En SCUM onsdag

I onsdags så läste jag en fullständigt bisarr twitterdiskusson. Det började med att chillbabs, som jag haft lite diskussioner med här på bloggen förut, postade den här tweeten. Bara det att man ens behöver posta en sådan tweet visar hur illa det är i Sverige

scumonsdag

Alltså en tweet som alla normalt funtade människor inte kan ifrågasätta på något sätt. Det går ju inte kan man tycka, eller hur? Jodå, det går visst, kolla bara…

scumonsdag1

Ni ser, det gick visst att ifrågasätta. Tant 4 Life tror att man får säkrare skolor/internet/pubar genom att vara extremt hatisk i sin retorik.

scumonsdag2

scumonsdag3

scumonsdag4

scumonsdag5

scumonsdag6

scumonsdag7

scumonsdag8

scumonsdag9

Som om inte tant 4 life var illa nog så kommer hon som heter @scumrevolution in på banan och hon börjar med att svara tant 4 lifes första svarstweet, den om säkrare skolor/internet/pubar. Hon fyller på listan på vad hon tror man vinner på att ha en hatisk retorik

scumonsdag10

scumonsdag11

scumonsdag12

Frågan hon ställer får hon för övrigt aldrig något svar på trots upprepningar.

scumonsdag13

scumonsdag14

scumonsdag15

scumonsdag16

scumonsdag17

scumonsdag18

Det är tydligen förtryck att ifrågasätta galningar och deras idéer.

scumonsdag19

scumonsdag20

Nu jävlar ska det citeras ur SCUM!

scumonsdag21

Jag är helt överens med chillbabs…

scumonsdag22

scumonsdag23

scumonsdag24

scumonsdag25

scumonsdag26

scumonsdag27

Det var en SCUM onsdag det. Här är en länk till den bisarra twitterdiskussionen. Ser att @scumrevolution har tagit bort sina fanatiska citeringar ur SCUM.

Nu kommer chillbabs att bli jättearg på mig för att jag håller med henne i det hon skriver för hon gillar inte när folk hon inte gillar håller med henne. Jag har ju diskuterat lite med henne innan när hon har skrivit här på bloggen och hon är en ganska vanlig feminist, inte extremt rabiat eller nåt sånt. Här är första inlägget med henne och här är det andra.

Jag har faktiskt skrivit om den härliga @scumrevolution förut, den gången handlade det om att hälla mensblod i mäns öl

Hur kan man INTE se hur långt ner i den bottenlösa sörjan som Sverige kravlar? Är det någon som undrar varför Åsa Romson och Gudrun Schyman öppet kan tävla i att hata män? De gör det givetvis för att de slåss om den vanliga feministens röst, manshat tilltalar den vanliga feministen helt enkelt

10455770_533697806666680_1079246657046599874_n

Idioti från igår:

Sittmaktsordningen är viktig för en del

Det enda namnet som saknas är Mållgan

*******************

Juggen: ”Feministiskt Initiativ och Facebook – påminnelse

Jussi H Lundell: ”Frilandsjournalisten Åsa Petersen tycker heller inte att män är människor

Maniac Media: ”Navid Modiri- kanske den naivaste feministen i världen

MVH

MiT

Lämna en kommentar

41 kommentarer

  1. morpheus

     /  07/11/2014

    Jösses, hon tycker det är obehagligt att någon tar illa vid sig för att hon tycker att det är ok att skriva att cismän bör avrättas…? Feministlogik.

    ”Jag försökte inte vara rolig.”

    Jag skrattade. 🙂

    Svara
  2. Sinnesvåld = sinnessjuk

    Svara
  3. anonym

     /  07/11/2014

    Notera den fina glidningen i mitten av dialogen. Från cismän till cispersoner i allmänhet.

    Svara
  4. Nej då MiT. Här är vi tydligen överens om saker även om vi varit oense förut. Jag har i vissa frågor hållit med LD, vissa frågor Fanny, vissa frågor CW, osv. I det här fallet håller jag med dig om att diskussionen blev bisarr. Du kanske orsakar mig lite avföljningar, men det berör mig inte ett dugg. Jag kritiserar det jag anser fel – åt alla håll och kanter. 🙂

    Svara
    • MiT

       /  07/11/2014

      Kritisera inte för mycket inåt bara så du blir paria, det är VÄLDIGT lätt hänt 😉 Och att hålla med t ex mig i en enda sak betyder för ganska många att du nu är min lierade, står bakom mig och mina åsikter i precis allt och då automatiskt är deras fiende. Även om det vi är överens om bara är att det var en bisarr diskussion.

      Nä, det behövs många fler som faktiskt öppet tar strid mot i alla fall de mest galna.

      Äh, inte kan de vara så småsinta att de avföljer dig bara för att jag håller med dig i en enda sak? Haha, skojar bara, klart de kan! 😉

      Svara
      • Är de så småsinta så de avföljer pga meningsskiljaktigheter i hur den feministiska debatten ska föras, må så vara. Tycket det helt är tramsigt. Och du och jag är ju verkligen inte ”allierade”, det har vi ju sett förut. 😉 Är aningen trött på ”Den som hatar män mest vinner”. Det är inte min taktik även om jag såklart gått mkt hårt åt män och fortfarande gör det. De får köra sin grej så kör jag min helt enkelt. Om jag kallas förtryckare och dålig feminist, tja… jag kan inte påstå att jag bryr mig. 🙂

        Svara
        • MiT

           /  07/11/2014

          Bara du är beredd på att du kan bli attackerad av ”de egna” och att det räcker med att du inte har hatat mig i en (nu två…;-) ) kommentarer för att trigga…

          https://toklandet.wordpress.com/2014/02/11/sekten/

          Svara
        • Anders Senior

           /  07/11/2014

          Chillbabs!
          Jag fattar inte varför det skulle vara okej att sparka uppåt?
          Det är aldrig okej att sparka öht.

          Vem fan bestämmer vad som är uppåt och vad som är neråt?
          I och med att du själv tagit dig rätten att bestämma detta är du själv en förtryckare, och det spelar ingen roll om du skulle vara i minoritet eller ej.

          Det är snarare det som kännetecknar en diktatur; en liten minoritet som förtrycker (aka sparkar på) en majoritet av folket.

          Precis som det nu börjar se ut i sverige, där alla dessa minoriteter ”sparkar uppåt” d.v.s. försöker att förtrycka en majoritet…

          Djävla skitsnack att det någonsin skulle vara okej att sparka, vare sig uppåt eller neråt!

          Svara
          • För att förtydliga kanske jag bör säga att det inte handlar om att sparka fysiskt…

            Tror du missförstått lite. En kan vara förtryckt och förtryckare samtidigt. Allt beror på kontext. Hade inte kvinnor sparkat uppåt mot makten hade de inte fått rösträtt, exempelvis. Hade inte arbetare sparkat uppåt hade vi inte haft rätt till semester. Där emot är jag som vit ciskvinna också en del av förtrycket mot andra grupper.

            Det tillhör förtryckarens uppgick att ta in på vilket sätt hen förtrycker som hen kan lära sig hur en ej bör t ex uttrycka sig för att inte kränka andra.

            I feminismens kontext handlar det om att patriarkatet bör lyssna på feministers åsikter och erfarenheter. Se sin position som förtryckare och försöka låta bli att fortsätta.

          • anonym

             /  07/11/2014

            Det här får mig alltid att skratta. Alla är alltid skyldiga att lyssna på arga vita medelklasskvinnor på twitter. Arga vita medelklasskvinnor behöver inte lyssna på något.

          • morpheus

             /  07/11/2014

            Fast kvinnor fick inte rösträtt för att de sparkade, och arbetare fick inte semester för att de sparkade (vilket vi självklart förstår inte avser en fysisk handling). De fick det för att de organiserade sig, framförde argument, påtalade fakta och betedde sig allmänt civiliserat.

            De sparkande feministerna gör inte detta, inte i närheten. Det är bara en massa ylande om förtryck, nedvärderande uttalanden om män/manlighet, och vid motargument blir det block direkt (eller så går drevet igång). Det är rena barnsligheterna helt enkelt.

            Gällande sakfrågan så hänvisar ju sällan någon till något konkret utan istället är det ”osynliga strukturer” och patriarkat osv… Eller overifierade (ofta overifierBARA) påståenden.

            När det väl är något konkret så är det rena felaktigheter. Eller en fråga om perspektiv. osv.

            Såvida vi inte talar om slavar som inte har någon annan utväg än att acceptera sin lott eller göra uppror så finns det ingen som helst poäng med att sparka. Alls.

          • Anders Senior

             /  07/11/2014

            Chillbabs: Jaha, så om du förtrycker mig i ur en aspekt och jag förtrycker dig ur en annan, så är det helt okej att vi sparkar på varann istället för att ha en vettig dialog och argumentera oss fram till en kompromiss som gynnar båda?

            Jag har samma syn som morpheus på detta, sparkar leder aldrig till något gott.
            Har ni inga vettiga argument att tala för er sak, så har ni helt enkelt fel!
            Måste ni sparka in era åsikter har ni helt enkelt fel!
            Sparkar man in sina ståndpunkter och åsikter, och på så vis tvingar fram förändring är det den som sparkar som är förtryckaren!

          • Det enda ditt resonemang leder till är ett samhälle där alla stryker längs väggarna som en grå likartad massa, livrädda att kränka någon med sin blotta existens, samtidigt som de går och letar tecken efter någon av alla dessa påhittade oförätter som de själva kan tänkas bli kränkta av.

            Det får mig att tänka på DDR och hur de fick en hel befolkning att vara foglig just på det viset. Och gällande DDR och dess historia vet vi ju vilken ideologi som formade det samhället.

            För mig är din feministiska ideologi precis samma skräp som formade det samhället.

        • E. Derva

           /  07/12/2014

          chillbabs, jag inser att du får många kommentarer men om du kunde ägna det här en svar så skulle jag verkligen uppskatta det, och vem vet – kanske vinna en allierad om du kommer med ett bra svar:

          Jag förstår argumentationen i att sparka uppåt, men jag har 3…issues med en följdfråga på varje som jag hoppas du kan reda ut:

          1a. Vad baserar du att det sparkas uppåt på? Ja, jag känner till de vanliga orättvisorna som feminister tar upp, men om du har haft en dialog med en feminist som tror på jämlikhet för båda könen/mansrättsaktivist så kan du säkert en del om de orättvisor som män utsätts för. Om båda könen får stå ut med orättvisor…ja, då verkar det mer som att man sparkar i sidled.

          1b. OM du anser att du sparkar uppåt på grund av ideologiskt tänkande (t.ex. kvinnor är ALLTID i underläge) snarare än fakta, innebär det då att alla som anser att de sparkar uppåt har rätt att göra det? (båda ideologierna har fakta som de kan peka på)

          Har en rasist som anser att judar sitter på en oproportionerligt stor politisk, ekonomisk och massmedial makt, att invandrare våldtar oh slåss, etc, etc lika stor rätt att ”sparka uppåt” mot dem som han anser sitter på makten, precis som feminister har?

          2a. Vad gör det OK att dela in människor i grupper och sedan generalisera oavsett hur pass få det är från den gruppen som beter sig illa? ”män våldtar”, ”män slår kvinnor”, ”män mördar”, etc, etc.

          2b. OM det är cirkulär logik som går tillbaka till att det är OK att sparka uppåt – har då rasister då lika stor rätt att generalisera om invandrare t.ex.? Om man ser till Israel t.ex har både PLO och Hamas att bete sig som svin i och med att de båda anser att de sparkar uppåt? I och med att feminism är mycket mer utbrett än anti-feminism i Sverige, har anti-feminister rätt att generalisera om feminister, då de per definition skulle sparka uppåt?

          3a. Kan man inaktivt förtrycka någon? Förtryck har i alla tider handlat om att man med våld eller maktbefogenheter aktivt trycker ner någon eller några.

          Om den definitionen ska ändras av feminister till att betyda att de upplever någon form av obehag som de kan tillskriva en viss grupp människor, eller ansvar som en viss grupp förväntar sig av dem, har då vem som helst rätt att säga att de förtrycks?

          Skulle jag kunna hävda att jag förtrycks av skrikande bebisar på bussen t.ex. (som utsatt så ska ju jag ha tolkningsföreträde…eller?)

          3b. Kan alla former av obehag/ansvar räknas som förtryck? Om inte, vart går då gränsen?

          Svara
  5. Anders

     /  07/11/2014

    Man använder den vanliga ursäkten för sina handlingar som annars skulle vara förkastliga. Det är annorlunda när vi gör det, vi slår underifrån, vi kämpar för den goda saken, för friheten. Därför kan vi skriva och göra saker som är vidriga om andra gör det.
    Hon tycker det inte är roligt att bli kallad obehaglig när hon citerar en bok om massmord? Nej, men nutte då. Nero stack sig på stråken. Att andra kan tycka det inte är roligt att bli utpekade som mänskligt avskräde som ska avrättas bryr hon sig inte om.

    Ser man inte det galna sekteristiska tänkandet i detta är man mer än lovligt blind.

    Svara
    • anonym

       /  07/11/2014

      Maria Sveland kör ju hela tiden på den här taktiken. Det är så synd om henne, hon är en sådan underdog, hon är så förtryckt, hon är så hotad, så då får hon göra som hon vill.

      Svara
      • Anders

         /  07/11/2014

        Så gör alla genom historien. T o m nazisterna ”slog uppåt” för ”den goda saken”. De ville skydda Tyskland mot ett upplevt hot, den judiska världskonspirationen och deras förstörande effekt på ett gott samhälle. Ingen ser eller erkänner sin ondska. Alla inser att massmord normalt sett inte är ok, men om man tycker sig tillräckligt intryckt i ett hörn kan man t o m försvara det. Nu tror jag knappast att dessa galningar bokstavligen kommer avrätta cis-män, men att bara använda och försvara retoriken säger nog om deras galenskap.

        Svara
    • Måste ändå förtydliga att jag anser att 1. det finns ett patriarkat 2. kvinnor förtrycks av patriarkatet. 3. Det ÄR mer okej att ”sparka” uppåt än neråt.

      Men diskussionen som MiT presenterar här tyckte jag blev så bisarr.

      Ena stunden hatas en på Flashback för att en skulle vara ”rabiat manshatare”, i nästa sekund av andra feminister som inte tycker jag är nog bra feminist eftersom jag inte vill ”avrätta alla cismän”, eller tycker det är ett bra uttryckssätt för den feministiska kampen. Oh, well, haters gonna hate. 🙂

      Svara
      • Anders

         /  07/11/2014

        ”Måste ändå förtydliga att jag anser att 1. det finns ett patriarkat 2. kvinnor förtrycks av patriarkatet. 3. Det ÄR mer okej att ”sparka” uppåt än neråt. ”

        Då ställer jag följande frågor:
        1. Hur definierar du detta patriarkat? Enligt ordboken är det ett system där äldre män har både den offentliga och husliga makten, där kvinnor och yngre män inte har någon makt. Så är det ju INTE i Sverige. Alltså måste du ha en annan definition. Kan du falsifiera detta patriarkat? Dvs vilka bevis ser du för att patriarkatet finns och vilka bevis skulle göra att du anser patriarkatet inte längre finns?
        2. Jo, patriarkatet brukar beskrivas som ett system som förtrycker kvinnor och gynnar män, men om man tittar på offren för de flesta brotten och de som har det absolut värst är det oftast män. Fler fattiga, hemlösa, missbrukare, utanför, självmordsoffer, arbetslösa, civila dödade i krig. Det går att göra listan lång. Hur får du ihop dessa fakta med bilden av att patriarkatet/dagens samhälle skulle i huvudsak förtrycka kvinnor? Skulle man inte hellre beskriva det som att det finns kvinnofrågor och mansfrågor på olika arenor? Hur blir det isf bättre av att peka ut grupper i en dikotomi offer-förövare?
        3. Vem bestämmer vem som slår uppåt eller nedåt? Frågar du den som ”slår” är det alltid uppåt, mot ett hot, för en bättre framtid. Ingen erkänner att de slår nedåt, inte ens system som verkligen utfört avancerade massmord på grupper i samhället. Bara det senaste århundradet har massor av exempel. De flesta som ”slår uppåt” slutar inte att slå efter att de tagit bort det ursprungliga ”hotet”. Den som fått makt genom att slå fortsätter att slå nedåt sen.

        Svara
        • Kortfattat pga pallar ej WoT…
          1. Ja patriarkatet finns i allra högsta grad. Jag definierar patriarkatet som ett samhälle där det är ffa män som styr och äger den större delen av makten. Så är det i stort sett över helt världen. Feminismen är ett sätt att få ett rättvisare samhälle och jag anser att patriarkatet dessutom i vissa fall kränker även män. Icke könseneutral värnplikt t ex. (Som (v) förövrigt få till stånd.

          2. Det är inte kvinnans uppgift att få män att sluta med det våld män utsätter oss själva, barn och andra män för.

          3. Ja, ni cishetero-antifeminister slår ju neråt just för att ni känner er hotade av feminismen. 🙂

          Svara
          • Anders

             /  07/11/2014

            ”Kortfattat pga pallar ej WoT…
            1. Ja patriarkatet finns i allra högsta grad. Jag definierar patriarkatet som ett samhälle där det är ffa män som styr och äger den större delen av makten. Så är det i stort sett över helt världen. Feminismen är ett sätt att få ett rättvisare samhälle och jag anser att patriarkatet dessutom i vissa fall kränker även män. Icke könseneutral värnplikt t ex. (Som (v) förövrigt få till stånd.”

            Det finns olika sorters makt. Toppen av den politiska och ekonomiska makten domineras av män, men det rör ett ytterst fåtal män och det är inte en exklusiv manlig grupp. Den kvinna som vill satsa och offra det som krävs för att nå toppen kan göra det. I relationsmakt, skyddsvärde, hemmet, föräldraskapet har kvinnan mest makt. Ergo har de flesta män varken makt i ekonomi/politik eller hemma. När man jämför fördelarna med manliga livsval (men missar kostnaderna) med nackdelarna med kvinnliga val (men missar makten det ger) är det oärligt. Att söka ett rättvisare samhälle genom att bara fokusera på det ena könets problem (och skriva ut det andra som orsak) leder snett.

            ”2. Det är inte kvinnans uppgift att få män att sluta med det våld män utsätter oss själva, barn och andra män för.”

            Då är det inte männens uppgift att lösa det kvinnor utsätter varandra för heller? Eftersom mode-skvaller-livsstilstidningar med skeva kroppsideal och omöjlig press på kvinnor görs av, med och för kvinnor kan du inte blanda in oss karlar i det. Vi tvår våra händer. Nej, så lätt är det inte. All makt i samhället är inte männens. Kvinnor har massor av makt och därför också ansvar. Om samhället t ex negligerar mäns psykiska hälsa så att de tar livet av sig mer är det inte ett inommanligt problem.

            ”3. Ja, ni cishetero-antifeminister slår ju neråt just för att ni känner er hotade av feminismen. :)”

            ”Ni”? Du vet väl knappast något om varken min könsidentitet-biologiskt kön eller vad jag är anti emot. Jag är humanist och ser alla människors problem. Det går inte ihop med dagens feminism med dikotomisk världsbild ”vi och dom”. Jag slår,inte, jag argumenterar. Att man själv anser sig vara ”under” ger inte frikort mot argumentation eller kritik. Att sätta etiketter på meningsmotståndare och tolka deras känslor (rädd, hotad, kränkt) är just härskarteknik.

          • anonym

             /  07/11/2014

            ””3. Ja, ni cishetero-antifeminister slår ju neråt just för att ni känner er hotade av feminismen. :)”” Noter här hur chillbabs tar sig rätten att bestämma vad som är att slå uppåt och vad som är att slå nedåt, utan att egentligen säga att hon gör det.

          • Dreadlock

             /  07/11/2014

            1. Ja patriarkatet finns i allra högsta grad. Jag definierar patriarkatet som ett samhälle där det är ffa män som styr och äger den större delen av makten. Så är det i stort sett över helt världen. Feminismen är ett sätt att få ett rättvisare samhälle och jag anser att patriarkatet dessutom i vissa fall kränker även män. Icke könseneutral värnplikt t ex. (Som (v) förövrigt få till stånd.

            Ja Sorry , men ett Patriarkat har väldigt avgränsade regler för själva definitionen av ordet patriarkat. Du talar i generella termer om absolut rättvisa i delningen av makten mellan könen. Detta är samma tjat vi hört i decennier.

            Vad är det som säger att feminismen framöver kommer att slå av på takten i ”jämställdhetsarbetet ” när tjejer och kvinnor redan idag har samma val att forma sina liv som pojkar och män ? Sedan bra länge.

            Ser du inte att ”Patriarkatet” som du hävdar – I själva verket består av helt vanliga heterosexuella familjefäder som har kämpat sig fram till den position de är i just nu.

            Vill ni dela makt ? Ett tips. Lär er att G-n-ä-l-l-a mindre, lägg ner mer tid på vad som faktiskt går att åstadkomma för egen del. Och lås för fanken in offferkoftan ,och kom in i matchen.

            Enda hoppet för de som tror på patriarkala strukturer är att hitta de vita cis män – som faktiskt håller med er. Men vad händer ? DE mobbas ut i slutändan. Behöver jag skriva mer om den totala moraliska bankrutthet som HBTQ-Feminister deklarar ? Och – Nej – Tyvärr – Jag är inte en del av HBTQ-kampen för ökad tolerans och rättvisa, den paradoxen besparar jag mig.

          • Liten

             /  07/12/2014

            Bra med en feminist (som identifierar sig som feminist) som kommer hit och kommenterar i en god ton. Det behövs det fler av.

            Jag kommer aldrig att förstå varför man väljer att kalla sig för feminist idag. Ordet feminist har blivit kidnappat av extremfeminister och betyder numer ” trampa på vita hetrosexuella cis män tills alla är döda”. När feministerna är klara med de vita männen ligger de svarta illa till (spring för fan), tills samtilga män är utrotade.

          • ”1. Ja patriarkatet finns i allra högsta grad. Jag definierar patriarkatet som ett samhälle där det är ffa män som styr och äger den större delen av makten.”

            Vilken makt talar vi om? Om det är den demokratiska makten, ligger den rimligen hos kvinnor eftersom vi redan 1921 hade fler röstberättigade kvinnor än män (53% av de röstberättigade var kvinnor). Till valet 2010 var 50.1 av de röstberättigade kvinnor.

            http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Artiklar/Kvinnorna-forbi-i-valdeltagande/

            Att kvinnor sedan under alla år 1921 – 1976 röstade i mindre utsträckning än män kan knappast förklaras med att någon hindrade dem från att utnyttja sin rätt. Efter 1976 (med säkerhet sedan 1988) har fler kvinnor än män röstat i varje riksdagsval. 1988 infördes också möjligheten att personrösta. Lustigt nog är det främst män som röstats in via personröstning. Dock tycks det vara så att män och kvinnor personröstar i samma utsträckning, och röstar på ungefär samma sätt.

            Det man kan fråga sig är då: vilka (osynliga) strukturer har tvingat kvinnor att låta bli att utnyttja sitt snart 100-åriga demokratiska överläge till att rösta fram politiker som stoppar det förmenta kvinnoförtrycket?

  6. Patrik

     /  07/11/2014

    Inget ont som inte har något gott med sig. Så länge som feminismen dryper av manshat på sina kanter så kommer feminismen att förbli en von oben-rörelse dominerad av politiker och journalister. Att slå mot feminismen är att slå uppåt.

    Svara
  7. michael

     /  07/11/2014

    Både kommunister och nazister ansåg att avrätta människor skulle göra världen bättre,för kommunister var det borgare för nazister judar,och båda ismerna ansåg sig genom detta sparka uppåt därför var det rättfärdigt att avrätta dessa.

    Svara
  8. Jag tycker det är konstigt att man inte bemöts med argument om man säger att feminismen inte kommer leda till jämställdhet. Det verkar ju mindre som det ju mer makt feministerna får.

    Svara
  9. QED

     /  07/11/2014

    Hade man twitter skulle man kunna kommentera

    ”Kära kampsystrar

    Vi tänker rätt lika Ni och jag om att eliminera hotfulla grupper. Jag blir dessutom ofta attackerad av grupper av arga män när jag går omkring på stan så jag förstår utsattheten. Förmodligen beror det på att jag inte ser helt straight ut i den här naziuniformen.

    Nasse”

    Svara
  10. Andreas Ooka

     /  07/11/2014

    Det verkar inte som om feminismen tar fram det bästa hos kvinnor

    Svara
  11. anonym

     /  07/11/2014

    http://nojesguiden.se/artiklar/hej-blekk-det-vore-bast-om-jag-helt-enkelt-blev-en-bebis-igen Hej blekk är igång och tycker igen.
    Hur var det nu? När unga kvinnor dregglade över muskelmän, så var det inte samma sak som att säga att män som inte liknade männen på bilderna var värdelösa?
    Detta gäller dock tydligen inte när kvinnor är med i reklam.

    Svara
    • Jag behandlar vuxna människor som vuxna människor, precis som de flesta gör. Detta ger en medföljande respekt, vilket ger en fördel i många lägen.
      Jag behandlar barn som barn, precis som de flesta gör. Detta ger ett medföljande beskydd och en ansvarsfrihet från min sida, vilket ger en fördel i många lägen.
      Det skär sig dock när folk som är i vuxen ålder beter sig som barn och kräver att de skall ha både det beskydd och ansvarsfrihet som barn får samtidigt som de kräver att få den respekt som vuxna får. Det funkar inte.

      Svara
        • anonym

           /  07/12/2014

          Jag har svårt att se vad problemet är för mondokanel. Så länge feminister slåss med näbbar och klor för sin rätt att sukta efter muskelmän så är deras rätt att klaga över vad de själva utsätts för att betrakta som förverkad.

          Svara
        • David8

           /  07/12/2014

          Arga, komposterbara feminister som glänser av svett och luktar hat o sjukdom i sommarvärmen?

          Kul när en grupp feminister ”reser sig upp” på alla fyra och går iväg baklänges. Som ett helt litet gäng av flickan från exorcisten ute på promenad.

          Svara
  1. Tweetar från 2014 del 4 | WTF?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggare gillar detta: