I kommentarsfältet till inlägget igår så postades den här fantastiska twitterkonversationen
Man inser rätt fort att det är samma sorts idioter oavsett språk… Dawkins måste ha en ängels tålamod. Undrar hur många facepalms han gjorde bara åt de två som syns här ovan? Ni hittar hela den twittertråden här, varning dock, det är hundratals tweetar…
Jag tar med några till som jag såg i tråden. Kollade bara lite grann och mest så ”diskuterar” folk med varandra men några såg jag allt 😉
Han slängde ut en fråga vilka andra skulle vilja skicka med och sa vilka han själv hade valt i så fall. Han frågade alltså efter andras åsikter och förslag. HUR kan de se det så här? Det var många som kom med förslag på andra också men några vill se det som en ”vita män”-fråga. Kolla bara de två sista ovan? En sak är säker i alla fall, de två kommer aldrig att hamna på skivan…
Känns det igen från twitterfeminister i Sverige? Finns många fler i den tråden men bara från andra. Men en hel del kul tweets finns det allt 🙂
Men det är intressant att kolla Richard Dawkins twitter, man kan se sånt här till exempel
Är det formatet på twitter som lockar fram dem ur gömmorna?
Jag gillar hans sätt att tackla skit som han får 😀
********************
Genusdebatten: ”Regeringen lyssnar, jag tiger”
Befria mannen: ”Sexualisering och farligfiering av mannen!”
Susannas Crowbar: ”Pride”
Jussi H Lundell: ”Rädslan för att upptäcka sig själv som en kropp bland andra kroppar”
MVH
WTF? 
Pelle2
/ 08/01/2014Vet inte om jag skall bli lättad eller deprimerad att det finns genus/rasdårar av samma kaliber som i Sverige även i andra länder….
Keyvan
/ 08/01/2014Skulle gissa att densiteten är ”något” högre i Sverige. Annars är det väl mest Storbritannien och USA som är drabbade? (Om någon vet bättre så rätta mig gärna)
Jonte
/ 08/01/2014Idioterna finns överallt, men ingenstans har intersektionalitetsdårarna lika stor dominans som i Sverige. Mitt intryck är också att USA verkar vara värre drabbat än Storbrittanien
@waterconflict
/ 08/01/2014Ja facepalmen kommer fram fort. En tråd full av människor som uppenbarligen har dels problem med läsförståelsen och dels en brist på vilja att se argument. Känner igen det någonstans ifrån…. Hmmm…
morpheus
/ 08/01/2014Hans blogginlägg från länken är riktigt bra:
https://richarddawkins.net/2014/07/are-there-emotional-no-go-areas-where-logic-dare-not-show-its-face/
”My friend sometimes poses this very question, and he tells me that about half the students are willing to entertain the hypothetical counterfactual and rationally discuss the consequences. The other half respond emotionally to the hypothetical, are too revolted to proceed and simply opt out of the conversation.”
Detta sammanfattar feminismen rättså bra – de representerar den senare gruppen som inte är villiga att ens ta in möjligheten att det kan finnas andra perspektiv, ens på ett hypotetiskt plan. De är emotionellt blockerade. Det är därför de rage-blockar (eller på annat sätt spyr ut hat mot) personer som bara ställer en enkel, genuin, och helt rättfärdigad fråga på Twitter. För att frågan i sig innehåller möjligheten till en annan världsbild än den feministiska.
MJ
/ 08/01/2014Det är fanatismen motsvarighet till Poes lag. Poes lag LÄR oss att extremism känns igen på att det inte går att ironisera över den.
Fanatism känns igen på att fanatikern inte kan delta i en diskussion, detta genom att fanatikner hamnar i affekt av att höra motargument. (Oftast beror det på indignation över att någon kan vara så respektlös att denne framför motargument och annars beror det på frustration över att inse att man saknar argument för den egna ståndpunkten (det senare får en icke-fanatiker att tänka över ståndpunkten, men en fanatiker att bli än mer övertygad))
Anton
/ 08/01/2014Men han säger ”We all agree it isn’t true that some human races are genetically superior to others in intelligence”, och jag kan absolut inte hålla med honom där. Ganska omfattande studier visar ju att Svarta och Latinos har lägre intelligensnivå än vita och asiater. Så jag begriper inte vad han vill ha fått sagt där.
Sedan jämför han eugenik med tortyr. Eugenik är egentligen en ganska sund grej att ha i ett fungerande samhälle. Sedan är det kanske lite subjektivt med vilka individer som skall betraktas som önskvärda och vilka som inte är det. Men jag är övertygad om att ett sunt fungerande samhälle inte kan existera i längden utan någon form av eugenik, annars kommer samhället att stagnera. Eugenik förorsakar inget lidande så att jämföra med tortyr är ju helt befängt. Kanske är han medveten om det ovannämnda men vågar inte uttala sig politiskt inkorrekt om det såsom Jared Taylor, David Duke m fl gör.
Sedan resonerar han helt uridiotiskt kring genomodifierade grödor. Han har visat bilder på smala taniga afrikaner med en text att ”de här skulle inte ha något emot GMO”. Det var verkligen ruttet, oigenomtänkt inlägg av honom. Faktum är att GMO gör just det att förorsaka svält, detta eftersom GMO grödor bara är ettåriga samtidigt som den slår ut den ursprungliga naturliga floran. Många grödor som bönder traditionellt har förädlat fram i tusentals år har försvunnit tack vare äckel-Monsantos produkter och på så sätt förorsakat svält i många byar. Det finns också tydliga indicier på att GMO grödor är rent hälsofarliga att äta. Möss som ätit GMO majs utvecklade cancer i laboratoriet i en studie i Frankrike, en annan placerade ut två majskolvar i naturen, den ena naturlig och den andra GMO. Den naturliga blev ganska snart uppäten av fåglar och andra djur medan GMO kolven förblev orörd hela tiden.
Så jag fattar inte hur Richard Dawkins tänker här. Så nej, han bör hålla sig till sin ateistiska diskussion och Selfish Gene hypotes och helst hålla sig långt borta ifrån diskussioner som har med Vaccinering och genmodifierade grödor att göra.
notsure
/ 08/01/2014Fantastiskt skrivet!
Vad gäller IQ så har ju detta bekräftats i flera studier. IQ skiljer sig markant mellan olika folkgrupper på jorden, det är starkt genetiskt betingat och det har stor effekt på vilken utgång ditt liv kommer att ha. MEN, man KAN INTE säga att en människa tillhörande ett visst folkslag har en viss IQ då det är spritt inom gruppen och studierna endast visar genomsnitt. Man kan också tillägga att IQ inte korrelerar med lycka, som tur är.
Vad gäller GMO så vet vi inte vad det har för utgång på lång sikt. Man undrar varför det är så svårt för forskare att säga just detta. De kanske får öva framför spegeln varje morgon med mantrat ”Det finns saker jag inte vet”.
DNA genererar RNA (enkelt uttryckt). RNA används sedan av ribosomerna för att koda för protein som består av peptider och aminosyror i kedjor. Protein är alltings biologiska byggstenar. Att veta vilka effekter nya proteiner får på allt levande runt omkring när vi inte ens har koll på vad en bråkdel av befintliga proteiner gör kan man ställa sig minst sagt skeptisk till. Det vi vet är att man inte tokdör direkt när skeden träffar munnen. Resten är vi ovetande om.
MJ
/ 08/01/2014Att något skiljer sig åt mellan olika folkgrupper behöver inte betyda att det är genetiskt betingat (ett logiskt fel som precis som med föregående talare talar för att du har låg IQ). Att medellivslängden hos palestinier i Gaza är låg är t.ex. inte ett utslag av genetik.
Eftersom IQ går att träna upp så är det mer troligt att skillnaderna mellan olika folkgrupper beror på olika sociala förutsättningar. Detta är också stärkt i studier som visar att IQ förändrats med olika sociala utvecklingar, t.ex. att japaner gick om européer i IQ på bara några decennier vilket knappast kan förklaras med lyckad avel.
notsure
/ 08/01/2014IQ kan i ganska marginell utsträckning tränas upp och är starkt genetiskt betingat. Korrellationen köer dock med åldern så det är inte lika uppenbart vid 15 års ålder som vid 30, vilket oftast är det största misstaget med de undersökningar som pekar på att det går att träna upp och att det inte är genetiskt.
Betänk att detta är en MYCKET obekväm sanning och det kommer därför finnas betänkliga mängder dimridåer. Jag tycker själv att det är väldigt obehagligt och går emot det jag vill tro och hoppas på och jag tänker inte trycka på för mycket för att få andra att ”tro” på det. Ibland är små lögner även bra för ens eget välmående :-).
Att det förändras är också bortom allt tvivel. IQ går upp för varje generation och vi är i genomsnitt smartare än våra farföräldrar. Detta ses dock inte i IQ-testerna då genomsnitt alltid är 100.
Geneteisk blandning (sex :-)) är det som gör att befolkningar ”kommer ikapp” och fungerar alldeles utmärkt. Irländare och skottar som kom till USA ”back in the days” hade något lägre IQ än befolkningen som redan fanns där men idag har detta utjämnats tack vare genetisk blandning.
MJ
/ 08/01/2014@notsure
Det är inte känt hur stor del som tränas upp och hur stor del som är genetiskt så det går inte att säga att endera anledningen är marginell. Men OM det var så att träning bara hade marginell inverkan så skulle det vara mycket märkligt att IQ i t.ex. Sverige har ökat succesivt under de senaste hundra åren samt att kvinnor i ”västvärlden” har gått om män på senare år (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15121525.ab). En sådan snabb genetisk utveckling skulle vara helt otrolig och dessutom borde man då ganska enkelt kunna isolera ”IQ-generna”, vilket man inte kunnat.
Vad du tänker på är troligen studier där man låtit testpersoner öva på IQ-test och sedan göra IQ-test av liknande eller annorlunda sort. Där ser man en en ganska liten (på statistisk nivå närmast marginell skillnad). Det säger dock inte mycket om ifall IQ är upptränat eller ej. Hjärnan utvecklas när man använder den, om man t.ex. räknar mycket matte eller spelar mycket schack så utvecklas hjärnan till att bli bättre på de här sakerna (det är inte bara ”kunskap” utan också färdighet, hjärnans förmåga, som förändras). Bägge dessa saker bygger också på logiskt tänkande, så en person som räknar mycket matte under uppväxten kommer ha tränat mer IQ än någon som inte har gjort det.
Problemet är väl främst att det är obekvämt just för att folk väljer att tro vad IQ är istället för att veta vad IQ är. Att en person som vuxit upp på den Rwandiska landsbyggden inte kommer att ha tränat sitt logiska tänkande lika mycket som en person som vuxit upp med japansk allmän skola är inte särskilt obekvämt. Det obekväma då är väl mest att man måste ta reda på vad IQ är istället för att tro att det är något magiskt som kan mätas med att man löser några pysselfrågor.
Eller så kanske Irländare och Skottar som flyttade från sina hemländer oftast en fattig och outbildad bakgrund medan de efter assimilering har fått samma träning som människorna omkring dem. Om det var genetiken borde ju medel-IQ ha gått ner på grund av inblandning av irländare och skottar.
MJ
/ 08/01/20141. Att ha hög IQ är inte lika med att vara genetiskt överlägsen. (IQ är ett mått på logiskt tänkande, det outtalade likhetstecken du satte in är ologiskt alltså ett tecken på lågt IQ).
2. IQ-test mäter IQ, De mäter inte intelligens. Även om du skriver intelligens så är studierna du menar studier av IQ.
3. IQ är en förmåga som man tränar upp. Det finns (som med alla förmågor) genetiska variationer men dessa går knappast att skilja i kvantitet från hur stor del av förmågan som är tränad. Så även om hög IQ skulle vara det samma som överlägsenhet så skulle det inte betyda att överlägsenheten var genetiskt. (Det misstaget av dig var delvis ologiskt och delvis en kunskapsbrist, det första tyder på låg IQ och bägge tyder på låg intellektuell förmåga).
4. Att du inte kan hålla med honom beror antagligen på att han är en intellektuell logiker, medan du inte är det.
Eugenik är en medveten avel av människor. Det är väl i princip inget fel att avla människor på visst sätt. Men eugenikens bakgrund visar att när samhället ska göra det så leder det alltid till tvång, inskränkningar, förtryck och galenskap. Idag hade man ju avlat på feminister och hipsters och förhindrat andra att skaffa eller ta hand om barn. Det är ju egentligen ett fel som följer med att man ger personer myndighetsmakt, men det är också ofta dessa verkningar man avser när man pratar om eugenik.
När det gäller GMO så vänder du helt plötsligt på din föregående logik. GMO behöver inte vara ettåriga eller i avsaknad av förökning. Det är bara en bra metod om man vill tjäna pengar på GMO. Det är alltså ett problem med kapitalisters utnyttjande av GMO, inte ett fel på GMO i sig.
notsure
/ 08/01/2014IQ innebär ABSOLUT INTE genetisk överlägsenhet. Det går heller inte att säga att en INDIVID från en viss grupp har lägre IQ bara för att gruppen har det, således är det ingen ursäkt för att vara rasist.
IQ har stora effekter på hur du lyckas med vissa saker i livet som karriär, m.m. Det är inte, som sagt, korrelerat med lycka, vilket torde vara det viktigaste kriteriet i livet.
MJ
/ 08/01/2014Det var Anton som kritiserade påståendet att vissa folk inte var genetiskt överlägsna med påståendet om att IQ var genetiskt betingat och olika hos olika folk.
Rasism är kollektivism. Om en ras är sämre än en annan så spelar det ingen roll om det finns bättre individer inom denna ras eller inte. Om man TROR att olika raser har olika IQ och TYCKER att IQ är en värdefaktor så är man rasist. (Oavsett om man tycker om det eller ej).
MJ
/ 08/01/2014Förresten:
IQ har i sig inga effekter, det är ett mått på logiskt tänkande. Logiskt tänkande har en massa positiva effekter. Jag tycker själv att logik är grunden till civilisation.
MEN: Jag har själv en IQ på 135-145 beroende på vilket test man går på. Lägst, 135, enligt Mensas test som ofta ses som ett mycket bra test (Test A 133 och test B 135). Det är alltså omkring topp 1,5% av befolkningen. Genom Mensa fick jag också möjlighet att träffa flera andra som ligger omkring topp 2% (och samtidigt var väldigt stolta över det), intrycket av dessa personer var inte direkt att de hade lyckats särskilt bra i livet eller att de upplevdes som särskilt intelligenta. Utan tvekan så hade en mycket stor andel av dem svåra sociala problem.
wigwag
/ 08/01/2014Svar till Anton och notsure. Finns inga raser. Det sa Erik Ullenhag, integrationsminister och Folkpartist, i radio idag. Begreppet ska tas bort ur de 20-tal lagar där begreppet används eftersom begreppet saknar relevans i den betydelse begreppet historiskt har haft. Om detta råder vetenskaplig konsensus. Försök fatta alltså…FINNS INGA människo-RASER!
wigwag
/ 08/01/2014Förövrigt har jag säkert under 100 i kuken men jag vet att jag är smartast ändå.
MJ
/ 08/01/2014Det finns numera bara två raser: Vita och rasifierade.
Jag är osäker på hur man gör uppdelningen men det verkar som att det räcker med en droppe rasifierat blod för att man ska räknas som rasifierad. Vidare verkar judar ha uppgraderats till vita.
wigwag
/ 08/01/2014Du raljerar. Men jag håller med dig i stort det du skrivit i dina kommentarer här ovan. Bra jobbat.
notsure
/ 08/01/2014Erik Ullenhag who?
wigwag
/ 08/01/2014Googla om du är notsure..
notsure
/ 08/01/2014Kommer jag att hitta vetenskapliga studier gjorda av honom om jag googlar?
MJ
/ 08/01/2014Det är nog tveksamt. Idén om att just människan skulle sakna raser bygger på ett missförstånd av rasbegreppet. Oftast verkar de som förfäktar idén blanda ihop begreppet art med begreppet ras, vilket ju tyder på biologikunskaper någonstans kring ÅK 4.
wigwag
/ 08/01/2014Vet väl förfan inte jag. Du frågade vem Ullenhag är. Det är honom du ska övertyga med din rasbiologiska forskning om skillnader i IQ och annan skit. Lycka till!
notsure
/ 08/01/2014Från här angående framgång och intelligens:
”Exhibit A is a landmark study of intellectually precocious youths directed by the Vanderbilt University researchers David Lubinski and Camilla Benbow. They and their colleagues tracked the educational and occupational accomplishments of more than 2,000 people who as part of a youth talent search scored in the top 1 percent on the SAT by the age of 13. (Scores on the SAT correlate so highly with I.Q. that the psychologist Howard Gardner described it as a “thinly disguised” intelligence test.) The remarkable finding of their study is that, compared with the participants who were “only” in the 99.1 percentile for intellectual ability at age 12, those who were in the 99.9 percentile — the profoundly gifted — were between three and five times more likely to go on to earn a doctorate, secure a patent, publish an article in a scientific journal or publish a literary work. A high level of intellectual ability gives you an enormous real-world advantage.”
Angående IQ och ärvftlighet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ
Estimates in the academic research of the heritability of IQ have varied from below 0.5[2] to a high of 0.8 (where 1.0 indicates that monozygotic twins have no variance in IQ and 0 indicates that their IQs are completely uncorrelated).[4] Turkheimer (2003) found that for children of low socioeconomic status heritability of IQ falls almost to zero.[5] IQ heritability increases during early childhood, but it is unclear whether it stabilizes thereafter.[6] A 1996 statement by the American Psychological Association gave about .45 for children and about .75 during and after adolescence.[7] A 2004 meta-analysis of reports in Current Directions in Psychological Science gave an overall estimate of around .85 for 18-year-olds and older.[8]
Här finns gott om forskningsbaserad data:
http://freedomofspeech2014.blogspot.se/2013/07/iq-och-ras-del-1.html
MJ
/ 08/01/2014Ja det ifrågasätts inte. Många av de här mensa-personerna har ju som enda möjlighet i livet att t.ex. doktorera i matte. Det är inte riktigt samma sak som att lyckas. Mensa nöjer sig förvisso med de högsta 2%-en, men är ändå en bra fingervisare. En förening för personer med hög IQ som funnits i 70 år och har medlemmar från hela världen och som inte har åstadkommit ett skit.
Tror du att det du citerade om ärftlighet stödjer din teori?
Hur som helst får man nog nöja sig med att med statistik kommer man inte närmare än att man inte riktigt vet alls vad som är vad. Det är ju ganska ont om enäggstvillingar där den ena växt upp i Sydkorea och den andra på landsbygden i Botswana.
Den sista länken började jag läsa, men jag orkade inte långt. När författaren inte hade förstått skillnaden mellan IQ och intelligens efter att under nästan hela livet intressera sig för frågan så misstänker jag att det inte kommer bli så bra därefter. Tyvärr är det, precis som inom mensa, så att många som får hög IQ charmas så av sina egna resultat att de vill läsa in alldeles för mycket i dem. Många med hög IQ tror att det betyder att de skulle kunna bli experter på allt eller att de skulle kunna förstå allt. Men som sagt, IQ handlar enbart om logiskt tänkande och det hjälper inte med allt tänkande. En annan förening som visar detta tydligt är VoF, där sitter en massa människor med akademiska titlar och hög IQ och uttalar sig om saker de inte vet ett smack om (t.ex. om hur myndighetsbeslut går till i praktiken) för att de anser att de är ”smarta” och därför måste veta allt.
Om man t.ex. genom att ha vana av hästar blir väldigt duktig på att läsa av en hästs beteende så beror det på att man är smart, men man behöver inte alls ha hög IQ och en person med hög IQ behöver inte alls bli duktig på detta genom att umgås med hästar. Det beror på att det som behövs för den färdigheten är interpersonellt och intrapersonellt tänkande. Det går också att mäta, men här blir inte folk alls lika imponerade av höga resultat.
Om vi som ett annat exempel tar en person som inte kan förstå att andra människor inte har samma kunskaper och förståelse som personen själv, så uppfattar de flesta den personen som korkad. Men den personen kan mycket väl ha en väldigt hög IQ,
MJ
/ 08/01/2014Jag kom kanske på ett bättre exempel:
En collie och en terrier (olika raser) anses ofta vara olika intelligenta, collies (och andra vallare) anses väldigt intelligenta medan terriers ofta betraktas som relativt ointelligenta för att vara brukshundar.
Anledningen till den indelningen är att de är olika lätta att träna. En collie är lättränad, den vill vara till lags, den söker mänsklig gemenskap och läser hela tiden av sin tränare. En terrier är envis och impulsstyrd, om dem skäller på något så ger den inte upp hur mycket du än tjatar eller mutar. Det här är framavlade egenskaper som handlar om hur hundarna ska arbeta, en terrier är en liten kämpe som ska försöka döda allt vilt den stöter och även slåss mot större och bättre beväpnade djur, en collie ska lära sig avancerade rörelser och uppgifter på kommando.
MEN, om man ställer dem inför rena logiska problem som de inte fått öva på, då är terriern oftast bättre. Terriern har alltså högre IQ men collien är intelligentia.
notsure
/ 08/01/2014Jag kan tillägga att jag är ganska nöjd med den värdegrund som finns i Sverige och som har byggt ett land som har hög tolerans mot folk av alla möjliga hudfärger, kulturer och som tar hand om alla med bästa förmåga oavsett förutsättningar.
Jag är därför ganska övertygad om att kunskap om ärftlighet av olika slag, som hamnar i fel händer inte är bra och jag ser därför ingen nackdel med att detta är något de flesta är ovetande om och att reaktionerna är starka om ämnet skulle komma upp.
Vissa problem kommer natuligtvis inte lösa sig om man fortsätter att ställa fel frågor men som jag ser det så finns det mer nackdelar med att denna typ av kunskap når den breda massan än att den inte gör det, därför brukar jag undvika att dela med mig och borde kanske gjort det nu också.
MJ
/ 08/01/2014http://www.aftonbladet.se/kultur/article19296634.ab
Det där var väl roligt?
Ungefär så här: ”Folk höll inte med oss, fan vad odemokratiskt det är ju nästan förbjudet att tycka som vi gör. En av personerna som inte håller med oss fick yttra sig i Radio, så vi har anmält henne för det borde vara förbjudet att tycka som hon gör”
Pelle2
/ 08/01/2014Dessutom angav hon massa skäl för att deras program blev anmält men hon nämnde inte det som jag tror de flesta blev mest förbannade på, nämligen hennes förhärligande av och rätfärdigandet av det vänsterextrema våldet.
Men jag är ju inte förvånad över att hon anmälde en persons sommarprogram som hade fräckheten att inte ställa upp på den fina feminismen och vänsterextremismen. Feminister och andra extremister är ju inte kända för att vilja ha yttrandefrihet….
notsure
/ 08/01/2014”Hon hetsade mot skatt”.
Skatter är strukturellt förtryckta. Vi lägger till ett S och får således HBQTS. Kan någon som läst genusvetenskap rätta till ordningen på bokstäverna, så det blir jämställt?
QED
/ 08/01/2014OT: Från Nationella sekretariatet för genusforskning
”Vilken nytta har egentligen dagens sociala rörelser av den forskning som produceras? Det frågade moderatorn Kerstin Alnebratt, föreståndare på Nationella sekretariatet för genusforskning, under samtalet i mässhallen.
– Vi vet aldrig vilken forskning som är rätt, men forskningen måste ha rätt resurser och rätt bredd, svarade Tiina Rosenberg.
”
”… jämställdhetsarbetet i stor utsträckning har institutionaliserats i Norden.
– Aldrig tidigare har så många varit anställda för att jobba med feminism, sa hon.”
(jämställdhetsarbete = feminism)
http://genus.se/Aktuellt/genusflodet/genusflodet-detalj//fran-eldsjal-till-genusvetare.cid1226493
notsure
/ 08/01/2014Skapa jobb och tillväxt är ju bra? I Sovjet hade väl 100% arbete?
MJ
/ 08/01/2014Det var olika under olika perioder. Men från Stalins död och framåt så betraktades arbete som en rättighet varför man kunde kräva att få arbete.
MJ
/ 08/01/2014OT:
Ännu en opinionsundersökning som saknar glädjesiffror för Fi och återigen ingen rapportering i media trots att en rikstäckande tidning, SvD, är med om att ta fram siffrorna.
Klicka för att komma åt vb_jun_2014_svd.pdf
I Maj fick Fi 2,9% i samma mätning, inte heller det uppmärksammades trots almedalsveckan.
Förra gången var det ju Expressens Demoskop som visade på 3% för Fi under Almedalsveckan utan att någon rapporterade om det. Demoskop för Juli visar 2,8% för Fi, http://www.mynewsdesk.com/se/demoskop-ab/pressreleases/demoskops-vaeljarbarometer-foer-juli-1016036
Inte heller nu någon reaktion från media.
Jonte
/ 08/01/2014Reaktionen lär komma, men i form av ytterligare mysreportage med Gudrun och hennes homepartys för att få upp opinionssiffrorna igen.
MJ
/ 08/01/2014Troligen kommer det snart en undersökning där man frågat folk på möllevången eller södermalm som visar på 15% för F! och då kommer det slås upp stort: F! TREDJE STÖRSTA PARTI I SENASTE MÄTNINGEN!!
Det gäller ju att fejka opinionen.
Patrik
/ 08/01/2014http://unvis.it/www.aftonbladet.se/nyheter/article19295205.ab
”Skärp till dig nu, vita heterosexuella man”
Johan
/ 08/01/2014Det intressanta är väl att Einstein var 26 år när han hade sitt ”Annus Mirabilis” 1905 och 36 år 1915 när hans generella relativitetsteori publicerades. Shakespeare föddes 1564 och var ett känt namn i början på 90-talet då han alltså var 26 år.
Darwin var förvisso äldre när han publicerade sitt ”Origin of Species” (50 år), men han var ett känt namn efter sin resa med Beagle redan 1836, då var han 27.
Så personerna är ”Old white dudes” även om de är unga, eftersom de ju trots allt BLEV gamla och därför retroaktivt kan sägas vara värdelösa.
MJ
/ 08/01/2014Darwin utvecklade ju evolutionsteorin, hans största bedrift, redan 1837 så han genomförde ju bedriften som 28-åring. Att han inte publicerade den förrän han var 50 berodde ju på att han hade tänkt att publicera den efter sin död men en ung forskare kontaktade honom med samma teori och han insåg att han var tvungen att skynda sig att ge ut verket om han skulle bli först.
Ännu mer intressant är väl att Einstein anklagas för att vara vit trots att han var jude.
Johan
/ 08/01/2014Judar är väl vita? Eller har våra rasifieringsexperter en annan åsikt? Det vore intressant om de kunde räkna upp ett trettiotal folkslag och sedan beskriva dem utifrån ”synd-om” pyramiden så man vet vilken åsikt som ska ges störst vikt. Om de dessutom kunde beskriva vilka som var vita så skulle mycket vara vunnet.
Darwin var på det klara med mycket runt sin teori om det naturliga urvalet redan när han steg av Beagle, precis som du beskriver. Men tankarna låg om mognade i många år och det var Alfred Russel Wallace, som i ett brev uttryckte liknande tankar, som fick Darwin att skriva sin bok. Sen var ju Darwins case mycket starkare än Wallaces, som mest hade en arbetshypotes, medan Darwin hade samlat bevis under ett halvt liv.
Inom vetenskapen är det ju publiceringen och inte upptäckten som räknas, och så har det varit i sekler, även om undantag har gjorts. Jag tänker då på Newtons upptäckt av analysen, som han ju inte publicerade men gjorde före Leibnitz. Newton hade nog legat först på min lista över vetenskapsmän och hans mest betydande upptäckter gjordes ju också i den tidiga 20-års åldern.
Men våra meningsmotståndare har börjat sätta likhetstecken mellan ”White men” och ”Old white men”, vilket är intressant.
MJ
/ 08/01/2014Sefardiska judar är ju semiter (som araber) och ashkenaziska judar är turkar. De har inte räknats som vita (Europida) av några för mig kända rasistiska ideologer.
(Slaver verkar också ha blivit vita förresten)
MJ
/ 08/01/2014Jag skulle nog på rak arm säga da vinci. Men eftersom greker tydligen är rasifierade så kanske inte Italienare är via heller.
bashflak
/ 08/02/2014Da Vinci var ju HBTQ, så hen är nog godkänd