Fuck you very much era pigor och drängar

Så säger Ali Esbati i jobbdebatten. Ungefär i alla fall. Han tycker inte att jobben i RUT-sektorn är fina nog. Eller så är de som anlitar dem fula. Något av det är det i alla fall. Han tycker att det är bättre med till exempel institutionaliserad förvaring av äldre och eventuell arbetslöshet för de som idag driver sådana företag eller som jobbar i dem. Kolla även hans minspel i debatten när andra pratar…

fuckyouverymuch

Notera den röda stjärnan…

Expressen skriver om hans snack om tjänstefolk, ”Bråket efter debatten: ”Det är helt absurt””, och där i slutet står vad Esbati är ute efter

”Esbati sa efteråt att han tyckte kritiken var konstig.

– Det är helt absurt. Jag menar att de gör ett väldigt viktigt arbete. Däremot så borde vi inte subventionera den formen som innebär att de ska jobba hemma hos människor. De skulle göra ett bättre och viktigare arbete exempelvis om de jobbade med samma saker inom äldreomsorgen”

In med de äldre på institution bara! Det tycker Esbati är bra. Ett halvt ägg på påsken och saken är biff. Eller nä, biff får de nog inte om de inte ens kan få ett helt ägg. Skitsamma vad de äldre som kanske faktiskt kan bo hemma ett antal år till tack vare detta tycker…

Och nog är han allt nedlåtande mot de som arbetar med de här sakerna? Lite ”Fuck you very much” över det hela? Ungefär som när han ”kritiserade” Janne Josefsson och UG efter reportaget om barnfattigdomen

fuckyouverymuch1

Så tycker en vänsterpartist med den röda stjärnan som ledstjärna att man bemöter ett reportage. Det är även Ali ”Röda Stjärnan” Esbati som Maria Sveland har fått sina idéer om att våga vägra debatten ifrån. Säger rätt mycket…

**********

En annan sak är ju IS/ISIS (de som skär huvudena av folk i Mellanöstern…), det har gått så här långt i Sverige

nordberg

Det säger rätt mycket om hur osunt debattklimatet är i Sverige.

Det verkar som om de flesta först nu, lite yrvaket, fått reda på hur det verkligen ser ut. Nu kan man se på några fler ställen lite försiktig kritik. De har ju vetat om det givetvis men det ger väl inga credpoäng och ryggdunkar från de likasinnade kollegorna som alla tycker samma sak om allting att faktiskt ta upp det folkmord som sker. Här kan ni se åtminstone en liten delorsak till varför

Hurdana är de där IS/ISIS då? Så här ungefär

arpi12

Det säger väl en hel del…

Kolla Ivar Arpis tweets någon vecka tillbaka (eller längre också för all del!), han har skrivit en hel del om detta och det finns även länkar till andra källor bland tweetarna.

Nima Dervish har också skrivit om IS, det är, ehhhh, ganska rakt på sak så att säga…

********************

Genusdebatten: ”Nördkultur del 5 – Hur Anita Sarkeesian osynliggör manliga offer

MVH

MiT

Föregående inlägg
Nästa inlägg
Lämna en kommentar

99 kommentarer

  1. Pelle2

     /  08/11/2014

    Ja,det är konstigt att Vänstern som är så feministiskt vill ta bort Rut som har skapat så mycket jobb för så många kvinnor.Däremot verkar de inte ha något emot Rot som skapar jobb främst till männen.
    Dessutom är det ju inte säkert att de som jobbar inom Rut skulle vilja eller kunna jobba inom äldrevården som Esbati tycker att de skall göra.
    Vidare så genererar ju Rut skatteintäkter som kan användas till äldrevård om man så vill.

    Men det är väl som vanligt när det gäller de gamla kommunisterna att de enda jobben som är bra är de som drivs i statlig eller kommunal regi.Helst skulle dom väl vilja förstatliga alla jobb och förbjuda privat verksamhet….

    Svara
    • MJ

       /  08/11/2014

      Det genererar ju inga skatteintäkter. Hela modellen bygger ju på att man ger bidrag till rika människor för att det ska vara billigare för dem att anlita hemhjälp.

      Svara
      • Pelle2

         /  08/11/2014

        För det första så har ju utredningar visat att det är långt ifrån enbart rika som använder rut och rot.De flesta verkar vara medelklassmänniskor. För det andra har det ju gjort att arbetslösheten har minskat.För det tredje så genererar dessa jobb inköp av städ/byggmaterial och kanske köp av revisorstjänster.
        Sedan är det spännande att trots att jag har skrivit två gånger att jag undrar varför man inte klankar ner på rot-avdragen på samma grunder som rut-avdragen så är det ingen rut-kritiker som vill svara på det. Är det någon skillnad på att det kommer hem en snickare och gör jobbet hos dig i jämförelse om någon kommer och städar ? Det är knappast de allra fattigaste som har råd att använda rot-avdraget heller.

        Svara
        • MJ

           /  08/11/2014

          Det beror ju på att man definierar nästan alla människor som medelklass.
          Arbetslösheten har inte minskat sedan RUT infördes.
          Möjligen så flyttar det över köp av städmaterial till sådana inköp som inte genererar moms, alltså ytterligare bidrag till välbeställda.

          Ja det är skillnad. Dels därför att ROT-tjänster är mer kvalificerade, dels därför att de skapar reella och varaktiga värden.

          Svara
          • michael

             /  08/11/2014

            Reella värden om en person får det städat och kan ägna den tiden till annat t,ex umgås med barnen,fortbilda sig,gå ut på restaurang,snickra på sommarstugan,hälsa på mormor på ålderdomshemmet osv.
            Detta har reella värden får människor.

          • Pelle2

             /  08/11/2014

            Jag skulle tro att många av de som har fått jobb inom städbranschen tack vare rut inte hade haft något annat jobb att gå till om de jobben inte hade funnits.

            Sedan att den totala arbetslösheten inte har sjunkit har väl knappast med saken att göra. Städbranschen är bara en av många.

            Och återigen, om skattesubventionen inte påverkar arbetslösheten enligt ditt sätt att se det så borde väl Rot vara lika olönsamt och icke jobbskapande ?
            Dessutom är det väl bara relativt välbeställda som har råd att köpa hus eller bostadsrätter och därmed kan använda sig av Rot ?

            Utan att veta om jag har rätt så är väl ditt och Esbatis motstånd mot rut och förordande av Rot mest ideologiskt betingat. Städning skall var och en klara av själv.Ingen skall behöva hålla rent efter andra. Däremot är det fint att vara hantverkare och göra sådana arbeten åt andra.

          • Lövet

             /  08/11/2014

            ”Reella och varaktiga värden”…
            …speglar en väldigt konservativ syn på det som historiskt huvudsakligen varit kvinnors arbetsuppgifter. Kanske förklarar varför det är den av (S) skapade offentliga sektorn som konsekvent avlönar sina (kvinnliga) anställda sämst…

            …Mj:s inlägg dryper av förakt där han ställer hantverkarens ”mer kvalifierade” arbetsuppgifter mot städerskans…

          • MJ

             /  08/11/2014

            @Pelle2
            Om man hade satsat de skattepengarna på att återupprusta äldreomsorgen så hade de det. Nedmonteringen av äldreomsorgen (HALVERING av personalen) är många fler arbeten än alla som arbetar inom RUT-sektorn.

            Att den totala arbetslösheten (och ”utanförskapet”) har ökat med den politik som skulle minska den har med saken att göra.

            Skillnaden är som sagt att ROT använder man för sådant man inte kan göra själv, RUT använder man för sådant man inte vill göra själv. De som inte orkar dammsuga eller putsa fönster och är så välbeställda att de kan köpa den tjänsten gör det oavsett RUT eller ej. Det är bara ett bidrag till dessa välbeställda. Syftet med ROT är förövrigt inte att skapa jobb.

            Jag förordar inte ROT särskilt mycket. Jag tycker att det är stora skillnader mellan dem och det till RUT:s nackdel som gör RUT sämre och samhällsekonomiskt tokigt. Sedan ser jag ner en aning på de som inte kan hålla ordning omkring sig så pass att de orkar städa upp sin egen skit, men det har inte med saken att göra.

            @Lövet
            Att något har ett reellt värde påverkas inte av om det är konservativt eller ej.

            Det är inget förakt mot mindre kvalificerade arbetsuppgifter att ange att de är mindre kvalificerade. Precis som att det inte är förakt mot tjocka eller smala att avslöja att A är tjockare än B.

          • Nykteroklok

             /  08/11/2014

            Själv har jag alldeles frivilligt gått ner i arbetstid från mitt låginkomsttagarjobb, bl.a. för att få mer tid för de reella värden michael pratar om. Det är ingen annans uppgift att ordna det så för mig – det är min egen.

            I mitt jobb ägnar jag mig bl.a. åt städ, och det är inte föraktfullt att kalla det lågkvalificerat, eftersom det är det. Att fler kvinnor än män väljer att ägna sig åt den här typen av arbetsuppgifter är inget problem, då det är just ett val de gör. De får ta ansvar för sina val – jag tar ansvar för mina.

        • Pelle2

           /  08/11/2014

          Såg att några faktiskt hade kommenterat mina synpunkter på rot-avdraget efter att jag skrev ovanstående.

          Svara
          • Pelle2

             /  08/12/2014

            @Mj
            Så nedmonteringen av välfärdsstaten började 1991 ?Efter regeringen Bildts regeringsperiod hade sossarna makten och kunde ha gjort något åt det men valde att inte göra det.Nedmonteringen var heller inte kopplat till Rut vilket i alla fall jag uppfattade var vad du ville hävda tidigare.

            Så det har inte varit en global lågkonjunktur på senare år och om sossarna eller vänsterblocket regerade så skulle allt var guld och gröna skogar menar du ? Vad jag kommer ihåg så hade vi en högre arbetslöshet under regeringen Persson när det var högkonjunktur än vad vi har haft under i alla fall delar av den nuvarande regeringsperioden.
            Vilken politik skall vi införa som gör oss okänsliga för lågkonjunktur ? Jag känner inte till något land som inte påverkas av en lågkonjunktur men skulle naturligtvis vara glad om Sverige skulle vara det gyllene undantaget.

            Nej,du har inte svarat på varför Rut,som kan användas även om du bor i en hyresrätt, skulle gynna de rika mera än Rot som kräver att du köper en bostad för 200000-flera miljoner ?
            Du påstod också att Rot inte handlade om att skapa jobb medan jag hävdar att det gör det och att man ville rädda en sviktande byggbransch när man införde detta.

            Jag försöker också få dig att stå för att ditt motstånd mot Rut är ideologiskt betingat precis som det är för Esbati men det har du inte sagt varken ja eller nej till. Efter att ha läst ditt senaste svar där du tydligt visar din politiska hemvist så är jag säker på att jag har rätt. Och återigen, det är ok att ha den åsikten men varför inte stå för den då ?

        • Pelle2

           /  08/11/2014

          @Mj
          Om man hade satsat pengarna på att återupprusta äldrevården så skulle de som jobbar med Rut ha haft ett jobb menar du ? Att jobba inom äldrevården är ett mera kvalificerat jobb än att vara städare så det är ju inte på något sätt säkert att de som städar vill eller är kvalificerade att jobba där.
          Har du någon källa på att antalet som jobbar i äldrevården har halverats och att det i så fall skulle bero på att staten subventionerar rut ? Från när halverades antalet anställda i äldrevården och sammanfaller det i så fall med satsningen på rut ?
          Dessutom är det väl så att äldrevården bedrivs med kommunala pengar så det är ju i så fall kommunerna som avgör vad de vill satsa sina pengar på och inte staten.

          ”Att den totala arbetslösheten (och ”utanförskapet”) har ökat med den politik som skulle minska den har med saken att göra.”
          Regeringen har aldrig sagt att Rut ensamt skulle minska eller dämpa arbetslösheten .Däremot har de sagt att det skulle bidra till att öka antalet arbetstillfällen i den branschen och det har det ju gjort så vitt jag vet.
          Att sedan världskonjunkturen har varit låg och att därmed arbetslösheten har stigit är en annan sak som jag ser det. Tror faktiskt att en regering aldrig kan mer än marginellt påverka arbetslösheten om man inte tänker sig att skattefinansiera
          jättemånga arbeten.

          ”De som inte orkar dammsuga eller putsa fönster och är så välbeställda att de kan köpa den tjänsten gör det oavsett RUT eller ej. Det är bara ett bidrag till dessa välbeställda. ”

          Vad är i så fall inte rot ? För att kunna använda dig av den tjänsten måste du först köpa ett hus eller en bostadsrätt och det är en affär på i bästa fall några hundratusen och i sämsta fall ett antal miljoner. Det är väl välbeställda människor om några som har råd med det ?
          Om du vill använda dig av Rut så kan du bo i en hyresrätt.

          ”Syftet med ROT är förövrigt inte att skapa jobb”.
          Vad jag kommer ihåg handlade Rot, när det infördes, om att hålla en sviktande byggbransch under armarna och det är väl att skapa jobb
          som annars inte skulle finnas ?

          ”Sedan ser jag ner en aning på de som inte kan hålla ordning omkring sig så pass att de orkar städa upp sin egen skit, men det har inte med saken att göra”.

          För mig har det med saken att göra. Det är väl precis så rutmotståndarna brukar resonera ? Dv.s man vill av ideologiska skäl inte ha rut. Det är ok att ha den åsikten men varför står du inte för det ?
          .

          Svara
          • MJ

             /  08/11/2014

            Min källa är eget arbete inom äldreomsorg. Det har sedan 1991 skett mer än en halvering av arbetsstyrkan på äldreboenden. De pass som hade sex personer har nu tre, de som hade fyra eller fem har nu två, på natten är det en personal per 30 boende istället för 10. På alla boenden finns det sällskapsspel och friskvårdsgrejer som samlat damm i 20 år för att ingen haft tid med sådant på boendena sedan dess. Nu håller man dem rena och vid liv, men inte mer än det.

            Det är inte kopplat till rut (Eller invandring), det är en medveten nedmontering av välfärdsstaten som startade 1991.

            Jo jag vet att det alltid blir global kris när borgarna får makten. Den oerhörda oturen och att inget i deras politik fungerat på grund av den är ensamt skäl nog att inte rösta på dem (om man tror på svepskälet).
            Men de kunde ju också försöka att återinföra den politik som gjorde Sverige okänsligt för lågkonjunkturer.

            Resten har jag redan svarat på.

          • Patrik

             /  08/12/2014

            Det bästa hade om all fått rösta hur pengarna ska gå. Mer till politikerna? Mer avdrag till lågingomsttagarna? Jag tror en vilktig skillnad är vem som gynnas och vem som drabbas.

          • Pelle2

             /  08/12/2014

            Postar om denna så att den hamnar bättre i tråden och att det syns att den är den senaste.
            @Mj
            Så nedmonteringen av välfärdsstaten började 1991 ?Efter regeringen Bildts regeringsperiod hade sossarna makten och kunde ha gjort något åt det men valde att inte göra det.Nedmonteringen var heller inte kopplat till Rut vilket i alla fall jag uppfattade var vad du ville hävda tidigare.

            Så det har inte varit en global lågkonjunktur på senare år och om sossarna eller vänsterblocket regerade så skulle allt var guld och gröna skogar menar du ? Vad jag kommer ihåg så hade vi en högre arbetslöshet under regeringen Persson när det var högkonjunktur än vad vi har haft under i alla fall delar av den nuvarande regeringsperioden.
            Vilken politik skall vi införa som gör oss okänsliga för lågkonjunktur ? Jag känner inte till något land som inte påverkas av en lågkonjunktur men skulle naturligtvis vara glad om Sverige skulle vara det gyllene undantaget.

            Nej,du har inte svarat på varför Rut,som kan användas även om du bor i en hyresrätt, skulle gynna de rika mera än Rot som kräver att du köper en bostad för 200000-flera miljoner ?
            Du påstod också att Rot inte handlade om att skapa jobb medan jag hävdar att det gör det och att man ville rädda en sviktande byggbransch när man införde detta.

            Jag försöker också få dig att stå för att ditt motstånd mot Rut är ideologiskt betingat precis som det är för Esbati men det har du inte sagt varken ja eller nej till. Efter att ha läst ditt senaste svar där du tydligt visar din politiska hemvist så är jag säker på att jag har rätt. Och återigen, det är ok att ha den åsikten men varför inte stå för den då ?

          • MJ

             /  08/12/2014

            Jag svarar längst ned.

  2. Patrik

     /  08/11/2014

    Esbatis egna ord i citatet motsäger att han skulle se hushållsnära tjänster som fula. Det han vill är att ta bort skatteavdraget. Det håller jag med om, varför ska hemstädning vara skattesubventionerad men inte hårklippning och fotvård?

    Svara
    • Pelle2

       /  08/11/2014

      Varför skall byggjobb vara skattesubventionerat om man nu inte gillar en sådan lösning ?
      Själv tycker jag,som ni säkert förstår, att det är bra med både rut och rot. Dels skapar det nya jobb och dels är det väl bättre om folk jobbar i sina ordinarie yrken istället för att leka hemmabyggare eller städare.
      Jag har själv inte utnyttjat Rut eller rot så jag pratar inte i egen sak.

      Svara
      • Nykteroklok

         /  08/11/2014

        Fast människor ägnar sig väl åt ganska mycket i hemmet som inte hör till deras ordinarie yrke. Laga mat t.ex. Renovera ett badrum är en annan sak – det kräver ju specialistkunskaper. Men om jag tar fram dammsugaren…är det verkligen nån som är orolig att jag ska misslyckas? Utgångspunkten är väl ändå att mitt golv också betyder att det är min uppgift att städa det. Om jag har råd att låta nån annan städa och väljer att prioritera det, så är det väl min ensak, men då ska jag också själv betala hela kostnaden för det.

        Svara
        • MJ

           /  08/11/2014

          Det är också stora skillnader på att subventionera flyktiga eller beständiga värden. Ett putsat fönster är inget beständigt värde och generar ingen omsättning. Ett renoverat badrum är ett beständigt värde och den subvention som villaägaren fått får ju staten igen delvis i reavinstskatt och fastighetsskatt. Att hus underhålls väl innebär också ett samhällsvärde utöver skatteintäkter.

          Svara
          • Nej, en badrumsrenovering är heller inget beständigt värde, det slits med tiden och behöver åter igen renoveras. Enda skillnaden är att man behöver städa oftare än man behöver renovera. Ett putsat fönster genererar nog i det långa loppet lika mycket som en renovering. Skillnaden är (fiktiva siffror, men ni fattar vinken) 500:- i månaden i 20 år för fönsterputs ger 120 000:- , fullt jämförbart med en renovering för 100 000:- vart 20:e år…
            Många bäckar små…….

          • MJ

             /  08/11/2014

            Ett beständigt värde är inte det samma som ett evigt värde. Inget finns för evigt. Skillnaden är att även om du inte putsar fönstren på 20 år så har fönstren och huset samma värde (eller till och med högre eftersom putsandet sliter på fönstren), men om du inte renoverar badrummet på 20 år så har hela huset lägre värde. Även om det renoverade badrummet blir 40 år så har det högre värde än om det var 60 år sedan renoveringen. Dessutom så minskar en välgjord renovering för 40 år sedan kostnaden för upprustning jämfört med om det var 60 år sedan, även det ett värde.

            När du köper ett hus så skiter du ju i om de tidigare ägarna haft det rent, trivsamt och ombonat i huset under sin tid som ägare. Men du bryr dig om vilken standard och vilken kvalitet det är på huset, eller hur?

          • …… Städning och rengöring är f.ö. också en del av underhållet på huset.

          • MJ

             /  08/11/2014

            Till större delen är det en del av slitaget på huset.

          • Nej, städning har också ett värde, kortsiktigt det ser du vid en försäljning.
            Framförallt kök och badrum.
            Ser köket och badrummet sunkigt ut vänder vissa spekulanter redan i dörren.
            Samma hus, fast välstädat och stylat kan dra upp priset med tiotusentals kronor när de börjar buda istället för att vända i dörren.
            Sjukt, men så fungerar vi människor.

            Håller du inte fasaden ren på lång sikt och städar, samlas skräp i skrymslen, binder fukt och gör att det börjar mögla. .

            Städar du genomför du ett förebyggande underhåll, och ju mer förebyggande underhåll du genomför, desto mindre avhjälpande underhåll behöver du göra i form av reparationer och renoveringar.

            Städning (förebyggande) och renovering (avhjälpande) kompletterar varann helt enkelt. Det som förvånar mig är att det är självklart när det gäller bilen för de flesta människor, (bilen håller man minsann ren och tvättar (förebyggande) för att slippa laga rost (avhjälpande) men deras största investering i livet, huset, där förbiser de detta enkla fenomen…

        • Anna

           /  08/11/2014

          Fast det är ju ett enormt resursslöseri ur samhällssynpunkt att människor som kan saker bara ett fåtal kan lägger en massa tid på saker som typ alla kan. Det förlorar ju alla på.

          Svara
          • Ja, frågar du mig är det troligen en del av tanken bakom rut.

            Bättre att jag jobbar mer på mitt jobb (och skattar för det) för att ha råd att anlita rut att komma och städa (och skatta för det).

            Det ”obetalda” hemarbetet som de väljer att kalla det, skulle nog mer korrekt ur statens ögon kallas för ”obeskattat” hemarbete, det är nog snarare där skon klämmer. Arbetar du åt dig själv kan inte staten idag beskatta det.
            Det är helt enkelt svartjobb i statens ögon!

          • Anna

             /  08/11/2014

            @Anders Senior. Det gick inte att svara på någon av dina kommentarer så jag svarar på din kommentar på min kommentar här och hoppas du ser det.

            Jag menar ju inte att jag på något sätt är för den typ av tvångsbeskattning eller stat vi har idag. Men även i ett samhälle byggd på frivillighet och utan en maktfullkomlig stat som är inne o pillar i allt, så vinner man ju på arbetsfördelning. Särskilt de som inte kan så mycket på egen hand vinner ju på att avlasta de personer som kan sådant de behöver hjälp med.. (Ex ett samhälle består av 2 personer, en person kan bara hitta mat, den andra kan både hitta mat och fixa tak över huvudet. Alltså är den första personen den som är mest beroende av arbetsfördelning och att gemensamt dela på frukten av arbetet. Den andra personen fixar ju mat o boende själv, men om han fick fokusera på enbart boendet skulle han ju kunna bygga ett mkt finare hus 🙂 Vänstern i synnerhet och folk i allmänhet verkar ha väldigt svårt att förstå detta… ).

          • Jag har samma problem med kommentarerna….
            Jag håller med dig helt och hållet.
            Det är en av anledningarna att jag titulerar mig antifeminist, eftersom de också, likt övriga vänstern, med statliga styrmedel vill sträva efter lika utfall (efter kön) istället för rätt person på rätt plats.
            Vänstern har provat sin ideologi i ett antal länder, och facit är ju inte vidare vackert i något av dem….

      • Jag tycker själv illa om att man använder ordet ‘subvention’ i det här fallet. Det staten väljer att göra är att ta ut en lägre avgift i syfte att transaktionen över huvud taget skall äga rum (eller åtminstone utföras ‘vitt’). Att argumentera att staten borde göra något annat för de pengar som man inbillar sig att man skulle förlorat, är ett tankefel av samma klass som när en kommunpolitiker som kommentar till hur mycket sponsorpengar från Coca-Cola som skulle flöda in till Sverige om vi arrangerade sommar-OS, tyckte att vi skulle strunta i OS och bygga daghem för de pengarna istället.

        Svara
        • MJ

           /  08/13/2014

          Det är ju bara det att transaktionerna blir av ändå.
          MEN ditt resonemang är som att säga att en rea inte får kallas en rea om affären säljer fler varor under rean, eftersom de ju då tjänar mer pengar på att ha rea än att inte ha det.

          Svara
          • Nej, min invändning var att om man överladdar ordet ‘subvention’ med betydelsen att man minskar påslaget på en transaktion, så bjuder man in folk till att göra exakt det tankefel som Esbati gjorde: ”vi betalar ju ändå, så då kan vi lika gärna använda pengarna för…”

            Låt oss ta exemplet med rean. Om en affär sätter prislappen 1000 kr för en vanlig T-shirt lär de inte få sälja mycket. Om de sänker priset till 100 kr, kanske tröjan går att sälja, men det betyder inte att affären subventionerat varan med 900 kr, eftersom priset var orimligt från början och pengarna aldrig var deras. Om handlaren däremot köpte in varan för 500 och säljer den för 100, är det rimligt att säga att han subventionerat den med 400 kr.

            Om man i det första fallet väljer att återställa priset till 1000 kr och sedan spendera alla pengar som man tror sig tjäna om försäljningsvolymen inte sjunker, då är man en idiot.

            Samma ord borde inte användas för båda företeelserna.

          • Det är ju bara det att transaktionerna blir av ändå.

            Det stämmer inte. Även om det är svårt att säga exakt hur mycket som beror på RUT, har lokalvårdsbranschen ökad kraftigt sedan RUT infördes, och användningen av RUT ökar också kraftigt. Dessutom konstaterar Skatteverket att acceptansen för att köpa tjänsten svart har minskat sedan RUT infördes.

          • MJ

             /  08/14/2014

            Då finns det ju i princip inga subventioner alls och ordet är helt onödigt.

            Med samma resonemang så är många bidrag kostnadsfria för staten. Om man ger fattiga försörjningsstöd (socialbidrag) så minskar brottsligheten jämfört med om man inte gör det. Staten sparar alltså pengar på att ge ut försörjningsstöd och därför är det ingen kostnad alls, och därför heller inget bidrag.

            Subvention är just att ha särregler för en verksamhet som inte klarar sig med samma villkor som annan verksamhet.

            Samtidigt har man ju privatiserat de områden där den absolut mesta städningen sker, hos myndigheter och inom vården. Så det är inte konstigt att den branschen har växt (samtidigt som folk som tidigare jobbade med samma sak i offentlig anställning blivit arbetslösa).

          • @MJ,

            Då finns det ju i princip inga subventioner alls och ordet är helt onödigt.

            Det finns massor av subventioner!

            Många, men inte alla, former av medicinska ingrepp är subventionerade för personer som har uppehållstillstånd i Sverige – men betydligt dyrare för personer utifrån. Högkostnadsskydd är en form av subvention, där man betalar avsevärd mindre än vad tjänsten egentligen kostar. Kosmetisk kirurgi är inte subventionerad, såvida den inte är medicinskt motiverad (t.ex. pga brännskador).

            Det som är den uppenbara skillnaden är att t.ex. ett kirurgiskt ingrepp kostar pengar, och någon måste betala. Ett läkarbesök med basal hälsokoll på helt privat läkarklinik (ej subventionerad) kostar runt tusenlappen eller mer, men på vårdcentral (subventionerat) kostar det under 200 kr, vilket uppenbart inte täcker kostnaderna för konsultationen.

            I fallet med hur stort påslag staten lägger på en transaktion mellan två juridiska personer, där staten själv inte har några utgifter, är det inte en subvention*. De pengar som byter ägare är inte statens pengar, såvida man inte har uppfattningen att alla pengar är statens, som vi ynkliga medborgare bara tillfälligt och på nåder får förvalta.

            * Wikipedia kallar det för en ‘dold subvention’, vilket jag alltså tycker är olyckligt, men de definierar det som ”En dold subvention kan vara undantag för en viss sektor att betala skatt eller de fulla kostnader som uppstår för samhället genom sektorns verksamhet”, vilket alltså implicerar att aktiviteten genererar extrakostnader som samhället får ta. Men det som t.ex. Konkurrensverket menar med dold subvention är sådant som att stat eller kommun går in och täcker förluster, eller tillåter verksamheter att använda offentliga lokaler utan att betala marknadsmässig hyra (vilket för övrigt utnyttjas av många kommuner för att få förskolorna att gå runt under maxtaxan: dela lokal med grundskolan och lägg hela lokalkostnaden på skolans budget, eftersom den inte är lika begränsad.)

            I fallet med städhjälp i hemmet är det väldigt svårt att påvisa att det uppstår några kostnader för staten. Det är alltså inte alls samma sak som när Landstinget går in och tar kostnaden (bortsett från en symbolisk summa) för en läkaroperation.

  3. Jan

     /  08/11/2014

    Skattesubventionerade tjänster går väl alltid att ifrågasätta som Patrik påpekar. Särskilt när de är riktade mot den välbeställda medelklassen.

    Nima Dervish är dock en journalist jag uppskattar. Han fick väl inte vara kvar på Aftonbladet eftersom hans åsikter inte stämde överens med de åsikter AB förväntar sig från invandrare med hans bakgrund. Nima tänker nämligen själv.

    För övrigt så är det väldigt tyst nu från jihadvänstern. Ni vet de där typerna som gärna kallar andra rasister och alltid försöker övertyga dig om att islam är fredens religion.

    Svara
    • MJ

       /  08/11/2014

      Jihadhögern låter desto mer. Du vet de där personerna som stödjer islamistiska regimer i Saudiarabien, Bahrain, UAE, Jemen, Jordanien, Kuwait, Afghanistan, Irak, Libyen, Tunisien, Oman, Sydsudan och Algeriet, samt stödjer eller stödde islamistiska uppror mot sekulära regimer i Afghanistan, Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Tunisien, Bosnien m.fl. länder.

      De har redan skickat svenska trupper till stöd för Islamistiska fronten i Afghanistan, de islamistiska rasistiska folkmördarna i Libyen och islamisterna i Bosnien och Kosovo. Om ISIL och USA inte hade blivit osams kanske de kunde fått igenom svensk trupp till stöd för ISIL också.

      Svara
  4. Lövet

     /  08/11/2014

    Dervish är ju underbar – h a n kan hålla mer än en tanke i huvudet.

    (”Richard Dawkins Resistance Movement” och ”Sturemarks-gerillan”… …Det gjorde min dag!)

    Svara
    • MJ

       /  08/11/2014

      Han är ganska kass faktiskt. Håller du med honom om att man borde förbjuda åsikter som man inte tycker om?

      Svara
      • Kalle

         /  08/11/2014

        Så du menar att det existerar någon slags allmän regel som säger att man måste hålla med om allt som vederbörande säger, om man tycker att denna person är underbar?
        Apropå kass, hur vore det med en liten titt i spegeln?

        Svara
        • MJ

           /  08/11/2014

          Nej, om det var så hade jag ju inte haft någon anledning att ställa den frågan.

          Svara
      • Lövet

         /  08/11/2014

        Ja du – vad vill du ha för svar? Som du vet så är vissa åsikter förbjudna i Sverige idag (under ”hets mot folkgrupp”). Det är inte orimligt att IS-anhängarnas budskap tolkas som sådant.

        Svara
        • MJ

           /  08/11/2014

          Ja idag är det så. När förbudet infördes var man väldigt noggrann med att försöka balansera på rätt sida om demokratigränsen och INTE förbjuda åsikter utan bara vissa uttryck för dessa. Att ta ställning för t.ex. rasism i en saklig debatt skulle inte vara straffbart.
          Vi som varnade för det sluttande planet då har ju fått rätt snabbare än vi trodde. Vi varnade också redan då för att andra skulle börja kräva förbud mot åsikter de inte gillade och försvara det med hmf-lagstiftningen. Feministerna var ju först och nu är det jihadhögern som driver på saken.

          Betyder det att alla som skrev gillande om ISIL innan de blev osams med USA borde fällas nu för hmf? Alla som propagerade för eller röstade för att Hizbollah skulle terrorstämplas för sin offensiv mot ISIL i Syrien? De som stödde USA:s skänkande av krigsmateriel till ISIL?
          Starkare ISIL-anhängare än den jihadisthögern finns ju inte så deras brott borde väl vara tydligast?

          Svara
          • Lövet

             /  08/11/2014

            Så det var där skon klämde ”…innan de blev osams med USA…”. Så numera skall de ses som frihetskämpar medan de tidigare hölls under armarna av imperialisterna då, eller hur menar du?

            Tjaa, jag tror mig se varför reaktionen mot Dervish blev så stark: ”…ni bryr er bara när er ”humanitet” kan inkludera US/Israel-bashing…”

          • MJ

             /  08/11/2014

            Det var PRECIS där skon klämde. När de var kompisar med USA så var de frihetshjältar. När de blev osams med USA så blev de världens värsta banditer.

            Det är inte JAG som menar att ISIL:s vedervärdiga brott och fruktansvärda ideologi förändras av deras förhållande till USA. Det är det Jihadhögern som menar.

            Som jag skrev om just det så är det delvis sant. Det är bara det att det är ÄNNU mera sant om jihadhögern (som Dervish själv) som inte sa ett ljud om ISIL:s brott innan de blev osams med USA utan då istället hetsade mot ISIL:s fiender. Till och med terrorstämplade ISIL:s fiender enbart på den grunden att de stred mot ISIL.

            Under de dryga tre år som ISIL var nära allierade med USA och fick träning, underrättelser, diplomatisk hjälp, militär materiel, pengar och jihadister från USA (och Saudiarabien) så skrevs det inte ett enda ord om dem på den här bloggen och folk kände knappt till dem (precis som att ingen vet vad våra allierade i Afghanistan eller Libyen heter eftersom de envisas med att sticka in ”islamistiska” i sina namn). Men bara några månader efter att de blivit osams med USA så känner alla till dem, och då är deras militära framgångar inte ens lika stora som de var i Syrien före Hizbollahs intåg på scenen där.
            Det är ganska enkelt att förklara. Jihadhögern struntar blankt i om man halshugger barn på löpande band i Irak eller inte. Men man bryr sig om vem som kontrollerar oljan. Så om våra vänner halshugger barn och kontrollerar oljan så är det inga problem, men om våra ovänner halshugger barn och kontrollerar oljan så måste vi såklart rädda de där barnen.

  5. MJ

     /  08/11/2014

    1. Jag såg debatten och det var inte alls vad Esbati avsåg. Han var i andra uttalanden noggrann med att det var onödigt att ge bidrag till rika människor och att de pengarna som genom RUT ges som bidrag till rika istället skulle satsas på de som var i behov av hjälp genom bidrag. Inom äldreomsorgen innebär ju även att t.ex. städa eller putsa fönster hemma hos gamla, det behöver inte vara på ett äldreboende. Citatet är alltså taget ur sitt sammanhang och sett tillsammans med hans övriga uttalanden så är det tydligt vad han menar.
    Debatten var för övrigt jävligt tråkig men det var lite intressant att alla tyckte nästan exakt samma sak utom just Esbati. Hade inte han varit där så hade alla tyckt samma sak om allt.

    2. Visst är det märkligt att exakt samma ISIL var frihetskämpar som slogs mot tyranniet så länge de var stödda av USA (Med vapen, materiel, diplomati, manskap och militär utbildning) och halshögg folk i Syrien? Helt plötsligt blev de osams med USA (USA blir alltid osams med sina allierade förr eller senare, USA har inte i modern tid fört krig mot en regim som de inte innan dess varit allierade med) och då blev de plötsligt hemska skurkar som det rapporteras om varje dag.
    Vart var Arpi då USA och EU terrorstämplade Hizbollahs väpnade gren PÅ GRUND AV att de förklarade krig mot ISIL (Eller al-Qaida som Hizbollah kallar dem, men det ville man ju inte riktigt säga)?
    Det är jävligt tröttsamt med de här folkmordsförespråkarna som spelar sådana väna jävla humanister så fort de ska kritisera USA:s fiender, men som skiter fullkomligt i lemlästningar, mord och utrotning när det passar deras politik.
    Förövrigt så sa ju al-Assad redan när USA började skicka soldater och materiel till ISIL att de skulle inrikta sig på att skydda den kristna befolkningen från folkmord från ISIL, så det kan ju inte vara en sån stor jävla överraskning att ISIL skulle börja ha ihjäl kristna.

    3. Dervish skriver som en tonåring och verkar förstå ungefär lika bra. Israel har såklart inte skapat ISIL, Israel tycker och har hela tiden tyckt att det är superkorkat att skapa starka islamistiska gerillor som kan hota Israel-vänliga regimer. Israel har däremot tyckt att det är skitbra om det är inbördeskrig i Syrien, men helst då med en massa små splittrade motståndsgrupper och helst då att dessa grupper aldrig vinner kriget.
    USA har däremot inget intresse att pumpa in pengar i en konflikt utan att få något tillbaka, de vill alltså att deras revolutionärer ska vinna. Saudiarabien likaså. Nu hade man att välja mellan al-Nusra eller al-Qaida/ISIL och valde det senare eftersom Saudiarabien ville ha en till Wahhabistisk stat.
    Saudiarabiens konspirationer sker alltid i samarbete med USA. USA och Saudiarabien är världens bästa vänner, om världens länder var människor så skulle USA och Saudiarabien ha det lyckligaste och mest kärleksfulla äktenskapet.

    Svara
  6. MJ

     /  08/11/2014

    Jag måste fan kommentera alla Dervish punkter, jag blir så irriterad på dumheterna.

    1. Vad som är en riktig skotte och inte går inte att avgöra på det sättet. ISIL tycker uppenbarligen att det är islam. Precis som att Mc Veigh och Breivik tyckte att det de gjorde var riktig kristendom eller att Moses tyckte att det han gjorde var riktig judendom. Sedan kan det såklart finnas andra kristna och judar som tycker annorlunda.

    2. ISIL:s värsta fiender i Syrien var ju Libanesiska shiamuslimer, Syriska kristna. Det var Hizbollhas militära framgångar som pressade in ISIL i Irak (genom att det vände vinden). Det som alltså fick USA och EU att terrorstämpla Hizbollah.

    2 igen. Det stämmer för många. Precis som att högern tyckte att ISIL var jättefina frihetskämpar så länge de slogs mot den sekulära regimen i Syrien, eller att högern hela tiden klagar på Iran men aldrig på Saudiarabien trots att det senare är ett helt tokigt islamistiskt land och relativt många resor värre än Iran. Det är inte humanism som driver dem, de skiter fullständigt i halshuggningar och tortyr.

    3. ISIL är skapade av USA och Saudiarabien (se mitt förra inlägg).

    3 igen. Stämmer delvis. Men ISIL är exakt noll problem i Sverige. Tycker man att SD är problem så är de mer problem än ISIL här.

    4. ISIL är wahhabister, precis som Saudiarabien. De är inte mer monster nu än de var då man införde islamism i Irak eller Libyen. De är inte mer monster än de islamister som Sverige ger militär hjälp till. Det som skiljer de här islamistiska monstren från de andra är bara att de blivit osams med USA. ISIL var inte mindre monster förut när de fick hjälp direkt av USA och högern kallade dem för frihetshjältar. Det är inte vad de GÖR som gör dem till monster för sådana som Dervish, utan vilka de är kompisar med.
    Klart att de måste besegras militärt. Det är bara det att det kommer att vara svårt och ta tid att göra det nu när de har fått mängder av amerikansk krigsmateriel och har använt den till att bli ekonomiskt självförsörjande.

    5. Nej det kan inte väst, än. Men när oljan är slut så är det precis vad man kommer att göra och innan dess finns det nog inga utsikter för fred.

    Nej man ska inte förbjuda åsikter som man inte tycker om.

    6. USA har flera allierade i regionen; Saudiarabien, Bahrain, UAE, Egypten, Israel, Irak, Kuwait, Jemen och Turkiet. Kurderna är dock INTE allierade med USA. Turkiet är ett NATO-land och de vill inte se några självständiga kurder så det kommer inte att ske. Förra gången kurderna i Irak påstod att de skulle vara självständiga så gick Turkiet in i Irakiska Kurdistan och krossade den sjäkvständigheten. Det var samtidigt som USA var där med en enorm militär närvaro utan att med ett ord kritisera Turkiets krig mot kurderna i Irak.

    Ps. Kurderna har inte haft mer självstyre än vad valfri svensk kommun har.

    Svara
    • J.G

       /  08/11/2014

      Fast man kan förbjuda åsikter som man inte tycker om, och symboler som associeras med dem. Försök att gå ut på gatan och propagera för en viss typ av socialism, den av nationell karaktär så ska du se vad som händer.

      Svara
      • MJ

         /  08/11/2014

        Man kan ju förbjuda folkgrupper också. Det finns det exempel på stater som har gjort. Bör vi därför förbjuda misshagliga folkgrupper?

        Svara
  7. Kristian

     /  08/11/2014

    Hade tänkt länka till nyheter24, men det var egentligen inte värt att läsa. Sammanfattning: Totte Löfström hatar män.

    Svara
    • Blåval Rödval

       /  08/11/2014

      Väl talat broder. Du har härmed sammanfattat de senaste tjugo årens krönikor. 🙂

      Svara
  8. Jonte

     /  08/11/2014

    Filosofen Nils vill göra kvinnliga proffsidrottare arbetslösa

    Svara
  9. MJ

     /  08/11/2014

    Angående Häxanmexans inlägg:
    Hur är det med de tusentals ”svenskar” som åkt till Afghanistan för att i NATO-uniform slåss för Islamistiska fronten där?
    De tusentals ”svenskar” som i NATO-uniform slogs för UCK i Serbien?
    De hundratals ”svenskar” som slåss för Israel?
    De hundratals ”svenskar” som slogs och slåss i amerikanska krigsmakten?
    De ”svenskar” som slogs för Saudiarabien och det rasistiska folkmordet i Libyen?

    Men de ska väl antagligen inte ens talas till rätta, de har ju slagits för rätt islamister.

    Svara
  10. MiT

     /  08/11/2014

    Svara
    • MJ

       /  08/11/2014

      ISIL:s kontext var tydligen god så länge de halshögg kristna i Syrien och var kompisar med USA. När ISIL började halshugga kristna i Irak och var ovänner med USA så ändrades tydligen kontexten.
      Jag gick igenom Arpis tweets om ISIL och inte ett enda under de tre år som de halshögg folk på USA:s uppdrag, men nu plötsligt är han väldigt upprörd över de hemskingarna.

      Svara
      • MJ

         /  08/11/2014

        Kanske ska påpeka att han skrev en del som Syrien. Han förordade t.ex. en större amerikansk insats på ISIL:s sida än den jänkarna planerade (eller ingen alls), han kritiserade också al-Nusra (i princip samma sak som ISIL politiskt, men består mest av syrier och kallar sig själv för al-Qaida. När ISIL kallas för ISIS så avser det sista S:et al-Sham, alltså det syriska kalifatet och samma al-Sham som al-Nusra ska återskapa), som redan då var osams med USA (eftersom USA valt att stödja ISIL).
        Men inte ett ord om ISIL (eller ISIS) innan brytningen med USA. Han nämner däremot att kristna i ISIL-kontrollerade områden flyr till Assadkontrollerade områden, men utan att nämna att det är jänkarnas allierade de flyr ifrån.

        Svara
  11. MiT

     /  08/11/2014

    Svara
    • Kristian

       /  08/11/2014

      Upp, förminskade i alla hashtags,
      som kränkthet bojor lagt uppå
      Det dånar uti twitters krater,
      snart skall blockgulagens timma slå.

      Svara
    • Larsson

       /  08/11/2014

      Om var och en enligt sin diskurs, i de strukturer var och en hör hemma.

      Och så håller det på.

      Svara
  12. MiT

     /  08/11/2014

    Svara
    • MJ

       /  08/11/2014

      Ivar Arpi spelar berörd. När Sveriges och Arpis allierade i Libyen intog staden Tuwarga så utplånades hela den svarta befolkningen där, 10 000 människor. Männen lastades i plåtcontainrar och kördes ut i öknen för att aldrig ses mer och kvinnorna och barnen lastades på taggtrådsklädda lastbilsflak och kördes till koncentrationsläger (vissa har senare forslats till grannländer, men många är försvunna). Ivar Arpi kvittrade då glatt om en bra begränsad insats där folket fick som de ville (den svarta befolkningen utrotades och Sharialagar infördes, som DELAR av befolkningen ville, men framförallt var det ju Saudierna som ville det och det var inte heller någon begränsad insats från Saudiarabien och Qatar, utan upp mot hundra tusen soldater från dessa länder deltog i striderna).

      Man kan såklart spela ovetande om vilka man stödjer, men sådan okunskap är i bästa fall självvald och i värsta fall lögn.

      Svara
  13. Lövet

     /  08/11/2014

    MJ skriver väldigt många inlägg. Arg verkar vederbörande också. Lite mycket på en gång men sammanfattningsvis. Alla som slåss mot USA är bra. Speciellt de som en gång slagits på samma sida som USA. USA är dåliga för att de reagerar när tidigare ”allierade” halshugger folk – har msn en gång stött någon så skall man fortsätta med det – sådäså…
    …och just det ROT är bättre än RUT för Kalle-snickare har ett viktigare jobb än Lisa-städare…

    Svara
    • MJ

       /  08/11/2014

      Ja jag är arg. Men du har tydligen inte begripit ett ord av vad jag skrivit. Jag tycker att ISIL var skurkar när de var bundis med USA och jag tycker att de ÄR skurkar nu när de är osams med USA.
      Jag tycker alltså INTE att ISIL:s metoder och ideologi ska bedömas olika beroende på vilka de är kompisar med. Detta skrev jag också ut extra tydligt i ett svar till dig ovan som börjar med orden ”Det var PRECIS..”, just för att det verkade som att du inte förstod vad jag skrev i alla de där arga kommentarerna.
      Jag förklarar en tredje gång, för säkerhets skull: JAG tycker att ISIL har varit skurkar sen de bildades och tror att de kommer att fortsätta vara det så länge de existerar. JAG tycker att de var skurkar när de var kompisar med USA och att de är skurkar nu när de är osams med USA. Detta alltså till UPPENBAR SKILLNAD mot Arpi, Dervich och resten av Jihadhögern som tyckte att ISIL var trevliga frihetskämpar under tiden 2011-2014, för att sedan plötsligt ändra sig till att tycka illa om ISIL enbart därför att ISIL blev osams med USA men i övrigt inte förändrades ett dugg.

      För att fortsätta vara extra tydligt där det tydligen behövs: al-Nusra är också hemska skurkar, exakt lika hemska som ISIL. De var hemska skurkar när USA tyckte illa om dem och de är hemska skurkar nu när USA försöker bli kompisar med dem. Detta då till UPPENBAR SKILLNAD mot Arpi, Dervich och övriga jihadhögern som tyckte att al-Nusra var skurkar förut när USA var osams med dem men som tycker att de är ganska ok nu när USA försöker bli sams med dem.

      För att summera tydligheterna: Det JAG INTE tycker om är förtryck, mord, folkfördrivningar, lemlästningar och andra grymheter. Helt oavsett vem som sysslar med det. Det Arpi, Dervich och övriga jihadhögern INTE tycker om är att regimer eller grupper går emot USA/Saudiarabien. Skillnaden mellan oss är att jag berättar vad jag inte tycker om och kritiserar de som gör det jag inte tycker om. Jihadhögern låtsas som att de egentligen ogillar något annat än det de verkligen inte tycker om, vilket obönhörligen leder till dubbelmoral som i fallet ISIL. (Motsvarande gäller också till viss del för Jihadvänstern).

      Jag går vidare med överdriven tydlighet angående allianser. Att USA och Jihadhögern älskade ISIL så mycket och sedan blir osams med dem har ingen betydelse i sig. Det som har betydelse är att man tidigare älskade att se kristna barn halshuggas men nu helt plötsligt påstår sig tycka att det är hemskt att halshugga kristna barn. Det som är fel med det är dubbelmoralen, att man inte säger vad man verkligen tycker.
      Det var för övrigt inte USA som bröt alliansen utan ISIL. ISIL:s plötsliga kovändning till USA/Saudiarabien fullständigt på sängen. Samtidigt som USA planerade att angripa ISIL så drog Saudiarabien upp en massa styrkor till Irakiska gränsen för att avskräcka Iran från att angripa ISIL. Det tog ett par veckor innan USA och Saudiarabiens ens hade rätt ut vilka man var kompisar med, och efter det ändrade sig Saudiarabien och sa att styrkorna förberedde sig för att skydda den Irakiska regimen MOT ISIL. Så den brutna alliansen kan man inte ens klandra USA för om man nu tycker att brutna allianser är klandervärda.

      Du kan förstås fortsätta att spela dum om du vill, men du får spela bra jävla dum för att låtsas att du fortfarande missförstår.

      Svara
      • Patrik

         /  08/11/2014

        Det är precis samma sak med många andra skurkar genom åren. Mujaheddin i Afghanistan, talibanernas föregångare, kritiserades inte alls på 1980-talet så länge som de slogs på ”rätt” sida, samma sak med Noriega i Panama och Saddam Hussein i Irak. Kritiken mot Libyens Khadaffi i pressen tystnade när han blev vän med väst men blossade plötsligt upp igen när han ansågs ha fått för storslagna planer med Afrikanska Unionen. Saudiarabien undgår kritik trots att det är världens mäktigaste islamiststat; de är islamister på ”rätt” sida. USA stödde Röda Khmererna efter att de hade störtats från makten i Kambodja av ärkefienden Vietnam. Även Rumäniens diktator Ceausescu fick stöd från USA för att han gick sin egen väg i Östblocket. Liksom många andra massmördare och demokratifiender som Mobutu, Papa Doc, Baby Doc, Pinochet, och Shahen av Iran. Det är inte på grund av hamburgarna, de mäktiga storföretagen eller de stora klyftorna som vi bör misstro USA utan för att landet har världens största militärmakt och därmed de mest ambitiösa geopolitiska intressena i världen.

        Svara
      • anonymiserad

         /  02/08/2015

        Jag gillar verkligen dig!
        Du är en sån som jag skulle kunna sitta och lyssna på i timmar.
        Och nej. Jag är inte ironisk (jag har för övrigt helt gett upp det där med att försöka ”skojja”,skämta och ironisera i skriftspråk.)

        Svara
        • anonymiserad

           /  02/08/2015

          gör om gör rätt-

          @MJ
          Jag gillar verkligen dig!
          Du är en sån som jag skulle kunna sitta och lyssna på i timmar.
          Och nej. Jag är inte ironisk (jag har för övrigt helt gett upp det där med att försöka ”skojja”,skämta och ironisera i skriftspråk.)

          Svara
  14. Lövet

     /  08/11/2014

    Jodå MJ jag har begripit flera av orden du skrivit – var för sig.
    Tillsammans blir de dock helt obegripliga…

    Svara
    • MJ

       /  08/11/2014

      Ok. Att sätta samman ord till meningar är det normala sättet att förmedla budskap på. Jag kommer inte göra nya försök att förklara för dig.

      Svara
      • Jonte

         /  08/11/2014

        Din ilska går verkligen att ta på MJ, känns nästan som du kokar. Klart som fan att USA har gjort förbannat många cyniska misstag i mellanöstern för att försäkra sig om olja och geopolitiskt inflytande. Henry Kissinger tex borde ju åtalas av nån internationell domstol. Men när det gäller Libyen var det inte särskilt många vänstermänniskor som protesterade mot de grupper du nämner heller. Saken är den att dagens oberoende liberaler inte längre är de USA knähundar som tex FP fortfarande är. Efter debaclet med Snowden och liknande så är väldigt många liberaler idag starkt kritiska mot USA.

        Svara
        • MJ

           /  08/11/2014

          Så här vidriga övergrepp gör mig förbannad. När sedan de som stött och möjliggjort vidrigheterna låtsas som att de är humanister så blir man ännu mer förbannad.

          Jag har inte påstått att vänstergrupper var bättre. När det gällde den islamistiska våren så var det ju främst SD som protesterade.

          Svara
  15. Johan

     /  08/11/2014

    Själv tycker jag MJ skriver 1000 ord om hur kassa alla är för att de inte fördömde ISIS tidigare, men kanske 3 ord om att han faktiskt fördömer dem NU också.

    Jag hade aldrig hört talas om ISIS tidigare, men tycker nu att de är ena jävla svin. Betyder det att jag är en USA-lakej, eller hur ska man tolka dina inlägg?

    Svara
    • MJ

       /  08/11/2014

      För mig är det självklart att fördöma folkmördare under hela folkmordet. Det blir konstigt att påpeka att jag inte ändrat mig på grund av en händelse som helt saknar betydelse för mitt fördömande.

      Att många ointresserade inte känner till en grupp innan jihadhögern börjar skrika om dem är inte samma sak som att jihadhögern inte skulle känna till vilka de stödjer.

      Svara
  16. wigwag

     /  08/11/2014

    ISIS är väl Saddam Husseins pojkar? Storpolitiskt har jag bara en sak att säga i detta. USA har ansvar för precis allt som nu händer i IRAK. Fredsarbete och stabilisering av oroliga regioner är minst lika viktigt som att ”ökenstorma” på grumliga mandat för att störta despoter. Och fullföljer man inte detta tidsödande arbete på ett tillfredsställande sätt, vilket inte USA gjort, så får man ta ansvar för konsekvenserna också.

    Svara
    • MJ

       /  08/11/2014

      Verkligen inte, Saddam var ju sekulär och Baathist.
      ISI bildades 2004 i Irak och utvecklades sedan 2009 till ISIL för att sedan med amerikansk hjälp koncentrera sig på Syrien. Efter att de fick pisk av hizbollah 2013 så bytte de strategi och bestämde sig för att skaffa fotfäste i Iraks oljefält där det militära motståndet var svagare.

      USA vill inte ha stabilitet, de vill ha ett fattigt land som kan producera olja och är så instabilt att de måste skänka oljan till USA mot säkerhetsgarantier.

      Svara
  17. Jonte

     /  08/11/2014

    Bara 3 partier i riksdagsvalet där en minoritet av kandidaterna är feminister.

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19150988.ab

    Svara
    • morpheus

       /  08/11/2014

      Per Bill sammanfattar ju problematiken ypperligt. Feminism handlar om att bry sig om tjejer/kvinnor, och inte pojkar/män.

      Svara
  18. Jonte

     /  08/11/2014

    Om ”liberala” partier i Sverige skulle förespråka den feminism som återfinns i vänsterspalten skulle allt vara lugnt. Nån borde kanske mejla den listan till Maria Arnholm

    Svara
  19. QED

     /  08/11/2014

    OT: Hakelius funderar på att bli ideologisk omslagspojke som Kjell Bergqvist

    ”Man skulle kunna sitta där på en barstol i svartvitt. Lite lagom intim och personlig, men med patos under ytan och sug i blicken. Man skulle kunna dra den där klurigheten man såg på en kylskåpsmagnet i somras. Inte säga åt någon att de ska rösta på ett visst sätt, förstås, men ändå göra klart att det egentligen inte är så mycket att välja på. Fösa valboskapen lite godmodigt åt rätt håll. Bli ideologisk omslagspojke.

    Jag har stött på flera personer de senaste dagarna som är förvånade över att Kjell Bergqvist, av alla människor, kommit ut som talesman för Fi.”

    ”Läste vi inte inför förra valet en intervju med Bergqvist där han fick frågan om han fortfarande är socialdemokrat och han svarade: ”Ja, för fan. Det blir jag tills jag dör”.

    Men vadå, man måste väl få ändra sig?

    Jomen, hur trovärdigt är det egentligen att plötsligt bli Fi:are, just när partiet blivit det chica valet bland övre medieklass i kulturfolkrepubliken Södermalm? Skulle någon rösta på Fi därför att Kjell Bergqvist…”

    http://unvis.it/www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/johanhakelius/article19344012.ab

    Svara
    • Jonte

       /  08/11/2014

      Hakelius är ett ljus i mörkret bland aftonbladets kolumnister. Garvade högt när jag läste den där 😀

      Svara
  20. MiT

     /  08/11/2014

    Intressant att hon själv tycker att hon hittat en massa skit

    Svara
    • Blåval Rödval

       /  08/11/2014

      Fan, dom slutar aldrig att leverera. F!al

      Svara
    • Anders/AV

       /  08/11/2014

      Dina egna tweets. Kanske skrev hon på fyllan och glömde bort sig?

      Svara
  21. MiT

     /  08/11/2014

    Svara
  22. Larsson

     /  08/11/2014

    När det är viktigare att de som har det bra får det dåligt, än att de som har det sämre får det bra. Fullkomligt obegriplig hållning, om man verkligen säger sig stå för de har det sämst.

    Svara
    • Anders/AV

       /  08/12/2014

      Inte för att man kan dissa/hylla någons politiska påståenden utifrån högskoleprovet, är det intressant att se. Sen ska man vara lite försiktig med att dra slutsatser. Ett högskoleprov i ungdomen säger lite om vem man är 20 år senare. Mina 1,25 i gymnasiet kan inte jämföras med vad jag skulle skriva idag, som mattelärare som brukar spika orddelen i DN och numera faktiskt kan engelska hyfsat bra.

      Gustav Fridolin säger något intressant i artikeln till: ”Det är inte något pluggprov”. Det är inte sant om han med plugg inte bara menar utantillkunskap. Det går definitivt att träna sig bli bättre på högskoleprovet. Speciellt mattedelen handlar det om att bli bra på att lösa en viss typ av uppgifter. Det finns klara strategier för dem, vilka kan läras in. Plugga hårt på dem och resultatet förbättras.

      Svara
      • MJ

         /  08/12/2014

        Snittet längst ner är ganska intressant. Att SD ligger lågt var ju ganska väntat eftersom de har många lågutbildade. Men att F! låg så lågt men högst andel med högskoleutbildning och med sitt snack om att de driver frågor som är kunskapsfrågor.

        Själv skulle jag göra sämre ifrån mig idag än mina 1,9 från ungdomen. Främst eftersom jag inte skulle ta full pott på mattedelen som jag gjorde då.

        Svara
  23. MiT

     /  08/12/2014

    Svara
    • Anders/AV

       /  08/12/2014

      Dessutom är det helt onödigt att raljera om #radfem. De gör jobbet så bra själva.

      Svara
  24. MiT

     /  08/12/2014

    Svara
  25. MiT

     /  08/12/2014

    Kära gode gud, ni som har twitter bara MÅSTE läsa den här ”diskussionen”, det finns en jäääätttteeeelång fortsättning. Klicka på tidsstämpeln i tweeten, läs och njut

    Svara
    • Anders/AV

       /  08/12/2014

      Mycket ”hat” i Axel Edgrens värld. Blir så när kritik eller annan politisk ståndpunkt är ”hat”.

      Svara
    • Jonte

       /  08/12/2014

      Tycker nästan synd om Axel Edgren, verkar vara en väldigt ensam människa.

      Svara
  26. MJ

     /  08/12/2014

    @pelle2
    ”Så nedmonteringen av välfärdsstaten började 1991 ?Efter regeringen Bildts regeringsperiod hade sossarna makten och kunde ha gjort något åt det men valde att inte göra det.Nedmonteringen var heller inte kopplat till Rut vilket i alla fall jag uppfattade var vad du ville hävda tidigare.”
    – Ja den startade på allvar då.
    Här måste jag nog förklara att blockpolitiken i Sverige är en bluff. Politiken 1991 drogs upp av S och M tillsammans. Varför skulle S byta politik när det redan var deras egen som var i effekt? S och M bedriver samma politik och blåser upp småfrågor för att hålla liv i block-tänkandet hos folk. Det var ju t.o.m. en öppen diskussion om en S+M-regering under Almedalsveckan, där företrädarna enades om att det inte var bra nu eftersom båda partierna skulle förlora väljare på det. M har däremot sagt att de kan stödja en ren S-regering. Det är ju till och med så att M under de senaste åtta åren har bedrivit mer sossepolitik än S gjorde de 12 föregående åren. Gör alltså inte det vanliga svenska misstaget att kritik mot regimen innebär att man stödjer det andra blocket. (De här låtsade motsättningarna är ibland dråpliga, S sänkte socialförsäkringarna först från 100 till 90% och sedan sänkte man igen genom att sänka SGI till 97% av inkomsten, sedan förbjöd man avtal som innebar högre ersättningar, sedan sänkte man till 80%, när sedan borgarna skulle sänka till 75% så påstod man att det skulle sänka hela samhället om man sänkte socialförsäkringarna)

    ”Så det har inte varit en global lågkonjunktur på senare år och om sossarna eller vänsterblocket regerade så skulle allt var guld och gröna skogar menar du ? Vad jag kommer ihåg så hade vi en högre arbetslöshet under regeringen Persson när det var högkonjunktur än vad vi har haft under i alla fall delar av den nuvarande regeringsperioden.”
    – Se ovanstående förklaring, alltså; nej det hade varit exakt likadant för de hade fört exakt samma politik.

    ”Vilken politik skall vi införa som gör oss okänsliga för lågkonjunktur ? Jag känner inte till något land som inte påverkas av en lågkonjunktur men skulle naturligtvis vara glad om Sverige skulle vara det gyllene undantaget.”
    – Det finns flera sådana länder och Sverige var tidigare ett av dem. Det var en styrpolitik som gjorde så att företagen sparade i ladorna under goda år och därmed hade att ta av när det blev sämre år. Några viktiga delar av det var: 1. Vinstuttag dubbelbeskattades, företagsskatt + kapitalskatt. 2. Investeringar i den egna verksamheten var helt skattefria. 3. Ekonomiska reserver var helt skattefria. Det var inte bara en bra metod för att lågkonjunkturer skulle passera obemärkt, det var också grunden till det svenska företagsundret. Allt detta avskaffades 1991 vilket omedelbart ledde till att företagen dränerades på kapital och inga investeringar gjordes på grund av enorma vinstutdelningar, när lågkonjunkturen kom så imploderade hela företagssverige.

    ”Nej,du har inte svarat på varför Rut,som kan användas även om du bor i en hyresrätt, skulle gynna de rika mera än Rot som kräver att du köper en bostad för 200000-flera miljoner ?”
    – Jo det har jag. RUT avser arbete som alla kan göra själva och som normalt sett var och en sköter själva. Det är för dyrt för vanligt folk att betala lön till en annan person för att de ska utföra hushållsarbete. Man behöver inte ha höga inkomster för att köpa en bostad och för de flesta i landet så är det billigare att bo i sin egen bostad än att hyra en bostad.

    ”Du påstod också att Rot inte handlade om att skapa jobb medan jag hävdar att det gör det och att man ville rädda en sviktande byggbransch när man införde detta.”
    – ROT har ju införts många gånger. Jobbskapande finns säkert med som argument, men det primära är att höja standarden och underhållet på bostäder.

    ”Jag försöker också få dig att stå för att ditt motstånd mot Rut är ideologiskt betingat precis som det är för Esbati men det har du inte sagt varken ja eller nej till. Efter att ha läst ditt senaste svar där du tydligt visar din politiska hemvist så är jag säker på att jag har rätt. Och återigen, det är ok att ha den åsikten men varför inte stå för den då ?”
    – Alla politiska åsikter är ideologiskt betingade så; det är väl en självklarhet att min åsikt är ideologiskt betingad? Vad står jag inte för?
    Vad jag undrar, men din argumentation, är varför man inte skulle göra samma sak med ALLA tjänster. Det finns ju många tjänster där det är mycket mer påkallat, t.ex. advokattjänster. Det är många som behöver advokathjälp som avstår eftersom de inte har råd, det är ofta låginkomsttagare som behöver hjälpen men ingen kan utföra det själva (inte ens erfarna advokater kan företräda sig själva). Varför inte ha skattesubvention på alla tjänster?

    Svara
  27. MJ

     /  08/12/2014

    Angående ISIL-frågan:
    Wikileaks läckte nyligen uppgifter som visar att Syrien 2010 bad USA om hjälp med att bekämpa ISIL bland annat motiverat med ISIL:s metoder och anspråk på den amerikanska kollonin Irak, USA svarade med att öka sitt stöd till ISIL med mer vapen och mer militär träning.

    Svara
  1. Nima Dervish om IS | Häxanmexan

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggare gillar detta: