Härlig Fi-humor

Det måste man ge dem i alla fall! För detta måste väl ändå vara ett tecken på det?

fihumor

De får alltså vara med i Agenda alltså samtidigt som de säger att de är i ”medieskugga”. Och de är så desperata att de till och med kräver att de granskas för att få uppmärksamhet. Men när de blir granskade så kallar de den som granskar för okunnig och säger ”schas”. Stor humor!

Nästa sak är den här, det bara MÅSTE ju vara ett tecken på deras stora humor!

fihumor1

”Oseriösa insinuationer” att Fi inte kan lyssna på ”vita män”. Så fräckt att säga en sådan sak om ett parti som bara vill sätta män i omskolningsläger!

fihumor2

Eller hur, det bara måste vara taget helt ur luften 😀 Var kan man fått sådana idéer om Fi ifrån annars?

fihumor3

Jag håller med, varför fråga om sådana patriarkala saker som budget och ekonomi som säkert ändå bara är till för att förtrycka kvinnor? 😀

Så de tweetarna ovan från Fisarna måste väl vara ett tecken på humor och självdistans va? Nähää inte det nä…

**********

En annan sak som undrar lite över är Gustav Fridolin och att han hela tiden vill identifiera sig som lärare, han har varit politiker i hela sitt liv med endast ett kort avbrott som folkhögskolelärare. När han pratar så kan man få intrycket att han har 25 års erfarenhet av läraryrket. Nästa gång han drar upp det där så tycker jag att den som intervjuar ska ställa lite frågor om hans långa erfarenhet på området…

********************

Genusdebatten: ”Kvinnlig feministisk spelutvecklare saboterade tävling för kvinnliga spelutvecklare

Aktivarum: ”Sex, Lögner och Dataspel Del 1 – Sagan om Zoe Quinn och ”Speljournalism”

Aktivarum: ”Sex, Lögner och Dataspel Del 2 – Journalister försökte tysta diskussion om ”Quinnspiracy theory”

Jussi H Lundell: ”En giftig cocktail för sveriges framtid

Jussi H Lundell: ”SFI’s VD Anna Serner och att ”driva sin tes utan att exkludera onödigt mycket”

Sannolikt eller sannolikt osannolikt: ”Om målet är jämställdhet är det inte feminism vi behöver

MVH

MiT

Följande inlägg
Lämna en kommentar

42 kommentarer

  1. MiT

     /  08/25/2014

    Svara
    • Pelle2

       /  08/25/2014

      Är det några som inte tål att bli ifrågasatta så är det väl feministerna. Om någon står på sig och argumenterar emot dom så börjar dom ganska snart håna personen i fråga, säga att man inte är påläst mm och tillslut så blockar dom en om det rör sig om ett kommentarsfält.

      Svara
  2. Det är dags att cementera igen Fi-kistan och sänka ned den i slutförvaring bland kärnavfall och annat som är skadligt för mänskligheten.

    Svara
  3. MiT

     /  08/25/2014

    En uppvisning i hur man bevisar att man är blåst av ”advokaten”. Skulle det kännas bra att ha henne som advokat? Hon som visar ett uppenbart förakt mot män av en viss hudfärg?

    Svara
    • MJ

       /  08/25/2014

      Men glöm inte:
      http://www.skanskan.se/article/20140825/NYHETER/140829693/1007/-/polisens-logner-om-demonstranternas-vald-
      Ambulanspersonalen, journalisterna, fotograferna, läkarna osv till och med gatstenarna själva, alla ingår de i vänsterkonspirationen som ljuger om polisens sanningar. Polisernas UPPLEVELSER förnekas och konspirationen kräver fakta. Hujeda mig.

      Svara
        • MJ

           /  08/25/2014

          Lösrykta citat:
          ”1500 personer demonstrerade”
          ”ett tiotal maskerade personer”
          ”Jag fick ett slag, ovanför hårfästet. Jag såg inte polisen som gjorde det och jag började blöda våldsamt. ”
          ”Det känns ganska sjukt att de straffar folk så kollektivt.”
          ”Det var en hätsk och tung stämning, fast folk var inte så våldsamma. Men polisen red in med hästar i folksamlingen. Jag såg hur de piskade en kvinna i ansiktet och en annan bekant blev piskad i ryggen. Polisen var hetsig och hotfull och hästarna verkade må väldigt dåligt.”
          ”Jag såg sådant hat hos polisen när de piskade med ridpiskor och medvetet red över 18-19-åringar. Jag hörde ingen polis med megafon, ingen som försökte prata. De red bara in i folkmassan, fram och tillbaka. Folk hade ingenstans att ta vägen”
          ”Jag brukar aldrig demonstrera och upplevde polisen som överraskande våldsamma, de hade en oproportionerlig strategi”

          Svara
          • MiT

             /  08/25/2014

            Du missade detta lösryckta citat
            ”Polisen höll sig länge väldigt lugn. Beundransvärt. Jag vet inte om polisen använde övervåld, men såg inget sådant. Tvärtom såg jag dem föra dialog. Det finns en kategori demonstranter som tycker att kriget mot polisen överskuggar allt. De minskar möjligheterna att driva antirasistiska frågor. Vi andra som väljer att vara med i demonstrationer för tolerans och mot rasism måste börja säga ifrån.”

            Och som står på annat ställe här, kastade de bomull? Är det viktigt om det är just gatstenar? Är andra stenar ok då? Knallskott är ok? Flaskor (vilket innehåll vet man inte)? Kan du ge oss en lista på saker som DU tycker är ok att kasta på polisen?

          • MJ

             /  08/25/2014

            Jo precis, det var bara det ena vittnet som var trovärdigt. Synd att ingen filmade eller fotade, så kunde vi ju ha vetat. Eller va? Visade filmerna att poliserna ljuger, ja då får vi nog lita på väl valda vittnen och polisen istället.

            JA, om polisen hävdar att det är just gatstenar och att poliserna sett dessa gatstenar brytas upp ur Linnégatan klockan 14:30 för att sedan forslas till torget så är det väldigt viktigt om polisen HITTAR PÅ det. Människor som ljuger och hittar på brukar man nämligen inte kunna lita på och särskilt av myndighetspersoner bör man kunna kräva att de håller sig till sanningen i tjänsten.

            Inga stenar alls har fastnat på film, vilket ju är konstigt med tanke på alla poliser som var nära att dödas av stenar och som bara försvarade sig för att ha en möjlighet att återse sina familjer efter den livsfarliga tjänstgöringen.

            Det handlar inte om vad som är OK att kasta. Det är (för mig) inte två lag där antingen det ena laget eller det andra gör allt rätt och motståndarlaget gör allt fel.
            Du vet, exakt det som ni brukar kritisera feministsekterna för.

          • MiT

             /  08/25/2014

            Jo det handlar EXAKT om vad som vissa anser är ok att kasta. Ser fram emot en lista så vi kan bocka av föremål som du tycker är lämpliga. Du glömde nog listan bara, eller hur? Du kan fylla på listan med beteenden som du också tycker är ok vid sådana här tillfällen så vi vet det också. Är det ok att skita i om polisen säger till dig att gå bort från gatan t ex? Är det ok att stå i vägen för fordon som måste komma fram? Detta var bara exempel, du får gärna fylla på med mer som du tycker är ok.

          • MJ

             /  08/25/2014

            Du måste försöka tänka utanför din kollektivistiska och svart-vita box.

            Att jag inte tycker om att poliser ljuger betyder inte att jag tycker om det som de ljuger om.

            Att jag inte tycker om omotiverat polisvåld mot fredliga demonstranter betyder inte att jag tycker om våld från icke fredliga demonstranter.

            JAG delar nämligen inte in alla i olika lag där alla i lagen är onda eller goda. Jag förstår att det är svårt att frigöra sig från sådana tankemöster men utan att själv sluta tänka på det sättet så kan du ju försöka sätta dig in i hur det är för andra som inte ser alla som antingen i det goda eller i det onda laget.

          • MiT

             /  08/25/2014

            Det är du som är svartvit, hittills så ser det ut ungefär så här från dig: Det som polisen gör=dåligt, det som de andra gör=bra. I stora drag alltså.

            Du fokuserar BARA på polisen och vad de ev har gjort eller inte gjort.

            En fråga, vad tror du hade hänt om de sk ”antirasisterna” hade betett sig som folk? För det har de uppenbart inte gjort. Eller tycker du det?

            För tycker du att det är märkligt att det väldigt ofta är maskerade och deras närmaste omgivning som ”drabbas” av polisen? Vet du, jag har aldrig betett mig illa mot polis i något sammanhang eller varit med i omgivningar där maskerade håller till och det är så märkligt att jag heller aldrig råkat illa ut. Märkligt samband va?

            Jag ser fortfarande ingen lista…

          • morpheus

             /  08/25/2014

            ”Att jag inte tycker om omotiverat polisvåld mot fredliga demonstranter betyder inte att jag tycker om våld från icke fredliga demonstranter.”

            Men var finns det omotiverade polisvåldet mot fredliga demonstranter? Du protesterar mot att folk utgår från att allt polisvåld var befogat, samtidigt som du själv utgår från att alla som hamnade i vägen var helt och hållet oskyldiga.

            Varken du eller jag var ju där så vi vet inte. Däremot av det jag har sett på film så verkar det inte ha varit någon oskyldig som hamnat i vägen (självklart betyder inte det att det inte har hänt), utan de som har varit i batalj med polisen är svartklädda, maskerade människor som har kastat knallskott och sparkat mot hästar, ej hörsammat anvisningar från polisen osv.

            Jag håller som sagt med om att man måste kunna vara nyanserad i den här frågan, samtidigt får jag intrycket av att din bild är typ att polisen stormade en grupp totalt fredliga demonstranter när de sjöng psalmer…??

            Observera att du begår ett brott redan om du maskerar dig eller försöker överrösta den som talar, eller inte lyssnar på polisens anvisningar och dylikt. ”Fredliga demonstranter” är alltså de som mer eller mindre bara står och tittar på, bär plakat, busvisslar *mellan* tal och liknande (som har skett på andra orter). De allra flesta jag har sett på film och bild passar inte in på den beskrivningen.

          • wigwag

             /  08/25/2014

            Du börjar låta mer och mer som Fanny Åström när hon ska försvara våldsvänsterns krig mot poliser. Patetiskt. Det är väl bara bra om Svensk mjukispolis börjat tuffa till sig mot ohörsamhet vid demonstrationer. Tycker jag.

          • MJ

             /  08/25/2014

            Då har du nog inte läst så noga. Igår och i förrgår så ägnade jag mig bara åt att försöka få reda på grunden till att dina lagmedlemmar tyckte att allt polisen hade gjort var så bra. Jag var hela tiden tydlig med att jag inte visste vad som hänt och därför inte kunde uttala mig om vilka som eventuellt gjort fel eller rätt. Det var ganska tydligt att grunden bara var att polisen (i det här fallet) var i samma lag och därför var allt de gjorde oerhört bra.

            Idag börjar man kunna få en bild av vad som skett, de flesta filmer och bilder av intresse är tillgängliga, och polisen har ändrat, dragit ifrån och backat ungefär tio gånger så polisens officiella hållning börjar närma sig den som finns i bevisen.
            Då kan man se bland annat att anklagelserna mot andra laget som skulle innebära att allt våld mot lagmedlemmarna i det var tillbörligt var osanna. Dessutom ser man att de individer (lagmedlemmar) som utsätts för våldet dels inte själva har gjort något (utan utsätts för våld på grund av att andra individer gjort fel och uppfattas tillhöra samma lag) dels inte uppfattar sig själva tillhöriga det lag som ska ha kvalificerat dem till att få stryk av staten.

            Sådana här situationer uppstår ofta, myndigheter ljuger nämligen ofta och alltid finns det något lag som hävdar full tilltro till de ljugande myndigheterna. Men det som fascinerar mig, är att Ni inte blir förbannade på myndigheten som har ljugit för Er. Visst kan ni känna viss skam över att ha haft fel, men det hade ni ju inte haft om myndigheten inte hade ljugit. Så det borde ju vara ni som blev mest förbannade på polisens lögner.
            Så har i vart fall jag reagerat de gånger jag har litat på någon som har visat sig ljuga. Jag har inte blivit förbannad på de som utsattes för lögnerna, jag har inte blivit förbannad på de som varnade för lögnerna och jag har inte blivit förbannad på de som avslöjade lögnerna, utan jag har blivit förbannad på lögnarna. (Sen förstår jag att det fungerar annorlunda inom lagen/sekterna, men det är ändå den logiska reaktionen).

            Du fortsätter att tro att jag skulle anse mig tillhöra samma lag som de som var där och motdemonstrerade. Jag skrev innan att jag förstod att det var svårt att skaka av sig de tankebanorna och det är ju tydligt. För att underlätta ska jag ändå framföra några ståndpunkter:
            1. Jag är EMOT motdemonstrationer som syftar till att förhindra eller störa en annan demonstration.
            2. Jag är generellt EMOT att man inte följer polisens instruktioner. Poliserna är chef på platsen och fattar de felaktiga beslut så ska man klaga på dem i efterhand. Det kan finnas undantag, men verkar inte ha varit så här.
            3. Jag är EMOT allt offensivt våld mot polisen, t.ex. att kasta saker mot polisen. Defensivt våld kan vara försvarligt och nödvärn är alltid ok även mot poliser.
            4. Jag är EMOT all våldsanvändning mot polishästar som jag kan komma på just nu. Min toleransnivå för våld mot djur är generellt mycket låg. (Säger jag sittande i skogen i ett försök att skjuta en gammal returbock som fortfarande tar igen sig efter några veckors orgier).
            5. Jag är EMOT nästan allt som AFA och RF står för. Jag har i min ungdom varit i flera slagsmål med just sådana personer, för att de ansåg att jag tillhörde ett annat lag än de gjorde.
            Om du undrar något mer så är det bra att fråga. Men enklast är nog bara att du tänker dig in i hur det skulle vara om inte alla ingick i olika sekter och alltid hade fel om allt eller rätt om allt.

          • MJ

             /  08/25/2014

            Morpheus:
            Men sluta nu. POLISEN backade från den lögnen redan igår. Varför fortsätter ni att upprepa den då?
            IGÅR ändrade polisen sina uppgifter till följande: Det var två grupper, den ena gruppen var våldsamma och bråkade ”bland träden”, den andra gruppen var lugna och fredliga och ägnade sig enbart åt att skrika ramsor mot SvP, dessa var ”på gatan”. Polisen ville gripa de som var ”bland träden” och misstänkte att de då skulle smita ut ”på gatan” och beblanda sig med de fredliga. För att förhindra detta så skulle man rensa ”på gatan” från fredliga. Eftersom det var bråttom och ljudnivån var så hög så beslutade man sig för att rida på dem bakifrån utan föregående varning.
            IDAG har man ändrat sig och säger att det inte var något bråk ”bland träden” heller och att det är oklart varför man fattade beslut om att rensa ”på gatan”.

            Varför ska ni fortsätta ljuga när polisen lämnat de lögnerna?

          • morpheus

             /  08/25/2014

            Vad menar du att jag ljuger om??? Jag beskriver det jag sett på filmer från det som hände. En film där poliser rider fram och tillbaka framför demonstranter (svartklädda, maskerade) medan dessa kastar smällare och gör utfall mot ekipagen. En annan där en polisbuss sakta kör framåt mot en folksamling, där en svartklädd maskerad person envisas med att inte flytta sig och fastnar med benet under bussen. Sedan ser man hur massa människor stormar fram, vilket är helt förståeligt då de vill hjälpa den skadade, men man ser också tydligt hur flera av dessa är maskerade. Bussen rörde sig alltså i riktning mot individer som redan begick ett brott, den körde inte runt bland barn, tanter och farbröder som var helt ”fredliga”.

            Om det var skog eller gata minns jag inte så noga men det känns inte särskilt relevant.

            Var säger polisen att de red på oskyldiga bakifrån?

          • MJ

             /  08/25/2014

            Det som polisen har backat från borde ju också du kunna backa ifrån när du får veta att polisen inte talade sanning.
            En film där poliser rider framför demonstranter är knappast vare sig batalj eller polisvåld.

            Han som blir påkörd är ju bara löjligt. Det ser ut som att han vill bli påkörd men att han blir förvånad när det gör ont. Han har gott om svängrum att flytta på sig och poliserna kör långsamt.

            Det är fortfarande 1. Inte ett brott att vara maskerad i sig, det är bara vissa situationer och under vissa förutsättningar. 2. En mänsklig rättighet att inte behöva ge sina åsikter till känna.

            Polisens officiella ståndpunkt ändrar sig allteftersom media går igenom filmerna. Men redan igår så var de, presstaleskvinnan, öppna med att de som reds på inte var misstänkta för något (alltså oskyldiga) och att man red på dem bakifrån utan föregående varning.

          • morpheus

             /  08/25/2014

            Kan du länka till där polisen säger att de red på oskyldiga bakifrån? Det finns ju en uppsjö av artiklar om detta… Jag har inget problem att backa om detta, jag säger bara att det är något som från början lät osannolikt, medan det för mig lät mycket mindre osannolikt att motdemosarna skulle ha kastat gatstenar.

            Och som jag sa, att polisens officiella uttalanden revideras efterhand som man har mer fakta tycker jag är en helt naturlig del av processen. Hade nya fakta kommit fram och polisen fortfarande hållt fast vid sina initiala uttalanden så hade detta däremot varit en orsak att bli lite bekymrad.

            Filmen där polisen rider framför demonstranter är ej polisvåld nej, däremot är det ju tydligt att de de rider framför knappast tillhör gruppen ”fredliga” motdemonstranter.

            Att det inte alltid är förbjudet att dölja ansiktet är jag medveten om, dock tycker jag att händelser som i Limhamn väldigt tydligt faller in under situationer där det är förbjudet:

            ”1 § Den som på allmän plats deltar i en allmän sammankomst enligt ordningslagen (1993:1617), som utgör demonstration eller som annars hålls för överläggning, opinionsyttring eller upplysning i allmän eller enskild angelägenhet, får inte helt eller delvis täcka ansiktet på ett sätt som försvårar identifikation, ***om det vid sammankomsten uppkommer en störning av den allmänna ordningen eller en omedelbar fara för en sådan störning***. Detsamma gäller den som på allmän plats deltar i en folksamling, som inte utgör allmän sammankomst eller offentlig tillställning enligt ordningslagen, om folksamlingen genom sitt uppträdande stör den allmänna ordningen eller utgör en omedelbar fara för denna.”

            Står du och hetsar mot polisen, försöker tysta en talare och/eller slänger knallskott, flaskor osv, *eller är del av en grupp som gör detta*, så vips så begår du en brottslig handling.

            Alltså redan när en maskerad grupp står och skriker så kan de definieras som att de stör ordningen, och då är vem som helst som är maskerad tekniskt sett en brottsling, även om de själva inte direkt stör ordningen.

            Att polisen alls är där in the first place beror ju på att de har bedömt att det finns en ”fara för en sådan störning” så redan från början kan det vara ett brott. Svårt att säga var gränsdragningen går dock. Men både du och jag vet vilka människor det är vi pratar om, det är inte frågan om tant Agda som drog ner sjaletten lite för att det blåste, så när dessa människor är maskerade är deras blotta (eller snarare oblottade) närvaro i sig en fara för en störning i min mening.

            Att man skulle vara skyldig att bekänna sin åsikt har jag aldrig sagt, vet inte hur det hör hit.

            Jag håller helt och hållet med när det gäller han som blir påkörd, det ser ut som att han försöker stå så provocerande nära han kan, förmodligen med en förhoppning om att polisbilen ska stöta till honom så att han kan säga att han blev påkörd, men tänker inte på att hjulet svänger ut lite från själva karossen.

          • MJ

             /  08/25/2014

            morpheus:
            Jag länkade till det igår. Det var presstaleskvinnan som sa det. Jag hittar det inte nu men länken finns i kommentarerna under förra inlägget. Dessutom sa de samma sak idag på ekot.

            Det där förstår jag inte. Folk i allmänhet brukar ändra sig när de blir överbevisade. Men när man ljugit om sina egna förehavanden och iaktagelser så brukar det inte kallas för att få nya fakta, utan istället kallas att bli avslöjad med att ljuga.

            Det där blir ett cirkelresonemang. Polisen fick använda (oinskränkt) våld mot den grupp som INTE störde den allmänna ordning eftersom en annan grupp eventuellt störde den allmänna ordning och den första gruppen därför inte fick vara maskerad.
            Lägg då också märke till att flera av personerna som blir trampade av hästarna är barhuvade. Fick man straffa även de omaskerade med lite stryk?

            Att inte få maskera sig på demonstrationer innebär att tvingas ge sin åsikt till känna. Observera också att svenska staten tillåter att man maskerar sig om man demonstrerar mot andra stater. Jag är emot maskeringsförbudet och det var just sådana resonemang som du använder som kritikerna varnade för när förbudet infördes. Alltså att maskering i sig skulle användas som ursäkt för polisen att ingripa.

      • MJ

         /  08/25/2014

        Jag vill också påminna om vad jag sa igår och i förrgår:
        JAG vet inte vad som har hänt (till skillnad från alla som visste att polisen hade gjort allt rätt och att polisen talade sanning om att de möts av våld, gatstenar, att ambulanser attackerats osv) men att jag vet att polisen ALLTID ändrar sina uppgifter allteftersom de får klart för sig vilka bevis som finns.

        Svara
        • morpheus

           /  08/25/2014

          Att uppgifter korrigeras efter hand som man utreder och får fram mer och mer konkreta bevis är väl inget konstigt?

          Tänk t.ex. helt hypotetiskt en polis i en polisbil som hör att något dunsar emot bilen kraftigt och ser att folk kastar något. Det är en spänd situation och hen går inte ut ur bilen för att undersöka exakt vad som kastades, utan rapporterar i radion till kolleger att ”nu kastar de gatsten på oss” (för att hen tyckte att det lät så/trodde att det var så). Då kommer detta att förekomma i den tidiga rapporteringen, sedan kanske utredningen visar att det inte var gatsten utan andra föremål. Det betyder ju inte att någon har ljugit eller att man ”ändrar” uppgifter eller försöker dölja något.

          Detsamma med ammoniak. Att det skulle ha varit i vattenballonger låter otroligt otroligt, men det skulle kunna ha varit i glasflaskor. Det kan också vara att så att någon bara tyckt sig känna en doft av ammoniak fastän att någon sådan inte alls fanns egentligen, och sedan tar rapporteringen fart. Det räcker att en polis säger till en annan ”Vad är det som luktar, kastar de ammoniak??”. Det är inte detsamma som att någon ljög.

          Det är ju klassiskt när man utreder brott att det finns många vittnesmål som går emot varandra. Detta har man också gjort studier på och vi är inte särskilt bra på att minnas kaotiska händelser, utan ”minns” dem baserat på våra egna föreställningar, förväntningar, fördomar, ”grupptryck” (vad vi hör andra berätta om situationen) osv, och upplever det ändå som sanning. I en studie planterade ”förhörsledaren” uppgiften att det fanns glassplitter på den konstruerade brottsplatsen som ”vittnena” hade fått bevittna, fastän att så inte var fallet. Flera av vittnena rapporterade sedan bergssäkert att de ha sett glassplitter. ”Ljög” de? Nej.

          Svara
          • MJ

             /  08/25/2014

            Ja det underliga är ju att polisen ALLTID lämnar detaljerade uppgifter som ALDRIG syns på film och att de ALLTID ändrar sig i efterhand om de blir pressade.

            Det var inte polisen som hittade på ammoniaken, det var någon på twitter. Men alla i det här laget vet ju att allt som påstås om det andra laget alltid är sant, så det togs för sant direkt.

            Jo men, klockan 14:30 såg jag svartklädda maskerade personer bryta upp gatsten på Linnégatan och sedan frakta den gatstenen till torget, är ganska svårt att ha sett fel på, när gatan var tom samtidigt.

          • morpheus

             /  08/25/2014

            Det känns svårt att komma någon vart när du är fast i det här att jag är med i något form av ”lag” med andra på den här bloggen, eller är i samma ”lag” som polisen.

            Det vore dock inte totalt osannolikt att maskerade vänsterextrema motdemonstranter skulle kasta gatstenar eller ammoniak. Därför tror jag att många kan vara lite okritiska när de läser sånt. Sedan anser jag att det spelar mindre roll exakt vad som kastades – bara för att den uppgiften råkar var fel betyder ju inte att motdemonstranterna var oskyldiga och att allt polisen gjorde var fel. Vi VET ju att det var våldsamma extremister på plats som kastade saker mot polisen, och att detta har förekommit många gånger förut. Dvs jag klandrar inte någon för att de trodde på de lösryckta påståenda.

            Däremot tycker jag att det är märkligt att så många bara blint köper påståenden som att polisen var dumma och alla andra var snälla/fredliga. Det säger något om ens världsbild när man tror på sånt rakt av. Det kräver en viss grad av naivitet eller mer sannolikt stora skygglappar helt enkelt.

            Om det nu finns några ”lag” så är väl ovanstående skillnaden mellan dem.

            Hade de våldsamma nötterna inte varit på plats så hade inte något av detta hänt, där tycker jag fokus bör ligga i den här frågan. Om polisen gjorde fel så ska det OCKSÅ hamna i fokus, jag har aldrig sagt något annat, men inte i mindre omfattning än den första frågan.

          • MJ

             /  08/25/2014

            Det är mycket riktigt det som gör det svårt att diskutera. Om jag säger ”polisen får såklart inte slå oskyldiga betraktare” så är reaktionen från högerlaget: ”Jaha så du tycker att man får kasta sten på polisen”.

            Samma sak gäller andra laget: man påstår ”Man får inte kasta sten på polisen” vilket ger svaret ”Jaha så du tycker att polisen får slå oskyldiga betraktare?”

            Att jag VET att efterspelet efter sådana här grejer alltid kommer vara 1. Polisen anpassar sina lögner efter bevisen, och 2. Borgarungarna gråter sig rödögda över det förtryck de utsatts för och att polisen älskar nazister. Beror på att det är vad som alltid händer.
            Lika säker kan man vara på att nästan ingen har lärt sig av de tidigare 100 gångerna utan alla i ”högerlaget” kommer tro blint på polisen (förutom om polisen varit elaka mot högern såklart, eller om poliser agerar mot män i vårdnadstvister eller skilsmässor eller liknande, för då finns det ingen blind tilltro eftersom sekternas placering inte är lika tydlig) medan ”vänsterlaget” kommer tro blint på ungarna.

          • Frogfish

             /  08/25/2014

            ”Men alla i det här laget vet ju att allt som påstås om det andra laget alltid är sant”

            Kan du inte sluta dela in folk i lag? Jävligt irriterande när du samtidigt blir jätteledsen för att andra (enligt dig) generaliserar. Adressera de du diskuterar med istället för att dra alla på bloggen över en kam. Men jag är säkert en ”högerextremist” för att jag skriver så här……

          • MJ

             /  08/25/2014

            Frogfish:
            Det är inte jag som delar in folk i lag. Det gör sektmedlemmarna själva. Du kan ju själv se det ovan där jag påpekar att poliser inte får misshandla folk hur som helst och då avkrävs svar på vad jag tycker att man får kasta på poliser. Sett isolerat så verkar ju det bara galet. Litegrann som att säga att man tycker om citronmuffins och då få frågan om varför man tycker att judar ska gasas till döds.
            Men det går att förklara med de här sektindelningarna. Den som får höra att polisen inte får misshandla folk uppfattar att det är en sektfiende, en i motståndarlaget, och sådana vet man hur de är så då är det bara att angripa med något som fungerar på den konkurrerande sekten.

            Samma sak är det när jag PÅTALAR polisens lögner (och även förutsåg, vis av erfarenhet). Då kommer sekten också fram, för sekten hade redan bestämt att det var så som poliserna hittade på, och vid en konflikt mellan sekten/laget (kartan) och verkligheten (terrängen) så gäller sekten/laget. Därför är alla som hävdar verkligheten fiender och tillhör motståndarlaget, vilket betyder att de tycker allt som motståndarlaget tycker.

          • Frogfish

             /  08/25/2014

            MJ:

            ”gasar judar”????? Vafan dillar du om?

            Sen ska du sluta ljuga. Du har upprepat knuffat in personer i ”lag” i många av dina kommentarer. Det får du väl göra om du vill, men sluta gnälla när du själv blir påklistrad nåt isf. Och om du står fast vid att just du inte pratat om att andra är i ett lag så är du desillusionerad.

            Sen får du tjata med nån annan om att ”gasa judar”, det där är inte min grej. Jävligt långt ifrån faktiskt…..

        • morpheus

           /  08/25/2014

          MJ – Jag förstår vad du menar med de båda lagen men jag håller inte med helt och hållet. Eller särskilt mycket alls egentligen. Jag upplever att det vi kan kalla för högersidan (jag står personligen till vänster om mittlinjen rent teoretiskt men hela den sidan har ju tyvärr kapats av extremister) vill lägga fokus på i första hand de brottsliga handlingarna, och i andra hand, och i mindre utsträckning, polisens eventuella överreaktioner. Överlag tycker jag det finns balans och rim och reson i de synpunkter som uttrycks. Det vi kan kalla för vänstersidan upplever jag dock är helt blinda för de initiala brottsliga handlingarna (alternativt inte förstår att de brottsliga, alternativt skiter i det för att det goda våldet osv) och vill lägga ALLT fokus på polisens reaktioner. Beskrivningen av vad som hände blir bisarrt snedvriden. Kapten Usling beskriver det bra:

          Svara
          • MJ

             /  08/25/2014

            Jag har inga problem med att det finns motsvarande lag på andra sidan. Ta bara gråtandet över killen som blir ”påkörd”, han gör det mes flit och jag kan inte se att poliserna gör något fel alls i den situationen.

            Problemet är att högerlaget som du beskriver, kanske ofrivilligt, förutsätter att allt som polisen säger är sant, även efter att polisen erkänt att det inte var sant. Här har man ju till och med förutsatt att en enskild persons påhitt på twitter om ammoniak var sant.
            Jag tycker att det är värre när poliser begår brott än när bråkstakar begår brott. Men i övrigt har jag inga problem med att både polisen och bråkstakarna kan ha begått brott och kan ha ljugit. Det är bara sektmedlemmarna som har problem med det.

    • Pelle2

       /  08/25/2014

      Emma har inget problem med att generalisera över män som grupp på ett nedsättande vis men om någon man ifrågasätter vad hon skriver så börjar hon gråta.Spännande också att hon påstår att män inte behöver visa upp fakta. Är det några som sällan eller aldrig lyckas med att göra det så är det väl hennes feministiska systrar.
      Att bli blockad utav Mattias Irving skulle jag se som en hedersbetygelse. Den dagen han håller med mig skulle jag bli riktig orolig.

      Svara
    • Patrik

       /  08/25/2014

      Det där om vattenballonger med ammoniak återstår också att belägga.

      Jag är fortfarande skeptisk, dels för att jag har svårt att tro att någon skulle vara så korkad och dessutom LYCKAS få med sig ammoniakfyllda vattenballonger till en demonstration. Ammoniak är frätande och innebär i det här fallet störst fara för användaren.

      Sen har jag sett vittnesmål bland demonstranter i sociala medier om en man i övre medelåldern som öppnade en burk surströmming och kastade den mot SvP. Ett tilltag som jag självklart inte försvarar. Surströmmingslukten kan ha tolkats som ammoniak av någon konstapel och så har visklekseffekten bland kollegorna gjort att det har blivit en officiell polisstory om vattenballonger med ammoniak.

      Jag tror mer på surströmmingshistorien än på ammoniakhistorien.

      Svara
      • MJ

         /  08/25/2014

        Det är inte polisen som hittat på det där med ammoniak, det var en SvP:are på twitter.
        Surströmmingen är antagligen från en facebookgrupp som planerade en surströmming-aktion inför SvP:s nästa torgmöte.

        Svara
    • Larsson

       /  08/25/2014

      Inse att detta är vänsterns nya sätt att argumentera.

      1) Lägg fram en tes om att du är förfördelad på något sätt.
      2) Får du mothugg, chansa och säg att du kan stödja argument med statistik och vetenskap.
      3) Blir du synad, hänvisa till de osynliga maktstrukturerna.

      Svara
  4. Pelle2

     /  08/25/2014

    Som sagt var, det är ett skämt att som Fi påstå att de är i medieskugga. Dom får oproportionerligt mycket uppmärksamhet i media för att vara ett icke riksdagsparti.
    Var det någon som såg debatten och i så fall om dom pressade Schyman på hur hon skall finansiera allt hon lovar ? Skulle vara kul om någon gjorde det och inte lät henne komma undan med att de inte har hunnit jobba igenom det eftersom de inte har så stora resurser.

    Svara
  5. Schyman kom lindrig undan. Hon blev inte pressad, men det var ganska tydligt att hon svävande ut. Men det hade behövts programledarna från partiledarutfrågningen.

    Svara
  6. Dreadlock

     /  08/25/2014

    Det verkar finnas motstridiga uppgifter om vad polisen får – och inte får göra vid offentliga demon. För säkerhets skull kommer det en repris på det hela,eftersom det finns ett uttalande av Per Engström, enhetschef för ordning och säkerhet vid Rikspolisstyrelsen,

    förklarar att polisen har rätt att använda våld när situationen kräver det. – Det kan vara att man behöver använda batongen direkt om det är en våldsam situation, säger han.

    Vad har polisen för befogenheter? Och vad har du för skyldigheter när polisen säger till dig?

    I Sverige har alla rätt att demonstrera och hålla torgmöten. Det är en starkt skyddad rättighet som finns inskriven i grundlagen.

    Enligt ordningslagen krävs det tillstånd för att samla människor, men polisen har en skyldighet att bevilja tillstånd till den som möter kraven. Har man fått tillstånd ska polisen se till att arrangörerna kan genomföra manifestationen och att publiken kan ta del av den.

    Polisen får bara i undantagsfall vägra tillstånd för en demonstration. Skälet kan vara att det är nödvändigt, med hänsyn till ordning och säkerhet.

    Polismaktens rekommendationer för anordnande av demonstrationer för dummies :

    Svara
  7. michael

     /  08/25/2014

    Bra där av Ivar Arpi.
    Ja att män ska få använda sin demokratiska rättighet att kritisera andras åsikter och även då kvinnors är ju absurt och ett tecken på patriarkala strukturer dvs mansplaining.
    Det här är något feminismen vill lära män är fel,vilket man även lyckats lära feministiska män säger en kvinna något så är det så punkt slut,om män då säger ja men så tycker inte jag då är det ett tecken på förtryck av kvinnor dvs odemokratiskt.
    Att den feministiska mannen Tan the Man rycker in och försvarar den feministiska kvinnan Emma Persson (som blir så tacksam) i sann och gammal hederlig könsstereotypt tänk likt en grottman som ska skydda det svaga könet(kvinnan) från dom andra onda grottmännen går dom förbi.
    Här kan feministiska män briljera och få hög status bland feministiska kvinnor och uppvisa ett beteende som belönas av kvinnor dvs samma gamla visa igen av könsstereotypt tänk,och så snurrar biologin ännu några varv bland människorna på jorden,endast med en skillnad att man har satt andra namn på den och låtsas att vara något nytt.

    Svara
  8. QED

     /  08/25/2014

    Fi donc! (usch på franska)

    Svara
  1. Påminnelse inför valet: Del 8 | WTF?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggare gillar detta: