Varning för advokaten

Om ni är män alltså. I alla fall om ni är vita män. Och om ni är äldre vita män så finns inget att hämta.

Direkt så kommer de klassiska feministiska uttrycken som visar att hon är obehagligt indoktrinerad som ni kan se i tweetarna. Och hon jobbar som advokat…

Det finns massor med fler tweets i den twittersoppan och jag tar bara upp de som är märkliga från advokaten i första hand men även några andra hänger med. Jag tycker hennes uppenbara förakt mot män borde vara mycket problematisk i yrkesrollen som advokat.

För att veta mer om varför vissa saker sägs så får man gå in och kolla twittertråden. Det började så här

advokatsomogillarmän1

Här kan man snacka om förminskande av händelserna i Limhamn av advokaten som uppmärksammades. Jag har inte kollat vad hon sagt om detta innan utan jag har bara sett den här från henne. Jag förväntar mig faktiskt också mer av en advokat.

advokatsomogillarmän2

Så här bemöttes alltså uppmärksamheten, ”mansplaining”, ett av feministernas favoritord som bara är till för att förminska andra människor.

advokatsomogillarmän3

”Han är man”…

advokatsomogillarmän4

”Trött på att bli angripen på ett sätt en man aldrig skulle bli”. Offerkofta much?

advokatsomogillarmän5

Nu kommer de tunga argumenten fram ”Äldre vita män …” är argument av stål. Nu är hudfärgen också viktig. Nu vet alla att om man är en äldre vit man så får man aldrig säga något eftersom det då kommer från en äldre vit man…

advokatsomogillarmän6

Offerkoftan sitter stabilt där den ska!

advokatsomogillarmän7

”Det är en rätt vanlig metod bland oss män”. Säger han mansplainande till en annan man och hänvisar till någon Wiki om hittepåbegreppet.

advokatsomogillarmän8

Men hon gillade att en man mansplainar en sak till en annan man trots att det bara är kvinnor som drabbas av det.

advokatsomogillarmän9

”äldre vit manlig …” Och nu kom hudfärg också in i bilden igen! Vad har hudfärg och ålder för betydelse?

advokatsomogillarmän10

Ännu mer mansplaining från en man mot en annan man och mansplainingen består av att tala om att mansplaining är något som går från män till kvinnor… Få ihop det den som kan!

advokatsomogillarmän11

Exakt! Mansplaining mot en man där mansplainingen består av att tala om att mansplaining ALLTID drabbar kvinnor är tydligen helt rätt. Eller nåt.

advokatsomogillarmän13

advokatsomogillarmän14

Som om män aldrig behöver det? Och ärligt, framstår hon verkligen som en seriös advokat med argumenten ovan och nedan?

advokatsomogillarmän15

Visst är det sakligt med ”män”, ”vita män”, ”mansplaining”, ”äldre vita manliga” mm mm? Tillåts sånt i en rättssal?

advokatsomogillarmän16

Ja. Jag tror faktiskt att om det var en manlig advokat, som får mycket utrymme och lyfts upp i olika sammanhang, så hade han gjort samma sak. Han har säkert gjort det många gånger innan men man ser det inte när det sker mot män för de kanske inte gnäller om ”strukturer” med offerkoftan stenhårt knäppt om sig? Män kanske inte tycker att ”mansplainar”, ”man”, ”män”, ”vita män”, äldre vita män” och så vidare är argument alls? Framför allt så blir de inte försvarade OM de skulle använda dem…

advokatsomogillarmän17

Och männen skulle definitivt inte skriva sådär…

advokatsomogillarmän18

advokatsomogillarmän19

advokatsomogillarmän20

advokatsomogillarmän26

advokatsomogillarmän21

Det är möjligt att hans beteende är märkligt. Han är i så fall inte ensam om märkligt beteende som vi alla kan se…

advokatsomogillarmän24

advokatsomogillarmän23

advokatsomogillarmän22

Ok, en advokat som arbetar på Borgström och Bodström, en välkänd advokatbyrå med förgreningar in i maktens korridorer, som beter sig så här på twitter? Hon arbetar med

Inriktning:
[Brottmål, Offentlig försvarare, Målsägandebiträde, Särskild företrädare för barn, Familjerätt, Socialrätt (LVU, LVM, LPT, LRV), Migrationsrätt]”

Känns det säkert och tryggt med en advokat, med ideologiska skygglappar så svarta att hon öppet är föraktfull mot män, i mål som rör barn? Familjerätt? Socialrätt med allt vad det innebär? Hur ska man kunna lita på att hon är seriös i de fallen? Om en man kommer och vill anlita henne och inte vet om hennes dragning till extremistsekten radikalfeminism, hur kan han veta att om hon är seriös då? Är vita män välkomna att anlita henne? Är äldre vita män välkomna? Hur ska man veta?

Men nu vet ju alla vad som gäller när hon är inblandad så på ett sätt är det bra att det kommer fram så här tydligt.

MVH

MiT

Annonser
Tidigare inlägg
Lämna en kommentar

158 kommentarer

  1. MiT

     /  08/25/2014

    Svara
    • Grodan Boll

       /  08/25/2014

      För att avfärda Emma med Alexandras argument:
      Hon är för snygg och orasifierad för att kunna vara kränkt.
      Case closed!

      Svara
  2. MiT

     /  08/25/2014

    ””Till skillnad från Lukas Moodysson såg jag oacceptabla handlingar från motdemonstranter””

    http://www.sydsvenskan.se/asikter/till-skillnad-fran-lukas-moodysson-sag-jag-oacceptabla-handlingar-fran-motdemon/

    Svara
    • Patrik

       /  08/25/2014

      Du fortsätter att ta upp ämnet, Toklandet,så jag svarar. Kravaller har alltid förekommit, men rapporteringen om det i media skiljer sig åt 2014 jämfört med för fem år sedan, för att inte tala om jämfört med för tio och femton år sedan. Numera blir polisen hårdgranskad. Just detta tycker jag är bra. Poliser är inte mer än människor med mänskliga fel och brister, och att de har våldsmonopol gör att de behöver granskas extra mycket. Vi kan inte ta mig, en polis eller någon annan för att vara ofelbara sanningsvittnen. Alla ljuger vi när det stormar och när vi kommer undan med det. Denna gång blev polisen påkommen med brallorna nere. Gatsten, vattenballonger med ammoniak, etc.

      Svara
  3. MiT

     /  08/25/2014

    Svara
    • Jonte

       /  08/25/2014

      Det finns ett 100% säker metod för att se till flickor blir totalt ointresserade av att gå omkring i högklackat.

      Att vuxna kvinnor slutar använda dem.

      Svara
    • Anders/AV

       /  08/25/2014

      Ja det ät fördjävligt att de säljer barnkostymer till pojkar. Skjorta, slips och kavaj till treåringar. Objektifierar dem till framgångsrika karriärister och får dem att välja manligt efter styrelseposter senare i livet. För att inte säga när de säljer leksaksvapen till pojkar. Uppfostrar dem och objektifierar dem till kanonmat. Nä här ska nya moraliska kvastar sopa. Eller så kan Lamotte bara låta bli att köpa skorna till sitt barn. Köper han också all godis hon vill ha. Undrar förresten om det är ok om det är sonen som vill ha skorna. Härligt normbrytande genuskritiskt.

      Svara
      • Jonte

         /  08/25/2014

        Det värsta är ju att han inte verkar fatta att det är helt normalt att småflickor imiterar vuxna kvinnor. Istället för att fråga sig varför småflickor börjar intressera sig för smink och högklackat borde han fråga sig varför vuxna kvinnor intresserar sig för sånt. Han verkar inte ens ha tänkt tanken.

        Svara
    • Larsson

       /  08/25/2014

      Det är trams han Lamotte håller på med. Överdel till bikini för 3-åringar är en sak (där finns kanske en poäng), men högklackade… även små flickor vill ju känna sig fina som sin mamma (eller systrar). Det har ju inga sexuella associationer för ett barn, bara att skorna är vackra och speciella. Som de vill vara…. Som vi alla kanske vill vara.

      Svara
      • Jonte

         /  08/26/2014

        Flickor ser att vuxna kvinnor har bikiniöverdelar och vill därför ha det själva. Inte raketforskning direkt.

        Svara
        • Larsson

           /  08/26/2014

          När man badar vill man inte ha kläder om man är 3… tror jag. Men till viss del är det samma poäng. Det är vuxna som sexualiserar dessa barn. Barnen själva vill bara leka.

          I grund och botten är det ju en annan fråga detta handlar om, nämligen feministernas ovilja att ta till sig könsrollernas funktion, hur könsidentiteten i stort sett verkar vara färdig redan vid så ung ålder och fyller en viktig social funktion för personlighetsutvecklingen. På samma sätt som man inte ska trycka ner könsrollen i halsen, ska barn heller inte behöva skämmas för att vilja vara det kön man identifierar sig med.

          Svara
          • Jonte

             /  08/26/2014

            Rätt komiskt med vuxna som inbillar sig att barn bara gör som de blir tillsagda istället för att ta efter deras beteende. Barns lek går ju för det mesta ut på att imitera vuxna.

  4. MiT

     /  08/25/2014

    Svara
    • MiT

       /  08/25/2014

      Jag väntar fortfarande på listan över saker som är ok att kasta på polisen? Du tycker att om polisen uppgett fel om en sak så är allt de sagt om det också fel.

      Kan du i klarspråk säga VILKA du tycker är ansvariga för att det urartade, för vi kan vara överens om att det urartade, eller hur? Vilka tror du startade det? Polisen eller maskerade svartklädda idioter?

      Tror du också att det skulle hänt samma sak om de INTE funnits maskerade svartklädda idioter där som kastade (vilka saker som nu är tillåtna att kasta) saker på polisen?

      Håller du med om att det bästa sättet att undvika att råka illa ut på något sätt är att hålla sig borta från maskerade idioter som kastar grejer på polisen?

      Svara
      • MJ

         /  08/25/2014

        Jag svarade på det där du ställde frågan. I korthet följande: 1. Frågan är fel ställd eftersom den förutsätter att jag ingår i en konkurrerande sekt. 2. Det kommer vara svårt att förstå för folk som är för ingrodda i sekttänkandet så jag svarar ändå. 3. Det är inte OK att kasta saker på polisen.

        Jag tycker inte att man kan avgöra vilket lag det var som var dumma och vilket lag det var som var snälla. Jag kan se att vissa i ditt lag gjorde fel och samtidigt se att vissa i motståndarlaget gjorde fel. Som i det här fallet så har jag sett filmer m.m. som visar att personer ur båda lagen har gjort fel.

        Med tanke på att flera av felen som olika personer, från båda sekterna, var helt oberoende av maskerade svartklädda så skulle nog vissa av dem skett i alla fall ja.

        Nja, eftersom jag inte är med i din sekt eller någon konkurrerande sekt så har jag svårt att vara riktigt så kategorisk. Det är ett bra sätt om man är både en fegis och vill undvika att råka illa ut. Personligen har jag varit i sådana situationer och då både dokumenterat vad som hänt samt ingripit mot de som kastat saker (flaskor och sten i de fallen), jag har inte direkt råkat illa ut av detta. Men det finns många andra saker att göra och många andra sätt att råka illa ut på.

        Svara
        • morpheus

           /  08/25/2014

          Kan du förtydliga vad polisen gjorde för fel INNAN den andra sidan gjorde några fel?

          Båda felen bör kunna diskuteras, men vad som startade händelsen är också högst väsentligt.

          Svara
          • MJ

             /  08/25/2014

            Nej, jag VET överhuvudtaget inte lika mycket som man gör om man har en religiös övertygelse om verkligehtens beskaffenhet. Jag vet fortfarande väldigt lite om helheten, jag vet bara så mycket som att 2+2 inte blir fem även om sektledaren påstår det.

            MEN här har jag också helt olika krav på poliser och busungar. Om buset blir provocerade av polisen och skriker ”Det var ju han som började” kan jag ha viss förståelse för, men att polisen agerar på samma sätt accepterar jag inte.

            Dessutom är det inte binärt på det sättet. Om Emil kastade en sten på Konstapel X och Konstapel Y blir förbannad på Emils sort och därför spöar upp Kalle i polisbussen så är det ju busungarna som har startat men Y är inte det minsta jävla ursäktad av det.

        • MiT

           /  08/25/2014

          Varför försöker du hela tiden trycka in folk i lag? Jag tillhör inget lag på något sätt. Vad är det för jävla dumheter?

          Du försöker hela tiden att peka med den stora lampan på polisen. Hela tiden polisen i fokus. Har en av dem nyst utan att hålla för munnen så har han säkert spridit ebola också.

          Du tycker verkligen inte att de som är där för bråkets skull, de som hatar polisen, har någon skuld alls medan jag anser att de bär all skuld. De bär ALL skuld till att det blir kaos och kravaller. Du har hela tiden försökt förminska deras skuld till absolut noll. Ungefär såhär

          ”Ja det kastades lite grejer vilket jag inte gillar MEN POLISEN MINSANN, DE SA ATT DET VAR GATSTENAR MEN DET VAR DET INTE!!! -Men det kastades ju flaskor och knallskott mm mm? POLISEN LJÖG, DET KASTADES INGA GATSTENAR!!! -Men är inte knallskott illa nog? MEN POLISEN LJÖG, DET KASTADES INGA GATSTENAR!!!).

          Ungefär så låter du för mig.
          Vad man än försöker med för att på något sätt få fram att om man kastar skit på polisen så är risken stor att man råkar illa ut och om man inte håller sig undan från dem så finns också risken att man råkar illa ut. Vad man än försöker med så möts man av MEN POLISEN LJÖG, DET KASTADES INGA GATSTENAR!

          Svara
          • MJ

             /  08/25/2014

            Det är det som får dig att tro att jag skulle utrustas med alla vänsterslynglarnas åsikter enbart genom att jag inte håller med om att poliser får begå vilka våldsbrott som helst eller för att jag inte tycker om att myndigheter ljuger.

            Det beror på den sekt jag befinner mig hos. Om jag var hos vänstersekten istället så skulle de uppleva att jag höll polisen om ryggen hela tiden. Det faller sig naturligt eftersom ingen kritik mot motståndarlaget bemöts. Om jag här säger att vänsterslynglarna äter judiska barn så skulle ingen opponera sig, men om jag säger att jag en gång träffade en polis som var dålig på att koka kaffe så vill jag såklart införa gulag och är som Stalin osv.

            Visst är det så, ALLA i motståndarlaget HATAR verkligen ALLA poliser och ALLT de gör är fel och därför bär de ALL skuld till ALLTING. Det är ju exakt det jag beskriver. Sen är det klart att det bara går att definiera som sekttankar för de som står utanför, för er inne i sekten så är det ju så, hela tiden ALLA, ALLT, ALLTID.

            Jag vet att det låter så för dig. Att jag inte har sagt så spelar ju ingen roll. För när jag upprepade gånger säger att några poliser hittade på en detaljerad lögn om att gatstenar bröst upp klockan 14:30 av vissa personer på en viss plats så går det inte igenom sektfiltret oförändrat. Det förvandlas i filtret till: ”Man får kasta andra saker än gatstenar”.

            Är det en generell åsikt du har eller gäller det även när poliskårer som inte ingår i ditt lag gör så att folk råkar illa ut?

          • MiT

             /  08/25/2014

            Men lägg ner ditt jävla tugg om lag! Jag vill lägga skulden för kravallerna där den hör hemma, inget annat!

            Jag har fan inte placerat dig i något lag så lägg ner det! Jag ser ett enormt ursäktande från dig, det är allt. Det är ju i princip omöjligt att ens dra ur dig att det kanske nog är lite fel att maskera sig och kasta grejer på polisen. Återigen så är det polisen som minsann …

            Varenda jävel vet ju att det finns enstaka rötägg även hos polisen. Men det är fan inte de enstaka rötäggen inom polisen som orsakar upploppen. Det man också vet är att det är 100% rötägg som maskerar sig och attackerar polisen vid sådana här tillfällen, som kastar grejer på dem, som hetsar, som uppviglar mm mm. Men de 100%:en verkar vara ok och ska ursäktas som det ser ut.

            Vilka anser du orsakade kravallerna? Och nej, båda är inte ett svar här utan det finns EN sida av de båda som bär skulden från början, som startade det…

            Den enda som verkar befinna sig i en sekt är ju du?

          • Nykteroklok

             /  08/25/2014

            @MiT

            Fast det där med gatsten och ammoniak, det börjar väl alltmer likna en illusion skapad av egots vibrationer trots allt?

          • MiT

             /  08/25/2014

            Men för mig har det ingen betydelse om det var gatsten, knallskott eller flaskor. Det är bara gradskillnader. Det har kastats grejer på polisen, eller hur?

          • MJ

             /  08/25/2014

            Nykteroklok:
            Jaha, så du tycker att man ska få mörda poliser?

          • MJ

             /  08/25/2014

            MiT
            Och hur fick du del av den upplysta och enda sanningen om hur den samlade skulden för allt ont ska placeras?

            Jag tycker inte att det är fel att maskera sig, men jag tycker att det är fel att kasta saker på polisen. Det är inga konstiga åsikter och inget som behöver dras ur mig på något sätt. Det konstiga är att man avkrävs svar på om man tycker att det är OK att kasta saker på poliser bara för att man inte tycker att poliser ska få begå brott och att poliser inte ska ljuga.

            Ja just det, 100% rötägg bland alla i andra laget. Så även om polisen kastat handgranater rakt in i folksamlingen så hade enbart djävulsdyrkare och brottslingar strukit med. Hur kan du ens missa dina egna sektuttalanden när de är så här tydliga?

            Jag har för lite information för att avgöra vem som syndade mot den upplysta härligheten först/mest. Men däremot är jag helt jävla säker på att det inte är enbart TVÅ sidor och att det inte är enbart en sida i ert binära universum som bär skulden.

          • MJ

             /  08/25/2014

            Situationen att någon någon gång har kastat något på polisen föreligger ju alltid. Om polisen kommer hem till dig och spöar upp dig för att du inte är feminist, är det OK då på grund av att det någon gång har kastats saker på polisen?

          • Nykteroklok

             /  08/25/2014

            @MiT

            Nej, det är klart att flaskor eller knallskott inte är mycket bättre, om ens bättre alls. Men om det är sant att polisen påstår att gatsten rivits upp på ett visst ställe och sen kastats mot dem, och detta visar sig inte stämma, så skulle det kunna påverka polisens trovärdighet, och därför ha viss relevans.

            Sedan tycker jag visst att man kan prata om olika lag i någon mening. Jag tillhörde tills för inte så länge sedan ett annat lag, och då hade jag instinktivt skyllt på polisen i ett sånt här läge. Sen jag lämnade feminismen därhän har jag skaffat mig ett annat default-läge, så nu skyller jag allt på demonstranterna istället. Det kan vara bra att bli uppmärksammad på hur ensidigt man riskerar tänka.

          • MJ

             /  08/25/2014

            Nykteroklok:
            Det var inte heller det enda som polisen ljög om. En annan sak var att polisen stoppade ambulanserna och sedan hävdade att ambulanserna inte kom fram på grund av att de attackerades av demonstranter.
            Sen var ju det våldsamma upploppet ”bland träden” påhittat visade det sig.

            Alla som varit med förr vet att polisen kommer hävda saker som senare kommer visa sig vara lögn, det sker nämligen nästan alltid. Så har man varit med förr så är det bäst att vänta några dagar innan man bedömer polisens påståenden. Då brukar de ha landat på ”vad som inte går att motbevisa”.

          • Patrik

             /  08/25/2014

            MiT: ”Jag vill lägga skulden för kravallerna där den hör hemma, inget annat!”

            Nu börjar du låta som en radikalfeminist. ”Jag vill lägga skulden för våldtäkterna där den hör hemma, inget annat!”, dvs hos en grupp av vilka flertalet är oskyldiga.

            Ingen har dömts, och alla är oskyldiga tills motsatsen bevisats. Däremot kan vi konstatera att det grövsta våldet utövades av poliser på höga hästar, individer som aldrig någonsin kommer att lagföras.

          • MiT

             /  08/25/2014

            Jo det är ju nästan samma sak…

            Allvarligt, du tycker inte att man ska lägga skulden på de maskerade som är där ENBART för att skapa kaos? På de som AKTIVT gått dit för att kravalla? Som vi ser i stad efter stad efter stad efter…

            Hur många av de som har maskerat sig och kastat grejer på polisen tror du är oskyldiga?

          • MJ

             /  08/25/2014

            Vilka av de skadade demonstranterna tillhör gruppen ”maskerade som var där enbart för att skapa kaos” eller ”aktivt gick dit för att kravalla”?

          • Patrik

             /  08/25/2014

            Om 10-20 år kanske det är olagligt att inte vara feminist i Sverige. Kanske majoriteten av poliserna då är utbildade vid Södertörn och kanske är av konstapel Martin Marmgrens kaliber eller värre? Dags att sluta se demonstranter och poliser i svartvitt?

          • Ligneto

             /  08/26/2014

          • MJ

             /  08/26/2014

            Polisen får fan skärpa sig. För det första så var polisens uttalande att gatsten och ammoniak hade kastats ”i stor utsträckning” mot polisen. Detta har man tagit tillbaka och hävdar att ammoniak hittades på på nätet och polisen hoppade på, gatsten kastades inte alls och de poliser som rapporterat om uppbruten gatsten samt om att viss typ av gatsten kastats mot dem hittade bara på det.

            Att poliser inte ska ljuga om vad som händer betyder INTE att allt som verkligen händer är tillåtet.

            När polisen nu spelar så här jävla korkade och barnsliga så sänker det deras trovärdighet ännu mer.

            Att dessutom spela så jävla utsatta. … jävla överdramatiserande snorungar. Är det kvoteringen som gjort så här med poliskåren?

    • morpheus

       /  08/25/2014

      Kan du förtydliga vad du anser vara medvetna lögner? Som jag skrev i den andra tråden så tycker jag inte det är märkligt alls att polisen uppdaterar sin händelsebeskrivning efter hand som de får in fler och tydligare uppgifter. Det betyder inte att de första rapporterna var ”lögner”.

      Tydligen kastades ju ”sten”, någon uppfattade detta som ”gatsten”. ”LÖGN!!!!”. Eh? De kanske inte analyserade stenen så jävla noga just när den kastades mot dem… Polisen försöker klarlägga vad som har hänt och är villiga att utredas, medan du påstår att de medvetet ljuger och mörkar, och vill lägga fokus på att ”det var faktiskt inte GATSTEN, utan en annan sorts STEN”. Det är just det där som jag tycker är så förtvivlat tramsigt.

      Jag har inget problem att köpa polisens slutgiltiga beskrivning. Du däremot framstår som mycket mer kategorisk än vad du vill göra sken av i andra kommentarer.

      Cantwell som du länkar till skriver ju just det som jag försöker säga:

      ”Men missförstånd kan uppstå under en upphetsad, komplicerad situation. Arbete under press kan leda till brister i kommunikationen mellan ansvariga befäl och pressavdelningen.

      Vi journalister vet, eller borde i varje fall veta, att felaktiga uppgifter i ett tidigt skede av ett händelseförlopp inte nödvändigtvis är ett resultat av medvetet ljugande.”

      LOL också på frågan om vattenkanoner istället för hästar, om vattenkanoner hade använts så hade garanterat samma människor ropat ÖVERVÅLD! anyway, och inte osannolikt hade någon tyckt att man skulle använt hästar istället…

      MiT skrev:

      ”Kan du i klarspråk säga VILKA du tycker är ansvariga för att det urartade, för vi kan vara överens om att det urartade, eller hur? Vilka tror du startade det? Polisen eller maskerade svartklädda idioter?

      Tror du också att det skulle hänt samma sak om de INTE funnits maskerade svartklädda idioter där som kastade (vilka saker som nu är tillåtna att kasta) saker på polisen?

      Håller du med om att det bästa sättet att undvika att råka illa ut på något sätt är att hålla sig borta från maskerade idioter som kastar grejer på polisen?”

      All of this.

      Svara
      • MJ

         /  08/25/2014

        Om vi byter sekttillhörighet så kanske det blir tydligare. Kalle förhörs av förhörsledaren FH:
        Kalle: Där jag stog var ingen maskerad och ingen kastade sten.
        FH: Men Kalle, titta på den här filmen, där står du och runt dig står maskerade personer och kastar sten.
        Kalle: OK, där jag stod fanns det en del maskerade som kastade sten, men jag var inte maskerad och gjorde inget fel.
        FH: Jasså? Men på den här andra filmsnutten så ser man ju att du är maskerad.
        Kalle: OK, jag var maskerad, men jag kastade inga stenar.
        FH: PÅ den här tredje filmen ser man dig kasta sten.
        Kalle: OK, jag kastade sten också, men stenarna träffade ingen.
        FH: Här ser man att en av stenarna du kastar träffar en person i ansiktet.
        Kalle: OK, jag tar tillbaka det också.

        Beskrivs detta bäst genom att: 1. Kalle uppdaterar sin händelsebeskrivning allt eftersom han får in fler och tydligare uppgifter. Eller 2. Kalle ljuger.

        Det är inte typen av sten (det verkar inte ha kastats sten alls just nu, utan bara petflaskor och smällare) som var problemet. Det var den detaljerade lögnen från polisen, där de anger vilka som vid ett visst klockslag gör vad på en viss plats, och det har aldrig hänt. Vi byter sekttillhörighet igen:
        Kalle: ”Klockan var 14:30 på Linnégatan. En av poliserna stampade en liggande demonstrant, X, i huvudet upprepade gånger”.
        FH: Vi har filmer från den platsen och den tiden, X blir trampad av en häst.
        Kalle: Ah..ja. spela roll liksom om det var polisen eller polisens häst.

        Svara
        • Hmm

           /  08/25/2014

          Här har ni en sammanställning över hela MJs tankevurpa och flera länkar till att polisens ursprungliga uppgifter stämmer så när som på mindre detaljer…

          http://cattasbubbla.se/2014/08/24/anvnda-kullager-mot-polishstar/

          Svara
          • MJ

             /  08/25/2014

            Så polisen ljuger istället när de tar tillbaka uppgifterna och erkänner att de ljög?

          • Patrik

             /  08/25/2014

            MJ och vi andra som på något sätt har kritiserat polisen här har även konsekvent stått upp för nazzarnas yttrandefrihet och fördömt lagbrytande demonstranter. Skulle vi ha skrivit samma sak på ett vänsterforum skulle vi ha kallats nazistkramare, borgarsvin, klassförädare och betydligt värre saker… Skönt under alla omständigheter att tonen är vänligare här på denna blogg!

        • @MJ, din jämförelse haltar eftersom ditt hypotetiska förhör handlar om en person som ger felaktig information om vad han själv gjort. Vi har väl redan konstaterat att polisens informationsansvariga inte talade om vad de själva upplevt eller hur de själva agerat på platsen, då de inte var där alls?

          Det som har sagts om gatsten är t.ex. att patruller tidigt rapporterade att några höll på att bryta upp gatsten. ‘Beviset’ för att detta var ‘ljug’ skulle vara att några reportrar säger sig ha gått runt i området och inte sett några tecken på uppbruten gatsten (samt att inga bevis finns för att någon gatsten faktiskt kastades). Att reportrarna skulle kunna bevisa något genom att vandra omkring och misslyckas med att se bevis på uppbruten gatsten är löjligt. Det är dessutom inte ett dugg troligare att de talar sanning än att polisen gör det.

          En möjlig tolkning skulle vara att några faktiskt gav sig på att försöka bryta upp gatsten, men avbröt när polisen upptäckte dem -> ingen uppbruten, eller kastad gatsten, men bidrag till ihopväxling efteråt.

          Jag håller för övrigt inte med om att det skulle vara egalt om det kastades gatsten eller annan sten. En kastad gatsten kan vara direkt dödande om den träffar, så själv vill jag likställa gatstenskastande med mordförsök – inte i närheten av att kasta småsten, även om det också är otrevligt.

          Därför är det också ett rätt allvarligt misstag att snacka om gatstenskastande om det faktiskt inte förekom. Jag tror de flesta poliser märker väldigt tydligt om gatstenar kommer flygande, och gissar att det dessutom leder till tydliga förändringar i taktik. Nu är jag ingen expert på kravaller, men gissar att man bedömer hotläget från bengaler och knallskott som potentiellt farligt, men inte i samma division som skjutvapen och flygande gatstenar.

          Svara
          • MJ

             /  08/27/2014

            Ok, byt till att det är ett ombud för Kalle som lämnar uppgifterna.

            De har även fotograferat platsen. Det KAN såklart ha varit så att en massa anläggningsarbetare lagade gatan under natten för att framställa polisen i dålig dager. Men det är inte så troligt, och dessutom så har polisen medgett att det inte var sant.

            Så kan det vara, men det är ingen förklaring som polisen har kommit med. Det är också anmärkningsvärt att ”uppleva” så många detaljer. Särskilt när man är tränad på att bara lämna säkra uppgifter och att tydligt markera vad uppgifterna är (iakttagelse, tro, spekaulation, vittnesuppgift osv) som polisen är.

            Det ska väldigt mycket till för att lyckas döda en person i hjälm och nackskydd med en kastad gatsten. Poliserna hävdade förvisso att det var stora gatstenar, men dem kastar man inte så långt (förutom han killen som fälldes för att ha kastat sådana 24 meter i Gbg, det är världsrekord med god marginal) eller högt. En natursten är lika farlig, men det är klart att det är svårt att hitta i samma storlek i stan. Hur som helst så verkar inte en enda sten ha kastats.

            Knallskott, alltså smällare, är i princip helt ofarliga och bara störande. Bengaler däremot brinner med mycket hög värme och är faktiskt potentiellt farliga, inte bara direkt mot poliser utan också för att de kan antända byggnader och fordon m.m.
            Om skjutvapen kommer fram så är det svårt att prata om kravaller. När man började skjuta poliser i Ukraina så försvann i princip handgemängen. Polisen vill inte befinna sig i en situation där de måste stå på en viss plats i en viss formation samtidigt som folk skjuter på dem. (Observera dock att i Ukraina så skadades nästan dubbelt så många poliser som demonstranter, det beror på en helt annan polismentalitet där man försöker minimera våldsanvändningen)

    • morpheus

       /  08/25/2014

      Och jag saknar länken till där polisen erkänner att man red in i oskyldiga bakifrån, den borde ju varit den största händelsen av alla att rapportera om i det här sammanhanget.

      Svara
    • morpheus

       /  08/25/2014

      Det är det här med personligt ansvar, att förstå orsak och konsekvens, som hamnar helt och hållet i skymundan när vänstersidan pratar om händelsen.

      ”Även en demonstrant måste förstå att om man beter sig på ett sätt som inte är enligt lagen och som stör omgivningens rätt till säkerhet, så drabbas man av konsekvenser. Men jag stod också där, och jag förstår att om jag istället för att backa trotsar polisens order och envisas med att stå kvar mitt i oordningen så tar jag en risk.

      Svenskarnas parti startade inte upploppen, inte heller polisen.”

      http://www.sydsvenskan.se/asikter/till-skillnad-fran-lukas-moodysson-sag-jag-oacceptabla-handlingar-fran-motdemon/

      Svara
    • Dreadlock

       /  08/25/2014

      Varför buntar du ihop alla på den här bloggen som en sekt ? Varför är det nödvändigt ? Så vitt jag kunnat se så har du debatterat främst med Morpheus och MiT. Vad vet du om övrigas åsikter ? Jag skulle vilja påstå att de liknar dina på samtliga punkter,förutom att du tar parti för oskyldiga åskådare som medverkade på demot. De allra flesta här på bloggen avskyr både höger-och vänsterslödder i uppdelningen anarkister/nationalsocialister.

      Igår , när nästan inga fakta låg på bordet, så tog du motdemonstrationen i försvar mot polisen, och antog att polisen är den främsta parten att skylla på. Jag kallar det för ett lyckat antagande nu i efterhand.

      Man kan idag konstantera att gatstenar och ammoniak inte förekom, men väl smällare och bengaliska eldar som kastades omkring. Förmildrande omständighet ? Knappast.

      Svara
      • MJ

         /  08/26/2014

        Jag buntar inte ihop alla på den här bloggen till en sekt, jag buntar ihop alla som ingår i sekten till en sekt.
        Man känner igen dem på slutledningar som den här: ”Jag tycker inte om att poliser ljuger och hittar på, det känns jävligt olustigt eftersom man vill kunna lita på poliser” — ”Jaha, så du tycker att det är helt ok att kasta saker på poliser!”. Eller: ”Jag ställer högre krav på poliser än busungar” — ”Jaha så du är som Stalin alltså”.
        Alltså att när ett påstående går emot sektens upplysta sanning så förutsätter man att den som fällde påståendet är och tycker precis allt som man uppfattat gäller för en konkurrerande sekt. I det här fallet så är det att poliser är änglar som inte kan göra fel även om de försöker, inte ens när polisen erkänner att de ljugit så har de ljugit. Poliserna är ju avantgardet mot den hemska andra sekten och den hemska andra sekten är helt ond och kan bara göra fel och det är omöjligt att överdriva felen som den andra sekten gör, även om det kommer fram att felen var påhittade så var de sanna dessutom.

        Jag ser ju dessutom att jag kan få 10 nertummar och noll upptummar på ett inlägg som t.ex. enbart länkar till polisens pressmeddelande där de erkänner sina tidigare lögner, eller där jag ställer en enkel fråga (som vilka av de skadade som var våldsamma och maskerade). Så det är ju inte direkt två personer som är allergiska mot att få veta om verkligheten går emot den upplysta och enda vägen.

        NEJ det gjorde jag inte. Jag tog ingen i försvar alls. Jag IFRÅGASATTE påståendena om att motdemonstranterna som skadades hade fått vad de förtjänade, att motdemonstranterna i gemen hade varit maskerade bråkstakar (10 brott på 1500 demonstranter!) osv. Jag vet att det är ett svårt koncept att ta in men jag skriver det IGEN fast i versaler så får vi se om det fungerar bättre: JAG TILLHÖR INTE DERAS SEKT BARA FÖR ATT JAG INTE TILLHÖR ER SEKT!
        För övrigt så var de fakta som fanns igår nog ungefär de fakta som kommer att finnas i slutändan. Det brukar ta ungefär två dygn innan polisen samlat in material och kunnat lägga sina påståenden på nivån ”går ej att motbevisa”. Sen vet jag ju att det inte spelar någon roll för er om de så skulle ändra sig och säga att alla demonstranter var lugna, lydiga och städade, ni skulle ju ändå VETA att alla demonstranterna var onda och våldtog alla poliserna. Det som börjar komma fram mer idag är att de första som fördes till sjukhus blev slagna med batonger när de stod i armkrok i en ickevåldsdemonstration. Sen börjar läget klarna om den andra situationen med hästarna, inte till polisens fördel där heller.

        Det handlar inte om att det skulle vara bättre att kasta en bengalisk eld än en sten (det är tvärtom värre). Det handlar om att poliserna HITTADE PÅ. Hur kan ni ens acceptera att poliser HITTAR PÅ brott för att försvara sitt agerande efter att de förstått att de själva har begått brott? Vad fan skiljer då polisen från bråkiga demonstranter? Vad är polisernas förmildrande omständigheter för att LJUGA? Jag kan inte förstå det här. Jag tycker att det är så jävla vidrigt med poliser som ljuger i tjänsten så jag vet inte vad. Jag hoppas att ni har samma inställning om poliser ljuger om er själva en dag.

        Svara
        • @MJ,

          JAG TILLHÖR INTE DERAS SEKT BARA FÖR ATT JAG INTE TILLHÖR ER SEKT!

          Det finns ingen sekt här. Det påståendet blir inte mer sant för att du upprepar det och använder all-caps.

          Jag tycker att det är så jävla vidrigt med poliser som ljuger i tjänsten så jag vet inte vad. Jag hoppas att ni har samma inställning om poliser ljuger om er själva en dag.

          Jag tror inte att polisen medvetet ljuger*. Däremot tror jag att de anstränger sig att försöka kontrollera informationsspridningen, bland annat eftersom de kölhalas i media om någon enskild polis i hettan skulle säga fel sak. Så gör för övrigt i stort sett alla stora organisationer. Enskilda personer har inte hela bilden, och är heller inte mediatränade, så man vågar inte utsätta dem för hungriga journalister.

          Ibland funkar detta väl, men när man behöver rapportera snabbt från ett kaotiskt skeende blir det inte bra, eftersom de som är clearade att kommunicera inte var där själva, utan behöver pussla ihop bilden från brottstycken som kommit in under tiden. Sedan räcker det i stort sett med att de själva har som jobb att försöka få organisationen att framstå i ett bra ljus, och snabbt måste lägga fram en begriplig berättelse för flåsande reportrar som alla vill hinna före sina konkurrenter. De informationsansvariga vet förstås att om de inte genast når ut med en nyanserande bild kan media snabbt fyllas med bilder på polisiärt ‘övervåld’, utan förmildrande omständigheter.

          Skall polisen först sammanställa alla rapporter och intervjua folk som fanns på plats, innan de vågar ge sin version, kommer de varje gång bli rådbråkade i media. Kompromissen blir att gå ut med information så fort man kan, och så ärligt man kan; blir det fel får man korrigera i efterhand.

          * Att vissa individer ljuger är givet. Polisen som organisation har säkerligen som ambition att så informera så snabbt och korrekt som möjligt. I många fall är den försvårande omständigheten kraven på sekretess. I detta fall är det snarare att kunskapsläget är så förvirrat.

          Sedan skall man också ha i minnet att all analys i efterhand blir lite av ”Monday morning quarterback”**. Det jag tycker är mest centralt är: Vad var polisernas avsikt? Fanns det grupper på plats som medvetet satsade på att få saker att urarta?

          ** Amerikansk fotboll spelas på söndagar. På måndag vet alla hur kvartsbacken borde ha gjort i varje läge. Kvartsbacken själv har förstås bara sekunder på sig att fatta ett beslut.

          Svara
          • MJ

             /  08/26/2014

            Berätta då på vilket sätt jag 1. tagit motdemonstranterna i försvar mot polisen och 2. gjort det utan fakta.

            Om man far med osanning medvetet så ljuger man. Det går inte att ”uppfatta” att gatstenar bryts upp av vissa personer på en viss plats vid en viss tidpunkt. Den osanningen är medveten, påhittad från ingenting. Det går inte att ”uppfatta” att det kastas en viss sorts gatstenar mot en, särskilt inte när det inte kastas en enda sten. Det går inte att ”uppfatta” att ammoniak sprutas på polishästarna, för att sedan ha kastats i vattenballong, för att sedan ha skvätts med läskflaskor, för att sedan ha kastats i glasflaskor, för att sedan inte ha varit där alls, för att till sist ha kastats med plastpåsar. Det är medvetet hittepå, fantiserat från ingenting alls.*
            INGEN utom polisen skulle bli trodd med så uppenbara och dåliga lögner. Särskilt inte när allt finns filmat att se.

            Det kan säkert vara så att presstalespersonerna inte vet om att de förmedlar lögner. Det är förvisso korkat att inte räkna med den risken, eftersom det är samma historia varenda gång. Men det är inte psykopatbeteende som det är med poliserna som författar de falska påhittade rapporterna.

            Polisen ska klara av kaotiska situationer. Det här var inte en sådan. Men om man är osäker så berättar man bara det man vet. Om några personer är skadade och ambulansen inte kommer fram så säger man det, man hittar inte på en historia om varför ambulansen inte kommer fram.

            Det fanns helt säkert personer både inom polisen och bland demonstranterna som ville få upp adrenalinet lite. Men man kan fortfarande inte ge Kalle stryk för att Emil varit dum mot någon.

            *Om de inte är schizofrena förstås.

          • @MJ, det där är bara spekulationer från din sida. Lite otaktiskt möjligen när du samtidigt vill beskylla andra för att ha sektmentalitet och inte kunna se objektivt på vad som hänt. Rimligen har du ingen aning om hur informationsflödet faktiskt såg ut, eller hur poliserna på plats och deras informationsansvariga tänkte. Och du var väl liksom vi andra inte där själv?

          • MJ

             /  08/26/2014

            UlfT
            Ja och att det är spekulation markeras i språket genom att jag skriver ”Det kan säkert vara så att”. Spekulationen är alltså att det säkert kan vara på det sättet som DU har spekulerat.
            Anledningen till att det kan vara på det sättet som du spekulerat om är att det saknas bevis som falsifierar det.

            När det gäller informationsflödet så har jag litat på polisen, de kan såklart ha ljugit om det också, men utan andra bevis så utgår jag från att deras egna uppgifter är till deras eget bästa.

        • Dreadlock

           /  08/27/2014

          @MJ

          ” Jag buntar inte ihop alla på den här bloggen till en sekt, jag buntar ihop alla som ingår i sekten till en sekt.”

          Längre ner :

          ” Jag vet att det är ett svårt koncept att ta in men jag skriver det IGEN fast i versaler så får vi se om det fungerar bättre: JAG TILLHÖR INTE DERAS SEKT BARA FÖR ATT JAG INTE TILLHÖR ER SEKT!”

          Jag kan inte påminna mig om någon som anklagat dig för att vara medlem i en sekt.

          Jag är glad att du kommer och rör om i grytan,det har fattats lite tuggmotstånd ibland. Men sekter ? det är bara tramsigt…

          Svara
          • MJ

             /  08/27/2014

            Läs inlägget som det svarar på. Bara för att jag tycker A som anses ingå i uppsättningen åsikter som medlemmar i sekten/laget X har, så antas jag också tycka B som är en annan åsikt som medlemmar av laget X anses tycka.

            Exakt som med MiT ovan där han tolkar mitt ”Polisen bör hålla sig till sanningen” som att det betyder ”Man får kasta saker på poliser”.

  5. Den där advokaten verkar inte riktigt i balans; att inte klara av en situation på Twitter och fara ut i rasism och diverse hat verkar inte lovande om hon skulle jobba i en domstol.
    Hu.
    Men sånt här är bra. Då vet vi att just hon ska man inte anlita om man är man. Sedan kanske man kan visa dessa tweets att hon är olämpligt att ha i en rättssal. Vad har hudfärg med saken att göra?

    Inser inte dessa pappskallar att de är RASISTER. Konstigt.

    Svara
  6. Soundtrack

     /  08/25/2014

    skaffa dig en analys, annan värdegrund. Sen kan du avsluta med att maka på dig toklandet. Då blir jag nöjd. Tack på förhand.

    Svara
    • MiT

       /  08/25/2014

      Fan, jag glömde att skaffa mig en analys juh! 😉

      Svara
      • Dreadlock

         /  08/25/2014

        Du har fel värdegrund vettu…

        ” skaffa dig en analys, annan värdegrund. Sen kan du avsluta med att maka på dig toklandet”

        Mäh, även om du skaffar dig rätt värdegrund,så måste du maka på dig… det tycker jag är en ganska ren Dealbreaker 😀

        Svara
  7. CarlK

     /  08/25/2014

    Advokaten ifråga verkar minst sagt labil. Och inte så lite omogen. Att nämna att man tjänar bra är ju inte sådär jätteimponerande.

    Svara
  8. Fuktig

     /  08/25/2014

    Jag förstår inte varför folk inte börjar mansplaina på riktigt för henne såfort hon elavänder ordet.
    ”Men lilla gumman, du förstår att i början så betydde manspaining att man som man talade med en kvinna som om inte förstod bättre. Så sluta använd det fel nu. Tssk tssk”

    Svara
  9. MiT

     /  08/25/2014

    Svara
    • Kristian

       /  08/26/2014

      Snart så kommer T-Rex, snart är T-Rex här. Lite mörk och kulen … Nej, vänta nu här …

      Svara
  10. Patrik

     /  08/25/2014

    Tack för ett bra inlägg igen, MiT! Den här bloggen är som bäst när den diskuterar feminism.

    Svara
  11. Jonte

     /  08/25/2014

    Den där advokaten gör samma tankemiss som alla odrägliga kvinnor som samtidigt råkar vara högutbildade gör. Hon inbillar sig att det är hennes utbildning och framgångsrika karriär som stöter bort män när det egentligen är hennes personlighet. Hon borde fråga sig varför högutbildade kvinnor som råkar vara trevliga inte stöter bort män?

    Svara
    • Dreadlock

       /  08/25/2014

      ”Hon borde fråga sig varför högutbildade kvinnor som råkar vara trevliga inte stöter bort män?”

      En påtaglig brist av egotrippande missbruk ?

      Svara
      • Jonte

         /  08/26/2014

        Har stött på så många såna kvinnor och ALLA gör samma tankefel. ”Män är rädda för starka kvinnor” yeah sure

        Svara
    • En hög utbildning gör inte mycket för en människa när den har en personlighet som fyrans sandpapper.

      Svara
  12. Demokratin

     /  08/25/2014

    Är inte borgström själv feminist?
    Kanske förklara rekryteringen vad vet jag?

    Oroad blir man i vilket fall.
    Troligen kommer vi få se mer av sånt här när alla radikaliserade
    feminister lämnar indoktrineringen på landets universitet och kommer
    ut i arbetslivet som lärare advokater poliser mm. Man bävar!

    Svara
    • MJ

       /  08/25/2014

      Firman i fråga har specialiserat sig på att ta emot unga feministiska kvinnor, ge dem en massa uppdrag som flyter in via kvinnojourer och liknande samt sedan de fått sina advokattitlar slussa dem vidare ut i landet. Det är en del av Hilda-tänkandet.

      Svara
  13. MiT

     /  08/25/2014

    Vad fan är ”professor i könsperspektiv på arbete och ekonomi”?

    http://www.svt.se/agenda/fi-s-valloften-under-lupp

    Svara
  14. Jan

     /  08/25/2014

    Varför inte förlägga nazisternas möten på någon åker utanför stan? På så sätt så kommer åtminstone inte allmän eller statlig egendom till skada. Vill sedan hijabvänstern slåss med nassarna efter mötet kan de väl få göra det. Polisen bör stå på avstånd, utan hästar och stridsfordon, och filma dårarna för de rättegångar som följer som ett brev på posten…

    Svara
    • Fuktig

       /  08/25/2014

      Släpp dock endast in jämt antal protestanter så vi kan så lite kvalitetsTV. The real Battle Royal. ”Till höger ser vi tre skånska nazister med sköldar och vässade flaggstänger. Mot dessa har vi nu tre stycken genusvetare från Umeå beväpnade med dubbla hammare, ammoniak och kroppspansar.”

      Svara
    • Grodan Boll

       /  08/26/2014

      Det diskuteras ofta vad som ska göras med Heden i centrala Göteborg.
      Mitt stående svar har varit: en Thunderdome, men det politiska gensvaret har varit svalt.

      Svara
      • Kristian

         /  08/26/2014

        Ja, Gothia Cup blir ofta lite tråkigt efter ett par dagar …

        Svara
  15. Demokratin

     /  08/25/2014

    Jag förstår inte varför svt och sr flera gånger tar upp just schymans uttalanden om upploppen i malmö? Som att hon är sakkunnig eller någon politiker med inflytande i frågan.

    Hennes krav på utredningar mm får det att låta som att hon har makt i frågan vilket hon inte har då hon inte är invald i vare sig riksdag och regering.

    Och så klagar hon på att fi inte får publicitet, Suck

    Svara
  16. MiT

     /  08/25/2014

    Svara
    • Fuktig

       /  08/25/2014

      Vafan… är han efterbliven på riktigt?

      Svara
    • MJ

       /  08/25/2014

      Helt klart en efterbliven medvetna missuppfattning.

      Men kan inte de här bombastiska töntiga poliserna hålla tyst och låta vettiga poliser sköta yttrandena?
      1. Det är inte polisen som har Våldsmonopol, det är staten. Det finns många tjänster som medger våld för att utföra tjänsteåtgärder. Det är samhällskunskap på mellanstadienivå, en polis ska inte kunna ha missat det.
      2. Hur kommer det sig att hon har upplevt saker som det finns bevis för att det aldrig har hänt?
      3. Vilket jävla offer. Det är fan ingen storslagen insats (oavsett hur man ser på den i övrigt). Det är en ganska kort kommendering, ingen vidare fysisk prestation och ingen fara. Det blir bra töntigt när man framställer det som landstigningen i normandie.

      Svara
      • Demokrati

         /  08/25/2014

        MJ

        Vänligen framställ dom bevisen då tack!

        Svara
      • Fuktig

         /  08/25/2014

        Det är absolut staten som har våldmonopolet, detta utförs i fredstid av polisen. Därför är det ointressant att skilja på det.

        Uppenbarligen har hon upplevt nåt, sen om det är sant eller inte är en sak. Hon har uppenbarligen tolkat det så. Jag hatar mig själv för dessa ord eftersom subjektivitet är fel sorts sak i detta fall. Jag kan bara anta att mycket av det hon skriver verkar stämma med bilder och andra vittnesmål. Jag väljer att inte spekulera i exakt vad som hände eftersom jag inte var där. Så detta känns som en punkt vi inte behöver ta längre.

        Du har uppenbarligen inte jobbat i situationer när du är hotad. De saker jag upplevt inom min tid på krogen sätter stor respekt att de inte drog blankt och sköt ner alla. När adrenalinet pumpar så det dånar i öronen är det otroligt svårt att ta vettiga beslut och man är helt slut efteråt. Så bara för att ingen dog behöver du inte på något sätt dra ner på dödsångesten som infinner sig när man är hotad.

        Svara
        • MJ

           /  08/25/2014

          Och av tullen, plitar, försvarsmakten m.fl. Som fått befogenheter av staten att använda våld för att lösa tjänsteuppgifter. Därför är det viktigt att hålla reda på vem det är som har Våldsmonopolet.

          Hon har säkert verkligen upplevt en massa saker som inte har hänt, det beror på nästa punkt.

          Det beror på att varken du eller hon passar för sådana arbetsuppgifter. Vi är många som har varit i sådana situationer utan att balla ur, utan att tycka att det är särskilt storslaget och utan att agera på annat sätt än vi ska. Sedan tror jag att alla kan tränas till att klara lite press. Jag har till exempel träffat hundratals unga killar som samtliga klarade det utan problem efter ordentlig träning och med ett ordentligt ledarskap.

          Svara
      • Demokrati

         /  08/25/2014

        MJ

        I dag på aktuellt 21 ca 15 min i sändningen
        Säger Polisen att det kastades sten dock inte gatsten.
        Polisen hade fått uppgift att det bröts gatsten i ett annat område
        och att uppgifterna då blandades ihop. Skillnaden att kasta natursten
        eller gatsten är i sammanhanget obetydlig.

        Man förklarar även att ambulans inte var direkt fysiskt angripna
        men ansatta och hindrade.

        Detta tycker jag ändå visar på att polisen har en väldigt stor känslighet
        i att föra ut rätt info. Då det eg handlar om ganska betydelselösa skillnader
        som de ändå väljer att rätta.

        Svara
        • MJ

           /  08/25/2014

          Ja. Vi får se nästa gång någon ändrar sig allt eftersom de får reda på bevisläget. Om ni tycker att de är noggranna och ärliga också.
          Något säger mig att om det var någon i andra laget så hade det inte ansetts så ärligt och noggrant.

          Att du dessutom förskönar visar väl att jag nog har rätt. Uppgiften om brytning av gatsten kom ju från en polispatrull som dessutom hittade på en massa detaljer om händelsen.
          Dessutom var det ju poliser som rapporterade om vilken typ av gatsten de fick kastade på sig. Vilket ändrat till stenar hittade på marken förlorar en hel del i trovärdighet.

          Svara
          • Mallemattias

             /  08/26/2014

            Ingen annan vet nåt om de inte var på plats och dokumenterade allt med åtta kameror. Förutom MJ som vet precis vad som är sant och falskt i varenda detalj.

          • MJ

             /  08/26/2014

            Nu blandar du allt ihop det.
            Jag vet bara vad som är bevisat. Eftersom jag inte fått visdomens gåva från sektledarna så kan jag ju inte skåda det frälsande ljuset som gör att jag kan se vilken av de binärt uppdelade människorna som är helt onda och vilka som är helt goda.

            Istället sysslar jag med sånt ogudaktigt som bevis, fakta och logik.

          • Grodan Boll

             /  08/26/2014

            Nog för att acab, men då de har hela vänstermedia flåsandes i nackarna lär de nog försöka hålla sig någorlunda till sanningen.

          • MJ

             /  08/26/2014

            Jo just nu försöker ledningen febrilt att sortera bort alla rapporter med lögner för att få fram en godtagbar bild som inte kan motbevisas.

            Facit på deras arbete är dock ganska dåligt, bara tio misstänkta brott har anmälts av polisen. Det rimmar ju illa med hundratals maskerade stenkastare och livrädda poliser. Det rimmar också ganska illa med tio skadade demonstranter, för två av de misstänkta var ju gripna (men släppta nu).

          • Frogfish

             /  08/26/2014

            Vad är det för lag du pratar om hela tiden (även om du påstår att du inte gör det)? Och varför tvångsrekryterar du alla åsiktsmotståndare till godtyckligt lag? Du argumenterar ju som en 3-åring.

          • MJ

             /  08/26/2014

            Det är de här som ”håller på” polisen oavsett vad polisen gör och som tolkar allt som inte ”håller på” polisen som att det kommer från en i motståndarlaget som tycker tvärtom att man måste ”hålla på” demonstranterna oavsett vad de gör.

          • Frogfish

             /  08/26/2014

            Nämn en (det räcker med 1, för att förtydliga: EN) person här som ””håller på” polisen oavsett vad polisen gör och som tolkar allt som inte ”håller på” polisen som att det kommer från en i motståndarlaget som tycker tvärtom att man måste ”hålla på” demonstranterna oavsett vad de gör”.

            En enda person som innefattas av de kriterier som du nu själv ställt upp för dina lag. I dare you, hittar du en enda ska jag gå till Ulan Bator och tillbaka. Du får inte välja dig själv och du får inte ”bara tycka”. Visa med citat att de uppfyller alla dina kriterier (det ska vara alla) så ska jag hålla käften sen. Annars föreslår jag att du lägger ner eller byter attityd.

          • MJ

             /  08/26/2014

            Frogfish:
            Visst MiT i sitt svar till mitt första inlägg i den här tråden. Första stycket räcker ju här, men resten av hans svar innehåller samma sak.
            ”Jag väntar fortfarande på listan över saker som är ok att kasta på polisen? Du tycker att om polisen uppgett fel om en sak så är allt de sagt om det också fel.”

            1. Att jag påpekat att polisen ljugit om att folk kastade gatsten på dem ger alltså reaktionen att jag skulle tycka att man får kasta andra saker än gatsten på polisen (trots att jag dessutom dagen innan hade svarat på samma fråga i en annan tråd, det räckte inte utan reaktionen kom tillbaka).
            2. Att jag påpekar att poliserna ljugit tolkas som att jag påstår att poliser alltid ljuger om allt.

          • MJ

             /  08/26/2014

            Plus du själv längre ner där du hävdar att:
            Tycka att poliser ska låta bli att ljuga = tycka att man ska få kasta sten på poliser.

          • MJ

             /  08/26/2014

            Plus Wigwag längre ner, strax under dig själv. Helt jävla underbar extremism och fanatisk sektmentalitet, om han är seriös alltså och inte ironiserar.

          • markus

             /  08/26/2014

            ”Något säger mig att om det var någon i andra laget så hade det inte ansetts så ärligt och noggrant.
            ”Kan bero på att ”andra laget” är de som kom dit för att kravalla och kasta sten, de brukar generellt ha lägre trovärdighet vilket är med rätta.

        • michael

           /  08/26/2014

          Gatsten eller natursten järnrör eller aluminiumrör thats the question.

          Svara
  17. Anders/AV

     /  08/25/2014

    ”Så skulle aldrig en välutbildad man bemötas” (Ungefär) Öh jo. Bara se vad Nils Filosofen fick när han svamlade på twitter. Ganska bra med mothugg. Men här ifrågasätter en man hennes uttalande, när hon är advokat och borde kunna uttala sig bättre. Ja, då kan man alltid angripa honom som man och dra kvinnokortet. Trots att han kritiserade henne i egenskap av advokat och inte kvinna.
    Btw tror jag inte hon skulle vilja gå en mil i manliga skor som blir så lättstött.

    Och sen detta med att män skulle vara ”rädda för välutbildade kvinnor”. Jösses. Nä, män tror att hon tål att bli behandlad som en man skulle gjort om han pratade strunt. Men det är jämställdhet a la carte som gäller. Alla rättigheter med både nya och gamla könsroller och inga skyldigheter. Vi skiter i ditt kön, din klass, din hudfärg etc. You speak BS, we call you out on it. Svårare än så är det inte. Det är samma som att jag som lärare (och antagligen fler HP än hon har) håller mig för god för ad hominem och härskartekniker. Aldrig invektiv, aldrig onödigt elak eller personangrepp. Aldrig generalisera om generalisera sexistiskt eller rasistiskt. Min trovärdighet som lärare bygger på hur jag uppträder. Det gäller även advokater och andra med förtroendeuppdrag.
    Kan man inte förstå det kanske man inte ska ta sådana uppdrag. Som unga politiker som tror man kan uttala sig på ett sätt privat och ett annat utåt. Funkar inte så. Som ett visst provrör i MP fick erfara.

    Svara
  18. MiT

     /  08/26/2014

    Ligneto postade den här en bit upp. Den syns lite dåligt där så jag postar den här istället

    Svara
    • MJ

       /  08/26/2014

      Japp rejält stökigt. 1500 demonstranter och 10 anmälda brott plus 2 personer omhändertagna. Man fattar ju att de stackars poliserna inte ska lyckas hålla sig till sanningen då utan bara tvungna att hitta på en massa saker som aldrig hänt.

      Vilka jävla fjollor till poliser vi har fått. Att de kan med att spela så här korkade för att få svepa offerkoftan lite tätare om sig säger ju också en del. Stackars de ljugande kollegorna som kunde ha blivit blinda av påhittade stenar om de bara hade glömt hjälmen hemma.

      Svara
      • Joel

         /  08/26/2014

        Jag brukar aldrig kommentera nånstans men nu känner jag att jag måste. Är du säker på att antalet anmäla brott eller antalet gripna har något att göra med hur allvarlig situationen är? Där jag bor eldades det nämligen bilar och en fritidsgård bland annat och där är inga gripna än. Vet dock inte hur många anmälda brott det genererade.

        Mj det är mycket möjligt att du har rätt i det du skriver. Även om jag inte tror det var medvetna lögner (observera orden jag tror). Jag kan erkänna att jag har blivit väldigt anti all poliskritik då de alltid får skit oavsett vad de gör/har gjort, men det är väl helt enkelt en av mina brister.

        Svara
        • MJ

           /  08/26/2014

          Ja, vid våldsamma upplopp är det inte ovanligt med fler anmälda brott än antalet deltagare i upploppen. Skillnaden är kanske att det inte var hundra poliser där och tittade på när det hände?

          Poliskåren har förändrats de senaste decennierna. De är mer våldsbenägna, de är mer gråtmilda, de är mindre disciplinerade och de ljuger mer idag än förr. Alla de här sakerna ställs på sin spets i situationer som demonstrationer och samverkar till riktigt dåliga arbetsinsatser. Samtidigt har acceptansen för polisens dåliga arbete ökat enormt.
          I slutet av 90-talet så var det ett upplopp i Malmö där poliserna vände på sina batonger och slog med handtagen. Det gav enorm kritik, det här var nämligen på den tiden då man hade gummibatonger. Numera har polisen stålbatonger (sämre effekt men mer blod och skador) och slår mer, men får mindre kritik för det. Så jag kan inte riktigt dela uppfattningen att polisen alltid får skit, tvärtom har acceptansen för att de gör skit ökat.
          Jag har väldigt svårt att tro att man kan ”uppleva” så detaljerade saker som de osanningar poliser avgett.

          Svara
          • Joel

             /  08/26/2014

            Först en fråga tycker du vår polis har blivit sämre överlag eller är det just vid demonstrationer du tycker att dom hanterar det sämre?

            Jag har inte haft så mycket med polisen att göra, kanske är det därför jag upplever att de för mycket skit. Jag tror inte polisen är sämre idag än förr, tvärt om. Däremot har nog våldsbenägenheten (är det ett ord?) gått upp både bland poliser men också hos vålds verkare, jag skriver inte demonstranter för jag tycker inte att de som slåss är demonstranter.

            Oskyldiga kan mycket väl hamnat ikläm i detta fallet vilket alltid är beklagligt och ska utredas vilket det också kommer att göra.

            Alltid var helt klart fel ordval av mig. Men med intåget av bra mobilkameror filmas allt idag. Problemet är att upprinnelsen sällan kommer med utan bara ingripandet, det kan se brutalt ut men blir väldigt svårt att bilda en korrekt uppfattning då. Tänker rent allmänt då inte specifikt på denna händelse.

          • MJ

             /  08/26/2014

            Sämre överlag. De är sämre på utredningar, förhör m.m. Mycket av det, på mina områden, beror på feminism och t.ex. de doktriner som infördes av Monica Dahlström Lannes i syfte att kunna sätta dit oskyldiga (som att ha hemliga förundersökningar så att den anklagade inte får möjlighet att säkra bevis, att planerat gripa folk överraskande och socialt stigmatiserande för att chocka dem så att de inte ska kunna försvara sig). Jag vet inte hur sekten ser på feministiska poliser, det blir som att spänna en smörgås på ryggen på en katt, de kan inte göra fel samtidigt som de gör allt fel.

          • wigwag

             /  08/26/2014

            Jaha.. Då fattar jag. Det är feminismen som gjort så att polisen ”ger sig på folk” och sen ljuger för att komma undan. Wow. Ge mannen en tumme för den verklighetsbaserade analysen. NOT.

          • markus

             /  08/26/2014

            Gällande batonger så ger dig iallfall wiki fel

            Batongtypen är byggd på så kallad teleskopteknik, vilket vill säga att den är utfällbar. Den avger ett distinkt ljud när man slår ut den och är tillverkad i fjäderstål. Till skillnad från den äldre gummibatongen som användes av svensk polis tidigare, så är syftet med den expanderbara batongen att slå av muskelfibrerna i överarmar och ben. Den äldre gummibatongen orsakade oftare brutna ben samt stora blödningar i musklerna, vilket resulterade i väldigt lång återhämtningstid.

          • MJ

             /  08/27/2014

            markus:
            Det är såklart dumheter (låter också som att det är skrivet av ett barn). Testa själv så får du se. Annars säger det sig ju själv att en smalare och hårdare batong ger mer verkan i träffytan (Kraften är lika med hastigheten gånger vikten och verkan i träffytan är lika med kraften delat på träffytan).
            Däremot ska det påpekas att de allra flesta poliser på plats hade gummibatonger och inte stålbatonger.

      • Frogfish

         /  08/26/2014

        Självklart ska maskerade snälla pojkar (och tjejer) få kasta sten på poliser. Det ingår väl i de mänskliga rättigheterna? Så länge det är natursten så får polisen helt enkelt stå ut med det, alla som klagar är fjollor…..

        Svara
        • MJ

           /  08/26/2014

          Titta, där blev du själv också ett exempel på det du frågade efter.
          För visst är det här en logisk slutledning utan något som helst sekttänkande:
          Tycker att poliser bör låta bli att ljuga = tycker att man får kasta sten på poliser.

          Svara
          • Frogfish

             /  08/26/2014

            Vafan! Är du LL som bytt nick? Du brukar hålla en högre nivå. Vad det gäller min kommentar såg tom syrrans 3-åring att det var ironi, men det kanske är för mkt begärt att du ska hålla högre nivå än han…..

          • Frogfish

             /  08/26/2014

            ”Tycker att poliser bör låta bli att ljuga = tycker att man får kasta sten på poliser”

            Exakt var skrev jag de orden? Inget tolkande eller hittepå. Var? Det är nästan så du börjar bli obehaglig i din iver att klistra på andra åsikter du kan attackera.

            Har alltid tyckt att ditt kommunistvurmeri varit intressant, lite stolligt, men intressant. När man numera ser din riktiga sida blir det obehagligare, lite mer förståeligt, men obehagligt. Så utifrån det får du gärna utelämna mig från diskussionen framöver, sluta åtminstone att ljuga.

          • MJ

             /  08/26/2014

            Så du kommer inte ära ditt löfte om att gå till Ulan Bator?

            Kan du inte berätta om det där kommunistvurmeriet? (Eller är det kanske också bara upplevt).

          • Frogfish

             /  08/26/2014

            Eftersom du inte visat nån som täcker in de kriterier du själv satte upp så anser jag att risken för promenad är liten. Men visar du en som skrivit EXAKT ORDAGRANT det du påstod så är jag beredd.

            Du glömde svara på exakt var jag skrivit det du påstod. Eller erkänner du att du ljuger? Eftersom du anser att polisen alltid ljuger så borde du ju hålla hög standard angående sanningen själv. Så varför hittar du på att folk säger saker? Det är ingen skam i att säga att du kanske misstog dig eller skarvade lite, men är du man nog att erkänna det?

          • MJ

             /  08/27/2014

            Fegt. Nu när jag bevisade att jag hade rätt så tar du tillbaka ditt löfte. Erkänn bara att du hade fel.

            Du skriver det i inlägget jag svarar på, det jag hänvisar till med ordet ”där”.

          • Frogfish

             /  08/27/2014

            Har inte tagit tillbaka löftet, ännu en lögn. Dock har du inte visat nån som täcker de kriterier du själv satt upp, du kör ju hittepå hela tiden. Det enda du visar är att du är arrogant och ej kan backa även när du har fel. Jag må ha fel om mkt, men inte i det här fallet. Det du påstår att jag skrivit där är inte alls vad som står där (inte ens i närheten), du får gärna visa hur det skulle betyda samma sak som du påstår. Kanske på kommunistspråk? Eller vet du bättre vad jag skriver än jag själv?

            Men det här blir bara fjantigt ordmärkeri när du hela tiden hävdar att folk skrivit saker de ej skrivit eller ”tolkar” vad andra skrivit istället för att använda DET DE SKRIVER. Fånigt, fånigt, fånigt. Är det så svårt att erkänna att du gjorde fel i det här fallet när du generaliserade in alla på den här bloggen i lag? Jag är inte med i nåt ”lag” och det tycker jag du ska respektera. Vad jag ser så är det flera som inte vill bli påklistrade åsikter eller tillhörigheter de inte har, så lägg ner det nu. Fortsätt att basha polisen istället. Där har du ju iaf en liten poäng, även om jag tycker du bortser från helheten. Men det är din rättighet att ta vilket perspektiv du vill, men hitta inte på ”motståndare” som du sen argumenterar mot. Är det för mkt begärt?

          • MJ

             /  08/27/2014

            Du får helt enkelt berätta vilket kriterium som jag satt upp och som jag inte har täckt. Jag vet inte vilket du menar.

            Själv tycker jag att MiT:s tolkning av ”Poliser bör inte ljuga” till att betyda att jag skulle tycka att ”Man får kasta saker på poliser” är ganska klockrent.

            Du får förklara vad du menar då. Jag säger att poliserna inte bör ljuga om att folk har kastat sten på dem, du tolkar det som att jag tycker att man ska få kasta sten på poliser och att poliser som klagar på det är fjollor.

            Det är klart att de flesta inte VILL bli avslöjade med sitt sekttänkande, det vill inte feministsekten heller, men väldigt få kommer med den invändningen när det gäller dem.

          • Frogfish

             /  08/27/2014

            ”Du får helt enkelt berätta vilket kriterium som jag satt upp och som jag inte har täckt. Jag vet inte vilket du menar.”

            Kriterierna satte du själv, jag räknade upp dem i en kommentar ovan, läs själv, vet du inte vad du kommenterar om kan jag inte göra mycket åt det.

            ”Själv tycker jag att MiT:s tolkning av ”Poliser bör inte ljuga” till att betyda att jag skulle tycka att ”Man får kasta saker på poliser” är ganska klockrent.”

            Du får tycka att den är klockren, ta det med honom, men vad har det med mig att göra? Hela min diskussion med dig bottnar i att du delade in mig i ett lag jag inte är med i och att du vägrar erkänna att du gjort det. Ta tillbaka det bara.

            ”Du får förklara vad du menar då. Jag säger att poliserna inte bör ljuga om att folk har kastat sten på dem, du tolkar det som att jag tycker att man ska få kasta sten på poliser och att poliser som klagar på det är fjollor.”

            Var har jag sagt att jag tycker att du tycker det du nämner ovan? Igen hittar du på. Peka på ett ställe där jag säger EXAKT det. Sluta ljug, eller tolka mindre och läs mer vad som står.

            ”Det är klart att de flesta inte VILL bli avslöjade med sitt sekttänkande, det vill inte feministsekten heller, men väldigt få kommer med den invändningen när det gäller dem.”

            Här vet jag inte vad du menar. Menar du att jag sekttänker? Hur vet du hur jag tänker? Jag kommenterar här på bloggen ibland, och helt plötsligt har du placerat mig i en sekt” som du godtyckligt hittat på. Hur tycker du att det är ok? Jag skulle aldrig sitta och hitta på saker om dig, jag vet inte ens vem du är. Vad sägs om att lägga av med sånt? Ganska obehagligt.

            Jag vet inte riktigt vad du vill mig, men det verkar lite överdrivet. Återgå till dina diskussioner angående kommunism/Usa med Erik istället. Det är jag helt ointresserad av, plus att du slipper hitta på saker om mig. Varför inte respektera det och sluta hitta på saker. På riktigt! Det räcker nu. Jag har inget mer att säga dig, en person som är tvungen att hitta på saker om folk för att kunna skriva sina svar är låg.

      • wigwag

         /  08/26/2014

        Den ende här som framstår som korkad är ju du. Jävligt många korkade inlägg av dig faktiskt. Så här är det. Polisen ljuger inte. Polisen ingår inte i något lag och spelar inget spel dom försöker vinna genom lögner. Polisen är vår ordningsmakt som tilldelats ett våldsmonopol. Om polisen påstår en sak och du en annan sak som strider mot det polisen säger så är det du som ljuger tills du kan bevisa i domstol att det du säger är sant. Polisen har alltid rätt i sin blotta egenskap av att vara polis tills motsatsen bevisats. Om polisen i Limhamn påstår att det brutits gatsten i samband med demonstrationen så gäller den uppgiften tillsvidare. Om polisen påstår att händelsen var att betrakta som våldsamt upplopp så var det våldsamt upplopp. Om polisen bedömde sin våldsanvändning som proportionerlig i förhållande till situationen så var den det oavsett vad du eller media tycker om den saken. Du har auktoritets och attityds-problem vilket blivit väldigt vanligt hos den bortklemade mellanmjölks-svensson. Vänsterdrägg som gapar om sina rättigheter. Om yttrandefrihet, demonstrationsrätt, rätt att maskera sig blablabla.. Du har inte fler rättigheter än vad konstapel X ger dig i varje given situation du råkar befinna dig i. Försök fatta det.

        Svara
        • MJ

           /  08/26/2014

          Hahahahaha. Jag vet inte om du är seriös eller ironisk, det är ju poes lag du vet. Men du blev fan det bästa exemplet att visa för Frogfish så han kan börja traska mot Ulan bator nu (se hans löfte ovan).
          Helt jävla obetalbar extremism levererar du i alla fall.

          Svara
        • MJ

           /  08/26/2014

          Njae, förresten, det är för extremt, det måste vara ironi.

          Svara
        • Grodan Boll

           /  08/26/2014

          Polisen ljuger inte. Polisen ingår inte i något lag och spelar inget spel dom försöker vinna genom lögner.

          MC-klubbar, hela taxibranchen m.fl. skulle vilja ha ett ord med dig om den där neutraliteten/opartiskheten.

          Så länge du har rent mjöl i påsen™ har du inget att frukta. Om polisen systematiskt och kontinuerligt undrar hur rent det är, utan att hitta skit, kan du vara säker på att polisen tillhör ett lag =)

          Svara
          • wigwag

             /  08/26/2014

            Om du befinner dig i en ”oren” miljö får du ju finna dig i att ordningsmakten för allmänhetens räkning granskar dig extra hårt. Det betyder inte att polisen är nåt särintresse som spelar spel. Utan bara att du saknar insikt i sammanhanget du befinner dig i även om nu just du spelar med öppna kort.

        • Johan

           /  08/26/2014

          Det här var faktiskt lite otäckt. Det är inte polisen som avgör om ”rätt mängd” våld har använts. Åt det hållet ligger fördärvet.

          I en rättstat är det domstolen som avgör om polisen använt rätt mängd våld.

          Svara
  19. Chr Ewrk

     /  08/26/2014

    Är det någon som kapat MJ’s nick ? :<

    Svara
    • MJ

       /  08/26/2014

      Nej. Men den här diskussionen fick det att gå upp ett ljus för mig. Jag har i huvudsak hållit med MiT och majoriteten här om det mesta när det har handlat om feminism. Men i den här frågan så vändes all logik till sin motsats och man gör allt det som man påstått gör andra till sekter.
      Jag tror att wigwag ironiserar här ovan, men det är ganska läskigt att man inte kan veta säkert om de tokigheterna kommer från en seriös person eller inte. Du kan byta inställningen där mot kvinnor och män så har du de mest extrema feministerna.

      Svara
      • wigwag

         /  08/26/2014

        Fast jag är ju feminist så det borde ju bli logiskt för dig då. Jag ironiserar inte och tycker verkligen inte jag skrivit nåt extremt. Men om du läser texten en gång till så ser du att jag inte gör några värdeomdömen. Det är så här det ser ut liksom.

        Svara
      • Chr Ewrk

         /  08/26/2014

        Känner inte igen mig i ditt sätt att argumentera. Jag förstår dock vad du menar. Tycker oftast du skriver bra och vettiga saker utan närmare känslor eller hur man ska säga det. Men i detta fall verkar det vara mycket känslor inblandade. Säger inte att du har fel eller så bara att sättet att argumentera inte känns igen. Det är min fem cents 🙂

        Svara
        • MJ

           /  08/26/2014

          Kanske. Jag blev faktiskt besviken, jag trodde att det var människor som värderade fakta och logik högre än ryggmärg och hittepå. Det betyder inte att man alltid tycker lika såklart, vilket jag inte har gjort. Men att man ligger på samma intellektuella nivå och att man inte behöver argumentera om hjärnspöken och fantasier. Jag hade fel, vilket är tråkigt.
          Vad du reagerat på är då kanske att jag använder mer sarkasmer än vanligt, det brukar jag använda när jag pratar med korkade människor.

          Men det ska bli kul att se hur de reagerar när polisen ger sig på det egna laget, alltså om det är så att toklandet trots sin tokighet har den perfekta poliskåren eller om poliskårens trovärdighet och värde är beroende på vad toklandet använder den till för tillfället.

          Svara
          • wigwag

             /  08/26/2014

            Men snälla tokstollen MJ.. Polisen ”ger sig inte på” nåt överhuvudtaget. Och ljuger aldrig. För det behöver dom inte göra. Du har snurrat till begreppen lite för dig.

          • MiT

             /  08/26/2014

            Du är verkligen inte klok…

          • MJ

             /  08/26/2014

            wigwag:
            Du måste vara tydlig med om du är ironisk eller om du menar allvar. Sådana här extrema åsikter går inte att ironisera och samtidigt måste man vara medveten om att om man är så extrem så kommer folk kunna missta det för ironi.
            Ett förtydligande exempel: Gäller samma sak polisen i Iran och Islamistiska statens polis?

            MiT:
            Det kanske är förklaringen. Trots att vi lever i ett tokland så är det det ett av få länder i världens som lyckats med att skapa en perfekt polis. Det dessutom efter att i decennier kvoterat in feminister, kvinnor och invandrare både högt och lågt i organisationen samtidigt som man skickat alla poliser på genuskurser, genusföreläsningar m.m. och anlitat extremfeminister som Dahlström Lannes att utarbeta riktlinjer och direktiv. Det är ju så att man kunde bli tokig för mindre, gjort allt fel, precis motsatsen mot vad du tycker att man ska göra, och ändå är resultatet en strålande underbar polis som aldrig gör fel!

  20. Jonte

     /  08/26/2014

    Väldigt kontroversiell studie från Umeå Universitet(!!) av alla ställen. Kvinnliga feminister har högre doser av testosteron än andra kvinnor och mer typiskt manliga vad gäller personlighet och intressen. Ojojoj undrar hur den här tas emot… 😉

    Mitt enda frågetecken är om det verkligen finns det ett säkert sätt att mäta testosteronnivåer i fostervattnet på vuxna människor? Här har dom använt längd på ringfingret som indikator, frågan är väl hur tillförlitligt det är. Men resultaten stämmer ju på pricken med mina personliga erfarenheter.

    ”The feminist movement purports to improve conditions for women, and yet only a minority of women in modern societies self-identify as feminists. This is known as the feminist paradox. It has been suggested that feminists exhibit both physiological and psychological characteristics associated with heightened masculinization, which may predispose women for heightened competitiveness, sex-atypical behaviors, and belief in the interchangeability of sex roles. If feminist activists, i.e. those that manufacture the public image of feminism, are indeed masculinized relative to women in general, this might explain why the views and preferences of these two groups are at variance with each other. We measured the 2D:4D digit ratios (collected from both hands) and a personality trait known as dominance (measured with the Directiveness scale) in a sample of women attending a feminist conference. The sample exhibited significantly more masculine 2D:4D and higher dominance ratings than comparison samples representative of women in general, and these variables were furthermore positively correlated for both hands. The feminist paradox might thus to some extent be explained by biological differences between women in general and the activist women who formulate the feminist agenda.”

    😀

    Svara
    • @Jonte,

      Mitt enda frågetecken är om det verkligen finns det ett säkert sätt att mäta testosteronnivåer i fostervattnet på vuxna människor? Här har dom använt längd på ringfingret som indikator, frågan är väl hur tillförlitligt det är.

      Här är en artikel som fördjupar sig i sambanden och diskuterar relevansen med 2D:4D-mätningar:

      Sex hormones and finger length – What does 2D:4D indicate? (Putz et al 2004)

      Kontentan är ungefär att 2D:4D korrelerar väldigt väl med vissa hormonrelaterade skillnader – inte minst sexuell orientering – men inte med alla. Det har förmodligen att göra med timing, när i fostrets utveckling olika egenskaper påverkas mest.

      Svara
      • Jonte

         /  08/26/2014

        Intressant, men håll med om att studien är underbart provocerande! 😀 Undrar hur väl den tas emot av genusvetarna på Umeå Universitet.

        Svara
  21. Den här bloggartikeln från en limhamnsbo som på plats tycker jag var väldigt läsvärd:
    http://blogg.claest.se/#post1664

    Svara
    • wigwag

       /  08/27/2014

      Ja fast varför springer han efter kravallpolis och talar om för dom att dom ”vunnit” och ”det räcker nu”. Tycker hela bloggposten stinker av naiv blöjvänster. Polisen sa ”vi följde order” och Claes svara ”men det köper inte jag”. ”Ni har ett personligt ansvar”. Polisen borde gett honom en smäll med stålbatongen över käften tycker jag. Alltså vad är det för fel på folk! Är det så förbannat svårt att tänka lite utanför sin egna lilla bubbla. Man kanske inte har hela bilden klar för sig. Trots mobilkamera och allt. Polisen kanske har information jag inte känner till. Poliser är inte där som våldsutövande privatpersoner utan som funktionella enheter i en för ändamålet tränad organisation. Informationsinhämtning-infohantering-infovärdering-infobaserad beslutsfattning-beslutsdelgivning-ordergivning-orderverkställan-återrapportering. Ungefär så föreställer jag mig polisen arbetar vid typ stökiga demonstrationer. Och allt sker blixtsnabbt i de för ändamålet av polisen utarbetade info och beslutskanaler som polisen har att följa. Klart saker kan gå fel. Speciellt på infofronten. Det betyder dock inte att beslutsfattningen är baserad på godtycke av en illasinnad polis som ljuger. Claes, MJ mfl får ta och växa upp för om ni vill kritisera svensk polis får ni fan ta och vässa argumenten.

      Svara
      • @wigwag,

        Ja fast varför springer han efter kravallpolis och talar om för dom att dom “vunnit” och “det räcker nu”. Tycker hela bloggposten stinker av naiv blöjvänster.

        Jo, men i det speglar den mest större delen av det svenska samhället, skulle jag vilja påstå. 😉 Det är en anledning till att jag tycker den är läsvärd. Jag tror den är representativ för hur många ser på situationen. Man vill att det hela tiden skall vara som det var på en del av torget, med lugna demonstranter och glada, leende poliser som är lätta att prata med.

        Polisen är ju statens våldsmonopol. På så sätt kan den ses som en mer brysk spegling av hur statliga myndigheter fungerar: man likriktar, delar ut order till sina tjänstemän, och sedan sluter man leden när några råkade bli överridna och försvarar sig med ”så var det inte tänkt”.

        Stora företag hamnar i samma fälla, och maler regelmässigt ned individer som på liknande sätt är naiva och tycker att organisationens tjänstemän borde kunna ”tänka själva”. Ofta ser det dock ut som på soliga sidan av torget, med leende människor…. Många tycker att det är helt ok att jobba där, medan andra inte står ut.

        Vi saknar idag någon rent liberal representation i riksdagen. De tillhör de få som i grunden ser all myndighetsutövning som våld, men i fallet med polisen, ett nödvändigt ont. Oavsett vilken samhällsmodell vi tänker oss, lär vi behöva ett statligt våldsmonopol. Vi måste granska detta våldsmonopol noggrant och sätta ribban riktigt högt. Sedan skall vi minnas att alla former av förstatligande inrättar olika former av våldsmonopol. Principerna är desamma, men våldsutövandet är oftast mindre konkret.

        Men vi måste alltid komma ihåg den andra sidan: det individuella ansvaret. När vi börjar ursäkta hat och våld mot poliser är vi inne på en mycket farlig väg. Vi är nu i en valrörelse där den kontroversiella inställningen till lagstiftade pappamånader är den att föräldrar skall kunna bestämma själva! Men med en så utbredd konformism, varför i hela friden skall vi förvänta oss att kravallpoliser i pressat läge skall börja tänka själva?

        Ur detta perspektiv känns hatet mot polisen mest som en besvärjelse för att värna om vår naiva föreställning om det Goda Myndighetsutövandet.

        Om de våldsamma demonstranterna har ett idealsamhälle, skulle ändå polisen behöva finnas kvar och vara (minst) lika våldsam – den skulle bara vara på deras sida.

        Svara
        • MJ

           /  08/27/2014

          ”Om de våldsamma demonstranterna har ett idealsamhälle, skulle ändå polisen behöva finnas kvar och vara (minst) lika våldsam – den skulle bara vara på deras sida.”
          Nu ska ju poliser vara på statens sida. Om man t.ex. inte klarar av att släpa förtvivlade skrikande åttaåringar nedför ett trapphus för att de ska utvisas eller tvingas ifrån sina föräldrar, då ska man inte vara beslut. Om ett sådant beslut ska verkställas så ska polisen också göra det, även om det är grymt, inhumant och korkat.
          Men när man utrustar polisen med befogenheter och ursäktar dem när de överskrider dem så bör man tänka just så: Vad hade jag tyckt om detta i ett samhälle där jag var emot staten och polisen gav sig på mig istället? Om det var DU som hade sagt i telefon med en kompis att du hade sprängande huvudvärk och det hade fått polisen att slå in din dörr mitt i natten, trä ett örngott över huvudet på dig, sätta på dig handfängsel, knuffa omkull dig, sparka dig i ansiktet och släpa ut dig i fötterna, allt medan de hotade dina barn och din fru med automatvapen. Hade du då fortfarande tyckt att gärningarna var helt i sin ordning?
          Låt säga att exakt samma sak hände efter att du hade kritiserat Islam, eller feminismen, hade det också varit i sin ordning?

          I de våldsamma motdemonstranternas samhälle hade man tagit ifrån olika grupper deras demonstrationsfrihet. Om de demonstrerade ändå hade polisen försökt förhindra det med våld, och staten och tidningarna hade klandrat dessa för att de var maskerade, tvingade polisen till våld m.m.

          Svara
          • @MJ,

            Låt säga att exakt samma sak hände efter att du hade kritiserat Islam, eller feminismen, hade det också varit i sin ordning?

            Du missade möjligen poängen med min referens till liberaler? Det jag argumenterade för var att oavsett vilket politiskt system du förespråkar, kommer du att behöva en polismakt med våldsbefogenheter. Ju mer du ursäktar hat och våld mot denna polismakt, desto större sannolikhet att polisen kommer att överskrida sina befogenheter i stridens hetta. Rädsla hos polisen att hängas ut som intoleranta kan t.o.m. öka denna risk ytterligare.

            Ur ett liberalt perspektiv skall polisen inte ha några befogenheter att straffa personer som bara yttrar sina åsikter, vare sig dessa är nazister, feminister, kommunister eller annat.

            Ju mer man relativiserar lagstiftningen, desto svårare kommer det bli att kunna avgöra vad som möjligen utgör en brottslig handling.

        • Ulf T,

          Vad är problemet med att en demonstration är lugn, och polisen likaså? Jag har inga som helst problem med att tonen höjs på en demonstration, men att ta till våld, som riktas främst mot poliser, jo, för så var det – hade det svarta gardet velat skada Stefan Jacobsson så var det överhuvudtaget inte varit några problem, eller åtminstone att helt avbryta hans talande. Men det gjorde man inte. Varför?

          Svara
          • @Claes Thureson,

            Vad är problemet med att en demonstration är lugn, och polisen likaså?

            Jag är osäker på var jag har antytt att det skulle vara ett problem…

          • Det är riktigt att du inte skriver det. Vad jag svarade på var slutet av din inledning:

            ”Jo, men i det speglar den mest större delen av det svenska samhället, skulle jag vilja påstå. 😉 Det är en anledning till att jag tycker den är läsvärd. Jag tror den är representativ för hur många ser på situationen. Man vill att det hela tiden skall vara som det var på en del av torget, med lugna demonstranter och glada, leende poliser som är lätta att prata med.”

            Jag tolkade det som att du tyckte det var ett problem, eller åtminstone en orimlig förväntan. Du får gärna utveckla vad du menar!

          • @Claes,

            Det är en rörande och naturlig längtan, men livet är inte alltid så. Det är väl dessutom så att den enes idyll är någon annans mardröm. Jag menar att vi blivit invaggade i en tro på det Goda Samhället, där staten vill väl och bidrar till att höja allas lycka och välstånd med transfereringar och allmän godhet finansierad med skattepengar. Det är fint när det funkar, men ironiskt nog, blir vi mer heterogena – inte mindre – ju bättre vi får det; kravbilden blir mer komplex, och det blir svårare att tillhandahålla centralt sanktionerade lösningar på problem.

            Jag menar att detta bidrar till en subjektivisering som även drabbar rättssystemet. Det blir svårare att avgöra vem som är god och vem som är skurk och polisen, liksom alla andra, får problem med gränsdragning.

          • Det var en hög teoretisk nivå på det svaret, jag hänger inte riktigt med.

            Att livet inte är så, det vet alla, men det hör väl inte hit? Det skulle kunna få vara på det viset. Att det skulle vara en ”rörande längtan” känns som ett konstigt ordval om du nu inte tycker det är ett problem.

            För att vara konkret och återvända tlll Limhamns torg i lördags så var statens inblandning och ansvar för stämningen obefintlig. Den skapades av människorna där. De flesta ville nog ha ett lugn motsvarande att man inte är rädd. Är det en mardröm?

            Jag håller inte med om att gränsdragning blivit svårare. Den har allt varit svår, och det har alltid varit svårt att veta vem som är ond och god, för det är alltid en subjektiv bedömning.

          • @Claes,

            Jag kopplade inte först att du var den som skrev inlägget jag länkade till. 🙂 Låt mig då först förtydliga varför jag länkade till den. Jag tyckte den kändes som den mest balanserade och mänskliga beskrivning jag läst om vad som hände vid demonstrationen. Detta naturligtvis med förbehållet att jag inte var där själv, och jag säkert väger in mina egna värderingar i det hela.

            För att vara konkret och återvända tlll Limhamns torg i lördags så var statens inblandning och ansvar för stämningen obefintlig. Den skapades av människorna där.

            Ja, men polisen var också där, och det var ingen slump att de agerade vänligt mot dem som inte bröt mot några lagar, och inte lade sig i. Vi kan nog t.o.m. anta att i stort sett alla poliser som var där hade kunnat tänka sig att delta i den fredliga demonstrationen om de inte hade ett jobb att sköta.

            Men det är ju inte den idylliska sidan som debatten gäller, utan vad som händer när människor stör idyllen. En debatt gäller ju om SvP över huvud taget skulle kunna få tillstånd att hålla torgmöte, dvs om deras åsikter över huvud taget skall få finnas. Hur många av de som var där är egentligen intresserade av att tala med nationalisterna och försöka förstå deras perspektiv? Den goda stämningen på torget inkluderade inte dem, välkomnade inte dem, accepterar inte deras perspektiv.

            Det skriver jag inte för att ta dem i försvar – annat än markera att de har rätt enligt lag att hålla torgmöte, och lagen ger inte andra rätt att sabotera mötet bara för att de ogillar vad som sägs – och för att illustrera att varje idyll exkluderar de inslag som inte passar in. De flesta hade inte ens varit där om det inte var just för att markera hur mycket SvP inte passar in i vår idé om det goda samhället.

            När blir då detta relevant? Jag menar att det återspeglar sig på hur vi hanterar oliktänkande. Bland demonstranterna fanns tydligt såväl människor som respekterade SvP’s rätt att yttra sig men ville visa att de inte håller med, som människor som inte alls anser att de skall få finnas – varav vissa har bestämt sig för att polisen måste älska nazister, eftersom de försvarar deras rätt.

            Min kritik är att vi legitimerar våldet genom att ursäkta våldsverkarna (jag säger inte att du gjorde det), och även genom att vurma för att Den Goda Staten skall få vara med och styra och likrikta, och dessutom medverka till en (i mitt tycke) förfärande likriktning av åsikter i debatten.

            Med det sagt, förespråkar jag inte menlöshet inför idiotiska idéer. Jag är en fan av Sam Harris, och rekommenderar t.ex. hans TED-föreläsning Science can answer moral questions.

            Lite rörig kommentar kanske – jag har inte fått i mig så mycket kaffe än. 🙂

          • Tack för de snälla orden om inlägget! Det är ju strikt min upplevelse, och jag tror att det finns lika många sanningar som personer som var där. Alla de kan dessutom vara sanna för vi upplevde olika saker alldeles beroende på vara man befann sig vid olika tidpunkter. Därför blir ”summaupplevelsen” olika för varje person.

            Visst kan man undra hur många som ville förstå nazisternas perspektiv. Att lyssna till dem och försöka förstå dem är för mig ointressant. Ja, jag stänger öronen där. Helt enkelt för att det finns gränser. Jag lyssnar gärna på dem som människor, men inte valpropagandan.

            Så måste det vara, annars blir det en normlöshet. Vilka normer som ska gälla är en annan fråga, men de bygger inte på naturlagar eller logik utan känslor. Jag tror nog att all mänsklig interaktion omfattar styrning och likriktning, det kan inte vara en generell åsikt att det är något dåligt. Det finns alltid spänningar i ett samhälle, och så ska det vara, men det finns som sagt gränser. Att ifrågasätta normerna är viktigt, men när normsprängaren vill lägga till nya normer som bygger på hat, rädsla och våld då säger jag nej tack.

            Definitivt.

      • Wigwag, eftersom det är jag som skrivit bloggen du refererar till hoppar jag in här, utan att ha läst inlägget och tidigare kommentarer.

        Jag vet inte vad ”blöjvänster” är för något men om det hjälper dig så skulle jag nog, utifrån vad jag röstar, placeras som liberal till höger på höger-vänsterskalan.

        Varför jag sprang efter polisrytteriet kan man verkligen fråga sig, det är inget som jag brukar göra. Men efter det jag upplevt var jag både uppjagad och förbannad på polisen. Den reaktionen tycker jag idag på sätt och vis är märklig, men det är ju i ljuset av all annan information som framkommit. Idag tycker jag att jag istället skulle skällt på det svarta gardet, det var där våldet hade sitt ursprung – inte hos polisen.

        Att polisen inte följde din idé om att slå mig med stålbatongen över käften är jag glad för. Hade de gjort det hade det i den situationen hade det verkligen varit övervåld; det var 12 poliser till häst på en sidogata och bara jag. Nu var de betydligt mer professionella än att bara puckla på någon som ville prata, om än i en upphetsad och arg ton.

        Varför du vill att jag ska växa upp förstår jag inte, och varifrån du tycker att jag ska vässa argumenten om jag vill kritisera svensk polis förstår jag heller inte eftersom jag heller inte anser att jag kritiserar dem. Kanske har jag uttryckt mig otydligt, och du får gärna visa var i min text kritiken mot svensk polis kommer fram.

        Svara
        • wigwag

           /  08/27/2014

          Äsch då! Ber om ursäkt för…det där. Har en tendens att dra på för hårt ibland i mina kommentarer här i min ensamhet. Jag var inte där. Du var det. Och jag tackar dig för din ögonvittnesskildring jag fann spännande och givande för min förståelse över vad som hänt. Jag har också i just denna tråd läst och pratat litet med en viss MJ som är mycket kritisk till polisen rent allmänt. Vilket jag förklarar min osympatiska attack på dig med inför mig själv. Bra förresten att du inte brukar springa efter det ridande kavalleriet för att ”läxa” opp dem normalt. Haha.. verkar osunt.

          Svara
          • Tack för ditt svar!

            Med tanke på att din reaktion var bakom ett tangentbord, långt från hot och uppståndelse som det var i Limhamn i lördags tar jag mig friheten att ställa situationerna i relation till varandra.

            Så lätt är det att bli upphetsad, som du nu blev. Hur lätt är det då inte i verkligheten när det trycker på, på riktigt? Det tror jag man också ska ha med när man bedömer händelsen i Limhamn. Och jag tror att andelen ovana demonstranter, som jag, var rätt många där.

  1. ”Du längtar också efter en aktivare och fräschare kvinna att leva med” | WTF?
  2. Vad är en ”skitvåg från högertroll” för något? | WTF?
  3. Följetongen Kakan | WTF?
  4. Varför blir det nästan alltid drev? | WTF?
  5. Tweetar från 2014 del 4 | WTF?
  6. Virtanens svans | WTF?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: