Spela schack med en duva

Alla män är potentiella våldtäktsmän” skriver Anny Berglin på nyheter24, det vill säga att det är en debattartikel som det går 13 på varje dussin av med det vanliga tugget där ett litet korn verklighet är blandat med ett kilo fantasi. Dock så är det en liten skillnad mot de vanliga och det är att hon deltar lite i kommentarsfältet och som alla kan se så finns det skäl till varför feminister inte så gärna deltar i kommentarsfälten.

Hon mötte alltså lite fakta och det blev brutalt roligt. Och lite sorgligt på samma gång.

åströmsvarar

Fredrik Åström brukar oförtrutet kommentera på nyheter24 och komma med fakta som en motpol till den enorma dumheten som finns där. Så också den här gången.

åströmsvarar1

åströmsvarar2

åströmsvarar3

Hon efterfrågar källor till vad han säger eftersom hon tror att alla drar fakta ur hatten de själva använder.

åströmsvarar4

åströmsvarar5

Sources provided, massor med länkar till ställen där han hämtar sina siffror. Han till och med talar om hur han räknat med siffrorna från till exempel BRÅ. Kan man begära så mycket mer? Det är massor med källor alltså.

åströmsvarar6

Och så möts han av det där…

åströmsvarar7

Han passar på att peta lite extra på den mycket ömma punkten som så många feminister har när det gäller fakta och verklighet.

Det är både roligt och sorgligt samtidigt eftersom det är så extremt uppenbart att Berglin inte bryr sig ett dugg om fakta överhuvudtaget, det vill säga att hon beter sig precis som en standardfeminist. Det är väl därför som mothugg med fakta räknas som näthat i de kretsarna antar jag.

Jag vet inte vilken bild som passar bäst till kommentarsfältsdiskussionen egentligen

pratamedfeminist

Bilden ovan kommer från ett klipp med Richard Dawkins där han diskuterar med en kreationist. Den bilden passar ju väldigt bra med diskussionen i kommentarsfältet…

Eller så passar den nedan bäst, jag vet faktiskt inte.

playingpigeonchess1

Jag antar att Fredrik Åström känner sig ungefär som just en sådan schackspelare.

MVH

MiT

Annonser
Följande inlägg
Lämna en kommentar

145 kommentarer

  1. MiT

     /  03/12/2015

    Svara
    • Pelle2

       /  03/12/2015

      Undrar vad Jenny hade tyckt om t.ex Pär Ström hade skrivit att den internationella kvinnodagen inte behövs ? Hon hade förmodligen skrikit och gapat om kvinnohat och annat.

      Svara
    • Gång på gång trummar man in att ”könet blir det man uppfostras till”. Rimligtvis borde då även beteendet i sexuella sammanhang vara ett resultat av uppfostran? Sedan hävdas det att det är huvudsakligen kvinnorna som uppfostrar barnen. Varför uppfostrar då mammorna sina små gossebarn till pojkar och män, som ju står för allt ont här i världen,? Och varför uppfostrar mammorna pojkarna till att förakta kvinnor och så bli, misshandlare och våldtäktsmän?

      För övrigt hade den personen med ikonstatus som myntade begreppet att ”man blir ett kön” inga som helst kunskaper i psykologi, beteendevetenskap,, barns uppfostran eller barnets utveckling under fosterstadiet. Hon hade studerat litteratur och filosofi.

      Tur för henne att hon inte hon lever och är aktiv nu, för då hade hon hamnat i fängelse för utnyttjade av unga i beroendeställning och koppleri. Hon förförde sina elever på löpande band och sedan skickade dem vidare till Sartre när hon hade tröttnat på dem. Många fick långvariga psykiska besvär och minst en flicka tog livet av sig.

      Men jag antar, att om så vore fallet så skulle feministerna sluta upp bakom henne, förövaren och anklaga offren . för så ser tydligen mönstret ut när det gäller de kända personer som vänstern har sympati för och som begår begår sexbrott.

      Svara
  2. Pelle2

     /  03/12/2015

    Det är ju komik på hög nivå när Fredrik Åström fullkomligt pepprar sina inlägg med hänvisning till olika källor och Berglin efterfrågar källor. Antingen är hon helt dum i huvudet eller så är hon totalt ideologiskt förblindad.
    För övrigt så är det ju radikalfeministerna som sällan anger några andra källor än andra radikalfeminister eller deras eget tyckande om saker.
    Det är ju också typiskt radikalfeminister att avsluta diskussionen när deras argument inte håller. Måste vara svårt för en sektmänniska att diskutera med någon som inte är frälst….

    Svara
    • Steffen

       /  03/12/2015

      ”Goooooogla”!

      😃

      Svara
    • Claes-Peter

       /  03/13/2015

      Antagligen vet hon inte riktigt vad som avses med ”källa”. Hon vet bara att det finns folk som håller med henne, vilket hon tycker är självklart. Och så de som säger emot, och där korkade, illvilliga, hotfulla, kvinnoföraktande fascister sexister – ja det blir ett helt ister-band,

      Och tvärt om – kvinnorna använder istället uttryck som ”alla vet ju”, ”det är ju så”, eller ”Jag känner på mig”. Så – i debatt – sätt upp en Maginotlinje av dumma argument: 1: Det kan du inte bevisa, 2: bevisen stämmer inte, de är förfalskade eller manipulerade, 3: detta är bara ett uttryck för manlig aggression och en konspiration inom patriarkatet.

      70-talsvänstern använde framgångsrikt motfrågan:”I vilken avsikt frågar du detta? Vilka intressen företräder du? Osv.

      Att klaga på att Sverige är ojämställt för kvinnor, trots topplacering av FN, är ju som att klaga på att Zlatan är en usel fotbollsspelare.

      ”Blodigeln har två döttrar: »Giv hit, giv hit.»” / Ordspråksboken

      Svara
  3. genusfoljaren

     /  03/12/2015

    Man kan gissa att det sved extra i skinnet när hon inte fick något ”bra gjort” från kommentarerna, utan motargument som hon inte kunde debatera emot?
    MVH

    Svara
  4. Trolletplit

     /  03/12/2015

    Ofta är det nog så här: de mindre intelligenta har hittat sin tro. De hittar en gemenskap och mår bättre.
    När de möter de mms det intelligenta så finns inte kapacitet att diskutera. De blir som den dumma ungen i sandlådan.
    Svårare än så är det inte. Internet blev ett forum för de mindre intelligenta.
    Jag ogillar starkt att kalla folk för mindre intelligenta, men det är ju sant.

    Ett exempel att fundera på.
    Har du förtroende för vår regeringen?

    Svarar du ja, tillhör du antagligen de mindre intelligenta.
    Kan de mer intelligenta besegra de mindre inteLligenta?
    Ja, men då måste de ägna tid är åt kampen och vi har andra saker för oss än så länge. Jobb, familj etc. Men många av oss inser att vi måste ta kampen innan det är försent. (Det ligger ju i sakens natur att de mindre intelligenta har mer tid över till hat än oss andra.)
    Men vi klarar av det eftersom många av oss är vana att jobba mycket.

    Svara
  5. QED

     /  03/12/2015

    OT: ”Heinö: Vad händer på Sveriges Radio?”

    ”Vad är det som händer på Sveriges Radio? Ända sedan supervalårets storsatsning P1 Debatt premiärkraschade efter att Alexandra Pascalidou grovt förolämpat debattdeltagarna Alice Teodorescu och Paula Bieler, har skandalerna duggat tätt.”

    http://www.bt.se/ledare/heino-vad-hander-pa-sveriges-radio/

    Svara
    • Pelle2

       /  03/12/2015

      Bra ledare med exempel på idiotier som har förekommit framförallt i P3. Avslutningen är också bra:
      ”Fram träder bilden av en princip-, omdömes- och ryggradslös mediegigant, vars chefer slänger sig med begrepp som lika värde och mångfald som vore det en temadag på mellanstadiet. Det är lika amatörmässigt som det är oroande.”

      Svara
      • Kristian

         /  03/12/2015

        ”temadag på mellanstadiet” är en fantastisk sammanfattning. Minns temadagen om fred, då vi klippte ut fredsduvor och skrev ”fred” på dem.

        Media har temadag och regeringen är prao.

        Svara
  6. Momatottotiasos

     /  03/12/2015

    Japp, deppig känner man sig, dock inte över det som insändaren själv blir deppig över….
    [img]http://i.imgur.com/4j4Kxvy.jpg[/img]

    Svara
  7. Trolletplit

     /  03/12/2015

    Det är ganska intressant när man väljer att kalla det för FEMINISTISK utrikespolitik och på 6 månader blivit ovän med i princip alla. Inte Kina ännu, men vänta bara.

    Precis så är ju feministerna hemma. Man ska vara ovänner med de som har en annan åsikt. Hata dem. Förnedra dem. Spotta på dem.

    Se fint när feminismen visar sitt rätta ansikte.

    Svara
  8. Chr Ewrk

     /  03/12/2015

    Fredrik Åström är verkligen en vardagshjälte!

    Svara
  9. Perry

     /  03/12/2015

    Tack för att du finns toklandet, det jobb du gör med denna blogg är ovärdeligt! Ovanstående diskussion hade jag aldrig annars fått tagit del av.

    Svara
    • Toklandet har skapat ett beroende. Måste dagligen gå in och läsa vad för nytt galet som hittats. Problemet är ju att det inte är direkt svårt att hitta detta.
      Skulle det mot förmodan vara lite brist på idioti så vet man att man kan alltid falla tillbaka på dumheter24.

      Så både ett tack och ett fy fan till toklandet som skapat ett svårt beroende 🙂

      Svara
      • Du har utvecklat ett behov att Breivika.

        Svara
      • Kristian

         /  03/12/2015

        Instämmer i både ”bra” och ”bu”!

        Toklandet är ett slags raffinaderi för galenskaperna som sållar bort gaser och isomerater, och behåller napalmet som kommer ut på botten.

        Svara
  10. Stackars Anny Berglin, hon skriver en lugn, klok och sansad krönika som är nyttig för alla och möts av becksvart kvinnohat och näthat… 😉

    Svara
    • Björn

       /  03/12/2015

      Mm framför allt klok och duktig. Åström borde BACKA, HÅLLA KÄFTEN och sätta sig på läktaren så han kanske lär sig något.

      Så, nu kan Anny och hennes vänner copy-pejsta min text ovan. Det standardsvaret borde räcka för att vinna alla diskussioner någonsin!

      Svara
      • Kristian

         /  03/12/2015

        http://fredrikdeboer.com/2014/04/29/bingo-cards-go-both-ways/
        ‘I meet and interact with a lot of young lefties who are just stunning rhetorically weak; they feel all of their politics very intensely but can’t articulate them to anyone who doesn’t share the same vocabulary, the same set of cultural and social signifiers that are used to demonstrate you’re one of the “right sort of people.” […]
        They say terms like “privilege” or “mansplain” or “tone policing” and expect the conversation to somehow just stop, that if you say the magic words, you have won that round and the world is supposed to roll over to what you want. ‘

        Svara
  11. Björn

     /  03/12/2015

    Åström är bra. Men det sjuka här är att han faktiskt inte behöver överanstränga sig. De grejer han tar upp är de mest grundläggande som vem som helst kan få tag i med lite ansträngning. Faktum är att han knappt kan sägas argumentera; han replikerar hennes ogenomtänkta essä med en mängt vederläggande fakta, som talar för sig själv.
    Självklart kan inte Berglin ta till sig detta och svarar med tonårstrottsiga ”lol” och ”läs igen”. Kolla gärna de andra kommentarerna där hon får mothugg. Hennes svar – när hon bemödar sig – blir korta, onyanserade, hon vägrar att problematisera eller utveckla, hon vägrar att förstå att hon som avsändare har ett ansvar gentemot läsaren; om vi inte kan förstå hennes budskap räcker det inte att be oss att ”försöka igen”, det är hon som uttryckt sig illa. Etc. Det kanske är dödfött att ägna energi åt att analysera en sån som hon. Jag nöjer mig med att tänka att hon och hennes gelikar är fruktansvärt förutsägbara och ideologiskt marinerade så de är bortom räddning.

    Svara
    • Gurkburken

       /  03/12/2015

      Det är bara värt besväret att debattera med feminister om man har en övrig publik som inte bestämt sig som lyssnar/läser.

      Svara
  12. MiT

     /  03/12/2015

    Svara
  13. MiT

     /  03/12/2015

    Svara
    • Kristian

       /  03/12/2015

      Då är vi i säkra händer när det gäller piratkopiering, barnporr, TOR, kryptering, …

      Svara
  14. MiT

     /  03/12/2015

    Svara
    • Trolletplit

       /  03/12/2015

      Det är lite komisk faktiskt att feministerna som fick en kvoterings/diskrimineringslag (Det var BRA) som såg till att de blev rätt för dem. När sedan de nått jämlikhet och mer därtill så slår lagen tillbaka ”like a wreckingball”. De är inte medvetna om att det lagen finns för jämnlikhet, utan tror det är en lag för kvinnor.

      Som jag skrev ovan. ”De mindre intelligenta”.

      Svara
  15. Trolletplit

     /  03/12/2015

    MiT, varför inte starta en FaceB. sida som tar upp all ideologisk PK inrikting, oavsett håll.

    Detta bör leda till att SVT inte är oberoende. Där man kan lämna bidrag och ha som dokumentation. SVT/SR måste granskas och sättas under tvångsförvaltning. Nu är det riktigt likt 70 talet igen . Huuuu

    Svara
  16. Hmm

     /  03/12/2015

    Alltså jag gillar inte retoriken från Anny m fl men…. en kommentar från kommentarsfältet…

    ”Vem har sagt att en kvinna måste ställa upp för sex… ??? Inte ens i äktenskapet gumman.. Förrymda tjejer hur som helst utsätter sig själva för faror.

    Är precis den poängen som Anny vill framföra. Att om inte kvinnan själv utgår från att alla män är potentiella våldtäktsmän och inte en snäll man som vill hjälpa en som är hungrig, om hon inte själv fattar att om hon går hem med en okänd för one night stand, så får hon skylla sig själv ifall hon då blir misshandlad och våldtagen.

    Hela samhället, allt från föräldrar till polis, skola mm säger till flickar att de ska akta sig (med alla rätt) men också att om de varit oaktsamma och litat på en främmande man. Har de varit så dumma och får skylla sig själva (lite eller mycket boende på vem som framför kritiken).

    Poängen är alltså inte att alla män är våldtäktsmän utan att det är så vi blir uppfostrade att se på främmande män. Och om vi glömmer det för en enda sekund och något illa händer ja då så får vi skylla oss själva. Dricker sig för full, har för kort kjol, ler för mycket etc.

    Här ovan så vill ju kvinnan som skriver kommentaren få fram att pga att hon rymt så utsätter hon sig själv för fara (sant för all del) och lägger därmed över en del av ansvaret för vad som hänt på flickan själv. Det resonemanget är lika dumt som att anklaga någon som råkar ut för en ficktjuv i Barcelona för att de får skylla sig själva för bara genom att åka till Barcelona så har de utsatt sig själva för en risk.

    Så om vi nu inte vill att alla män ska framställas som potentiella våldtäktsmän så måste vi sluta med att lägga över ansvaret på den som råkat ut för en våldtäkt. Sluta fråga vad hen har haft på sig (ja män blir också våldtagna) eller hur många sexpartner hen har haft tidigare.

    Jag har blivit uppfostrad att akta mig för alla främmande män. Jag har blivit uppfostrad att alla män är potentiella våldtäktsmän. (Nej jag är inte uppfostrad av en feminist eller vänsterperson, tvärtom.) Och än idag så är inte mina nära och kära så glada för att jag rör mig ensam på stan efter mörkrets inbrott. För ”alla män är potentiella våldtktsmän”. Och om jag inte utgår från det så får jag skylla mig själv om/när något händer.

    Let the shit storm begin 😉

    Svara
    • morpheus

       /  03/12/2015

      Men det är faktiskt så att alla har ett ansvar. T.ex. mannen som blir rånad i Barcelona kan ha ett rättså tydligt ansvar om det var så att han gick ut i fel område mitt i natten.

      Han har INTE ett ansvar för att brottet begås, det ansvaret ligger på förövaren, men han har alltså ett ansvar för sin egen säkerhet.

      I fallet med den här rymlingen så var hennes utseende relevant för att bedöma om den anklagade kunde antas veta att hon var under 15. Och hur bedömer man det? Jo, genom att titta på tjejens kropp, och även hur hon klär sig då detta kan påverka den upplevda åldern. Hade hon kläder som fick henne att se äldre ut eller gick hon runt i hello kitty-pyjamas bärande på en nallebjörn?

      Det har alltså inte ett dugg med ”skylla sig själv” att göra.

      På samma sätt kan sexuell historia vara relevant om man behöver bedöma målsägandens trovärdighet. Ta t.ex. argumentet ”Men herregud, en tjej skulle aldrig frivilligt ha sex med åtta killar samtidigt, klart det är våldtäkt!”. För det första är det ju förstås ett enormt bajsnödigt argument som säger mer om personens syn på kvinnlig sexualitet än något annat, men då är det ju faktiskt relevant att veta om målsäganden brukar ha frivilligt gruppsex eller ej. Om hon enligt egen utsago brukar det (vilket man alltså måste fråga henne för att få reda på) så är ju det argumentet void. Om hon inte brukar det så går man vidare i utredningen för att få mer information.

      Om den anklagade hävdar att målsäganden har sagt att ”Jag gillar BDSM-sex, jag brukar ha det, jag vill att du binder fast mig”, så är det ju lämpligt att faktiskt fråga målsäganden om detta är sant. Om det inte stämmer, och detta kan bedömas som trovärdigt, så kan man dra slutsatsen att den anklagade förmodligen ljuger.

      Det handlar alltså inte heller om att ”skylla sig själv”.

      Det här med att ”skylla sig själv” är för övrigt inte särskilt vanligt att någon verkligen säger. Det är ett strawman-argument från feministerna som inte förstår hur brottsutredningar måste gå till (oavsett kön på inblandade), eller vad personligt ansvar är.

      Sedan har nog de allra flesta blivit uppfostrade att vara vaksamma mot främmande MÄNNISKOR. Don’t talk to strangers heter det ju i amerikat. Det kan vara bra att lära barn som ännu inte är tillräckligt gamla för att förstå världen, så att de inte följer med in i en skåpbil för att en snäll person bjöd på godis. Men när vi blir vuxna så brukar vi utveckla den där kännedomen, den om situation (gå inte ut mitt i natten i slumområden) eller kroppsspråk och andra signaler (säg inte något spydigt till herrarna i motorcykelvästar).

      Det är så lätt att köpa det där tugget om att tjejer minsann får höra att de ska akta sig, men faktum är att killar får också höra det där. Tror du seriöst att ingen skulle bli orolig för mig om jag var ute själv mitt i natten? Tror du inte jag och mina (manliga) kompisar har fått höra att vi ska vara försiktiga när vi är ute, särskilt vissa tidpunkter på dygnet, och särskilt i vissa områden? Tror du inte jag eller mina kompisar har råkat i oprovocerat bråk eller blivit rånade och mött kommentarer av typen ”Men du gjorde väl något själv först för att provocera?” (Nej, det gjorde jag inte) eller ”Men hur smart var det egentligen att gå just där mitt i natten, klart att det kan hända något…” (helt sant, det var inte så jäkla smart, vilket man också kunde erkänna själva med nyktra ögon – dvs ta på sig ansvaret för sin egen säkerhet).

      Du pratar alltså inte om något som är unikt för kvinnor.

      Svara
      • Hmm

         /  03/12/2015

        morpheus: ”Men det är faktiskt så att alla har ett ansvar. T.ex. mannen som blir rånad i Barcelona kan ha ett rättså tydligt ansvar om det var så att han gick ut i fel område mitt i natten.”

        På ett sätt så håller jag med dig. Även jag när jag sitter vid kaffebordet så säger jag till hen som blir rånad i Barcelona, vad tänkte u på när du gick där. Skillnaden är att domstolen, försvarsadvokaten inte kommer att ställa den frågan. Hen kommer inte heller att fråga om BO hade en väska med lås eller om hen kanske borde ha burit sina värdsaker på ett annat sätt för att undvika att bli rånad. Förstå du skillnaden? Du och jag sätter oss till döms men domstolen gör det inte.

        Ang det aktuella fallet så är jag inte alls insatt i frågan, har inte ens läst nyheterna om det, så att diskuterar detaljer ang det blir inte konstruktivt och desstuom inte har något med min poäng att göra alls.
        Min fråga till dig blir istället, borde en hemlös tjej gått hem med en främmande man och litat på honom? Om ja, kanon, om nej varför inte? Är det för att tjejen borde se alla män som potentiella våldtäktsmän?

        ”Sedan har nog de allra flesta blivit uppfostrade att vara vaksamma mot främmande MÄNNISKOR”

        Helt ärligt, om du blir närmad av en främmande kvinna som vill fråga dig om något, blir du lika vaksam då som om det hade varit en främmande man? Ärligt nu!
        Jag kan säga att kvinnor är mer misstänksamma mot män än kvinnor och med all rätt. Sannolikheten att man råkar ut för något av en kvinna är oändligt mycket mindre än av en man.

        ”Tror du seriöst att ingen skulle bli orolig för mig om jag var ute själv mitt i natten? ”

        Det hoppas jag att du har och har fått höra. Skillnaden är att hur du bemöts i rätten om något skulle hända dig till trots. Om du är i ett bråk, ja då tror jag att de frågar efter din egen roll, om du blir rånad not so much.

        ”Du pratar alltså inte om något som är unikt för kvinnor.”

        Nu var det iofs inte min poäng att det skulle vara unikt för kvinnor huruvida det läggs ansvar på individen vid ett brott, utan mer att belysa att flickor faktiskt blir uppfostrade till att se män, alla män, som potentiella våldtäktsmän. Att då gå utmed dubbla budskap att inte alla män, samtidigt men se upp för alla män, tja hur ska ni ha det? Om det är förväntat av sig i domstol att jag skulle kunna ha förutsett att jag i situationen kunde bli våldtagen, ja då måste jag utgå från det alltid, eller hur?

        Men för att avsluta, jo det är skillnad på hur en kvinna i ett våldtäktsmål bemöts och hur en man bemöts. En man som har blivit våldtagen blir inte ifrågasatt och får inte samma frågor som en kvinna får.

        Svara
        • Hmm

           /  03/12/2015

          En fråga till. Du kan ju potentiellt provocera fram ett bråk/slagsmål därav rimligt med följdfrågor i en domstol, men hur provocerar du fram en våldtäkt? Hur kan du vara delaktig till det? Vad har dina kläder för roll och vad har dina tidigare sexerfarenheter för roll i det hela? Dessa är lika rimliga frågor som att ställa till någon som blir rånad på sin plånbok huruvida hen brukar tappa den eller inte.

          Svara
          • Johan

             /  03/12/2015

            Nej det är det inte.

            En kvinna hävdar att hon blivit våldtagen. Teknisk bevisning saknas och mannen hävdar att de har haft sex men att det var frivilligt. Hur gör man?

            Man kan förstås automatiskt underkänna åtalet och frikänna mannen på basis av att bevis saknas. Men det känns inte som att du skulle nöja dig med det svaret. Hur ska man göra då? En variant är att försöka etablera att det vore extremt osannolikt att kvinnan ville ha sex med mannen i fråga. Hur gör man det? Tja, man kan säga att kvinnan aldrig någonsin har haft sex med män utan att hon först känt dem i några veckor.

            Om åklagaren lyckas visa att det förhåller sig på det sättet så har sannolikheten för att det rör sig om en våldtäkt ökat. Försvaret måste då givetvis ha rätt att bemöta dessa påståenden. De kan hävda, exempelvis, att kvinnan förra natten gick hem med tre olika män och hade sex med dem.

            Om försvaret lyckas visa detta så faller åklagarens påståenden och det kan inte längre anses finnas särskilda skäl att tro på kvinnans berättelse.

            Jämförelsen med plånboken är inte relevant eftersom det inte finns några situationer i vilken stöld är tillåten, medan sex vanligen är tillåtet. En bättre jämförelse är om jag hävdar att jag blivit våldtagen av en man efter en fest. Mannen medger sex men säger att det var frivilligt. Jag kan då hävda att jag aldrig har visat något som helst sexuellt intresse mot män. Mina vänner, särskilt då mina manliga vänner, kan intyga detta och min fru likaså.

            Rätten kan då konkludera att det är osannolikt att jag plötsligt, out-of-the-blue, skulle bli upptänd av en karl och alternativet våldtäkt ter sig därför sannolikare.

            Olyckligtvis för mig gräver försvaret fram en bögporrfilm i vilken jag har huvudrollen. Existensen av den filmen betyder inte att jag inte blivit våldtagen. Det betyder inte ens att jag är homosexuell eftersom det tydligen finns gott om manliga aktörer som är ”Gay for pay”, men det kastar tvivelsmål om mitt påstående att jag aldrig skulle kunna tänka mig sex med en man.

            Det gör att sannolikheten för våldtäkt i rättens ögon minskar.

            Som jag ser det finns det två möjliga vägar.:

            1) Frikänn alltid automatiskt om inga vittnen eller teknisk bevisning finns.
            2) Bedöm sannolikhet baserat på beteende och utsagor. Men då ska BÅDA parter ha möjlighet att göra denna undersökning.

            Vilken väg föredrar du?

          • Hmm

             /  03/12/2015

            Johan: ”En kvinna hävdar att hon blivit våldtagen. Teknisk bevisning saknas och mannen hävdar att de har haft sex men att det var frivilligt. Hur gör man?”

            Fast där är jag helt med dig. Så klart så måste man fråga om det var en våldtäkt eller frivilligt sex. Så klart så måste man utreda det. Min poäng är den att frågan kommer upp att hon borde inte varit så full och satt sig i en situation där hon blir hjälplös. Då får hon skylla sig själv. förstå att risken finns att ho kunde bli våldtagen. Det tråkiga är ju att frågan egentligen är relevant att ställa. Hon borde veta att hon utsätter sig för risk. Hon vet ju att hon potentiellt kan bli våldtagen. Men det borde inte bli en fråga för rätten om hon räknat med att hon skulle kunna bli det. Frågan som är relevant för rätten är huruvida det var samtycke eller inte. Inte vilken risk hon utsatte sig för. Frågan vilka kläder hon hade på sig har inget med saken att göra.

            Det är här problemet blir för mig. Jag kan inte samtidigt förväntas gå runt och anta att alla män kan våldta mig som jag inte ska göra det. För hur tråkigt det än är så syns det inte utanpå vem som kan tänkas vilja göra mig illa, så när jag möter dig på gatan så är dina kläder, hudfärg eller stolek irrelevant. Jag bör för mitt eget bästa skifta till andra sidan gatan när vi möts, och jag bör inte sitta ensam med dig i en tunnelbanevagn.

            Tro mig ingen vill heller än jag att det inte ska vara så. För hur det nu än är så är det ju försvinnande få som verkligen vill mig illa. Män generellt vill mig väl och hjälpa mig när det behövs. Men samhället har lärt mig att jag inte ska lita på er och gör jag det så får jag skylla mig själv.

            Alltså, jag är uppfostrad att alla män är potentiella våldtäktsmän och det sorgliga är att jag tror att nu uppfostrar era döttrar detsamma. Vad annat ska ni göra?

          • morpheus

             /  03/13/2015

            Jag håller helt och hållet med dig om att vilken risk en person utsätter sig för inte ska påverka utfallet av en rättegång.

            Min ståndpunkt är att det gör det inte heller.

            I de fall sådana frågor tas upp under utredning och rättegång så är det INTE för att påvisa någon risk eller ansvar utan av andra utredningstekniska skäl.

            Sedan snappar media upp det, vinklar det, och sedan är karusellen igång.

            T.ex:

            Målsäganden: ”Vi la oss i sängen och han förde upp handen mellan mina ben”
            Utredare: ”Utanpå kläderna?”
            Målsäganden: ”Nej”
            Utredare: ”Hade ni klätt av er kläderna?”
            Målsäganden: ”Nej”
            Utredare: ”Vad hade du på dig?”
            Målsäganden: ”Jag hade kjol”
            Utredare: ”Jaha. Hade du trosor på dig?”
            Målsäganden: ”Ja.”
            Utredare: ”Så han tog på ditt underliv utanpå trosorna?”
            Målsäganden: ”Nej, han förde in fingrarna innanför troskanten”

            Det här är alltså ett exempel på hur den här informationen kan komma fram. Det KAN vara relevant, inte för skuldfrågan, utan för att klargöra hur saker och ting har gått till. Det kan också vara totalt icke-relevant, men ändå komma fram under utredningen helt naturligt.

            Sedan kan det här fortsätta, t.ex.:

            Utredaren: ”Och vad gjorde du då?”

            Och den frågan kan var helt naturlig att ställa, INTE för att på något sätt insinuera att hon visar samtycke genom att inte säga nej, utan helt enkelt för att UTREDA vad som skedde. Beroende på svaret så tar ju fallet olika riktning. Stönade hon till och tog tag i hans skrev? Sa hon nej och tryckte bort hans hand? Gjorde hon ingenting alls? Observera att jag INTE menar att det senare är att likställa med samtycke men man MÅSTE ändå ställa den här typen av frågor för att få fram informationen.

            Detsamma gäller sexuell historia. Har målsäganden och den åtalade haft samtyckande sex med BDSM-inslag tidigare? Med varandra? Det har inte att göra med skuld eller ansvar utan rätten måste utreda respektive parts trovärdighet i sina berättelser. Om inte annat bara för att kolla att berättelserna stämmer överens. Återigen, om den åtalade säger att ”Hon sa att hon gillar att bli fastbunden” så MÅSTE ju utredaren fråga målsäganden om detta stämmer – och att det stämmer påverkar inte hennes skuld i frågan men däremot trovärdigheten i hans berättelse. Och oavsett om det stämmer eller ej så kommer det att hamna i utredningsmaterialet.

            Man måste väga in båda parters trovärdighet, och där kommer en hel del sekundära faktorer in i beräkningen. Tyvärr är det så, men det måste vara så. Och det har inte med kön att göra. Om en (manlig) hemlös pundare anklagar en (manlig) kostymklädd bankdirektör för ett brott så kommer det att påverka trovärdigheten till pundarens nackdel. Det bara är så och det har varken med sex eller kön att göra. När detta vägs in i våldtäktsmål, t.ex. att offret var prostituerad och har en historia av drogmissbruk, så ser man dock helt plötsligt det som relaterat till kön och sexualmoralm, när det inte alls måste vara så.

            Försäkringsfall är en annan jämförelse. Är det klyftigt att lämna en hel hockeybag med värdesaker i bagaget på sin bil som sedan blev stulen? Är det trovärdigt? Har personen en historia av att verka bli av med saker lite oftare än andra och sedan kräva ersättning? Är personen en familjefar eller är grovt kriminell?

            Jag blundar inte för att det kan finnas dålig kvinnosyn osv i landets domstolar, och i de fall det finns tycker jag att det ska belysas och förändras, men samtidigt har jag inte sett så mycket av det där. När ett våldtäktsfall dyker upp i media så reagerar man ju alltid med ”Men FY FAN vad dåligt, hur kan det få gå till så i Sverige, 2015??”. En gång tyckte jag dock att det var något i medias rapportering som lät lite märklig, det klingade liksom falskt i mina öron. Så jag kollade upp domen. Och det visade sig att domen och medias rapportering var väldigt olika, man skulle nästan kunna tro att det inte var samma fall man läste om. Sedan dess kollar jag alltid på själva domen när jag är nyfiken på ett fall.

            Så köp inte medias vinkling, kolla själv upp domarna och bilda dig en egen uppfattning. Varför har vissa frågor ställts och vad har de för relevans för målet? (Allra helst skulle man ha tillgång till allt förundersökningsmaterial också men det tror jag inte går.)

            Och Johans exempel är jäkligt bra för det tar bort föreställningar om kvinnlig sexualitet. Dvs det finns ett antagande att när vi frågar om en kvinnas sexuella erfarenheter så har det med skuld/ansvar att göra, för att den där impulsen att tolka det så ploppar upp så himla lätt, medan det blir lättare att se relevansen om vi tänker oss en man som offer.

            Har du något särskilt fall där man på ett felaktigt sätt pratar om kvinnans klädsel så länka till det så diskuterar jag gärna.

            Att du skulle vara rädd för mig om du mötte mig på gatan tycker jag är sorgligt, och jag ser det faktiskt mer som ett uttryck för desinformation än för något som är nödvändigt. Se nedan i det andra inlägget, skulle du sluta vara rädd bara för att victim blaming inte fanns? Och som jag skrev där också, du löper större risk att bli attackerad av en annan kvinna än en annan man om du går på stan eller sitter i en tågvagn.

            Jag borde ju vara mer rädd för andra män utomhus än vad du är, ändå är jag inte det (bortsett vissa omständigheter som t.ex. ensam i mörk gränd med en grupp med män). Varför? ”Borde” jag kanske vara det? Det har inte att göra med sannolikheten utan med människosynen och livsåskådning. Är varje möte för mig med en annan man en potentiell fara eller en potentiell möjlighet? Är varje möte för mig med en annan kvinna en potentiell fara, en potentiell besvikelse, eller en potentiell positiv, ömsesidig, upplevelse där en härlig dans kan uppstå för ett, om än kort, ögonblick?

            Perspektiv.

            Vill vi ha ett samhälle där vi betraktar varandra som potentiellt farliga? Hur kommer det samhället att se ut? Vill vi ha ett samhälle där vi betraktar varandra som potentiellt välvilliga? Hur kommer ett sådant samhälle att se ut?

            Risker kommer alltid att finnas och man kan argumentera för att man i det senare samhället skulle ta onödiga risker, men jag tror inte det. Jag tror faktiskt tvärtom. Att den som hela tiden går runt och uppmuntrar mantrat ”alla män är potentiella våldtäktsmän” för sig själv får mycket svårare för att se faktiska varningssignaler och riskfaktorer för att de är så fast i den tanken, i sitt mantra. Som golfaren som är rädd för att träffa sandbunkern och i denna rädsla förflyttar fokus från det som ökar chansen att träffa green. För förmodligen kommer ju dessa personer ändå välja att ha sex då och då. Alternativet är att inte välja det, vilket inte heller blir ett särskilt roligt samhälle.

            Jag (vi) uppfostrar vår dotter så positivt vi kan när det gäller sex och relationer. Hon får klä sig hur hon vill och det är ingen annan som ska bestämma vad som är lämpligt för henne, vad som är snyggt eller fult, för mycket/lite hud osv. Vi pratar inte om att alla män är potentiellt farliga, för det har ingen som helst praktiskt tillämpning för henne (eller för någon annan). Vadå, ska hon låta bli sexuella situationer? Eller ska hon inte låta bli dem men ändå vara rädd för dem? Det är ju det som är problemet med att se alla som potentiellt farliga. Antingen undviker du de situationerna eller så försätter du dig i dem men accepterar risken. Felet blir när man försätter sig i dem men väljer att fortsätta vara rädd. Och nej det är kanske inte ett ”val” i den bemärkelsen, men det blir ju automatiskt inlärt om man hela tiden pratar om det. På en samhällsnivå kan vi välja vilket synsätt vi vill uppmuntra.

            Jag tror snarare på att utveckla en positiv människosyn tillsammans med en allmän försiktighet och ett sunt förnuft, som har att göra med att ha sex av rätt anledning (för att man själv vill utforska och inte för att undvika att bli bortvald), att se sex som något potentiellt positivt istället för riskfyllt, att inte bli för full, att nyktert sex är skönare, att inte vistas ensam på fester där man inte känner någon (och särskilt inte om man är för full) osv. Dvs allmänt säkerhetstänk, och att inte följa med 6 främmande män ner i en mörk källarlokal blir något man undviker automatiskt om man tillämpar de andra råden, och alltså utan att man måste göra någon uttrycklig grej av att alla män(niskkor) kan vara farliga. Och det där gäller ju oavsett kön och oavsett situation. Klicka inte på länkar i din inkorg hur som helst, lämna inte ut dina kontaktuppgifter på nätet hur som helst. Den graden av försiktighet måste ju inte innebära att man t.ex. går runt och är aktivt rädd för att surfa på nätet…

        • morpheus

           /  03/12/2015

          Man kan inte jämföra olika brott rakt av, särskilt rån och våldtäkt blir jäkligt knasigt. Människor har sex frivilligt hela tiden men det är inte ofta människor frivilligt går in i de dåliga kvarteren och ger bort sina tillhörigheter.

          Poängen är att människor i alla situationer har ett ansvar för sin egen säkerhet, och det har inte ett dugg att göra med det ansvar som en eventuell gärningsperson har för att begå ett brott. Det kan vara jäkligt korkat att utsätta sig på ett visst vis men det fråntar inte gärningspersonen skuld.

          Det är kanske det som är den viktiga poängen i vad vi lägger i de ord som används – Skuld och ansvar. Gärningspersonen har skuld, den utsatte har ett ansvar. Men i just våldtäktsfrågan blandar man ihop begreppen och tror att gärningsmannen fråntas skuld bara för att offret gjorde ett dumt beslut. Det är ju inte så. Det råder inte en motsättning. Och vi måste kunna prata om ansvar utan att det tystas ner som victim blaming. Risken är ju att fler människor försätter sig i fara, oavsett kön och vilket brott vi pratar om, om den diskussionen inte får förekomma. Vi måste kunna säga ”gå inte hem själv till 6 främmande karlar med tvivelaktigt utseende” utan att det räknas som att lägga all skuld på offret. Det blir ju inte en bra idé bara för att vi dömer gärningsmännen i 100% av fallen och aldrig säger ett ord om offrets ”ansvar” för det som hände, eller hur? Det tar liksom inte bort det som hände ur hennes psyke.

          Jag läste för länge sedan Wennstams Flickan och Skulden och jag gick in med en förväntan att se hur ”dåliga” domstolar är på hantera sexbrott och hur dålig kvinnosyn rättsväsendet har. Men även med den ingångspunkten så kunde jag inte köpa det. Bl.a. tyckte jag att hon blandade ihop skuld och ansvar enligt ovan. Och jag kunde inte hur gärna jag än ville dra samma slutsatser om de frågor som ställdes till offret. Jag gjorde inte samma tolkningar, och jag såg också rent utredningstekniska anledningar till att frågorna ställdes, som författaren inte verkade göra. Wennstam är inte jurist, helt enkelt, vilket märktes.

          Te.x. frågor om hur mycket offret hade druckit. Du MÅSTE fråga detta för att avgöra om offret var hjälplöst eller ej då detta kan påverka straffskalan. Det har INGET att göra med att lägga skuld på offret.

          Och detsamma gäller klädsel och annat beteende. Hade hon flirtat med den anklagade på ett sätt så att han rimligen upplevde samtycke? För kom ihåg att samtycke inte måste vara verbalt.

          Strippade hon först ner sig till sina underkläder och dansade förföriskt eller satt hon i soffan i morgonrock och värjde sig från hans initiativ?

          Allt sådant har att göra med att måla upp en så tydlig bild av vad som faktiskt skedde och om samtycke fanns, vem gjorde vad, vem tog initiativ till vad osv.

          Och kom ihåg att rättegången går inte ut att på fälla en våldtäktsman, rättegången går ofta ut på att avgöra om en våldtäkt faktiskt ägde rum. Där är media en stor bov som gärna vill påskina att det skedde en våldtäkt som gärningsmannen blev friad från ”för att offret var klädd si eller så eller betedde sig si eller så”. Och då kommer ”hon får skylla sig själv”-snacket, när det inte alls stämmer.

          ”Min fråga till dig blir istället, borde en hemlös tjej gått hem med en främmande man och litat på honom? Om ja, kanon, om nej varför inte? Är det för att tjejen borde se alla män som potentiella våldtäktsmän?”

          Jag lägger ingen könsaspekt på det, och jag lägger inte heller en sexaspekt på det. Först och främst beror det ju på vad man läser av just den personen men generellt tycker jag inte att det är en bra idé, oavsett kön på dig själv eller personen du går hem till. Och det har alltså inte med sex att göra först och främst. Det har med personlig säkerhet att göra för såväl hälsa som tillhörigheter.

          ”Helt ärligt, om du blir närmad av en främmande kvinna som vill fråga dig om något, blir du lika vaksam då som om det hade varit en främmande man? Ärligt nu!
          Jag kan säga att kvinnor är mer misstänksamma mot män än kvinnor och med all rätt. Sannolikheten att man råkar ut för något av en kvinna är oändligt mycket mindre än av en man.”

          Jag blir inte särskilt vaksam i något av fallen, för att sannolikheten för att personen ifråga är up to no good är jäkligt liten.

          ”Skillnaden är att hur du bemöts i rätten om något skulle hända dig till trots. Om du är i ett bråk, ja då tror jag att de frågar efter din egen roll, om du blir rånad not so much.”

          Nej det är inte det som är skillnaden. Likheten är att i båda fallen har personen som blev utsatt ett personligt ansvar för sin egen säkerhet, men inte för skuldfrågan. Rätten frågar mig inte varför jag var ute mitt i natten för det är inte relevant för sakfrågan, för om jag blev rånad så blev jag rånad. Rättegången går INTE ut på att avgöra om jag blev rånad eller om jag frivilligt gav ifrån mig mina tillhörigheter.

          En våldtäktsrättegång utan vittnen går ofta ut på just det, nämligen att avgöra vad fan som skedde egentligen och om det är ett brott eller ej. Därför ställer man olika typer av frågor till de inblandade och därför har olika typer av frågor olika relevans i olika typer av brottsmål.

          Man går alltså inte in med en standardmall med frågor om offrets klädsel, sexuella erfarenheter osv, utan dessa frågor uppstår som ett resultat av utredningen, bland annat för att verifiera sanningshalten i den åtalades berättelse. Jag tror inte att det skylla gynna målsäganden att låta bli den här typen av frågor för då måste man ju tro den åtalade på orden. Det här är ju en kritik som har framkommit om samtyckeslagstiftning, just att det skulle kunna leda till att man måste (dsv av utredningstekniska skäl, inte moraliska) ställa fler ”känsliga” frågor till målsäganden.

          ”Att då gå utmed dubbla budskap att inte alla män, samtidigt men se upp för alla män, tja hur ska ni ha det?”

          Det är inte dubbla budskap egentligen, det är snarare en missvisande formulering att säga att alla män är potentiella våldtäktsmän för det är inte ett särskilt applicerbart råd. ALLA människor är potentiella våldsverkare, och ALLA människor bör väl iaktta en viss grad av försiktighet, men det är gynnar inte mig som individ att hela tiden gå runt och tänka

          Det är viktigt att förstå skillnaden på det teoretiska resonemanget att vem som helst kan göra dig illa, och att faktiskt gå runt och leva som om att det var jäkligt hög sannolikhet att det kommer att ske. Och feminismen propagerar för det senare, medvetet eller omedvetet så kör man en skrämselpropaganda som resulterar i att kvinnor är oproportionerligt oroliga när de rör sig utomhus.

          ”Om det är förväntat av sig i domstol att jag skulle kunna ha förutsett att jag i situationen kunde bli våldtagen, ja då måste jag utgå från det alltid, eller hur?”

          Nej, det är inte därför den typen av frågor ställs i en domstol. De syftar till att utreda vad som hände, inte om du förtjänade att bli våldtagen eller inte… Det där är som sagt en halmdocka för att man inte klarar av att förstå dels utredningsteknik och dels ansvar vs skuld.

          Ta gärna fram en dom där man friade någon för att kvinnan fick ”skylla sig själv”. Aftonbladetartiklar gills alltså inte, utan det är domen som gäller.

          ”En man som har blivit våldtagen blir inte ifrågasatt och får inte samma frågor som en kvinna får.”

          ********* Nej det har du helt rätt i, en man som har blivit våldtagen (av en kvinna) har oändligt mycket svårare att bli tagen på allvar. Väldigt många människor tror inte ens att det är möjligt att en man kan bli våldtagen av en kvinna. *********

          ”En fråga till. Du kan ju potentiellt provocera fram ett bråk/slagsmål därav rimligt med följdfrågor i en domstol, men hur provocerar du fram en våldtäkt? Hur kan du vara delaktig till det? Vad har dina kläder för roll och vad har dina tidigare sexerfarenheter för roll i det hela? Dessa är lika rimliga frågor som att ställa till någon som blir rånad på sin plånbok huruvida hen brukar tappa den eller inte.”

          Du utgår från att en våldtäkt har skett och att domstolens roll är att avgöra om kvinnan fick skylla sig själv eller ej. Det är ju inte alls så det funkar.

          Återigen: I våldtäktsmål går rättsprocessen oftast ut på att avgöra om en våldtäkt har skett eller ej.

          Faktum är att många anmälningar läggs ner för att även om man tar den som anmäler på orden så kan man direkt konstatera att ingen våldtäkt har skett. Då läggs anmälan ner (eller omrubriceras). I andra änden av skalan har man de uppenbara fallen, t.ex. överfallsvåldtäkter, dessa leder till fällande domar utan konstigheter (dessa fall kan faktiskt jämföras med rån om man nu ska göra liknelser). Däremellan finns en stor gråzon där vissa fall läggs ner tidigt pga bristande bevisning medan andra leder till rättegång med friande eller fällande dom efter en ingående utredning och bedömning. Det är alltså inte givet att ett brott har begåtts när man kliver in i rättssalen, vilket det är med andra många andra typer av brott.

          Ska du jämföra med ett annat brott så är kanske stöld en rimlig jämförelse i de flesta fall, där den ena parten då hävdar att den andre snodde något, medan den åtalade hävdar att han fick grejen ifråga. Det känns som ett rättså ovanligt fall, men det skulle förmodligen leda till en del frågor i rättssalen av typen ”men brukar du låna ut grejer till X eller andra på det sättet som X beskriver?”, osv. För allt det där kan vara relevant för båda parternas trovärdighet (stämmer deras berättelser överens med varandra och om inte vem verkar då mest/minst trovärdig?) samt kan påverka om X faktiskt upplevde att han fick grejen (samtycke, inget uppsåt till brott, osv), och därför tog med den hem till sig.

          Svara
          • Hmm

             /  03/12/2015

            morpheus: din kommentar är så lång så jag kommer sannolikt ha missat något som jag vill bemöta men det blir som det blir. 🙂

            Ang att alla har ett visst-stort ansvar för vilken situation det sätter sig i, ja men där håller vi helt med varandra. Min poäng är den att jag som kvinna alltid måste utgå från att en man vill mig illa. Har jag inte gjort det så har jag inte tagit mitt ansvar. Men man kan inte få det på båda sätten. Man kan inte samtidigt förvänta sig att jag ska undvika farliga situationer men då inte utgå från att alla (främmande) män är potentiella våldtäktsmän. För faktum är att alla situationer när jag befinner mig ensam med en främmande man är farlig. Inte bara när jag har tagit mig till ett farligt område i stan utan alltid. Jag måste alltid vara på min vakt.

            För inte så länge sedan, när jag var klädd i jeans och en tjock höghalsad tröja, så tyckte en främmande man att det var en bra ide att lägga sin hand högt uppe på mitt lår när vi satt på tåget. Detta i en vagn full med andra passagerare och klockan var strax efter lunch, alltså mitt på dagen. Detta efter att han suttit vid sidan om mig i mindre än 3 minuter och allt vi sagt till varandra var att det inte var lönt att han satte sig ned för jag skulle av vid nästa station. (Han satte sig iaf). Han förföljde mig också och gick av vid samma station så jag fick springa in i närmsta butik för att bli av med honom. Berättar detta för att faktiskt belysa att jag alltid måst vara på in vakt. Att dem som uppfostrat mig och varnat mig har rätt. Mao jag måste alltid se till att inte utsätta mig för en risk. 24/7 var jag än är.

            Ang frågan om huruvida det är våldtäkt eller inte ska ställas i rätten, se ovan vad jag skrev till Johan. Så klart så måste den ställas. Inget snack om saken. Det behöver vi inte diskutera vidare för där är vi överens.

            Jag hade börjat att bemöta en hel del annat ur din text men började att inse att vi snöade bort från själva grundsaken så jag raderade allt igen. Inser att det är min egen orsak då jag balande in fler saker för att föra mitt resonemang, vilket i sig var relevant men lämnande öppet för att komma in på sidospår. Dessa får vi ta en annan gång.

            Jag sammanfattar det hela med att vi är överens om att vi alla alltid är skyldiga att göra en riskbedömning och att inte försätta oss i risksituationer. Vad vi inte är riktigt helt överens om är vad vi ska säga om det/beskriva det, dvs som jag började det hela, jag är inte bekväm med Annys m fl retorik och jag tycker att frågan borde lyftas på ett annat sätt, men faktum kvarstår att jag och de flesta kvinnor med mig är uppfostrade med att se på alla främmande män som potentiella våldtäktsmän. Att säga något annat är fel. Och det allra allra tråkigaste är att om vi inte gör det så är risken stor att vi råkar illa ut.

            PS Jag måste säga att förtroendet för medmänniskan i det här kommentars fältet är ovanligt högt. Inte för att vara elak men på gränsen till naivt. Och jag tror inte på att ni i verkliga livet är sådana. Jag tror inte på att ni tror att tiggarna är ”vanliga” fattiga människor som inte är kriminellt organiserade. Jag tror inte på att ni lägger pengar i muggen. Och jag tycker att ni i så fall gör rätt att inte göra det. 😉

            PS 2: Ursäkta på förhand om mitt resonemang inte är solklart att förstå vad jag menar. Börjar redan bli för trött för kvällen att kunna formulera resonemang som är lätt att följa.

          • morpheus

             /  03/13/2015

            Jag vet att det kanske blev lite långt… =P

            ”För faktum är att alla situationer när jag befinner mig ensam med en främmande man är farlig.”

            Att det finns en risk att något kan hända är inte detsamma som att situationen är farlig.

            Isf gäller ju detsamma för en man, varje kvinna jag är ensam med är en potentiell knivmörderska. Visst, det är sjukt låg risk att något sådant ska inträffa, men POTENTIALEN finns.

            Det är därför just det uttrycket är totalt meningslöst, och det enda det leder till är en ökad rädsla. Man kan inte använda den ”faktan” till något i praktiken.

            Eller så menar du att det finns en statistisk tröskel som måste övervinnas för att potentialen ska ”räknas”. Dvs att risken att jag blir knivmördad av nästa kvinna jag träffar ligger under denna tröskel, medan risken att du blir våldtagen av nästa man du träffar är över den.

            Då blir ju frågan var den här ribban ligger och vem som bestämmer det…?

            Vet du om att du löper större risk att bli misshandlad av en annan kvinna utomhus än en annan man? Mer än dubbelt så stor risk faktiskt.

            Situationen i tågvagnen gör mig ledsen. Frågan är hur annorlunda det är för en man som t.ex. möter en grupp män när han är ute och går på kvällen. Jag tycker iaf det är jäkligt obehagligt, och kan välja att gå en annan väg. Jag har ingen aning om vad det är för typer, om de är huliganer som vill slå mig för att de tror att jag håller på ett annat lag, eller tänker råna mig.

            (Jag menar inte att förringa din rädsla, bara att belysa att otrygghet är inget unikt för kvinnor. Kanske är rädslan att bli våldtagen mer ”värd” än rädslan att bli misshandlad, så mycket mer värd att den vägs upp av den mindre risken. Men hur räknar man ut det, och är det ens meningsfullt även om det vore möjligt? Poängen är att vi har olika upplevelser och olika utmaningar, som kan vara väldigt svåra att sätta sig in i, och man kan inte säga att den ena är ”värre” än den andra.)

            Här är vi igen, med den där potentialen. Hur blir vi av med den egentligen? Föreställ dig att vi svingar våra magiska trollspön tillsammans och förflyttar oss till en värld där alla anmälda våldtäkter alltid leder till fällande dom, och inga
            ”kränkande” kommentarer eller frågor förekommer alls varken i rättssalen, i media, eller andra samtal om våldtäkt.

            Skulle din rädsla försvinna då? Skulle ditt ansvar för din egen säkerhet försvinna? Jag gissar på nej, vilket innebär att när vi pratar om det här med victim blaming så missar vi målet. Även om vi tar bort victim blaming helt och hållet så kvarstår problemet att faktiska våldtäkter kan ske.

            Är det något som kan påverka vår rädsla så är det förmodligen 1) kunskap om åtgärder vi kan vidta för att öka vår egen säkerhet, och 2) korrekt och saklig information om riskfaktorer.

            Den feministiska diskussionen leder tvärtom till att vi inte får prata om 1) alls, och att 2) riskerar att bli oproportionerligt uppblåst så att framför allt kvinnor går runt och är MER rädda.

            Jag svarar angående klädsel ovan under Johans inlägg.

        • Sorry slutade att läsa vid första icke ironiska ”hen”

          Svara
          • Hmm

             /  03/13/2015

            Intenso: Helt ok 🙂 Jag tycker att det ibland är lättare att skiva än hon/han. Det finns även dem som inte har ett kön om än inte så många. (Hermafroditer)

            Jag är dessutom flerspråkig så att det finna mer än hon och han som pronomen är inte främmande för mig 😀

        • Fuktig

           /  03/12/2015

          ”Men för att avsluta, jo det är skillnad på hur en kvinna i ett våldtäktsmål bemöts och hur en man bemöts. En man som har blivit våldtagen blir inte ifrågasatt och får inte samma frågor som en kvinna får.”

          Det här får du nog fundera på. Män som våldtas tas INTE på allvar. Inte alls. De har det extremt svårt, till stor del för att ”kvinnorörelsen” (Ja, inte den vettiga utan den vi har nu) har monopoliserat våldtäktsbegrepppet.

          Svara
          • Hmm

             /  03/13/2015

            Fuktig: Jag håller med om att det i den offentliga debatten så tystas manlig BO i våldtäktsfall ned. Otroligt sorgligt framförallt när det gäller som krigsföringsmetod där det i nästan samma utsträckning sker (förhållande 60% kvinnor och 30% män) som råkar ut för det.

            Många feminister verkar vara rädda för att den debatten skulle ta ifrån dem uppmärksamheten från eras egen situation. Tycker jag är helt fel sätt att resonera på. Man måste ju kunna hålla två tankar i huvudet samtidigt. (Fast å andra sidan så är mitt förtroende för media mm inte så stort så vem vet de kanske har rätt. Skit i så fall)

            Jag skulle också gissa på att de flesta män som blir våldtagen av en kvinna aldrig skulle anmäla just pga rädsla för misstron att det ens kan ske.

            Vad jag ville få sagt är att om en man blir vådltagen av en tex annan man så skulle BO aldrig få frågan i rätten om vad han hade på sig. Ingen skulle fråga om han tex hade latexbyxor. Ingen skulle fråga honom om hans riskbetende. Väl i rätten så skulle inte hans eget beteende ifrågasättas på samma sätt som en kvinna blir. Bara den lilla skillnaden ville jag få fram. Att han inte är uppfostrad att se på alla män som potentiella våldtäktsmän och rätten förväntar sig inte det av honom heller. Att det inte alltid är lika i alla situationer för män och kvinnor, vilket morpheus ville påskina.

            (Det är ju tex inte lika i vårdnadstvister heller mellan kvinnor och män. Då är det fördel att vara kvinna och dåligt att vara man. Mannen behandlas inte av rätten på samma sätt som en kvinna blir.)

            Efter allt detta sagt så är det ju lite av ett sidospår av vad jag ville få fram egentligen. 😉

          • morpheus

             /  03/13/2015

            Som både jag och Johan säger så skulle garanterat övrigt beteende spela in. Inte för en risk- eller ansvarsbedömning utan för att avgöra trovärdighet.

            Har det manliga offret haft frivilligt sex tidigare med förövaren? Det ÄR relevant för bedömningen av trovärdigheten, OCH för bedömningen av upplevt samtycke. Det ska inte vridas till att han ”förtjänade” att bli våldtagen för att han sa ja förra lördagen, utan handlar om att skapa en bild av hur interaktionen gick till, vilken bakgrund den bygger på, och hur de båda partnerna upplevde och tolkade interaktionen.

            Våldtäkt är ju extra klurigt som brottsmål för att det är samtycke om handlingen som definierar brottet (eller icke-brottet) och inte handlingen i sig. Och då samtycke inte måste ges verbalt så måste man bygga en kontext där en massa faktorer ingår.

            Angående klädsel håller jag med om att det hade spelat in mycket mindre för ett manligt offer, men då måste vi ju komma ihåg att klädsel generellt har olika innebörd och signaler för män och kvinnor. Det finns liksom ingen manlig motsvarighet till att klä sig i kort kjol och/eller urringat som sänder sexuella signaler på det sättet. Eller jo det finns, men vanligen så använder inte män chipndale-kalsonger och liknande i samma utsträckning som kvinnor. Iaf inte så att det syns offentligt.

            Att ha kjol och inga trosor kan ha relevans för hur det hela gick till (obs – återigen inte relevans för skuld eller ansvar!), men för män finns liksom inte den motsvarigheten så situationen kommer inte att uppstå. Väldigt få män går runt i kilt.

    • MiT

       /  03/12/2015

      Tänker hålla mig utanför den här diskussionen 😛

      Men vill bara nämna att är det något alkohol INTE gör så är det skapar bättre omdöme hos folk, det är väl inte kontroversiellt att säga? Man gör helt enkelt saker man inte skulle göra nykter, en del mer saker och en del mindre. En del följer med folk hem från krogen när de är fulla, folk som de ALDRIG skulle följa med nyktra. En del blir stöddiga som fan med flytande mod innanför västen och beter sig som de aldrig skulle gjort nyktra och sen ångrar de sig dagen efter. Och så vidare. Och detta gäller åt alla håll och kanter, drabbar både kvinnor och män. Så visst är det intressant att veta hur fulla folk har varit vid en händelse eftersom det får folk att bete sig irrationellt och annorlunda?

      Svara
    • jahaja

       /  03/13/2015

      @Hmm

      Det är nog få som är nöjda med rättsväsendets hantering av våldtäktsmål, där uppenbart skyldiga våldtäktsmän frias eller får för korta straff. Dock måste frågor kunna ställas till det presumtiva offret. Till exempel om en kvinna ger sexuella inviter och följer med tre män hem till förorten för att kröka och göka, men ångrar sig dagen efter. Det förekommer att sådant händer också. Hur som helst. Den undermåliga rättsliga hanteringen av våldtäktsmål rättfärdigar inte att det, som det görs nu, används i politiska syften för att sprida lögnaktiga ideologiska påståenden om att det råder en våldtäkskultur och att propagera för samtyckeslagstiftning. Det är bara ett sätt att utnyttja redan utnyttjade personer (kvinnor) för att driva en ideologi. Det gynnar feminismen att fokusera på skuldfrågor. Det gynnar kvinnor i egenskap av enskilda individer att fokusera på riskhantering. Det gynnar män också för den delen, men där finns ingen ideologiska påtryckningar att försöka spela på känslor om skuld.

      Sedan det andra du skriver om att utgå från att alla män är potentiella våldtäktsmän. Där behövs en distinktion. Det kan liknas med att se sina medtrafikanter som potentiella fiender, eftersom de kan köra ihjäl en. Det inträffar bevisligen då och då att människor körs ihjäl av sina medtrafikanter. Du kanske sitter på en motorcykel och är extra utsatt eller du kanske möter ett rattfyllo. Det uppmuntrar till uppmärksamhet och vaksamhet. Det finns dock en distinktion. Det behöver inte nödvändigtvis vara kopplad till en rädsla eller en specifik människosyn att alla människor är ens fiender. På samma sätt behöver det inte vara kopplad till människosynen att män skulle vara potentiella våldtäktsmän. Feminismens argumentation att det måste vara kopplad till en sådan människosyn och att den människosynen behöver brytas det bottnar i feminismens ideologiska mål att bryta ner mansrollen. Resten är efterhandskonstruktioner. Feminismen har som bekant ett intresse i att framställa män som just våldsverkare, våldtäktsmän och mördare, annars hade man inte gjort det och inte heller argumenterat utifrån den procentuella könsfördelningen av förövare utan istället utgått från den procentuella andelen av det totala antalet av ett visst kön.

      Svara
      • Hmm

         /  03/13/2015

        Ang frågor i rätten, se ovan svar till andra.

        Ang din analogi med trafiken 🙂 Så kul. Jag de just den i åtanke när jag visste att jag skulle få svar här inne. För när jag puttrar omkign i minV( så utgår jag jsut från att alla är idioter i trafiekn. Allt annat vore dumt av mig. Jag utgår från den stressande småbarnsmamman som fått för sig att hon ska i sin SUV kunna göra allt annat än köra bil. Hon ska ge nappen till ungen, messa på mobilen, gräva i handväskan ja allt annat är viktigare i hennes värld än att göra det hon ska, dvs köra bilen säkert i trafiken. en övertro till sin simultanförmåga.
        Sedan så har vi alla busschaufförer som kör på att störst går först och överanvändade sin förkörsrätt som det faktiskt har som kommunaltrafik. Alla byggarbetare/budbärare/rörmokare som har mobilen klämd mellan axel och öra, m fl m fl. Ja alla som du själv nämner som kör rattfulla. Och samma sak där. När jag gick i körskola så fick jag förutom att lära mig att visa hänsyn till mina medtrafikanter, lära mig att utgå från att alla är självisk idioter som gör allt annat än kör bil när de sitter bakom ratten. Detta ska jag utgå från i ren självbevarelsedrift.

        Det är nu som vi kommer till den springande punkten. Min körskolelärare sade aldrig rent ut att andra är idioter i trafiken, han använde en bättre retorik än så. Det tycker jag även i detta fall som vi diskuterar under detta inlägg borde finnas en bättre väg att gå. Jag har som sagt problem med hur Anny m fl lägger fram sin sak. Det kan aldrig bli ett bra resultat att vara så otydlig och plump.Vi är här helt överens.

        Den stora skillnaden är dock den att du aldrig får höra att du borde ju ha förstått att just den bilen var det en rattfull som satt i om olyckan är framme. Ingen skulle skylla dig för att du inte kunde räkan ut det bara genom att se chassit på bilen. Bara genom att du var ute på vägarna så utsätter du dig för risken (vilket du ju faktisk gör, men ingen skulle säga det till dig när olyckan är framme) Du får inte skylla dig själv. På samma sätt så kan jag inte bara genom att se på en man veta om han vill mig väl eller ont. Men jag måste alltid alltid, precis som i trafiken, utgå från det värsta så fort det finns en annan bli på samma väg som jag bara det att jag samtidigt matas med att just så ska jag se på det. Det går inte att skylla mig för att jag gör det som jag blir tillsagd att göra, dvs se på risken som att alla främmande män vill mig ont. Jag gissar på att du uppfostrar din dotter att se på främmande män just så, men inte om främmande kvinnor.

        Du kan inte på samma gång hålla någon för ansvarig att ha försatt sig i en risksituation samtidigt som att säga att man inte alltid ska göra en riskbedömning. Du kan inte hålla mig ansvarig för den riskbedömning jag gör när jag inte har något annat att gå på än att du är just en man. Jag har inget annat att gå på. Inget.

        Men vi kan som avslut på denna debatt sammanfatta det vi kan enas om, (jag tror inte jag kommer att kunna skriva mer på ett par dagar så just denna tråd får nu tyvärr vara slut), att frasen ”alla män är potentiella väldtäktsmän” borde omfraseras eller helt byta hela strategin för att nå fram. Jag gillar den inte heller. Allt för lätt att missförstå och dessutom missbrukas. Skapar för mycket ett vi/dom-tänk, och det gillar jag inte. Jag gillar tillsammans.

        Svara
        • Hmm

           /  03/13/2015

          Förlåt för alla mina missade bokstäver, vilket jag iofs alltid har men nu värre än vanligt, och mina mitt i meningen avbrutna resonemang snirklande vidare i en annan halv tanke som blir svår att följa. Jag klandrar er verkligen inte fall ni missförstår mig på en eller annan sak. 😉

          God Natt!

          Svara
        • jahaja

           /  03/13/2015

          Jag gillar också tillsammans men du kan inte ”omfrasera” radikalfeministisk retorik utan att den förlorar sitt egentliga syfte som är att förmedla en skev bild av verkligheten för att driva en ideologisk kamp. Om det hade funnits ett uppriktigt syfte till diskussion med målet att ”nå fram” till konstruktiva lösningar utanför den låda som den feministiska problemformuleringen utgör så hade vi gjort det vid det här laget.

          Feminismens fokus på skuld bottnar i dess natur som offerideologi som ser förtryckande strukturer i fan och hens moster men skuldfrågan är endast central i ett rättsligt efterspel. Det är väldigt få som anser att faktiska offer bär skulden i sitt eget ärende. Feminismen skyddar kvinnor mot skuldbeläggande men det är inte skuldbeläggande i sig som utgör det största hotet mot individen. Feminister vill gärna få det att framstå som att skuldbeläggande är det värsta som kan hända en människa. Det är det inte.

          Svara
    • Claes-Peter

       /  03/13/2015

      ”Jag såg hur rädd min flicka var” AB
      ”MALMÖ. Sjuåringen blev utsatt för ett övergrepp – då ifrågasatte skolans dåvarande rektor varför hon haft läppstift och dansat. Nu döms Malmö stad för diskriminering.
      – Det känns skönt att vi fick rätt, säger flickans moster
      En sjuårig flicka på Värner Rydénskolan i Malmö blev utsatt för ett övergrepp. En grupp pojkar på skolgården förde in henne i ettNär skolan i Malmö startade en utredning om händelsen ifrågasatte rektorn varför sjuåringen haft läppstift. Rektorn ställde också frågor om sjuåringen varit glad och om hon hade dansat på rasten före övergreppet.

      – Det gjorde ont i mitt hjärta. Rektorn tyckte inte att det var frågan om ett övergrepp men jag såg hur rädd min flicka var. Hon gömde läppstiftet i väskan och vågade inte dansa efter detta, säger flickans moster.
      Flickan själv tog också väldigt illa vid sig av rektorns frågor. buskage och drog ner hennes byxor.
      Kommunen nekade till att ha diskriminerat flickan. Värner Rydénskolans dåvarande rektor ===> Anna Håkansson Modin <===, som numera är biträdande rektor på skolan, uppgav att hon inte tänkt på att hennes frågor kunde uppfattas som kränkande.
      – Rektorn medger att hon uttryckt sig på det sätt som flickan har uppgett och tycker uppenbarligen att det är okej. Det fanns, enligt henne, inget uppsåt att kränka, säger Karin Henrikz.[jurist]
      Malmö tingsrätt tyckte emellertid annorlunda och i domen som kom i måndags fälls Malmö stad för diskriminering.
      De ska nu betala 14 000 kronor i skadestånd till sjuåringen

      http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19780067.ab

      Svara
    • Jag kan för mitt liv inte begripa mig på dessa människors besatthet av att skada andra.

      Sluga människor skryter inte om att dom är sluga. Det är korkade människor som skryter om att de är sluga. Sen uppstår stor muntration på deras bekostnad när dom visar prov på sin ”slughet”.

      Svara
    • Grodan Boll

       /  03/12/2015

      Är det humanistvarianten av en tourettesfeminist?
      Hon har säkert en poäng där någonstans, gömd bakom mässingskloten…

      Svara
  17. Schackspel är ännu ett av ojämställlningens kräftsår – av 50 Stormästare är bara 3(?) kvinnor! Naturligtvis måste det vara 50-50! Kan det vara den grabbigia jargongen bland de gamla schackrävarna som stöter bort kvinnorna? För pjäserna är väl inte för tunga? Och damen räknas ju som brädets starkaste pjäs!

    Men varför, varför spelas schack i herr- och damklasser? Damerna har ju inte särskilt små och lätta pjäser, och brädet är inte mindre och har också här 64 rutor?

    För ca 30 år seda spådde vissa vetenskapsm… eh, personer, att i en snar framtid skulle en kvinna vara världens bästa maratonlöpare. Man hade räknat fram att kvinnor var uthålligare.
    (Men förutom telefonsamtal har jag inte kunna bekräfta detta.)

    Könskvotera alla mästartitlar i schack! ”Hör vårt kväde – jämlikka bräde!”

    Svara
    • Hmm

       /  03/12/2015

      ”Men varför, varför spelas schack i herr- och damklasser? ”

      Gör man? Hade jag ingen aning om. Så dumt! Lika dumt som att man skulle införa olika klasser inom ridsporten.

      Visst har man samma klasser inom rally etc för både män och kvinnor? Alt annat vore ju helt oförståeligt.

      Svara
      • Trolletplit

         /  03/12/2015

        I fotboll har vi tex ingen herrklass, den är tydligen öppen även för damer. Men vi har en damklass.
        På SVt har man ju infört den jämlika(?) sättet att referera resultat genom att utelämna att det är damfotboll det gäller.

        Och som radiolyssnare har man ingen aning om om det var damfotboll eller den öppna klassen de refererade till.

        Jag antar att det var någon genusdåre som sa: Ni får inte säga damfotboll. Ni säger ju inte herrfotboll. Utan att ha någon tanke på att det inte egentligen finns någon herrfotbollsklass.

        (Nu har jag inte faktakollat denna uppgift…. men jag kör det nya sättet att använda intressant material. Jag hoppas det är sant som passar min agenda.)

        Svara
        • Grodan Boll

           /  03/12/2015

          Vill minnas att några slipsnissar faktiskt portat damer från att lira med herrarna, men jag kan inte hitta exempel just nu. (Inte för att jag ansträngde mig överdrivet mycket).

          Svara
      • Johan

         /  03/12/2015

        Det finns två klasser i schack. Den öppna klassen, som tillåter både män och kvinnor, och damklassen, som bara tillåter kvinnor.

        Världens kanske bästa kvinnliga schackspelare genom tiderna, Judith Polgar, tyckte alltid att damklass var bara trams och hon ville alltid tävla mot de bästa herrarna. Det hedrar henne tycker jag och är säkert en av anledningarna till att hon blev så pass bra. Hennes syster, Susan Polgar,, tävlade i både dam och öppen klass och var regerande damvärldsmästare ett tag.

        Det finns faktiskt till och med en kvinnlig stormästartitel. WGM förkortas den på engelska och kräver 2300 i ELO-rating, vilket är jämförbart med den tredje högsta klassen (FIDE Master) för män.

        Idag är världens högst rankade kvinna har ELO 2686, vilket placerar henne på 59-e plats i världen. Inte illa, men inte särskilt bra heller.

        Svara
        • s

           /  03/12/2015

          Självklart är det därför hon är så bra. Man blir aldrig riktigt bra om man inte möter de bästa.

          Svara
      • Johan

         /  03/12/2015

        Jag svarar här eftersom det av någon anledning inte verkar gå att svara i det ursprungliga inlägget.

        Jag måste erkänna att jag inte riktigt förstår vad du vill säga. Du använder termer som ”skylla sig själv” och mig veterligen finns det ingen som bemöter en våldtagen kvinna med ”skylla sig själv”-argumentet. Det är en chimär, skapad av radikalfeminister. Kan du ge mig ett exempel på när en domstol, en organisation eller en massmedia anser att en våldtagen kvinna får ”skylla sig själv”?

        Min poäng är att rätten inte vet vem som talar sanning. De måste därför ställa frågor för att se vad som verkar sannolikt. Det har inte ett smack med ”skylla sig själv” att göra. Om våldtäkt etableras så får inte förövaren strafflindring för att kvinnan ”får skylla sig själv”, så jag förstår inte varför du envisas med att använda det, enligt mig, skuldbeläggande epitetet.

        Sen säger du att du ogillar att du måste anta att alla män kan vara våldtäktsmän. Jag kan förstå det, men ser inte riktigt vad du menar att man kan göra åt det? Det är ju sant? Om det är någon tröst för dig så är risken att råka ut för våld mycket större för män men jag hör mycket sällan män klaga över att de måste riskbedöma alla de möter. Det är något män bara gör, helt automatiskt.

        Jag förstår inte riktigt vad du propagerar för. Om jag läser ditt inlägg rätt så håller du med mig om att det är rimligt att utsagor utreds inom ramen för en rättegång, även om det innebär frågor om sexuellt beteende? Så vad är det du föreslår? Att man ska sluta riskminimera sitt beteende? Att man ska sluta känna behovet av att riskminimera sitt beteende? Att sluta riskminimera är förvisso möjligt men innebär att man statistikt ställs inför en större risk. Att sluta känna behovet av riskminimering är väl lättast att åstadkomma genom att sluta skrämma alla kvinnor genom att överdriva riskerna för våldtäkt.

        Risken för överfallsvåldtäkt är så liten att den är i stort sett försumbar. Risken för att någon följer med en man hem och gör något som de senare ångrar (Eller tvingas till) är däremot avsevärt större.

        Svara
        • Hmm

           /  03/13/2015

          Johan: Kort. Jag propagerar för att jag inte kan vinna. Hur jag än gör så skuldbeläggs jag. Antigen för att jag inte alltid inse är vilken fara jag är i (alltså att det bara är en liten andel män som är farliga är inte helt relevant. En och samma man kan göra mer än en person illa. Proportionerna till vilka som blir BO och vilka som är GM är inte proportionella. Jag vet att alla mest troligt känner minst en kvinna som är våldtagen även om ni inte vet det själva.) eller så skuldbeläggs jag för att jag är misstänksam. Att jag ser alla män som potentiella våldtäktsmän.

          Men om du har en klever lösning på hur jag ska kunna göra en riskbedömning som är mer rättvis så är jag mer än beredd att lyssna, Hur jag ska sålla agnarna från vetet. Hur jag ska göra det utan att få höra, men det borde du väll själv ha kunnat räkan ut, om något illa händer mig. Hur jag ska göra mig fri fån min uppfostran att akta mig för främmande män utan att för den delen befinna mig i en allt för naiv situation och därmed utsätta mig för onödig risk. Berätta, hur ska jag göra? Hur ska jag agera? Vad hade du sagt till din dotter?

          Svara
        • morpheus

           /  03/13/2015

          Johan, jag tror att svara-knappen försvinner efter ett visst antal ”förgreningar”. Men kan kan skrolla upp och trycka svara på ett ovanstående inlägg i samma tråd, så hamnar ens svar längst ner i den tråden, fast inte som ett nytt svar…

          Hoppas det var tydligt 😀

          Svara
  18. P.S: Hade en gång en katt, av frun döpt till CATullus – men han fick för det mesta heta ”Tulle-bullen”. Han var faktiskt intresserad av schack och satt långa stunder och betraktade brädet med rynkad panna. Sedan sträckte han ut en tass, och gjorde ett full regelmässigt drag – han flyttade ett torn flera rutor längs en rad.

    Bättre än en duva, I presume?

    Svara
  19. s

     /  03/12/2015

    Jag har lite problem med matematiken i Åströms inlägg:

    ”Av denna 1% utgör män 0.8 procentenheter och kvinnor utgör 0.2 procentenheter. Så det skiljer bara 0.6 procentenheter mellan könen i farlighet, om man ser till hela befolkningen.”

    Sanningen är väl att av dessa 1% utgör män 80 % och kvinnor 20%, skillnaden i procentenheter är således 60.

    Svara
    • Grodan Boll

       /  03/12/2015

      Det finns säkert stavfel också.

      Svara
    • Johan

       /  03/12/2015

      Om det finns 1000 män och 1000 kvinnor i en befolkning så är det sammanlagt 16 män och 4 kvinnor som är ”dåliga”. Det betyder att 16 av 1000 män är ”dåliga”, alltså 1,6 %. I fallet kvinnor är det 4 av 1000 som är dåliga, vilket motsvarar 0,4 %. Skillnaden i procentenheter är alltså 1,2.

      98,4 % av männen är inte våldsamma.

      99,6 % av kvinnorna är inte våldsamma.

      Det betyder att skillnaden i våldsamhet mellan män och kvinnor, mätt på hela populationen, är 1,2 %

      Eller har jag missförstått någonting?

      Svara
    • Nej, inte sett till den totala befolkningen.

      Svara
    • Lövet

       /  03/12/2015

      Han räknar skillnader i procent av alla. Du bara av de 1 procenten brottsliga. Han räknar i procentenheter du i procent av procent.

      Svara
  20. MiT

     /  03/12/2015

    Svara
    • Kristian

       /  03/12/2015

      Påminner om någon Formgren nämnde som tyckte att försäkring var onödigt: ”är det inte det vi betalar skatt för?”

      Svara
  21. MiT

     /  03/12/2015

    Svara
    • Claes-Peter

       /  03/13/2015

      Att ett land avskaffar sitt försvar kan väl liknas vid en kvinna som på en blöt och stökig fest uttalar sig att:”Jag vill absolut inte bli våldtagen! Men om någon ändå försöker göra det, så kommer jag inte att göra motstånd – bara försöka tala honom tillrätta.”

      Svara
  22. MiT

     /  03/12/2015

    Svara
    • Gunnar Sjölander

       /  03/12/2015

      Oh Snap på Malena… Den fjärde viktigaste kvinnan i Sverige om vi får tro Expressen. Kan inte vara speciellt svårt att kvala in där. Hur fan kan hon få kallas debattör?

      Svara
    • Svenne

       /  03/12/2015

      @Malena_Erman måste ju vara ett trollkonto…

      Svara
    • Är ”We shall overcome” bränd för evigt? För övrigt – är det PK att sjunga KRISTNA psalmer spirituals och gospel? Visserligen på kreolspråket Gullah, som talas på den där raden av smala strandöar längs USA:s östkust. (Hur klarade man sig under de senaste superstormarna? De ligger inte särskilt högt över havsytan.)

      Kanske är Erman trollkonto. Dvs ”Er (är) man”?

      Svara
  23. Fuktig

     /  03/12/2015

    Jag tror vi måste anmäla Fredik till polisen, det är olagligt att äga en människa idag.

    Svara
  24. Misstänker att kvällens debatt i SVT kommer bli morgondagens stora snackis här på Toklandet då Ida Östensson ska debattera med ledarskribenten Csaba Bene Perlenberg om skolan och pojkarnas fortsatta ras. Ida föreslår förstås mer feminism för det är ju fel på pojkarnas mansnormer.

    Ingen som frågat varför samma norm 30 år tidigare gjorde att pojkarna hade bra resultat i skolan. Kanske är för att skolan idag är anpassade enbart efter flickors behov.
    Blir så sjuhelvetes förbannad när SVT legitimerar stolpskott som Ida genom att bjuda in henne i debatt och morgonsoffor utan att särskåda hennes kompetens i frågorna. Människan är ju för sjutton en unge som inte gick på lektionerna utan fick härja fritt i skolan för att hon hade så svårt att sitta still.

    Svara
  25. MiT

     /  03/12/2015

    Svara
    • Bo

       /  03/13/2015

      Var nästan ”bombsäker” på att den var äkta 🙂

      Svara
  26. MiT

     /  03/12/2015

    Svara
  27. V

     /  03/12/2015

    Det är märkligt att så många förtryckta feminister (disclaimer: men inte alla) har en tendens att utveckla narcissistiska personligheter. Såpass självgoda att deras eget tänkande och observerande av verkligheten, deras egen TRO (halleluja!) står ÖVER fakta, bevis och verklighet. Och att de, så ansvarsfullt, tycker att de gör rätt i att förmedla sin egoistiska tro till andra människor genom gigantiska medier som SVT, dumheter24 och Aftonljuget (Ack, den tiden då journalister hade yrkesheder). Radikalfeminism måste således vara antingen en a) personlighetsstörning (och även en patogen, då den smittar andra) eller b) en religion. USA fick Scientologin, vi fick radikalfeminismen.

    Svara
    • Dreadlock

       /  03/12/2015

      Kampen för mäns rättigheter är ännu i sin linda. Vissa tecken för institutionella och politiska motståndsfästen (Inkl. fria bloggar) har sakta fötts fram , i det ingår den växande kritiken mot socialliberala politiska dimridåer genom ett mer konservativt analyserande förstoringsglas. Över hela Europa. I samma ögonblick som flumliberalerna gick hand i hand med den socialistiska feministiska maktanalysen och dansade fram i riksdagskorridorerna,fanns det till levande reklampelare av politiker som förkroppsligade byråkraten som den nya sociala arkitekten för framtiden.

      Sammantaget får ju dessutom den socialistiska övertygelsen duktig med stryk eftersom de annekterat den feministiska maktanalysen rakt av och byggt en katedral av dyrkan runt den. Hur länge kan man hålla en katedral av dyrkan i schack ? Vem har nyckeln till det heligaste ? Du eller dom ?

      (Skrev egentligen till AVFM , men får inte fram mitt glömda password)

      Svara
  28. Kristian

     /  03/12/2015

    OT

    Svara
  29. Svenne

     /  03/12/2015

    Framåt, kamrater!

    Svara
    • Dreadlock

       /  03/12/2015

      Underbar bild !

      (den tänker jag printa ut)

      Svara
  30. Svenne

     /  03/12/2015

    Benkös ”lilla Röda”…

    Svara
  31. Svenne

     /  03/12/2015

    Feministerna bekänner färg

    Svara
  32. MiT

     /  03/12/2015

    Svara
    • Pelle2

       /  03/13/2015

      Och vad baserar Malte sitt uttalande på ? Kan han nämna en enda positiv sak som feminister har gjort för oss män ?

      Svara
      • Kristian

         /  03/13/2015

        Karen ”GirWritesWhat” Straughan:
        ”[…] This is the narrative of feminism. Always, always the masculine as it either serves or harms the feminine. And no matter how many feminists I meet I have yet to receive an impression that the first consideration of that feminist is a man’s humanity – separate from female expectation, criticism or self interest. […] until you can show me a single lobby effort on the part of feminists that has ever elevated men in an area where they are marginalised, where that elevation did not only not benefit women, but arguably harmed them, then I really have to conclude that you are all like that. Feminism is about self interest on the part of women. It is not about equality. […]”

        Svara
  33. MiT

     /  03/12/2015

    Svara
  34. MiT

     /  03/12/2015

    Svara
  35. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
  36. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
  37. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
  38. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
  39. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
  40. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
  41. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
  42. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
  43. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
  44. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
  45. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
    • Claes-Peter

       /  03/13/2015

      ALLA skolor verkar ju sedan länge normkritiska – det bryts ständig mot en massa normer: Normerna måste väl inte bara vara kritiserade utan faktiskt avskaffade när någon kan ställa sig upp på sin bänk och vråla ”bög!” eller ”svennehora!” till läraren.
      Att bryta mot normer ännu mer skulle ju innebära rent fysiska attacker mot lärarna.

      Så flumvänstern har verkligen lyckats – ingen kan lära sig något i klassrummens kaos och buller. Jag har själv råkat bli vittne av en ren slump. Med största sannolikhet har arbetsgivarna fått nys om detta, och anställer ingen som inte har goda vitsord från en anställning.

      Svara
    • Kristian

       /  03/13/2015

      Källa och statistik på det?

      Svara
  46. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
  47. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
  48. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
  49. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
  50. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
    • Hmm

       /  03/13/2015

      Fast jag har faktiskt tänkt lite samma tanke här. Är det ”alla” pojkar som gör sämre resultat i skolan eller beror det nya problemen för dem i skolan på samma sak som varför vi har ett sämre PISA-reusltat? Kan det vara så att alla nya problem som vi har i skolan har en helt annan förklaring än själva skolsystemet? Att den försämrade kunskapsnivån beror på yttre omständigheter?

      PS Vet ni att i år så lever det fler män än kvinnor i Sverige för första gången sen sedan man började föra statistik? Vet ni varför? Kan vi se ett samband med skolan kanske?

      Svara
      • Claes-Peter

         /  03/13/2015

        Jag läste att i de där landsomfattande högskoleproven så fick pojkarna högre snitt än flickorna. Så fick det ju inte vara, så man tweekade och justerade tills flickorna fick högst snitt. Förmodligen beror det på, att pojkarna blir mer störda av bullret och oredan i klassrummen?

        Svara
  51. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
  52. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
  53. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
  54. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
  55. På tal om kvinnor och män

     /  03/13/2015

    Den här Östensson hänvisade till SCBs ”På tal om kvinnor och män”. Denna används slentrianmässigt av ”feministiska missionärer” som bevis på patriarkatet.
    Förutom en viss feministisk vinkel på skriften så har den en del intressant fakta.
    Vad jag inte begriper är hur den kan bevisa något patriarkat?

    På tex sid 59 finns en tabell om orsak till deltidsarbete.
    för ca 200 av 1000 kvinnor ”saknas lämpligt arbete”
    men bara 75 av 1000 för män. Här undrar man tex hur de kom fram till vad som
    var lämpligt arbete? Saknades det arbete för den utb man hade? eller var det vad individen själv ansåg lämpligt? I så fall är kvinnor kräsnare än män då det gäller jobb?

    Sedan vill inte ca 89 av 1000 kvinnor heltidsarbeta mot ca 30 av 1000 män.

    http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Publiceringskalender/Visa-detaljerad-information/?publobjid=22161

    Svara
    • På tal om kvinnor och män

       /  03/13/2015

      intressant också att ensamstående äldre män i alla åldersgrupper har ca 50% eller mindre inkomst än kvinnor. sid 83. nu vet jag inte om det beror på kvarvarande effekter av änkepensionen. Den i sig också intressant i historoskt jämställdhetsperspektiv då den enbart tillföll kvinnor oavsett inkomstfördelning.

      Svara
  56. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
  57. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
  58. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
    • Claes-Peter

       /  03/13/2015

      Feministerna är lite för otåliga – att avskaffa mansnormen och själva begreppet manlighet måste få ta sin tid. Många män har blivit indoktrinerade i hela sin barndom och ungdom hur en man förväntas bete sig. Men nu hyllar vi kapten Schettiono för hans rekord i omanlighet som är en inspiration för oss alla som kämpar för att bli omanliga. Men det finns tidigare exempel – det nederst minns jag mycket väl, men av ren lättja kopierar jag in delar av texten.

      Fast jag har flera andra sedelärande historier, där män tog avstånd från sin manlighet och mansrollen. Enligt den stereotypa mansrollsschablonen ska en man försöka försvara sin kvinna om en knivbeväpnad galning bryter sig in i deras hem och attackerar kvinnan. Men en kille kom ihåg att kvinnorna avskyr mansrollen och kräks åt själva ordet manlighet, så han sprang iväg och gömde sig istället. (Jo, hon dödades med många knivhugg, men slapp att behöva uppleva kränkningen av att bli förminskad och inte tilltrodd att kunna försvara sig själv.)

      Ett annat extremt omanligt beteende är att lägga upp nakenbilder på sin förra flickvän på nätet – och dessa avnormiserade killar passar ju också på att bryta normerna hur man hanterar förtroenden mellan två människor i en nära relation. Men nu till huvudartikeln:

      Kryssningsfartyget MTS Oceanos ”On 3 August 1991, the Oceanos set out from East London, South Africa, and headed to Durban.

      ”/…/ Realising the fate of the ship, the crew fled in panic, neglecting the standard procedure of closing the lower deck portholes. No alarm was raised. Passengers remained ignorant of the events taking place until they witnessed the first signs of flooding in the lower decks. At this stage, eyewitness accounts reveal that many of the crew, including Captain Avranas, were already packed and ready to depart, seemingly unconcerned with the safety of the passengers.”

      ”As no alarm or announcement was given that the ship was in trouble, several passengers went to the bridge to look for the captain but found it unmanned. Entertainer Moss Hills then used the radio phone to broadcast a mayday until a ship answered. Nearby vessels responded to the ship’s SOS and were the first to provide assistance. The South African Navy along with the South African Air Force launched a seven-hour mission in which 16 helicopters were used to airlift the passengers and crew to /…/”

      Svara
  59. MiT

     /  03/13/2015

    Svara
  60. Claes-Peter

     /  03/13/2015

    Svara
  1. Lekstuga på Metros redaktion – men var ligger ansvaret? | Politivism
  2. #SVTdebatt igår | WTF?
  3. ”Torka era arabtårar – det är inte synd om er” | WTF?
  4. Lite blandat från 2015 | WTF?
  5. Kritisk debattartikel – Ni kan inte ana vad som hände sen! | WTF?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: