Det borttagna kommentarsfältet

Efter mitt inlägg om de två studenterna som krävde obligatoriska genuskurser på alla teknikutbildningar så satte ju kommentarsfältet fart under artikeln på NyTeknik. Och naturligtvis så dröjde det inte så länge förrän påståenden om näthat dök upp. Sådant är pålitligare än en elräkning när radikalfeminism diskuteras och några vågar säga emot dem.

Jag tog upp det i ett inlägg till och undrade om de verkligen utsattes för näthat, då fanns kommentarsfältet där för vem som helst att kontrollera och jag tror ingen ärligt kunde säga att de två studenterna var utsatta för något näthat, det var en del raljans i kommentarsfältet men mest mot andra kommentatorer som körde med de vanliga radikalfeministiska tramset ”läs på”, att det ska handla om ”rädsla” och så vidare.

En genusföretagare dök upp och det visade sig att hon uppmanat andra att gå in och kommentera med påståenden om att 83 antifeminister sysslade med personangrepp mot de två studenterna vilket naturligtvis inte var sant alls. Folk sa helt enkelt att genus inte hör hemma på universitet/högskola alls eftersom det bara är pseudovetenskap och definitivt inte på tekniska utbildningar. Det är näthat och har inte med ämnet att göra enligt genusföretagaren. Men artikeln handlade ju om obligatoriska genuskurser på tekniska utbildningar och då måste ju folk få tala om att det bara är trams? Det var tydligen näthat att göra så…

ny tekniks kommentarsfält

Punkt 1, rensa kommentarsfältet. Notera vad hon säger i punkt 2, att hon ville att de efter de hade rensat skulle skriva en kommentar om att fältet ”präglades av personangrepp och osakliga inlägg” och att de efter en rensning har valt att stänga det för vidare kommentarer”. Varför ska de skriva något sådant när det inte är sant alls? Rensningen gissar jag är till för att folk inte ska kunna se att det är påhitt och inget annat och sen ska deras ”sanning” om att man var tvungen att stänga gälla. Nu tog NyTeknik bort alla kommentarer i stället och det gillar hon inte eftersom hon i princip uppmanat till censur av kommentarsfältet

censurera kommentarsfält

Den ovan från henne kom ganska tidigt, innan det ens var 75 kommentarer tror jag och jag såg inga påhopp alls, bara folk som talade om att genus inte har i utbildningar att göra. Hennes uppmaning om att maila är borttagen, om hon gjort det själv eller om NyTeknik tagit bort den vet jag inte. Detta sa hon alltså till en anställd på KTH. Hon fick censuren som hon ville ha, de tog bort kommentarsfältet helt.

Jag hade inte tänkt att nämna detta mer men blev lite sur när jag såg vad hon hade mailat till NyTeknik, att de skulle ljuga och hitta på skäl till varför de stängde kommentarsfältet.

Var och en kan kolla då själva kommentarsfältet finns kvar hos Disqus. En del som är borttagna finns ju givetvis inte kvar, bland annat så såg jag dem plocka bort en kommentar med länk till Hjernevask. Så bara för att en kommentar är borttagen betyder inte det att det handlar om något angrepp på någon, kom ihåg det.

Eller så läser man hela kommentarsfältet nedan, tagit för cirka en timma sedan! In och läs allt näthat de två studenterna utsattes för. Om ni kan hitta nåt alltså… Vill ni ha tidigare versioner av kommentarsfältet med färre kommentarer men kanske med några som är borttagna så finns det i mitt förra inlägg om detta.

det berömda kommentarsfältet00

det berömda kommentarsfältet01

det berömda kommentarsfältet02

Kanske finns någon som är på gränsen men inte mer än så tycker jag. Nä, det handlar om att det inte ska få synas att genus är som en religion och inget annat. Ju mer protester desto mer rätt anser de att de har och då behövs ännu mer genus då de har mer rätt eftersom folk protesterar mer och så snurrar det på…

msba3

Ungefär som när det gäller genus på MSB, man ger genusfolk uppdraget att komma på ”metoder mot motstånd” eftersom ju mer motstånd desto mer behövs genus enligt MSB. Genus har inget med jämställdhet att göra, de bara säger så för att kunna få in sin marxism och postmodernism.

Nu försöker man övertyga högskolor och universitet att det behövs mer genus eftersom folk protesterar mot det, man vill kunna tala om att ”Titta bara på NyTekniks kommentarsfält som fick stängas på grund av allt näthat” men de vill INTE att kommentarsfältet ska finnas kvar i sin helhet så folk kan kontrollera om det stämmer.

MVH

MiT

Lämna en kommentar

56 kommentarer

  1. Frida Gustavlin

     /  05/07/2016

    Tänker på alternativforskare som hävdar att telepati existerar, och som på fullaste allvar hävdar att telepatins effekt inte går att härleda om det råkar finnas skeptiker i närheten, då deras negativa hjärnsignaler stör ut telepatins våglängd. En fullständigt vattentät ursäkt för att slippa ta av sig foliehatten. På http://www.fof.se har det skrivits spaltkilometer om detta hjärntröttande fenomen.

    Telepatikernas riksförbund har tack och lov inte speciellt stort inflytande över samhällsdebatten, opinionen verkar inte bry sig ett dugg, värre är det med genusvetarna.

    MSB:s resonemang med att kritik mot GENUS i sig försvarar dess existensberättigande och i sig motiverar till motstånd mot patriarkatet, just genom sin kritik, är mer eller mindre samma logik som att telepati endast fungerar när endast de som tror på telepati är närvarande.

    /Frida

    Svara
  2. Mirko

     /  05/07/2016

    För att ha det under ”Debatt” på nyteknik.se ser det nu ut som det inte blev så mycket debatt. Det vore ju bra att nyteknik toge sina kommentarsregler på allvar och inte tog bort kommentarsfältet bara för att det blev just… Debatt.

    Personligen tycker jag att ”Josefin” svarade ordentligt och var aktiv i fältet. Det var bra. Att folk tycker olika är i allmänhet en grund för att den debatt av värde ska kunna uppstå. Hen försvarade sin ståndpunkt. Bra så.

    I mitt tycke är den stora förloraren nyteknik som inte klarade av debatten utan ströp den.

    Svara
    • Ivar L

       /  05/07/2016

      Varför kallar du Josefin för hen? Får vi inte höra nog av det fjantordet i media ändå? Varje gång det används befästs det oavsett om det är med någon slags ironi.

      En person med ett kvinnligt namn kallas lämpligen för hon, alla husdjur kallas lämpligen för han, hon eller den och när det gäller okända gärningspersoner så kan alla som har den minsta känsla för svenska språket enkelt dölja könet med snygga omskrivningar istället för det kolossalt fula betonggrå pk-ordet hen.

      Svara
      • Hmm

         /  05/07/2016

        Nu hade nog Micro gått vidare i sitt resonemang och syftade till folk generellt om att de ska försvara sin ståndpunkt.

        Mao, Micro pratade inte längre om enbart Josefin.

        Svara
        • Jans

           /  05/07/2016

          Folk generellt kan väl inte benämnas med ”hen”?
          Det skulle ju vara som att benämna t.ex. ett damlag i fotboll med ”hon”.

          Om det var fler än Josefin som försvarade sin ståndpunkt så blir meningen:
          ”De försvarade sin ståndpunkt.”

          Svara
          • Hmm

             /  05/07/2016

            Fats nu var det inte det jag kommenterade utan hurvida Ivar trodde att Micro benämnde Josefin som en hen. Det gjorde Micro inte.

          • Jans

             /  05/07/2016

            Men vad var det då som var en hen? Jag fattar ingenting.
            Var det eller var det inte korrekt användning av ordet hen?

            (I den mån man nu vill kalla användningen av detta fjantord för korrekt överhuvud taget.)

        • Hmm

           /  05/07/2016

          Jans: Om man bortser från att Micro hade en knasig menigsbyggnad som gör att jag till viss del förstår att Ivar trodde Micro kallade Josefin för en hen, så ja det var korrekt använt men borde kanske stått.., Att hen försvarar sin ståndpunkt.

          Svara
          • Ivar L

             /  05/07/2016

            Och vilken person i singular syftar hen på menar du? Om det är Josefin så är det ju fel eftersom hon är tjej vilket var min invändning. Vem är den könsneutralt beskrivna personen?

    • jaha

       /  05/08/2016

      ”Personligen tycker jag att ”Josefin” svarade ordentligt och var aktiv i fältet. Det var bra. Att folk tycker olika är i allmänhet en grund för att den debatt av värde ska kunna uppstå. Hen försvarade sin ståndpunkt. Bra så.”

      Låt oss se hur ordentligt den fd. radikala miljöaktivisten Josefin försvarade sin ståndpunkt, som ett direkt svar till en manlig KTH-student:

      ”Varför tror du att genusvetenskap skulle vara avskräckande för killar? Det är klart att det kan kännas jobbigt att få korn på sin privilegierade position i egenskap av kille/man, och få upp ögonen för hur de patriarkala strukturerna genomsyrar hela samhället. Men om man inte vill ha en utmanande utbildning ska man kanske söka sig någon annan stans än till Sveriges främsta tekniska högskola.”

      Hon rabblar radikalfeministisk rappakalja om killar/mäns privilegierade position, om patriarkala strukturer som genomsyrar hela samhället, och ber honom och alla de som tycker som honom att söka sig någon annan stans om det inte passar, eller på ren svenska, dra åt helvete. Och det som motargument till att genusideologi skulle vara avskräckande.

      Vilket fantastiskt försvar av sin ståndpunkt. Verkligen.

      Nej, förstås inte. Det är snarare synnerligen omoget och anmärkningsvärt att någon i egenskap av hennes befattning på högskolan uttrycker sig på det sättet och inte minst till studenter på samma högskola.

      Låt oss ponera att studenter som inte delar hennes radikalfeministiska dogm tog henne på orden. Istället för att bara ignorera hennes uttalande som om de kom från en synnerligen förvirrad individ. Det skulle inte bli många studenter kvar.

      Svara
  3. Jans

     /  05/07/2016

    Det är nog inte omöjligt att Ny Teknik i fortsättningen gör just det Mirko. Det har andra publikationer gjort tidigare. Det är enklare att stänga ner kommentarsfälten än att hävda vikten av en fri debatt och riskera att få twittermaffian efter sig med anklagelser om att inte ta ansvar för ”svansen”. Denna diskussion får helt enkelt inte föras på lika villkor, d.v.s. i ett kommentarsfält där kretis och pletis argument är lika goda som någon med en fin titel. Och det är väl uppenbart om man läser några av de relevanta frågorna och kritikerna i kommentarerna. Hur sjutton skall t.ex. genusvetarna kunna försvara t.ex. att 38% män i högskolevärlden inte kallas brist på jämställdhet medan 32% kvinnor på ingenjörslinjer gör det? Det finns fler frågor som verkligen skriar efter svar om man skall ta genusvetenskapen på allvar.

    Det är verkligen oerhört fascinerande att följa hur spelet kring genusvetenskapen förs. Om maktstrukturer och maktordning verkligen intresserade dem rent vetenskapligt så skulle nog etnografiska studier av just deras egen sfär ge oerhört intressanta insikter. Hur man, via rädslan om att bli stämplad som kvinnohatare, får i princip ett helt samhälle att huka sig i bänkarna och svälja en världsbild som troligen oerhört få skulle ställa upp på egentligen. Jag menar, hur många på KTH tycker att Judith Butler känns relevant ens för att förklara varför det är lite färre tjejer på maskinutbildningen än på högskolorna i snitt?

    Bra att denna skärmdump finns på debatten.

    Svara
  4. Alice i Underlandet

     /  05/07/2016

    De som nu ska hetsa folk bakåt i vår civilisations teknik i klimatbluffens namn får lära sig att använda sig av ”nudging”, att vänligt men bestämt puffa folk att konsumera mindre,kött som energi. Jag ryser när jag ser att ”Metod mot motstånd” fått tre miljoner. För mig faller det i samma fack som nudging – att staten stöttar psykologisk propaganda för att hjärntvätta folk in i PK-fällan, där all hjärnaktivitet upphör. Det är inget annat än så kallad psyops-verksamhet.

    Ny teknik censurerar friskt i kommentarsfälten även när det gäller ren teknik, vilket jag och andra jag känner fått smaka på.

    Svara
    • Idiot

      Svara
    • Ivar L

       /  05/07/2016

      Till skillnad från hela genusvetenskapen så bygger klimatfrågedebatten på reella vetenskapliga faktum. Det råder ingen som helst tvekan om att växthuseffekten som sådan existerar. Den är förklarar bland annat varför Venus är varmare än vad den borde vara med tanke på sitt avstånd från solen. Att klimatet har sett en temperaturuppgång under de senaste hundra åren är inte heller något som i stil med genusvetenskapens ”fakta” kommer från någon obegriplig bok av t.ex. Judith Butler utan ett faktum som konstaterats med mätning och statistik.

      Däremot finns det en debatt om exakt vilka samband som ligger bakom uppgången i temperatur. Den är fullt rimlig att föra och att ha med människans koldioxidutsläpp i den debatten är ingen bluff. Det finns säkert däremot intressen i miljöindustrin som bluffar, precis som det finns på andra sidan i debatten. Jag tycker likheterna mellan genusindustrins påståenden och miljöindustrins påståenden befinner sig på två olika planeter. Det ena är rena rama hittepåt från början till slut, det andra är en debatt (inte utan ekonomiska intressen förvisso) om hur reella data insamlade med vetenskaplig metod ska tolkas och om de hotar människans livsmiljö.

      Svara
      • För genuin växthuseffekt krävs inversion. Det finns momentant på jorden på några få platser. Atmosfären har inte inversion normalt … (grundskolekunskaper) De argument som förs om klimatet styrs av politiska krafter – FN:s underorganisation IPCC (alla FN:s underorganisationer är politiska), vars påståenden och proffesior om koldioxiden och klimatet inte har kunnats att bevisas. De ”bevis” de pekar på, bygger på konstaterad justerad/manipulerad data. Konsekvenserna av vad dom påstår innebär bl.a. att de romerska och medeltida värmeperioderna aldrig existerade, trots bevis både geologiska och i skrift. Dom ‘trollade’ bort i samma veva ‘lilla istiden’, också historiskt väldokumenterad. Nämnda värmeperioder var 2-4°C varmare än vad det ät idag (via geologiska bevis)

        Klimatet förändrats cykliskt och har så gjort allt sedan det uppstod. Enligt geologiska bevis har jorden haft över 30 (!)) istider, vilka varade längre (>100000år) än mellanistiderna (10000-20000 år), som vi befinner oss i nu

        Missat detta i högstadiet?

        Svara
        • Ivar L

           /  05/07/2016

          Jag tänker inte ge mig in i en debatt om växthuseffekten. Det jag ville ha sagt är att den debatten inte har någon större likhet med genustramset. Den debatten kan nämligen föras vetenskapligt på riktigt eftersom växthuseffekten i sig finns. Redan det att du visar på svagheter i FN:s klimatpanels argument är ett sundhetstecken som visar att det handlar om något helt annat än genusvetenskapens låtsasvärld.

          Vem som missat vad på högstadiet liknar till förvillelse genusmaffians ”läs på” f.ö. Precis som till genusvetarna säger jag då, tänk om du missat något själv? Alla har missat något.

          Svara
          • ”Klimatdebatten” har mer med genustramset än vad du tror. Internationellt mer eller mindre kräver klimathotsförespråkarna ensamrätt på vad som får förmedlas. Det är motsvarande filtrering i media, dvs vetenskapligt korrekta gör sig icke större besvär. Låter det bekant …?

            Har själv teknisk/vetenskaplig utbildning, där det bl.a. förmedlas hur den vetenskapliga processen skall gå till. Inte speciellt likt det IPCC pysslar med … (Grundskolans innehåll är grunden till allmänbildning …)

          • Ivar L

             /  05/07/2016

            Jag skall inte föra debatten längre just här men om du kan visa mig var jag kan läsa mer om begreppet ”genuin växthuseffekt” så har jag i alla fall någonstans att börja. För växthuseffekten generellt stämmer inte påståendet om inversion i varje fall. Så specialfallet ”genuin växthuseffekt” får i så fall bli min ingång i att läsa vidare.

  5. Rikard

     /  05/07/2016

    Hej.

    Genusvetarna har inte läst sin Marx och Lenin ordentligt, trots att deras pervertering av feminism utgår från dessas skriverier. Naturlagarna bakom teknologi, mekaniken och principerna för hur teknologin fungerar och framforskas är inte bara värdeneutrala rent normativt och ontologiskt; de är fullständigt bortom alla värdebegrepp då de existerar oavsett den mänsklige betraktaren.

    Inte heller har de läst sina franska profeter och apostlar; naturvetenskapen är enligt ovan, men dess implementering är alltid normativ – skall bron över floden Kwai byggas estetiskt tilltalande eller strikt funktionell, och än viktigare, särskilt för den Marxistiska bakgrunden, skall den byggas alls och i så fall åt vem av vem tvingad av vem?

    För den som har min humor är det skrattretande att se debatten i NyTekniks kommentarsfält (och ett tack till MiT för att ha gjort en sant journalistisk gärning). Teknologer och ingenjörer debatterar utifrån det fullt korrekta antagandet att matematiken bakom verksamheten står bortom genus, vilket är korrekt, och genusteoretikerna argumenterar utifrån att tolkningen och upplevelsen av implementeringen av teknologin är normativ, vilket också är korrekt. Bägge härleder sedan utifrån sin egen utgångspunkt att den andre har fel:

    Ingenjören: då matematiken vi använder är icke-normativ kan inte det som produceras bli det heller. Därför har genusvetaren fel.
    Genusvetaren: då implementeringen/förståelsen av produkten alltid är normativ är matematiken bakom det också. Därför har ingenjören fel.

    Den sure läraren: ni pratar inte om samma sak, utan bara i egen sak. Ingenjören behöver kanske inte kunna ett spån om genus, men ingenjören behöver definitivt en designer kunnig i de mjuka fälten för att formgivningen skall matcha målgruppens konsumtionsmönster utifrån normativa och estetiska principer. Genusvetaren måste ha en kunnig tekniker som prövar om designen faktiskt kan utföra sin funktion.

    Det påminner inte så litet om den gamla sagan om mannen och kvinnan som bytte jobb – originalversionen där bägge inser att den andre i kraft av förmåga och erfarenhet har värdefull kunskap den själv saknar, och därmed får ny respekt för varandra. (I den moderna tappningen berättas sagan som att kvinnan klarar bägge jobben lika bra, medan mannen förstör huset, och bara slappar i skogen/vid milan/till havs/i gruvan.)

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, lärare

    Svara
    • Bo

       /  05/07/2016

      Bästa kommentaren hittils angående detta. synd att den inte fanns med (tidigt) i NyT kommentarsfält.

      Svara
    • Jans

       /  05/07/2016

      Jag tycker du missar det faktum att genusvetarna egentligen inte tycker matematiken och den (i princip) positivistiska vetenskapen har fel. Det visar de genom sitt eget handlande.
      Genom att gå till doktorn och inte till en genusvetare när de är sjuka, genom att våga sätta sig i ett flygplan och tro att de skall flyga och varje gång de trycker ner en tangent på sin dator tro att tekniken bakom kommer att överföra informationen till en läsare på en annan plats.

      Ingenjören/naturvetaren däremot tycker genusvetaren har fel helt och hållet och livet skulle enbart förbättras om genusvetenskapen försvann från jorden utan att lämna ett spår. Inget skulle bli sämre i livet.

      Och bara för att slippa missförstånd: Idén om lag och rättvisa även mellan könen är äldre än genusvetenskapen.

      Design är äldre än genusvetenskapen, det är snarare så att design kidnappats av genusvetenskapen för helt andra ändamål än att skapa bra produkter. Något som väl den beryktade androstolen bevisar med all önskvärd tydlighet:
      https://toklandet.wordpress.com/2014/03/14/medvetet-daligt-istallet-for-bra-nar-genusfolk-far-miljoner-till-forskning/

      Ingenjören behöver INTE genusvetaren på något enda sätt och oerhört många väldesignade produkter har skapats helt utan den typen av parasiter, typ de allra flesta produkter.

      Svara
    • Hans Odeberg

       /  05/07/2016

      Amen, broder! Väl klarlagt och utrett.

      En sak jag också tror folk pratar förbi varandra med är vad som är funktion, och vad som är design. Ta exemplet med designern Steve Jobs. Vad var det som gjorde hans produkter så framgångsrika? Var det ett perfekt rundat hörn, en läcker färg? Nej, bort det!

      Det som gjorde Jobs Iphone framgångsrik var att han tänkte på helheten. Att telefonen skulle funka för användaren, att där skulle finnas appar för användaren som kunde laddas ned lätt, att det skulle vara lätt för programmerarna att utveckla och publicera appar. Andra företag hade gjort telefoner med stora skärmar innan, och telefoner med betydligt mer avancerade radiodelar. Det Jobs gjorde var att knyta ihop allt i något som fungerade. Genialt!

      Här är det dags att sticka in min sedvanliga anekdot: en gång i tiden fick jag anställning som systemingenjör på Sony-Ericsson, ett företag som konstruerade mobiltelefoner. Något av det första jag gjorde var att försöka synka kalendern på den telefon jag fick mig tilldelad med datorns kalender, med hjälp av Sony-Ericssons egen programvara. Jag lyckades inte. När jag frågade mina kollegor, hade inte heller de lyckats. Hur uppfattar kunderna våra produkter i det läget, tro?

      Det är en vanlig ingenjörssjuka att bygga en produkt genom att bara klämma in nya finesser i den med en himla fart. Vilket ger en teknikspäckad produkt ”on the bleeding edge” med en imponerande lista finesser i databladet, men ofta med flera av dessa finesserna rätt oanvändbara för att ingen tänkt på helheten.

      Denna ingenjörssjuka är dock inte könsspecifik. Har inget med ingenjörens kön, hudfärg, sexuella läggning eller religion att göra. Men, som Rikard påpekar, genusvetarinstitutionerna verkar befolkas av de marxistiska akademiker som skrattades ut ur andra institutioner när Sovjet rasade samman, och därefter hittade en ny plats att överleva på, med klasskampen ersatt med könskampen. Och har man bara ett par Mao-glasögon att se världen med, så kommer allt att förklaras med denna mall. Ungefär som allt som inte var bra i Maos Kina var ”borgerliga avvikelser”, så kommer alla fel som genusvetaren hitta bero på ”patriarkala strukturer”, eftersom andra förklaringsmodeller helt enkelt inte finns.

      Så, som avslutning: det är alldeles utmärkt om ingenjörerna på KTH läser mer design. Så länge inte vi faller i den patriarkala eller genusteoretiska fallgropen att se design som något kvinnligt, något som begränsas till att göra om telefoner till pastellfärgade tvålkoppar.

      Svara
      • Hmm

         /  05/07/2016

        ”Ta exemplet med designern Steve Jobs. Vad var det som gjorde hans produkter så framgångsrika? Var det ett perfekt rundat hörn, en läcker färg? ”

        Fast jodå. Även hårdvara-designen var en stro del av appels framgång på ALLA deras produkter. Och titta bara när iMac-datorerna kom med både spännande färger och former.

        Tycker du har mer rätt än fel i poängen med din kommentar så jag orkar inte gå igenom alla de punkter som du har fel, med de är några stycken.

        Svara
        • Hmm

           /  05/07/2016

          Snälla ni som tycker tumme ned. Ni gör faktiskt bort er nu och visar på er okunskap i apels framgångar.

          Läs en bok om Jobs vet ja eller några poäng industridesign.. 😉

          Svara
        • Kristian

           /  05/07/2016

          Ja, det exemplet Apple/Jobs visar på är skillnaden mellan
          * egenskaper (så mycket minne, tål så mycket belastning)
          och
          * nytta (kan köra fler program och snabbare, kan klara mer trafik)
          De som bara kan tekniken (undertecknad är nog åt det hållet) klarar inte att förklara för gemene man vad han har för nytta av den.
          Riktigt skicklig är den som döljer egenskaperna så att bara nyttan syns.

          (Säger jag som anser Apple/Jobs vara en märklig kult. Skulle aldrig betala dubbelt så mycket för märket Apple. Både Jobs och Gates var riktiga kufar men kunde det de gjorde.)

          Svara
      • Jans

         /  05/07/2016

        Genusvetenskapen är helt redundant när det gäller problemet med s.k. ”ingenjörslösningar”, d.v.s. att en produkt visserligen har rätt funktion men att funktionerna är svår att använda för den som inte konstruerat produkten. Problemet med ingenjörslösningar var identifierat långt innan genusvetenskapen hade börjat infiltrera ingenjörsvetenskaperna. De åker alltså t.o.m. i sådana frågor snålskjuts på andras idéer och försöker i princip skaffa sig tolkningsföreträdet inom den sfären.
        i
        Ingenjörslösningar har flera orsaker och lösningarna på problemen beror helt på vad det handlar om. En del ingenjörslösningar, inte minst om man ser tillbaka på historien, beror helt enkelt på att tekniken ibland inte medgivit att en produkt utformats enbart med hänsyn till användaren. Det kan handla om hur mekaniska komponenter måste placeras, skrymmande elektronik med mera. Allteftersom teknik förfinats och krympts i storlek (inom elektroniken har krympningen varit smått fantastisk, helt utan att genusvetenskap varit inblandad) har det blivit lättare att utforma somliga maskiner mer optimalt efter användare. Olika företag har varit olika bra på att göra detta. Men som sagt, det är inte genusvetenskapen som identifierade dessa problem.

        Visst är det sant att många företag missat att utforma produkter efter användare men precis som nämnts är det mycket mer än könsdimensionens parametrar (t.ex. att kvinnor är mindre i snitt) som missats. Det finns så mycket slump, lyckträffar och oväntade fiaskon i produktionsutvecklingens historia så att försöka identifiera någon slags hallelujah allaroundlösning på design a la genusvetenskap är dömt att misslyckas vilket de företag som satsar stort på det kommer att upptäcka.

        Jag tror en hel del av sådana här konsultinriktade insatser där någon utifrån skall komma och berätta hur ett företag skall göra si eller så (det handlar naturligtvis inte bara om genuscoacher, det dräller ju av sådana där frälsarkonsulter, f.d. idrottspersoner och allsköns skrävlare) beror på att i större företag blir det i nivån mellan själva produktionen och toppen ett skikt med människor som ibland får tid över och måste fylla den med något. Det kanske saknas nytänkande men hjulen rullar på tack vare äldre framgångar och resurser finns att ta in ”inspiration” utifrån. Där finns en nisch som de med känsla för den aktuella vindriktningen ofta kan finna utkomst. Just nu är jämställdhet dessutom inte bara på modet utan t.o.m. ett krav. Vips måste produkterna designas utifrån ett genusperspektiv.

        I nystartade företag där en grupp människor har fått en genial idé som de vill sätta i produktion tror jag man får leta med ljus och lykta för att hitta lyckade exempel där genusvetaren var avgörande för produktens framgång. Och då menar jag innovation, inte när något företag paketerar om en redan existerande produkt och lyckas snacka in den genom goda kontakter med medier och kapital från pappa.

        Svara
        • Kristian

           /  05/07/2016

          Precis. Hade jag läst lite längre hade jag inte behövt min utläggning, du skrev det bättre.

          Som jag hävdade i den arkiverade tråden är ”genus” Sveriges version av Feng Shui eller Shinto. I Japan tar chefen in en shinto-präst när han köper en ny bil. Det har inget med ”tro” att göra, det är bara så det skall vara.

          Svara
  6. MiT

     /  05/07/2016

    Svara
    • Jan

       /  05/07/2016

      Kulturrelativism i sin prydno. Skillnader mellan kön får diskuteras men inte skillnader mellan kulturer. För de existerar inte enligt kulturrelativisten. Således existerar inte hedersvåld till exempel….

      Svara
    • Hans Odeberg

       /  05/07/2016

      Det här blir ju riktigt spännande. Om hedersvåldet är värre i vissa länder, vilket hon medger, men det inte får ha kulturella orsaker, vad återstår då?

      Genetiken?

      Ju mer en anstränger sig att vara antirasistisk, desto mer rasistisk blir en. Ennasom.

      Svara
      • Jans

         /  05/07/2016

        Precis.
        Om skillnader mellan hur folk lever i olika länder inte kan förklaras med kultur så återstår inte mycket annat än genetik. Möjligen ekonomi men det kan väl ganska enkelt avfärdas i nio fall av tio eftersom t.ex. fattiga i skilda kulturer inte har en gemensam världsomspännande kultur, inte heller rika.

        Svara
    • Rikard

       /  05/07/2016

      Hej.

      Ständigt detta dilemma mellan observerbar verklighet och teorilabbets teser.

      Vad har vi för trovärdiga förklaringshypoteser?
      A) Olika definitioner ger olikheter i rapportering
      B) Andra inrapporteringsfel
      C) Genetik
      D) Religion (valfri specifik – inte religiositet eller tro som sådan)
      E) Tvingande lag
      F) Kultursociologisk/historisk

      Samt patentsvaret: en osäker blandning av ovanstående.

      Att man valt att kalla det hedersvåld är egentligen missvisande, då man utgår från sin västeuropeiska moderna definition av heder, och då landar snett i att förstå det som kontrollbehov och egotripp. Det går mycket djupare än så.

      Det går inte att lära bort ett beteende som den utövande individen uppfattar som rätt och riktigt, och en plikt. Däremot går det att straffa bort det genom att statuera exempel på vad kostnaden att upprätthålla beteendet är – att bli utvisad efter att ha fått lämna ifrån sig bostad och tillgångar till den misshandlade parten är en direkt demonstration att personen ifråga inte har någon heder, då det svenska samhället på så sätt visat att det är Sveriges definition av heder som gäller.

      En annan sak som kvinnor som debatterar detta ständigt glömmer eller förtränger är de äldre invandrarkvinnornas roll i det hela (om vi accepterar att det föreligger en skillnad mellan partnervåld på kulturell basis och på individuell): det är inte sällan ett informellt informationsnät av äldre kvinnor som håller reda på vem som är ‘en riktig man’ och vem som blivit försvenskad (svensk används numera som synonym till mesig och omanlig av en del grupper).

      Till syvende og sist är den bästa boten att gå hårt fram, visa att det är oacceptabelt genom att statuera exempel och utvisa ett par dussin familjer av de värsta förbrytarna, med en klar antydan att: Skärpning, annars gör vi om tills ni fattar! Men för att resonera så måste man se till individens ansvar att bli bättre än sina förutsättningar, och dessutom konsekvent anse och agera efter ett land – en lag.

      Normalfungerande människors rationaliseringsförmåga upphör aldrig att förvåna mig.

      Kamratliga hälsningar,
      Rikard, lärare

      Svara
    • Kristian

       /  05/07/2016

      Deja vu: Khans femminuterssvammlande på frågan ”är det rätt att avrätta något på grund av dennes religion?”
      Ibland är det bättre med ett enkelt Ja eller Nej.

      Svara
      • Hans Odeberg

         /  05/08/2016

        Det där svamlandet har ett syfte: att lyckas hålla sig väl med två grupper med sinsemellan ojämkbara värdegrunder. I Khans fall: om han säger Ja, hyllas han av islamisterna men gör sig ovän med sekulära svenskar. Säger han Nej, lär han inte kunna räkna med islamisternas röster. Så han svamlar och hoppas att ingen journalist ställer någon följdfråga, något de sällan verkar göra nuförtiden.

        Ett annat exempel är när företrädare för svenska kyrkan tillfrågas om Jesus och Muhammed är lika goda vägar till frälsning. Givetvis anser de, mellan skål och vägg, att Muhammed är en illiterat kamelskötare och mytoman medan Jesus är världens frälsare, men säger de det, så får de ”islamofob”- och ”svartrock”-stämplarna i pannan omgående. Så de svamlar.

        Eller när samma kyrkoföreträdare tillfrågas om Jesu underverk, och hur det stämmer med naturvetenskapens landvinningar. Eftersom de inte vill stötas ut ur vare sig de ateistiska salongerna eller rakt av motsäga sina egna bekännelsedokument så börjar de svamla om ”poetiska tolkningar” eller ”alternativa religiösa verklighetsplan” på ett sätt som gör det lätt för Hedenius att göra intellektuell rotmos av dem.

        Eller som när svenska utrikesministrar pressas av hemmaopinionen att i starka ordalag offentligt fördöma elaka diktatorer, samtidigt som de ska sitta i FN och förhandla med dessa diktatorer. Då sätts det diplomatiska fikonspråket och de kluvna tungorna på svåra prov.

        Svara
    • Grodan Boll

       /  05/08/2016

      Be Katerin Mendez definiera barnaga när ni ändå är i farten. Vissa saker glöms annars lätt.

      Svara
  7. Genusvetare gillar mörkbruna plåster men hatar rosa kulspetspennor. Båda är nischprodukter som designats för att tilltala en specifik och ganska smal målgrupp. Detta visar att de använder dubbla måttstockar

    Svara
  8. Jan

     /  05/07/2016

    Två pk-officerare föreslår lagstadgad kvotering av invandrare på chefspositioner. 93,5 procent av läsarna håller inte med! (se under artikeln): http://www.aftonbladet.se/debatt/article22744747.ab

    Svara
    • Olof

       /  05/07/2016

      Helt defekt argumentation. Om man bortser ifrån problemet med grundtanken, att folk bara har förebilder som är etniskt lika en själv, så är dessutom matematiken helt felaktig. Snarare tyder statistiken på att invandrande är kraftigt överrepresenterade.

      Chefer rekryteras nämligen inte ur gruppen ‘invånare’; vem som helst kan vanligtvis inte gå in och begära en chefsposition från ingenstans, så andelen i befolkningen är helt irrelevant. Istället är underlaget människor som har rätt utbildning och en viss erfarenhet. I fallet statlig och kommunal förvaltning bör dessutom erfarenheten vara med svensk dito, då lagrum och etiska aspekter kan skilja sig mycket mellan länder.

      Så frågan är, sett till andelen utlandsfödda med rätt utbildning och 5-10 års erfarenhet i svenska myndigheter, är de då över eller underrepresenterade på chefspositioner?

      Svara
    • Kristian

       /  05/07/2016

      Om de menar fler norrmän, danskar och finnar låter det bra. Finns säkert också en del kineser, indier och amerikaner som kan bidra med lite verklighetsförankring.

      ”Försvarssektorn, som ansvarar för Sveriges interna och externa säkerhet, utmärker sig med endast 6,2 procent anställda med utländsk bakgrund.”
      Ja, vi har väl flera hundra med stridserfarenhet i Mellanöstern? Snabbspår, tack!

      Svara
    • Rikard

       /  05/07/2016

      Hej.

      Varför så snävt perspektiv?

      Varför argumenterar de inte för fler människor med funktionsnedsättningar eller onormala (som i ej vanliga) kognitionsmönster?

      Jag märker att människor med diverse funktionshinder/-nedsättningar ständigt blir överhoppade av De Goda när kvoteringsivern sätter in.

      Jag undrar om det är talande för deras människosyn att hudfärg, tro och läggning (en ej valbar, en helt valbar och en delvis valbar) trumfar att vara född annorlunda än deras normalitetsmall? Eller är det för att rasbiologin var så stark och central inom alla former av socialism som någonsin praktiserats?

      Kamratliga hälsningar,
      Rikard, lärare

      Svara
      • Inge Post

         /  05/08/2016

        Jag undrar lite om du menar ”funktionsnedsättningar” som i
        1) född utan ben,
        2) född med hörselnedsättning eller
        3)född med den folksjukdom som de kallar adhd?

        Eller kanske alla alternativ ovan?

        Svara
        • Rikard

           /  05/08/2016

          Hej.

          Vilken definition du vill. Min erfarenhet av att jobba med barn, unga och vuxna inom autismspektrumet (Adhd får man s.a.s på köpet där) är att det är mindre deras medfödda egenheter och mer omgivningens bemötande som avgör hur mycket ett hinder eller en nedsättning den annorlunda funktionaliteten är; dock med hänsyn till att det finns så grava tillstånd att personen inte klara vardagen (tvätta, städa, matlagning, räkningar osv) utan assistans.

          Det som stör mig med diverse ‘Goda’ människor är just att de gör sig till tolk för en grupp, och bygger en karriär på att vara timglasets midja i kommunikationen mellan grupp och samhälle. Se människan istället – individen vars värde och människovärdighet avgörs av dess agerande mot andra. Detta, samt att de ‘Goda’ ständigt väljer från samma fyrklöver: kön, läggning, hudfärg, religion.

          En relativt neutral definition av funktionsnedsättning/-hinder är att jämföra med om individen haft samma svårigheter utan. Inte sällan kan personen i fråga arbeta runt sina medfödda eller tillägnade hinder om den får rätt träning- tidigare i Sverige har träning och vård gått ut på att förenkla hanteringen för vårdnadsgivare och institutioner – nu håller vi äntligen på att vända skutan till att principen att kunna själv så mycket så möjligt, och att ständigt sträva efter utveckling blir ledande hos myndigheter.

          Kamratliga hälsningar,
          Rikard, lärare

          Svara
  9. Jan

     /  05/07/2016

    Standardofferkrönika nummer 825 om våldtäkter. Som vanligt utan att nämna invandrares överrepresentation i brottet.

    Svara
  10. MiT

     /  05/07/2016

    Svara
  11. Jan

     /  05/07/2016

    Kommentarsfälten är nog redan ett minne blott i gammelmedia. Även i deras nätupplagor. Kommentarerna skymmer propagandan helt enkelt. Och kräver ett läsarengagemang som man inte har. Även om man vill ge sken av det. Egenintresset ljuger aldrig, som Marx sa.

    Svara
  12. lavazza1891

     /  05/07/2016

    När svt.se tillät kommentarer var man i alla fall så ärlig att man i sina regler skrev att kommentarer som undergräver förtroendet för svt kommer att raderas.

    Svara
  13. Björn

     /  05/07/2016

    OT Som vanligt men… Vad säger ni? Har Pozar rätt?
    http://www.resume.se/nyheter/artiklar/2016/05/06/nar-ska-ni-forsta-unga-tjejers-kraft/?acceptCookies=true

    MiT, du får gärna unvisa länken 😊

    Svara
    • Jan

       /  05/07/2016

      Hon har rätt så tillvida att tonårstjejer är en stor och pengastark konsumtionsgrupp (eller deras föräldrar snarare) som hakar på trender först av alla. Att de på något sätt skulle ha god smak är väl mer hennes tolkning.

      Svara
  14. Det blir bara värre och värre

     /  05/07/2016

    Sedan NT fick en ny chefsredaktör har det bara blivit mer
    och mer genus. Ja undra vilken falang hon hör till själv? Censur till kommentarerna
    om detta ämne har förekommit länge. Många börjar tröttna på att NT blivit ett propagandaorgan år radfem.

    OT Självaste Alicia Dickner har fått jobb på tidningen NSD. Se och lär hur man bygger upp en karriär. Skriv hatiska inlägg med för stunden ”rätt” politisk inriktning och belönas med mediejobb.

    Svara
  1. Sked i trosorna | WTF?
  2. KTH är mycket oärliga! Ja de rentav ljuger rakt ut! | WTF?
  3. Maskinteknik på KTH | WTF?
  4. Försök till satir på tidningen Curie | WTF?
  5. Sammanfattning av 2016 del 3 | WTF?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: