Kort film om Miljöpartiet

Det är Veckans Hesselbom som står för den korta filmen om Miljöpartiet:

Han är visst lite mer diplomatisk än vad jag är när det gäller Miljöpartiet…:

Och den här om svenska journalisters förhållande till Miljöpartiet:

Man kan väl säga att Miljöpartiet ändå stått i politikens absoluta centrum den senaste månaden? Fast jag tror de helst skulle sluppit…

MVH

MiT

Följande inlägg
Lämna en kommentar

25 kommentarer

  1. Jans

     /  05/07/2016

    Stoppa pressarna, en miljöpartist som pratar volymer i flyktingfrågan!
    http://www.svd.se/mp-maste-forsta-problemen-med-flyktingarna/om/turbulensen-i-mp

    Hela Harald Enokssons resonemang och slutsatser ligger oerhört nära det som Sverigedemokraterna propagerat för en längre tid:

    ”så måste vi bygga upp probleminsikt och självförtroende nog för att ta tag i elefanten i rummet: asylrätten – den princip som vi i vårt hörn av världen låtsas värna”

    ”Gränsen för vad vi ‘klarar av’ må ha satts lågt. Men någonstans går det en gräns även för Miljöpartiet — Så gott som hela Eritrea skulle med dagens lagstiftning få stanna i Sverige om de bara lyckades ta sig till migrationsverket i Solna.”

    De förslag Enoksson propagerar för är verkligen full realistiska och den enda avgörande skillnaden mot SD är vilken volym han vill ta emot; 100000. Vad jag förstår hamnar SD:s volym på 5000-10000 per år, så tio ggr mer än SD. Tänk om Sverige kunde föra debatten på den nivån istället? Jag skulle verkligen vilja se en komplett och genomlysande volymdebatt. 100000 per år ser jag som helt orealistiskt på sikt, 10000 per år tror jag är hållbart. Men j ag vill höra politikerna debtattera detta.

    Svara
  2. MiT

     /  05/07/2016

    Är han dum?
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/andrevwalden/article22771867.ab

    ””Vi måste våga tala mer om buddhismen”
    Den enda riktigt röda tråden när det kommer till våldtäkter är bristande jämställdhet. Manskult.”

    Det börjar så här:
    ”Det händer att män i min inkorg vill prata om våldtäkter och kultur. Och med kultur menar de nästan alltid religion. Och bara en religion.
    Så nu ska jag prata om våldtäkter och kultur. Och med kultur menar jag religion. Tydligen.”

    Ok, så han får mail om kultur. Och sen skruvar han SJÄLV till det hela, att det ska handla om religion? Det är alltså Walden själv som påstår, vad jag förstår, att det ska handla om religion. Han hittar alltså själv på ett påstående som han sen ska ha som poäng. För man får väl anta att om de säger kultur så menar de kultur och inte religion? Sen kan kultur och religion hänga ihop men det måste inte, de kan även finnas en sorts kultur och flera religioner. De pratar alltså om kultur och Walden anser att de pratar om religion…?

    Här kommer då hans poäng (som fortsätter i flera exempel i artikeln)
    ”Papua Nya Guinea. Den här bergiga staten i västra Stilla havet är plågad av sexuellt våld mot kvinnor. I en omfattande, intervjubaserad FN-studie från 2013 uppgav hela 62 procent av männen från Bougainvilleprovinsen (huvudön) att de hade våldtagit minst en kvinna. Och 69,3 procent av dessa våldtäktsmän uppgav att de hade begått fler än en våldtäkt. Anmärkningsvärt för Papua Nya Guinea är också att en majoritet av våldtäkterna inte sker i nära relationer och att gruppvåldtäkter är vanliga: 14 procent av alla män i studien uppgav att de deltagit i minst en gruppvåldtäkt.

    Om religionen är en utlösande faktor är landet en skamfläck för kristendomen, 96 procent av landets 6,7 miljoner invånare identifierar sig som medlemmar av en kristen församling. De flesta är katoliker eller lutheraner men här finns även gott om sjundedagsadventiser, pentekostalister (pingstvänner), protestantiska evangelister, baptiser och så vidare.

    Den muslimska befolkningen uppskattas till ungefär 4 000 personer, eller 0,05 procent.”

    Så de som skriver till honom och pratar KULTUR har alltså fel? För vi ska ju minnas att religionen har han själv petat in i ekvationen. Är inte hans exempel själva urtypen på just kulturer? Som de som skrev till honom ville prata om (om det ens är sant, jag misstror mailkorgsargument rätt hårt…)?

    Just det, det finns sådana som anser att han är ett geni…

    Svara
    • Jans

       /  05/07/2016

      Killen är inte bara dum och okunnig, han försöker dessutom blanda bort korten genom totalt inadekvata jämförelser.

      Jag är ingen expert på Papua Nya Guinea men så mycket vet jag som att det är ett exceptionellt land som inte går att jämföra med något annat. Där finns mängder med olika stammar och språk, ofantligt mycket språk och vad jag förstår finns det folkgrupper som lever enligt mycket gamla traditioner, stenåldersnivå. Det är ingen enhetlig kultur, snarare ett lapptäcke av stamkulturer.

      Den kristendom som utövas där skall nog tas med en rejäl nypa salt. Inslagen av stamkultur är nog betydande. Det är väl lite som med en del kombinationer av kristendom och stamreligion i Centralafrika, som vi t.ex. sett exempel på i Sverige, där det lett till exorcism med dödlig utgång:
      http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14471969.ab

      Så visst spelar kultur roll. Det är hans patetiska försök att utmåla Papua Nya Guinea som relevant exempel på ett kristet land som är ohederligt eller okunnigt.

      Svara
    • Kristian

       /  05/07/2016

      ”Hmm, vi har ett problem som kan ha flera orsaker. Några av orsakerna kan vi påverka, andra inte.
      Jag tycker vi fokuserar helt på det vi inte kan påverka!”

      Svara
    • Rikard

       /  05/07/2016

      Hej.

      Han är ute på ett gungfly, och vet om det. Han likställer religiositet med kultur, och etnicitet. Han likställer religiös praxis och människosyn och även ett religiöst normsystem med ett kultursociologiskt och etnisk dito. Han gör detta för att han tror att han då kan använda minsta gemensamma nämnaren som ett retoriskt bevis för att hans påstådda brevskrivare inte skall kunna koppla islam till våldtäkter. I själva verket gör han tvärtom: han visar att det är legitimt att enbart förklara ett sexuellt beteende utifrån religiositet, och att det bara finns en form av en religion, och att den version han väljer är representativ för den underliggande filosofiska interna värdegrunden (för att använda ordet på rätt sätt för omväxlings skull…). Det är farliga tassemarker han är ute på.

      Tänk om någon av hans brevskrivare vill resonera om vem våldtar vem, var, när och varför, och anföra förövares och offers relativa folkgrupps- och religionstillhörighet för att jämföra frekvenser?

      Vad, Andrev Walden, gör du då?

      Och vad gör du när du upptäcker att du får frågor om olika folkgruppers definitioner av våldtäkt, kvinnors värde, och även får uppmaningar om att diskutera utifrån kända data?

      Kommer du, som så många andra relativister, att säga att det är rasistiskt att ens hävda att man kan jämföra på sådant vis?

      Och vad gör du, Andrev Walden, när brevskrivare vill diskutera på vilket sätt frågan om kvinnans säkerhet, trygghet och egenvärde (för att inte nämna hennes sexualitet) debatteras i olika länder och inom olika kultursfärer? Kommer du då att hävda att den debatten ser lika dan ut i alla världens samhällen?

      Kamratliga hälsningar,
      Rikard, lärare

      Svara
    • Jan

       /  05/07/2016

      Det bor inte särskilt många buddhister i Sverige. Och de få som gör de är nog fredligare än genomsnittet. Således utgör buddhismen inget problem i Sverige. Gör man en större utblick och tittar på hela världen är det nog få som skulle hålla med Andrev om att militant buddhism är ett större problem för världssamfundet än militant islamism.

      Å andra sidan struntar nog Andrev i det. Hans syfte var nog att relativisera problemen och kulturkrockarna med islam.

      Svara
      • Jans

         /  05/08/2016

        Det finns buddhistisk extremism i vissa delar av fjärran östern. Våld förekommer (t.ex. mot muslimer) och vad jag vet är det ingen som förnekar det och det går att läsa om det i tidningar när det inträffar. De motsätter sig även kristna:
        http://www.svd.se/militanta-buddhister-bildar-allians-mot-islam/
        http://signum.se/sri-lanka-buddhistiska-extremister-motsatter-sig-pavebesoket/

        Om Andrev känner till att det är ett problem som även börjar sprida sig till Sverige så är det ju bara att han berättar för sina läsare om det. Annars är det ju fullständigt irrelevant för oss här i Sverige.

        Just nu har vi däremot problem med sexualiserat våld som verkar ha ökat i takt med muslimsk invandring och det finns tydliga indikationer på att våldet har religiösa inslag när t.ex. kvinnor utan slöja i förorten kallas för horor. Om Andrev kan lägga till en buddhistisk dimension så tycker jag han skall göra det. Kan han det inte så vet vi att han försöker dölja en elefant i rummet med ovidkommande pladder.

        Svara
    • Kan bero på att dom är primitiva, kannibaler för inte så länge sen, det är inte kulturellt det är tyvärr pga primitiva folk

      Svara
    • Förstår att en av jordens dummaste tycker han är ett geni, i mupparnas land är den halvhjärnade geni

      Svara
  3. Hat ger jobb!?

     /  05/07/2016

    OT Självaste Alicia Dickner har fått jobb på tidningen NSD. Se och lär hur man bygger upp en karriär. Skriv hatiska inlägg med för stunden ”rätt” politisk inriktning och belönas med mediejobb.

    Svara
    • Kristian

       /  05/07/2016

      Inte så konstigt egentligen. Fakta och saklighet ”has left the building.” Kvar blir klickjakt och att reta upp rätt målgrupp på rätt sätt för att bibehålla reklamintäkter.
      Det blir nog att hålla sig till bloggare för sakligt information i framtiden.

      Svara
      • Jans

         /  05/08/2016

        Jag hatar denna situation. Inget fel med bloggar men det är så mycket mer praktiskt med en tidning man kan lita på.
        Den tiden är förbi, nu får man själv göra all research.

        Svara
        • Kristian

           /  05/08/2016

          +1
          Samma gäller till exempel wikipedia utanför naturvetenskaperna.

          Svara
  4. Jan

     /  05/08/2016

    När jag klickade på något av Youtube-klippen här ovan om Miljöpartiet så kom jag in på det här ”humorinslaget” om MP framfört av två moderater: https://www.youtube.com/watch?v=UETwXW6U0r4. Skönheten och odjuret kan man tänka. Inslaget håller nivån strax under P3 Tankesmedjan ungefär. Emellertid är båda riksdagsledamöter för Moderaterna. Vilket skrämmer mig för ett slag.
    Här är för övrigt samma karriärpolitiker, Ida Drougge, när hon angriper en fritös och anklagar den för rasism. Allt för karriärens skull förmodligen. Som de flesta politiker. https://www.youtube.com/watch?v=Dv-l_L7QRk4

    Svara
    • Jans

       /  05/08/2016

      Ida vet jag inget om men Hanif är väl en bra illustration av hur moderaterna fungerar som politiska vindflöjlar. Han stod själv på andra sidan i flyktingfrågan till alldeles nyligen. Sedan gick det som det gick och chefen med det öppna hjärtat drog till bankvärden och vips så var plötsligt Hanif en vass twittersatiriker mot skenheligheten i flyktingfrågan.

      När jag ser videon ser jag två personer som vill bli kändisar. Stureplansmänniskor. Jag stod förvisso inte ut mer än 20 sekunder med den första, men det var nyttigt att ha sett. Jag litar inte på moderaterna.

      Svara
      • Kristian

         /  05/08/2016

        Samma här, litar inte på de flesta människor i samtliga partier.
        Alla som tyckte DÖ var bra sitter fortfarande i riksdagen.

        Svara
  5. Jans

     /  05/08/2016

    Mer miljöpartiet:
    http://unvis.it/www.svd.se/mps-konsuppdelning-bryter-mot-tanken-med-diskrimineringslagen

    Skribenten Mårten Schultz är förvisso en pk-skribent av standardsnitt som lydigt använder ordet ”hen” där det påbjuds och i allmänhet håller sig med de rätta åsikterna men denna gång tar han emellertid upp ett knivigt dilemma för MP som är ganska roligt, tycker jag:

    ”Miljöpartiets stadgar utgår från att partiledarna måste inordnas i en binärt ordnad könskategorisering: det finns kvinnor och det finns män. Samtidigt har partiet förtjänstfullt drivit linjen att det kan utgöra diskriminering att missgynna personer som inte inordnar sig i en sådan här kategorisering.”

    ”Det finns ett inslag av dubbelmoral här. Kravet att ett partis ledare måste ha ett visst kön framstår vidare som otidsenligt.”

    Svara
    • Olof

       /  05/08/2016

      Ja, jag tycker själv att det är bättre att vi gör oss av med den binära könskategoriseringen annat än i fall där det faktisk har någon relevans. Det skulle omöjliggöra sådant som t.ex kvotering och andra könsbaserade diskrimineringsformer.

      Den vetenskapliga evidensen lutar ju i sig allt mer mot att det snarare handlar om en glidande skala styrd av gener, exponeringsgrad för olika könshormoner under hjärnans initiala utveckling, moderns immunsystem, och uppväxt. Den individuella variationen blir så stor att kategorin i princip säger väldigt lite om individen i sig.

      ‘Hen’ debatten tycker jag är rätt fånig; könsneutrala pronomen är framförallt onödiga i de flesta texter då vi redan har könsneutrala konstruktioner i språket som är rätt tydliga. Enda tillfället där det är användbart är när man har mer ingående diskussioner om sex och samlevnad, där det ibland är svårt (eller blir väldigt styltat) att få till könsneutrala generaliserade fall utan dem. Förhoppningsvis växer folk upp och lär sig använda dem i rätt kontexter så vi slipper ‘titta vad jag är inkluderande’ posers överanvändande av dem.

      Svara
      • Kristian

         /  05/08/2016

        Nej, nej, nej. I 95% av fallen säger ”man” eller ”kvinna” mer än tillräckligt mycket om det man vill veta.

        Du hamnar i fällan där
        ”större variation inom gruppen än mellan gruppernas medelvärde”
        plötsligt betyder
        ”variationen mellan grupperna är meningslös”.

        Detta är ett typiskt postmodernt grepp för att göra all vetenskap meningslös.
        Vetenskap är inte ”absolut sanning” utan ”vad är mest sannolikt.” När man får felfrekvenser av en på miljonen, miljarder osv, börjar det se ganska hyfsat ut.

        Om du menar att mycket av det som historiskt anses könsbestämt inte är könsbestämt är det en annan sak.

        Svara
        • Olof

           /  05/09/2016

          Ja, det beror ju på vilken situation. Man, kvinna, den, hans, hennes, dennes, etc, de nomala konstruktionerna är som du säger oftast helt tillräckliga. Men jag har varit i diskussioner när man pratar om t.ex samlevnadsförhållanden där parternas kön är otintressant och kan vara samma, olika, etc, där det helt enkelt blir lättare att göra generaliseringar med könsneutrala pronomen. Men som sagt, det är sällan.

          Variationen mellan grupperna är inte meningslös vad gäller grupperna, men variationen säger ingenting om en specifik individ. T.ex, att gruppen kvinnor är svagare än gruppen män är ju obestridligt. Men gruppen män innehåller många individer som är svagare än medelkvinnan, och väldigt många som är svagare än de starkaste kvinnorna. Om man då tar hänsyn till att ‘kvinnor är svagare’ och inför lägre antagningskrav för dem till olika saker så handikappar man då många män dubbelt, då just de specifika männen inte ens har anlag att kunna vara starkare än de specifika kvinnorna, men får ändå konkurrera mot den starkare gruppen ‘starka män’, medans starkare män då inte får platser de hade fått om de konkurrerat på lika villkor utan kvotgrupper.

          Ja, när det gäller det som historiskt ansetts könsbestämt så är de specifika sakerna ofta rätt varierande över tid, men även roller och agerande är på en glidande skala, liksom attraktionspreferenser. Det innebär inte att kön är meningslöst på gruppnivå, bara att man inte bör tillskriva det allt för mycket mening för specifika individer.

          Svara
      • Jans

         /  05/08/2016

        Kvotering upphör inte per automatik bara för att man avskaffar det binära könsbegreppet. Det går alldeles utmärkt att kvotera med 12 könskategorier också. Det lär väl bli någon slags poängskala och vilken kategori som kommer att få minst poäng vet vi alla. Däremot om man avskaffar begreppet kön helt och hållet så upphör möjligheten att kvotera i den kategorin.

        Men vi får ringa biologerna och medicinarna först och be dem omarbeta hela sina vetenskaper. Det är totalt nonsens att avskaffa könskategorierna, som för de flesta djurarter är binära. Att det då och då dyker upp undantag från i princip stabila kategorier är inte tillräckligt för att förkasta kategorierna. Det vore som att förkasta t.ex. begreppen ”fyrbent” och ”tvåbent” bara för att det finns djur utan ben; ormar eller som att förkasta begreppen ”hus” och ”vagn” bara för att det finns husvagnar. Hela diskussionen om könstillhörighet är mestadels nonsens där några ovanliga avvikelser används som bevis för att biologerna och hela mänskligheten missuppfattat alltihop och att det egentligen inte finns kvinnor och män. Utom när det skall kvoteras förstås…

        Svara
        • Olof

           /  05/09/2016

          Jo, fast ju fler kategorier man lägger till ju fånigare blir det, och framförallt, ju mer uppenbart blir det för 11 kategorier att de är exkluderade från position 12.

          Biologerna och medicinarna är mycket väl medvetna om den glidande skalan vad gäller kön, det är inte så att det är någon nyhet. Det som är nyare i det är ju att det numera ifrågasätts om ambivalensen är ett problem att korrigera, eller om det är något att helt enkelt acceptera.

          Detsamma gäller även djur, kanske i ännu större utsträcking. Många som har med djur att göra är medvetna om att könat beteende, som t.ex olika parningsbeteenden kan mycket väl utföras av djur med ‘fel’ kön, det blandas ihop med rangbeteende och lek, etc. Likaså är många djurarter inte så där väldigt nogräknade med könet på ‘partnern’, och de flesta som ens haft med hundar att göra är nog medvetna om att inte ens arten tycks ha så mycket betydelse för vad hunden ser som lämpliga offer att bete sig lite väl ‘inkluderande’ mot.

          Sedan har vi naturligtvis arter där hela könskodningen är beroende på externa variabler som t.ex temperatur. Så att könet är mer komplicerat än bara x/y kromosom (som ju inte ens för människan, fascinerande nog, är det som styr könsorganens utformning) är väl belagt i naturen.

          Men visst, de mest extrema avvikelserna rent fysiskt är ju inte så vanliga. Däremot är de mindre avvikelserna i fysik och det sociala beteendet vi normalt kopplar till kön så många (från sexuella preferenser till socialt mönster, till språkbruk, till aktivitspreferenser, tankesätt, muskelstyrka, etc) att den binära klassningen mest är användbar på gruppnivå, och så fort man kommer till en individ är det rätt hög chans att de avviker på flera sätt från den arketypiska definitionen av gruppen.

          Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: