Intelligenstest

Efter valet i USA kan man i media kolla vilka journalister/krönikörer/ledarskribenter/whatever som är intelligenta. Man kan ganska enkelt dela upp dem i några kategorier, de som faktiskt tänker på vad som är smart och rätt eller inte och de som inte tänker alls utan är övertygade om att skrika ”RASIST! FASCIST! NAZIST!” åt alla som inte håller med dem är rätt medicin. Detta oavsett om det är sant eller inte. Man bara fortsätter skrika lite högre bara. Det ska nog lära dem en läxa verkar de tycka.

Det finns även lite mindre starka ord som ”homofober”, ”islamofober” och andra -fober som används väldigt flitigt. Liksom hatare, man kan sätta in vad som helst framför hatare anser journalister och krönikörer. Allt kan pressas in i det facket. Att använda hudfärg som ett argument som ska tolkas som negativt kan anses vara alldeles särskilt korkat. Och det blir ÄNNU mer korkat om hudfärgen används tillsammans med kön.

Intelligenta människor inser förstås väldigt fort att kalla folk massa saker inte får dem att bli mer välvilligt inställda till dem som kallar dem en massa saker. Speciellt om det inte ens är nära att vara sant. Det är inte raketforskning direkt.

De flesta någorlunda normala förstår att ”Hörrudu din dumma vita äckliga rasist, nazist, fascist, homofob, islamofob, kvinnohatare, muslimhatande jävel, du ska inte gilla den där andra intoleranta hataren utan mig! Fattar du inte det ditt satans avskum! ” inte är så intelligent. Man kan även anses vara hyfsat intelligent om man efter överväldigande bevis för att ovanstående faktiskt kanske inte är sant till slut också inser att det inte är så smart att fortsätta med sådant. Men om analysen man har, efter överväldigande bevis av motsatsen, fortfarande är ”RASIST! FASCIST! NAZIST!, fob av olika slag och såklart hudfärgen som något negativt så kan man anses vara rätt korkad.

Hur ser det ut efter valet i media? Är man intelligent eller korkad? Ett litet urval av båda sorterna

Beckman i DN

Lena Mellin i Aftonbladet

Det är en förolämpning att Donald Trump vunnit valet.

Mot mig och mot alla andra kvinnor.

En av världens mest upplysta nationer har röstat fram en förnedrare som president.

Britta Svensson på Expressen

En ganska obehaglig krönika av Britta Svensson, där allt handlar om att Clinton är kvinna och Trump beskrivs inte ens som människa. Han är säkert en sån där brunråtta som ska använda gift mot antar jag.

En lite annorlunda artikel från Maria Wetterstrand. I hennes artikel finns inget av det gamla vanliga tröttsamma utan lite andra tankar.

Visst är det lätt att efter en valförlust konstatera att Hillary Clinton behandlades annorlunda för att hon var kvinna, att hon fick ta skit på ett annat sätt, att hon inte möttes med samma respekt för sina kunskaper.

Men jag är inte så säker. Att hon attackerades så hårt är också samtidigt ett tecken på respekt.

När jag var språkrör i Miljöpartiet tillsammans med Peter Eriksson reflekterade jag ofta över det faktum att de andra partiledarna hade svårare att gå hårt åt mig än vad de hade att gå hårt åt Peter Eriksson.

Hon attackerades hårt av Trump. Inte av så många andra. Han såg henne som en motståndare i första hand.

Ingen kan påstå att Hillary Clinton kommit lindrigare undan för att hon är kvinna. Det har inte varit något gullegull.

Förutom från media då… För varför låtsas alla vara så förvånade annars? Som en skrev i en kommentar här på bloggen, hade Hillary varit man hade hon suttit i fängelse…

Men cred till Wetterstrand för att hon inte föll i fällan med de tröttsamma löjliga tjatet som nästan alla andra gör!

Andreas Johansson Heinö. Ordet ”populist” används en hel del i hans artikel och det ska tolkas som negativt

Istället är det hög tid att inse ett grundläggande faktum: västvärlden rymmer stora väljargrupper med djupt antiliberala värderingar.

Dessa väljare är inte förlorare, som de så ofta föraktuftullt beskrivs som. De är inte lurade. De tycker helt enkelt annorlunda.

Och de hade varit mer mottagliga för argument om de behandlats som vuxna, rationella och ansvarstagande individer. Inte, som Hillary Clinton kallat dem, som ” oförbätterliga” och ” beklagansvärda”.

Så skriver han.

Det är samma nostalgiska chauvinism, samma fientlighet mot globalisering och frihandel, samma invandringsmotstånd, samma hets mot minoriteter och oförmåga att markera en anständighetsgräns mot extremism, samma nostalgi över ett svunnet förflutet, samma avsaknad av sammanhängande ekonomiska program, och, kanske viktigast av allt, samma revanschism mot den politiska och mediala eliten.

Inte mycket positivt där förutom det sista. De tycker helt enkelt annorlunda enligt Johansson Heinö. Så är det ju också, de tycker annorlunda. Men ”annorlunda” är som ni ser inget som ens med bästa vilja kan tolkas positivt utan samma trötta tjat som de flesta försöker med. Nu blir de säkert mottagliga för ens egna argument… Att folk kanske helt enkelt har tröttnat på att politiker och media konstant ljuger för dem är ju såklart inget alternativ…

Men han försökte i alla fall.

Maria Sveland i etc. Som om valet stod mellan imbecill tok och kvinna och inget annat… Den länkar jag inte ens för den är så extremt korkad att jag besparar er det. Vill ni plågas så kan ni googla. Men det ni ser är ungefär hur resten också ser ut. Ett återkommande tema hos många, att man ska vara ”rädd” på lite olika sätt, vilket alla med några hjärnceller i behåll förstår bara är trams, finns även hos Sveland såklart.

Några ord ur hennes lilla mästerverk, en del upprepas som ni ser

Misogyn, rasistisk, högerpopulistisk, homofobisk, antisemitisk, imbecill tok, vit, frustration, rasism, misogyn, rasistisk, vita medelklassmannen, främlingsfientligheten, rädsla, uppblåst lögnare, rädsla, vita kränkta män, vita män i Sverige, hat och hot, privilegier, hat och hot, vita män, rasistiska, nationalistiska, fascistiska politiker, högerpopulistiska, nationalistiska politiska strömningar, extremhögerpolitik, nationalistiska, populistiska representanter, rasister, satans stackare.

Sen får man lägga ihop de ovan med andra ord så det bildar något slags sammanhang. Eller nåt.

Frida Stranne på Expressen, till en början inte riktigt samma nedlåtande men längre ner i artikeln dyker det upp. Hon verkar också ha problem med att män är med och bestämmer som så många andra i Sverige. Men några saker i början är intressant

Låt mig först säga; jag har inte svårt att förstå de drivkrafter i människor som efterfrågat förändring i USA. Jag kan ge många förklaringar till de samhällsförändringar, villkor, frustration och rädsla som vi nu bevittnar och som förklarar varför så många människor tröttnat på etablissemanget och vill ha något nytt. Jag respekterar deras upplevelser och uttryckta önskan om förändring. Det mer svårbegripliga är varför så många tror och tycker att Donald Trump är svaret på vår tids ödesfrågor.

Det är väl ÄNNU mer svårbegripligt varför någon skulle kunna tro att Clinton skulle kunna vara svaret? Hon är ju etablissemanget i egen hög person? Vill man ha förnyelse så väljer man ju inte samma gamla trötta typer?

USA:s tillträdande president saknar inte bara helt de kvalifikationer eller erfarenheter som krävs, han är en person som av många beskrivits ha en nioårings lynne.

En narcissist med grandiosa karaktärsdrag som har sagt att hans bästa rådgivare är hans egen spegelbild, som ska lära USA:s högsta militärledning lite om IS och som hotat med att han tänker se till att en domare som väckt åtal mot hans universitet ska avsättas om han blir president (så gör man möjligen i Nordkorea).

Är Clinton bättre med sin mejlserver, Clinton Foundation, bidrag från Saudiarabien och andra extremt tveksamma affärer kopplat till Clinton Foundation? Islamister som har makt i Vita Huset, är det verkligen ett bra alternativ? Och vilket lynne har en person som vill använda drönare för att ta död på Assange? Det finns massor med ytterst tveksamma grejer på Clinton… Vad finns på Trump? Förutom att han inte pratar det falska politikerspråket och uttrycker sig annorlunda?

Men hon har nog helt rätt i att det kan sluta hur som helst!

Johanna Frändén i Aftonbladet måste ju hitta nåt att skriva om när Zlatan har flyttat.

Den 7 maj nästa år vet vi om ­också Élyséepalatset tas över av den våg av populism, vrede och uppenbar undergångslängtan som väller in över hela konti­nenten och tycks skölja bort all mellanmänsklig anständighet.

Nu vet ni, det är en våg av populism, vrede och undergångslängtan som väntar och som kommer att sopa bort all mellanmänsklig anständighet.

Jag tycker det ska bli väldigt intressant att se ”det viktigaste är att det blir en kvinna”-folket inför det franska valet. Kommer det fortsatt att vara det viktigaste eller gäller helt plötsligt andra regler då? Jag förutspår att de svenska journalisterna/krönikörerna/ledarskribenterna/whatever inte med ett enda ord kommer att propagera för en kvinna som president i april och maj. Det kommer helt plötsligt att vara väldigt oviktigt. Eller kommer vi t ex att få se Folkp… Liberalernas Birgitta Olsson propagera för en kvinnlig president i Frankrike och att det är det viktigaste?

Sen har vi till slut Fredrik Virtanen. Såklart. Det ovan är inget klipp från hans senaste krönika men bilden, som jag såg på twitter tidigare idag, sammanfattar ganska väl hans analys. Den enda han har oavsett vad det handlar om. Eller ja, allt handlar om det enligt Virtanen.

En lite djupare sammanfattning av hans senaste fantastiska alster:

högerns tanke­smedjor, Ny Demokrati, Bert Karlsson, Rasismen var Trumps superkraft, rasismen, Främlingsfientlighet, högerradikal, rasister, rasist, rasistiska, patriarkatet, Ku klux klan, nynazister, unga manliga nätsoldater, hotat, våld, hetsat mot invandrare, funktionshind­rade, kvinnor och som föraktar demokratin, rasisten, fascismen, bitterhet, rasism.

Det innehåller Virtanens analys av läget. Och vi vet ju alla att det i de allra flesta fall inte alls är sådana utan vanliga hyggliga människor som han kallar de sakerna.

Och ungefär så ser ganska många k ”analyser” ut. Ingen frågar sig om det inte kan vara så att folk helt enkelt är jävligt less på skiten, att hela tiden få massa anklagelser kastat i ansiktet oavsett? Man ser en Bagdad Bob stå och säga att ”Allt är lugnt och fint” samtidigt som alla noterar att det exploderar och brinner i bakgrunden. Det är ganska lätt att bli less på sånt… Man bekymrar ju sig över Sverige också och trots att man har facit över vad Virtanens och andras metoder leder till så fortsätter man med oförminskad styrka med exakt samma saker. Det tyder på att man är extremt korkad. Förstår man inte ens svaret när man har facit så är man rätt kass. Det är svårt att förneka det då.

De som ser att det brinner ser fel och är bara populister, rasister, fascister, nazister, kvinnohatare, främlingshatare, högerextrema, intoleranta, KKK, nätsoldater, hatare, vita kränkta män, rädda osv.

Och bara för att några här i Sverige inte vet vad rasism och sexism betyder utan har snickrat ihop egna definitioner så innebär inte att de definitionerna är rätt och riktiga utan att de är just egna hemsnickrade. Och att det finns andra saker som faktiskt är viktigare än att Trump sa ”nasty woman” om Clinton.

Sen det där om etablissemanget, man säger att Trump är etablissemanget bara för han är snorrik. Man säger att Åkesson är etablissemanget bara för han har varit politiker i massor av år. Inget av det är sant, för att vara etablissemanget måste man ha medias välsignelse också. Den dagen media kampanjar FÖR istället för mot Åkesson och SD är både han och SD etablissemanget. Ni vet, ungefär som de kampanjade för Miljöpartiet och Fi? Hade media kampanjat FÖR Trump istället för Clinton så hade Trump varit etablissemanget. Hade svensk media jublat stället för att gråta när Clinton förlorade hade Trump varit etablissemanget.

MVH

MiT

Publicerat av MiT den 11/13/2016

https://toklandet.wordpress.com/2016/11/13/intelligenstest/