Vad tycker alla gamla Centerpartister runt om i Sverige om sånt här?

Centerpartiet har varit lite aktuella det senaste, de ska t ex rösta igenom en lag om att ca 9000 vuxna män utan asylskäl och som vi inte vet något om ska få gå på gymnasiet. Det var den där islamisten i tingsrätten som ville fria en man bara för han kom från en ”fin familj”.

Sen dök det här upp häromdagen

En fd riksdagsledamot från Centerpartiet som går in i affärer och hjälper till att ”städa” bort andra partiers valmaterial. Han jobbar på kommunen också. Kan inte delge mer då artikeln i Sydsvenskan är låst.

Det är ju helt bisarrt! Hur är man funtad i skallen om man gör såna saker?

Och sen finns det är från i förrgår

En från en lokal CUF-avdelning i Norrköping som hävdar att muslimer diskrimineras.

Nu får det vara nog segregationen i Sverige, och speciellt på arbetsmarknaden. Man läser nästan varje vecka om att en kvinna har fått sparken eller inte får det jobbet hon vill och har sökt till, på grund av sin slöja. Sedan klagas det på att muslimer inte vill jobba och inte vill anpassa sig till det svenska samhället.

Så börjar debattartikeln. Först så kan man inte säga att man anpassar sig om man kämpar för en tygbit på huvudet eller ännu mer täckande. Det är motsatsen till anpassning. Anpassning är att man förstår att man befinner sig i Sverige och inte i ett muslimskt land och att t ex slöjan inte hör hemma här. Det är anpassning. Sverige SKA skita i er religion och vad den säger att ni ska göra osv. Det är nämligen helt oviktigt här. Håller man inte med om det så är det bara att dra härifrån till ett land där det är viktigt.

Jag har en lillasyster som går i årskurs 5 som ibland berättar för mig att hon drömmer om att bli advokat. Självklart känner jag mig stolt som storebror att lillasystern har en sån dröm men samtidigt känner jag mig orolig för framtiden för att hon har valt att ha på sig slöja och kanske advokatsamfundet också kommer att kräva att man inte får ha på sig slöja som advokat.

Han säger att han har en lillasyster som går i 5:an och att hon har VALT att ha slöja på sig. När man går i 5:an så är man 11 år och kanske hinner fylla 12. Hon har alltså VALT det, dvs det är enligt debattören från CUF helt frivilligt.

Känner mig orolig efter att jag har läst om Aye Alhassani som inte fick jobb på SAS på grund av sin slöja, Ruya EL Hattawi som måste ta av sig slöjan och slänga sin identitet för att jobba på ett företag eller sist men inte minst Hoda 21 år gammal som har jobbat i två år som väktare i Linköping men nu är det slut med det. Securitas låter henne inte bära slöja.

Han fortsätter med att räkna upp några extremister och aktivister som inte får ha slöja på jobbet. Är faktiskt inte så konstigt, jag skulle t ex inte få jobba med ett durkslag som jag frivilligt har på huvudet, inte ens på ett spagettikokarföretag.

Hur kan man säga att detta inte är diskriminering? Hur kan man förneka att muslimska beslöjade kvinnor förtrycks på arbetsmarknaden och inte kan få ett jobb på grund av sin identitet?

Så i den högst frivilliga slöjan sitter alltså hela identiteten? Eftersom slöjan ju är helt frivillig enligt alla experter på området, inkl debattören själv, så kan man säga att de frivilligt VÄLJER att i så fall bli diskriminerade?

Ett vanligt argument som förs fram gällande detta är “Det är ett jobb som kräver sin uniform och slöjan är inte en del av uniformen” Slöjan är obligatorisk för troende kvinnor inom islam så som bönen är obligatorisk vilket även viss del av den manliga klädseln är obligatorisk. Med anledning av att det är obligatoriskt, känns det inte rätt att beslöjade kvinnor inte ges möjlighet att jobba och integreras i samhället.

Men vänta lite här nu, hade inte hans lillasyster i 5:an frivilligt VALT att ha på sig slöja? Nu säger han att det är obligatoriskt? Så någon har alltså tvingat hans lillasyster i 5:an att bära slöja fast han säger att hon valt det själv? Det stinker hårdför islamism här! Beslöjade kvinnor diskrimineras inte alls i Sverige, de VÄLJER själva att bli ”diskriminerade”, de väljer själva att stå utanför. Det finns ingen framtid för fundamentalister i Sverige. Så enkelt är det. Passar det inte så åk till ett land där slöjan är accepterad. Sverige är inget muslimskt land och har aldrig varit det. Man kan leva här som muslim utan minsta problem men inte förvänta sig att det ska ske på ens egna villkor. Anpassa er.

Hans första mening är

Nu får det vara nog segregationen i Sverige, och speciellt på arbetsmarknaden.

Ja det är faktiskt dags sen länge att muslimer slutar segregera sig i Sverige! Dags att ni slutar lyssna på fundamentalister som debattören för så länge ni lyssnar på dem som tvingar er att ta på er t ex slöjor och sen ljuger om att det är frivilligt så kommer det bara att bli ännu värre. Ta på er slöjorna och det finns ingen framtid för er i Sverige. Det har aldrig funnits någon framtid för er här, har man trott det så har man blivit lurad. Det är inte svårare än så. Låt inte folk som debattören lura er!

Vad tycker alla gamla centerpartister på landsbygden om Centerpartiets nya islamistlinje? Vad säger de om att Centerpartiet skiter i dem och i stället fokuserar på att få in islamister i partiet?

MVH

MiT

Annonser

Svensk media och Robinson

Jag har kollat i svensk media efter någon artikel om Tommy Robinson men gått bet hittills. Är det någon som sett nån? Är det någon som vet vad de skyller på för att INTE nämna det eller är det bara helt tyst? Är det för att de inte kan ämnet så bra? Det brukar ju aldrig hindra annars oavsett vad det gäller?

Man kan ju tycka att de kan ha något principiellt att säga om saken åtminstone? Man måste ju inte ta ställning för personen eller vad han står för eller kämpar för utan bara själva principen? Är det ok att ett land fängslar en som filmar utanför en rättegång alldeles oavsett? Och inte bara fängslar utan dessutom förbjuder landets media att kommentera det? Är det inte intressant? Det handlar ju inte om någon obskyr liten republik någonstans med livstidspresident utan om England? Och svensk media är knäpptyst? Är man verkligen SÅ ryggradslös?

Är det så att han får skylla sig själv, är det vad man anser i svensk media? Jag kan faktiskt hålla med lite om det. Han visste tydligen vad som gällde. Han har ett eget ansvar också.

Men om Robinson får skylla sig själv så får väl också den där Dawit Isaak skylla sig själv MINST lika mycket? Eller den där kinesiska förläggaren Minhaj som Kina har fängslat. Behöver inte de skylla sig själva? Har de inget eget ansvar? Där har svensk media inte heller varit tyst utan tvärtom, man har gapat som stuckna grisar! Och då är det ändå folk som flytt från diktaturer men VALT att frivilligt återvända och blåsa på trots att de visste att vad de gjorde inte var populärt hos diktaturen. Diktaturer alltså.

Skillnaden mellan t ex Isaak och förläggaren Minhaj och Robinson är att Robinson inte bor i en diktatur. Eller han trodde nog inte det i alla fall.

Svensk media har haft så in i helvete mycket att säga vad gäller t ex Isaak och Minhaj men har inget alls att säga nu? Inte det minsta lilla om hur det stämmer med demokratiska principer?

Man har gapat om ryska trollfabriker och andra troll osv inför valet. Man har skrikit om Polen och Ungern som om de är på gränsen till att vara diktaturer. Och så visar det sig att det är England vi ska vara oroliga för! Först Cambridge Analytica och nu det här med Robinson. Man kanske inte ska gapa så mycket om Polen och Ungern framöver utan mer om England? Det är ju extremt oroväckande tendenser man ser där!

Svensk media är alltså knäpptysta. Engelsk media är förbjudna av regeringen att säga något. Kanske det faktiskt sett annorlunda ut både i Sverige och England om det är som Imam Tawhidi säger? Det gnager lite i mig då jag faktiskt är övertygad om att han har rätt…

Om svensk media håller käft om det här, alltså principen, inte personen, så har man också förverkat all rätt att säga något om Isaak i Eritrea, förläggaren Minhaj i Kina eller något om någon varsomhelst i världen. Då har man förverkat sin rätt att yttra sig om sånt i framtiden!

Även om man inte har en ryggrad kanske så har man väl åtminstone ett snöre som håller upp rumpan? Är det för jobbigt att ta ställning för eller mot honom så ta då ställning för principen åtminstone! Det klarar man även med ett snöre där bak!

Jag vet inte så mycket om Robinson eller vad han står för och kämpar för. Har NÄSTAN inte en aning alls. Men filma och rapportera direkt utanför en domstol och gripas och sen direkt rättegång utan advokat efter bara några timmar luktar illa! Och det luktar ännu mer illa att media är tyst om det…

MVH

MiT

Integrationsprojekt

Det tjatas ju ständigt om ”integration” i Sverige. Det är integrationspolitik, det är integrationsprojekt, det är integrationssamordnare osv i oändlighet. Hjälper det?

I Aftonbladet idag finns en krönika av Kadhammar som är läsvärd.

I den krönikan finns nog egentligen nästan alla förklaringar till varför det ser ut som det gör på alla möjliga olika sätt och på alla möjliga olika håll i Sverige. Vet inte om det var syftet med den men det står där i alla fall. Kanske inte alltid i klartext men mellan raderna.

På ett sätt är det glasklart vad som hänt i Sorsele.
När invandrarna kom till den lokala fotbollsklubben lämnade svenskarna och bildade eget. Så nu finns det två fotbollsklubbar i en ort med 1200 invånare, en med afghaner och somalier och en med i stort sett bara infödda svenskar.
Det som skett i Sorsele är en bitter och ganska grym bild av en misslyckad integrationspolitik. Idrotten förenar och förbrödrar? Det ser ju ut som om det är precis tvärtom.

Det står inte direkt varför men ändå förstår man det. Det var dock inte så enkelt att de lämnade så fort de kom någon invandrare utan när det blev för många. Det är den bittra sanningen.

Sorsele IF, som den gamla klubben heter, fick 600 000 kronor för att integrera invandrarna. 500 000 kronor från Riksidrottsförbundet och 100 000 kronor från kommunen. Det är mycket pengar var som helst och det är väldigt, väldigt mycket i Sorsele.
Det projektet resulterade alltså i att svenskarna och de nyanlända gick skilda vägar.

Tron att bidrag och pengar kan skapa ”integration” är enorm i Sverige trots att inte ett enda bevis för det finns.

I så måtto är det glasklart vad som skett i Sorsele. I tisdags tränade Sorsele IF på ortens enda fotbollsplan, Svergovallen. Där sprang grabbar och unga män, mestadels från Afghanistan, på den rykande, kalla sanden och ropen som ekade över planen och fortplantade sig bort mot tallskogen lät som de gör på tusen andra fotbollsplaner – passa! här! bra! ja! – medan den låga, kalla kvällssolen belyste gemenskapen från sidan.

Där står det ännu en sak som ligger bakom de problem vi ser i Sverige idag. Det står inte att det är en av orsakerna rakt ut men de flesta vet det ändå. Det är nästan bara män som kommit. Unga män. Det är en del av problemet på så många olika sätt. Dessutom så tvingar stat och kommun svenska män att betala för att män från andra länder och kulturer ska komma och tränga undan dem från sin egen ort. Det är de facto det som sker. Några stycken, då är det inga problem, men många så blir det problem.

Kommunalrådet heter Kjell Öjeryd, vänsterpartist, han är en av dessa personligheter i Sveriges kommuner som ensam kan lyfta ett parti till nya höjder. Vänsterpartiet i Sorsele fick 26 procent av rösterna i senaste valet.
Öjeryd borde veta. Han är ordförande i nämnden som ansvarar både för ensamkommande flyktingbarn och idrott, dessutom är han före detta fotbollsspelare. Samhället så litet att alla känner alla. Öjeryd borde kunna ge klart besked.
Vi träffas på River Hotel där matsalen har enastående utsikt över Vindelälven. Öjeryd är jovialisk och säger att han inget vet, han försöker hålla sig utanför så mycket som möjligt.

//

Personkemin i klubben kanske inte fungerade? säger Öjeryd.
Det blir ofta så här i små, slutna samhällen. Ingen vill svara, ingen vill veta, ingen vill prata. Jag har ringt Sorsele IF:s ordförande, Marie Strinnholm. Hon är dessutom chef på hemmet för ensamkommande flyktingbarn. Vi har gjort upp om att ses. Sedan ringer hon återbud: inga intervjuer, styrelsen i föreningen har beslutat om att man inte ska tala med media.

Det kanske är så att alla egentligen redan ”vet” men att man också ”vet” vad som händer om man är fräck nog att berätta vad man ”vet”? Man ”vet” kanske också att det är lönlöst att berätta eftersom man också ”vet” att de som har lite makt att göra nåt inte lyssnar och dessutom tjänar pengar på det som orsakar det alla ”vet”? Och kanske t o m är direkt ansvariga för att det är som det är…? Ordföranden för klubben är ju dessutom chef på hemmet för vuxna barn?

Den nya föreningen, bildad av de som lämnat Sorsele IF, heter Sorsele UF. Det står för ungdomsförening. Ordföranden heter Mattias Garbrielsson, han äger ett åkeri, har tre söner som spelar fotboll, var själv ordförande i den gamla fotbollsklubben under en period. Han tar emot hemma i villan, är glad och trevlig men samtidigt avvaktande och alldeles tyst, även när han pratar.
– En massa ungdomar och barn slutade idrotta, säger han.
Varför?
– Fråga en tolvåring varför. Du får inget rakt svar. Vi startade en ny förening. Vi vill göra det barnen vill.

Där är ytterligare ett svar som man inte vill låtsas om. Har nog ett direkt och obehagligt samband med det som Strinnholm är chef för.

Och som man kan se mellan 2000 och 2006 så lämnade de inte alls så fort invandrare kom utan de 5 st kan vara helt normala småförändringar. Efter 2006 tog det fart ordentligt. Det beror inte heller bara på att invandrare kom utan det förhatliga ordet ”volym” spelar en central roll. Några stycken funkar utan problem men ju fler invandrare det blir desto fler svenskar lämnar. Det är inte riktat mot just de personerna som kommer utan är ett mänskligt beteende som man kan se över hela världen. Undrar om inte gränsen för när man börjar lämna i Sverige är absolut högst i hela världen dessutom.

Samtidigt är de flesta nog överens om att invandrarna behövs i Sorsele. De föryngrar bygden. Näringslivet – träindustrin, företag som testar bilar – och kommunen behöver omgående arbetskraft. Den som vill köra buss eller taxi kan till exempel få betald utbildning i sommar.
Redan som minderåriga har invandrarna bringat välstånd. Eller just därför att de är minderåriga. Den period som resten av Sverige kallar flyktingkrisen benämner kommunalrådet Öjeryd glansdagarna.
Kommunen hade nio miljoner i underskott när flyktingarna 2015 vällde in i Sverige.

Och när folk upptäckte att de flesta inte alls var minderåriga kanske också spelar in. Vem vill låta sin 12-13-åriga grabb eller tjej spela fotboll tillsammans med vuxna män från en totalt främmande kultur och som man inte vet något om och som ljugit sig in i landet och som det satsas groteska pengar på? Som när de pratar med varandra på ett språk man inte förstår samtidigt som de sneglar på en? Det skapar otrygghet och olustkänslor. Oavsett VAD de säger eller vill, de kan vara världens trevligaste men det spelar ingen roll. Det är inte deras fel utan det är bara mänskligt att reagera så. Och det går inte att rädda något på det här viset, man skjuter bara upp det oundvikliga några år men smällen kommer att bli ännu värre. Om inte svenskar vill bo kvar varför i hela friden tror man att afghaner och somalier vill bo där?

Kjell Öjeryd försöker parera inkomstbortfallet genom att skriva avtal med andra kommuner om att ta emot deras barn. Två pojkar har i detta sammanhang överförts från Vallentuna till Sorsele.

Öjeryd försöker ”rädda” kommunen med att hälla på ännu mer bensin på brasan. ÄNNU fler som som ska tränga undan svenskarna ännu mer. Kanon!

Det stora integrationsprojektet i Sorsele 2011–2012 syftade till att smidigt och behändigt få in de nyanlända i samhället. I god svensk anda blev invandrarna föremål för en ”intresseundersökning”. I den fick de ange ålder, nationalitet, vilket språk de talar och så vidare.
Sedan fick de fylla i vad de vill göra. De kunde välja mellan 33 alternativ, från fotboll, gym, kampsport, schack, ”pyssel”, odling, datorer, ”bär/svamp” till skridskor och skoter.
På så vis är utvecklingen i Sorsele en spegelbild av Sverige, en närbild av vårt land när det är som bäst: Alla ska med! Det är också Sverige när det är som svenskast: Alla ska ha bidrag! (Kommunalrådet Öjeryd beklagar att Sorsele IF missade att söka ett bidrag på 75 000 kronor härförleden: om föreningen fått de pengarna kanske den inte hade splittrats, tror han. Sverige är ju ett land där alla problem löses med bidrag.)

För en del är det märkligt att det poppar upp problem. Först så skiter man i svenskarna under massor av år, man bara lägger ner och säger att ni är inget värda. Sen kommer det folk från Tjotahejti och miljonerna som inte fanns innan plockas fram som genom trolleri. Sen ljuger man och hittar på om alla vinster som ska komma och man ljuger och hittar på om statistik trots att folk med egna ögon ser vad som sker osv. Vad kan gå fel…

Hur gick det då? De där fantastiska ”integrationsprojekten” som man spottade fram?

Och invandrarna strömmade in i Sorsele IF. Och svenskarna strömmade ut.

Det där. Man hade som vanligt glömt bort människorna och vad de tycker och vill.

Så vad är det som händer?
Rasism?
Det vore larvigt och förenklat att komma dragande med det ordet även om en tonåring häromveckan skrev i Facebookgruppen ”Vad händer i Sorsele?”:
”Vi vill inte träna med dom eftersom de är bara invandrare som inte kan svenska, de slåss på varje träning och lyssnar ej.”

Där står det också varför men ingen vill lyssna. Det står inte i klartext men det står där likförbannat! Vem vill ha sina ungdomar på såna träningar? Vad det står är att problemen är KULTURSKILLNADER som är enorma. Men det är inget som är tillåtet att ens yppa i Sverige.

Så låter de vanliga överorden på sociala medier. Det har inte varit några bråk mellan svenskar och invandrare i Sorsele. Inget stort och dramatiskt. Morteza Mohammadi kom hit som ensamkommande 2010. Han var 17 år. Nu bor han tillsammans med en kvinna från orten, har barn och arbetar som undersköterska i sjukstugan.

För Mohammadi var fotbollen inte bara en fritidssyssselsättning, den var ett läkemedel, en livlina. Så är det för många. Behandlingsassistenten Ann–Marie Fjellström på Napoleongården där de ensamkommande bor säger:
– Om vi har en grupp på 20 så är det 20 som lider av psykisk ohälsa. Två-tre av dem behöver hjälp av barnpsykiatrin. Fotbollen är jätteviktig. Alla älskar fotboll. Den ger gemenskap, glädje, drömmar och aktivitet. Du blir friskare både fysiskt och psykiskt.

Här är flera skäl till att det ser ut som det gör runt om i Sverige. Det kommer män från främmande kulturer och tränger undan de män som redan bor där och deras barn och de tränger undan dem från sjukvården som de svenska männen bekostar (mestadels). Det finns ingen plats kvar för de som kommer därifrån från början. De ser enorma resurser gå till främmande vuxna män från andra sidan jorden. Man får tycka vad man vill men det är mänskligt att reagera på det.

Morteza Mohammadi har spelat i Sorsele IF i åtta år. Han spelade i A-laget ”även när vi bara var tre-fyra invandrare”. Han förstår inte varför svenskarna har försvunnit från klubben.
– Vi undrar varför barnen från samhället inte är med oss. Vi får bara luddiga svar.

Det är inte alls svårt att förstå, det funkar med några utan att problem uppstår men så fort det överstiger en viss procent invandrare så börjar svenskarna och de invandrare som assimilerat sig dra. Tror siffran är runt 4%. Upp till ett visst antal så är det inga problem men så fort det börjar dra iväg så kommer också problemen.

Sorsele IF tränar på Svergovallen – den tillhör föreningen. Sorsele UF tränar på en enklare plan bakom Vindelälvsskolan. När jag på torsdagkvällen tittar på träningen välkomnas jag hjärtligt av föräldrarna som är där. Men de säger inte mycket. Några mammor säger att de inte vill resonera om det gamla, nu har de en ny förening och koncentrerar sig på den. De har aldrig nekat någon att vara med: det finns invandrarbarn här också.
Skillnaden kan man se med blotta ögat. I Sorsele IF är det bara invandrare numera, i den nya föreningen tycks proportionen invandrare–svenskar spegla samhället i stort.

Inte alls konstigt egentligen, IF, och kommunen/staten, visade vilka som var värda något och vilka som inte var det på ett TYDLIGT sätt. Men intressant att den nya klubben speglar samhället bättre än den gamla?

Så i Sorsele, ett litet samhälle med alla förutsättningar för att människorna som lever där ska lära känna varandra och blandas, ett litet samhälle där det ständiga tjatet om integration borde vara meningslöst eftersom den borde ske automatiskt – där har det uppstått tre sociala kluster, säger en person som bott på orten hela sitt liv: svenskar, afghaner och somalier (som tränade för sig själva när de tyckte att afghanerna tog fotbollen på för stort allvar).
Det är inte bara tråkigt för Sorsele. Det är illavarslande för Sverige.

Det är inte bara tråkigt och illavrslande för Sverige utan dessutom helt förutsägbart att det skulle bli så här. Men man ville ju inte veta. Journalister ville inte veta, politiker ville inte veta, aktivister ville inte veta osv. Man visste om att det här är resultatet men man struntade i det. Det hade funkat automatiskt om volymerna varit mycket små. Ett par stycken hade inte varit några problem alls. Och sen kan man inte ständigt fylla på med några stycken år efter år efter år heller. Då kommer det att bli problem till slut.

Ett fåtal från vitt främmande kulturer klarar alla samhällen av att ta hand om och de kommer ganska snabbt att bli en del av samhället, de är tvungna helt enkelt. Men ju fler de är desto mindre blir möjligheten att lyckas. Och chansen att lyckas blir ännu mindre om samhället hatar allt som är svenskt och t o m förnekar det, typ Fredrik ”endast barbariet är ursvenskt” Reinfeldt och Mona ”vi har bara midsommar och såna där töntiga grejer” Sahlin. Det hjälper inte heller att kalla de som försöker tala om att det inte kommer att funka för rasister och nazister.

Det vi ser i Sorsele är ett TYPEXEMPEL på vad som sker när man skiter i vad svenskarna tycker utan uppifrån ska trycka på dem sånt de inte vill ha eftersom problemen landar i deras knän. Det är det vi ser i hela Sverige.

Vi ser det i Staffanstorp.

Vi ser det i Lysekil.

Vi ser det i Värnamo.

Vi ser det i Malmö.

Vi ser det i Eskilstuna.

Vi ser det i Söderköping. Del 2 och del 3.

Vi ser det i snart sagt varenda liten stad och by i Sverige, inte bara i de större städerna. Överallt. Och det är påtvingat uppifrån mot medborgarnas önskemål hela tiden. Det vi ser i Sorsele och andra städer och byar är inget konstigt alls utan snarare helt förväntat. Men att det är helt förväntat har ingen velat berätta.

Men det är extra tydligt i Sorsele, den där önskan om att ”integration” kommer med pengar, bidrag och projekt. Fråga de som kom på 60- och 70-talet om det var politiska ”integrationsprojekt” med bidrag som gjorde att de lyckades rätt bra eller om det var de själva som gjorde att det gick bra? De hade jobb, det är viktigt men det är inte allt. De flesta kom från Europa och även om kulturer skiljer sig rätt mycket även mellan länder i Europa så är det också mycket som är rätt likt. Några kom även från länder utanför Europa men det var inte så många så det ordnade sig ändå.

Folk drar sig undan när det kommer många som är helt olika en själv, det är mänskligt. Speciellt om det tvingas på en. Problemen i t ex Sorsele hade inte funnits om det var norrmän, danskar eller finnar som kommit dit. Och då hade man inte trollat fram bidrag och projekt ur hattarna heller utan man hade tagit för givet att de klarar av att ”integrera sig själva”. Det man gör när man öser resurser över vissa är att man talar om för resten att ”vi skiter i er och satsar på dem vi bryr oss om, ni andra är inget värda”.

Det finns inte ett enda sk ”integrationsprojekt” som funkat någonstans i Sverige. Kanske någon liten grej varit till nytta för någon enstaka individ.

MVH

MiT

Lamottes Sweden Tour Staffanstorp

Joakim Lamotte besöker ju ställen som uppmärksammats och kollar läget själv, låter folk prata, ställer frågor osv. Även kanske obekväma frågor som en SVT-, SR-, Aftonbladet-, DN-, eller Expressenjournalist aldrig skulle våga fråga. Om de ens hade vågat sig på att först och främst besöka de här ställena och sen dessutom lyssna på folk även om man själv kanske inte vill tro på vad de säger. Det skulle de vanliga journalisterna aldrig våga göra eftersom de är för fega.

Lamotte borde ha en medalj eller vinna ett pris för att han just vågar gå emot hyenorna i vanlig media och faktiskt ger en röst till de som aldrig annars skulle få en chans att höras!

Hela sändningen från hans besök i Staffanstorp. Se hela om ni inte gjort det!

Jag har postat några kortare klipp på twitter också

Det är 8-9 st till, klicka på tidsstämpeln i tweeten ovan så kommer de andra i en tråd under. Men helst så ska man ju se hela.

Det var intressant att se och lyssna och det är lite kluvet tycker jag för i slutet blev det uppenbart att hon som är ute på kvällarna gör en massa nytta. Men samtidigt är en del av problemet. Hon hade dessutom sagt till gänget att de skulle sköta sig innan Lamotte kom dit, det verkar som om de inte klarar av det annars?

Jag såg sändningen direkt och det var tydligt att några i det där gänget var på plats på torget men låtsades som om de inte alls hade med det att göra. Men det var ganska lätt att se i klippet också vilka det är, de kämpade liksom extra hårt för att verkligen visa hur fina de var.

Det verkade som om hon på slutet hade kallat in några hangarounds till det där gänget som berättade att det inte alls var rädda, att det inte händer så mycket osv. De var märkligt samlade på ett litet område tillsammans i alla fall. Och det har man sett på de andra ställena han har varit på, t ex i Lysekil, där kunde man se hur några svärmade runt dem och drog i dem osv.

Det dök upp en sällsynt obehaglig advokat också som mästrande berättade att det minsann inte hände så mycket i Staffanstorp och att det var obehagligt att Lamotte var där. Han verkade leva i nån sorts fluffig vadderad drömvärld.

Det var lite batikvarning på några i klippet också.

Lamotte Swedenh Tour i Värnamo.

MVH

MiT

Ibland påverkar det och ibland inte

M har ju sagt att de vill förbjuda moralpoliser som häckar framför allt i vissa förorter och vaktar på folk. Det kommer såklart inte att hjälpa någonting alls. Varför ska de bry sig om just den lagen när de skiter i alla andra? Så länge folk kan skrika till journalister som åker dit att ”Det här inte Sverige!” så spelar lagar ingen roll.

När man t o m jagar ut SVT ur Rinkeby under skurar av spottloskor, sparkar, äggkastning, hot och svordomar och SVT gör sitt bästa för att förminska det så kan man ha förslag på vilka lagar man vill. SVT slog alltså knut på sig själva för att försöka förminska det inträffade. Samtidigt som man går upp i falsett om ”hot mot demokratin” om en journalist får ett halvelakt cyniskt tweet.

Nu tror inte den där Nina Rung att det hjälper med lagar heller, att lagen inte kommer att få någon verkan. Men jag gissar att vi har olika skäl till att tro att det inte hjälper.

För samma Nina Rung tyckte också att armband mot sexuella övergrepp var verkningsfulla. Så i fallet med lagförslaget får vi nog snarare se det som att även en blind höna hittar ett korn ibland.

Ibland påverkar trams och ibland inte verkar det som. Kanske beror på vad det är för löjligt trams man menar, det egna löjliga tramset borde man såklart gilla och tro på.

Djuren ska snart ta plats i bolagsstyrelserna också.

I alla fall om den nya Genusmyndigheten får bestämma verkar det som. För så brukar ju tongångarna bli för de som petas in i den ”intersektionella analysen” även om jag nog tycker att de lika gärna kan skippa de fyra sista bokstäverna i ordet ”analysen” för att den ska stämma bättre med verkligheten.

Forskare inom kritiska djurstudier hämtar teorier ur genusvetenskapen, men sätter fokus på maktordningar baserade på art. Många har också ett genusperspektiv i sin forskning, men det är relationen mellan människor och andra djur som står i fokus.

Maktordningar som hämtas från genusfältet (jag vill helst inte skriva vetenskap i samband med det) och som baseras på art. Hur är det med musmaktordningen hemma egentligen? In i den intersektionella maktanalysen med den bara!

Forskaren Tobias Linné hittade till kritiska djurstudier från sociologin. Nu jobbar han på institutionen för kommunikation och medier vid Lunds universitet. Där forskar han om mjölkindustrin med fokus på hur kor representeras och på den ideologiska laddningen kring mjölk. Han synar till exempel kopplingen mellan mjölk och rasism, där mjölk historiskt har setts som en dryck för vita.

– Det är en idé som har återuppstått nu. I onlineforum har mjölk börjat användas som en symbol inom den så kallade alt-right-rörelsen, säger han.

Kopplingen mellan mjölk och rasism alltså.

Den där Linné är bekant, han vill lansera ”mylk” istället för ”milk” eftersom bokstaven ”i” står för förtryck på samma sätt som  bokstaven ”e” står för kvinnoförtryck och man då använder det stärkande ickeförtryckande ordet ”womyn” i stället för ”women”. Nu tror ni allt att jag skämtar aprillo med er men det gör jag inte alls.

Men han är bekant på fler sätt

Redan för 2 år sedan hade jag uppe det ovan, då skulle kursen ”kritiska djurstudier med genusvinkel” dragits igång.

Tillbaka till genusmyndigheten (jo, de är en myndighet numera…)

– Genom att undersöka hur förtrycket av djur kommer till uttryck får vi ytterligare en pusselbit till hur olika maktordningar fungerar, säger Helena Pedersen.

På djurparker iscensätts till exempel en viss typ av heteronormativ familjebildning där ungarna är centrala. Genom att undersöka hur det idealet presenteras i det sammanhanget och görs till någonting ”naturligt” kan vi lära oss mer om heteronormen, tror hon.

Djurparker är för heteronormativa där ungar är i fokus och Pedersen tror att om vi kan luska ut hur det ”görs” till nåt naturligt så kan vi också få reda på mer om ”heteronormen”. Jag vet inte om de någonsin hört talas om biologi förut men om de inte har det så tipsar jag dem om det. En helt ny värld kommer att öppnas för dem!

– Jag möter oftast nyfikenhet från kollegor i akademin, men det är också vanligt att vår forskning förminskas eller förlöjligas. Vissa tycker att vi borde ägna oss åt något annat, något viktigare. Det tror jag att genusforskningens pionjärer känner igen, säger Tobias Linné.

Det finns ett skäl till att man förlöjligar och det är att det förtjänar att förlöjligas eftersom folket som håller på med det inte fattar att det faktiskt är löjligt. Då måste man på olika sätt försöka visa dem det.

För ett år sen kunde man skämta att man snart får se sånt här på våra myndigheter. Nu är det inte ett skämt längre utan verklighet.

MVH

MiT

S valfilmsidé: Stefan Löfven köper kokt korv med bröd och dagdrömmer

Kom ett mail från @daccraft på twitter om en tänkbar reklamfilm från S och en fråga om jag ville göra nåt på bloggen med den. Han hade fått den skickad till sig av signaturen ”Bränd sosse”.

Filmen består av en tecknad Stefan Löfven som ska köpa en kokt korv med bröd och sen börjar Stefan dagdrömma. Det är Sifo som fått uppdraget av S att kolla om filmidén är bra. Detta är alltså på riktigt och inget skämt från mig eller nån annan, det är en idé till riktig valfilm från S…

Som en bonus så ser det faktiskt ut som om S har degraderat Juholt till att vara korvgubben.

Är det vanligt att partier anlitar t ex Sifo för sina ev reklamfilmer? Nog för att läget för S är tufft men är det inte lite väl mycket desperation över filmidén? Vem köper det liksom?

MVH

MiT

 

Polisförhör för att ha postat satirbilder

Jan Sjunnesson har varit på polisförhör. För att ha postat en UPPENBAR satirbild på facebook. Det är den numera välkända sk ”Näthatsgranskaren” som har anmält men har inte sett så mycket om honom sen det avslöjades att han själv var jagad av polisen (tror jag?) och var en djurplågare. Förutom rättshaverist då. Men han fick trots detta över en halv miljon kronor av regeringen som stöd för sitt ”arbete”. Regeringsunderstödd jakt på medborgare på facebook alltså. Lön till honom själv var det, alltså han som är ansiktet utåt.

Bilden kommer från Sjunenssons blogg där han själv postat kort om det.

Men han har även postat själva polisförhöret som en ljudfil

 

En överbelastad (enligt dem själva men nu börjar jag tro att de ljuger faktiskt…) polis ska alltså lägga ner tid och resurser på UPPENBAR satir för att en känd rättshaverist trålar facebook efter vissa ord. Sinnessjukt… Och vad fan tänker åklagaren som tycker att man ska gå vidare? Hela Sverige är ju för fan tokbisarrt! Ser man inte att det står ”Rabies & Sjövild” under den ena?

Det är tydligen märkligt att vara emot stening och piskning i Sverige eftersom bilderna TYDLIGT tar ställning mot det genom att visa hur bisarr företeelse det är. Tycker man det så hetsar man tydligen mot någon folkgrupp, oklart vilken. För vilken folkgrupp vill bli förknippad med det där barbariska? Vilken folkgrupp kan tänkas blir sura för att man visar hur bisarrt det är? Träd fram…

Men den där bilden, jag har också postat den tidigare

Där är bilden, använde den i det här inlägget. Polisen och åklagaren måste vara blinda som inte ser att det är satirbilder utan verkade tro att det var riktiga böcker som var fotade på en gräsmatta. I alla fall fick Sjunnesson frågan av polisen om det var riktiga böcker. Från ”Rabies & Sjövild” och ”Felbert …”-nånting.

Och dessa dök upp i samma veva som riktiga böcker som t ex ”Farfar har fyra fruar” och ”Mormor är inget spöke”. De är på riktigt alltså…

Det var alltså orsaken till att de båda dök upp, för att det fanns riktiga som är ungefär lika bisarra.

Jag kan tycka att polisen, som inte ens på ett år orkar förhöra en namngiven som anklagades för våldtäkt av en tolvårig flicka!!, borde ha annat att göra faktiskt. När det kommer in en massa trams från den djurplågaren, rättshaveristen och fd polisen så borde polisen och framför allt åklagarna bara be honom lägga ner sitt korståg mot alla som rättshaveristen anser har fel Värdegrund™ eller fel åsikt. Det är ingen tillfällighet att han, eller de eftersom det tydligen är flera stolpskott som ligger bakom, inte anmält en enda islamist som hetsat utan man har trålat på lämpliga ord som gör att de inte fastnar i trålen.

Att tråla BARA för att kunna massanmäla för ev ”brott” som saknar brottsoffer borde i sig vara straffbart! De är en bunt rättshaverister som grovt missbrukar systemet och inget annat! Ca 10% av vad de anmält har gått vidare, det säger en hel del…

I en del andra länder finns inte ordet rättshaverist i samma betydelse som här utan där betyder det t ex ”rättskämpe” i stället. Och så är det om man själv blivit utsatt för nåt och stångas mot kolossen, då kan man kallas rättshaverist när man egentligen borde kallas rättskämpe. I fallet ”Näthatsgranskaren” finns inget offer som drabbats av något alls utan de har bara trålat efter vissa ord för att sen anmäla rubbet de hittar. Det är att grovt missbruka systemet!

Det som borde vara brottet är att polisen åtminstone inte lägger fallen som är UPPENBAR satir direkt i papperskorgen. ”Rabies & Sjövild” liksom…

På något sätt måste man komma åt okynnesanmälningarna som såna som t ex ”Näthatsgranskaren” och andra håller på med. Kanske en begränsning av antalet anmälningar man kan göra gratis? 10 gratis per år och sen 500 spänn för varje okynnesanmälning som kommer in (om det handlar om en sån här grupp eller medlemmar i sådan grupp)? Över 50 st så kostar varje 1000 spänn osv. Då kanske de inte bara trålar och anmäler och hoppas på att det ska sitta en som inte kan läsa att det t ex står ”Rabies & Sjövild” under bilden och som släpper igenom och driver vidare utan är mer noggranna med vad man faktiskt anmäler? För som sagt, de har gjort över 700 anmälningar på sin trålning förra året och bara ca 10% har varit något…

Syftet är att blåsa upp statistiken men också att skrämma folk till tystnad.

Mest har de riktat in sig på äldre kvinnor som är livrädda och tror de ska hamna i fängelse på gamla dar, äldre kvinnor som uttryckt sig klumpigt. det är mest såna som ”Näthatsgranskaren” har anmält för han vet att de är livrädda. Så modiga är de.

Men det finns en positiv sak med det här också och det är att polisen uppenbart har ljugit om att de behövs fler poliser och mer resurser! Man har ju mer än tillräckligt av allt! De ska fan inte ska klaga på att de saknar resurser framöver! Inte ett ljud om prioriteringar har polisen rätt att yttra efter att ha slösat tid och resurser på sånt här trams! Så fort nån ringer om misshandel, inbrott, hot osv så ska polisen fan stå där i givakt efter några minuter! Även i Rinkeby! Och snabba utredningar ska det vara också! De ska omedelbart åka ut på varje inbrott och göra ordentliga undersökningar och utredningar och inte bara slentrianmässigt lägga ner efter några minuter och sen skyller på resursbrist. Det har man ingen rätt att göra så länge det finns tid och resurser till sånt här!

MVH

MiT

Tips på mångfaldsfråga till Sveriges Radio

Häromdagen så blev vi ju uppmärksammade på att Sveriges Radios P1 Konflikt var omåttligt intresserade av fotbolls-VM i sommar.

Reporter från Konfliktredaktionen på väg till presskonferensen om laguttagningen till fotbolls-VM.

Det var när en reporter från Konfliktredaktionen fick möjlighet att ställa den första frågan under frukt… frågestunden om laguttagningen som han tog chansen och undrade över bristen på etnisk mångfald i svenska landslaget. Som han laddat upp med viktiga frågor och startade såklart med den viktigaste, gäller ju att ta chansen när man får den!

Sen har en från SVT försvarat frågan på twitter med att det handlar om att man kanske missar kompetens/talang för att man inte ”känner igen den” (tweetarna som hör till finns på två ställen i kommentarsfältet till det länkade inlägget ovan). Janne Andersson, förbundskaptenen, har alltså varit fotbollstränare i någon form sen 1988 och får frågan om minskande ”etnisk mångfald” i landslaget. 30 år som tränare, numera förbundskapten för det svenska landslaget, och möts av sånt här…

Jag har dock inte sett någon berätta vilken sorts kompetens/talang som sitter i hudkostymen och som man då inte ska känna igen. Inte heller har jag sett förslag på vilka som kvoterats bort för att andra kvoterats in, alltså vilka som man gått förbi pga hudkostymen. Inga förslag alls. Så vilken ”kompetens/talang” kan han ha missat och vem har den?

Ikväll är det VM-final i ishockey mellan Sverige och Schweiz. I USA tror man nog att det är samma landslag som möts i finalen.

Reklamprofessorn på twitter har fått insidertips om att Konflikts reporter tillsammans med Anja är på plats i Danmark och gett förslag på en riktig laguppställning för Sverige inför finalen. Så talang och kompetens inte missas!

 

Som en skrev i mitt kommentarsfält, att för utomstående så ter sig frågan om etnisk mångfald totalt bisarr medan den för dem själva är helt logisk och rimlig. Ungefär som Brita Zackaris kommentar om att det var många vita män som åkte Vasaloppet 2017. För en gigantisk majoritet är kommentaren så bisarr att man tror man befinner sig i ett annat universum, för Zackari och några få till var den helt logisk och rimlig. Eftersom det inte är sporten eller idrotten som är det viktiga utan att man ser möjlighet att exploatera ett område politiskt och sprida samhällsgiftet postmodernism även där. Endast därför.

Jag gjorde ett litet experiment med att byta ut Vasaloppet mot Nairobi Maraton bara för att visa hur otroligt bisarr Zackaris kommentar var, ”SVT:s springande reporter Brutta Sackarin om Nairobi Maraton: ”Det är många svarta män här””.

MVH

MiT

Sveriges Radio ställer fråga om bristande etnisk mångfald i fotbollslandslaget

Ett inlägg om svensk media.

Börjar med det här, är lite taskig bild ett tag och ljudet är inte skitbra med det funkar.

Det är Tino Sanandaji som hellre blir intervjuad av, och pratar med, Joakim Lamotte i 43 min än är med i Aktuellt. Nu poängterar han att det är inte Aktuellt som är problemet utan SR men eftersom Public Service, SR och SVT, har gemensam policy hur man beter sig osv så tar han fasta på det. Lyssna riktigt noga på vad han säger om hur det funkar med alla krimideologer osv som alltid ska uttala sig!

Vill ni köpa hans farliga bok, vilket ni såklart vill, så kan ni beställa den här!

Vi tar lite mer från Lamotte, han var i Växjö igår och pratade med folk

Kan ni tänka er någon från PS eller de andra drakarna göra som Lamotte gör? Besöka en stad och fråga vad de tycker om olika saker? I Växjö handlade det om böneutropet. Han frågade om någon kunde köra honom till Araby så han själv fick se hur det var där, han vandrade runt och pratade lite med folk där och ställde lite frågor osv. Kan ni tänka er en journalist från t ex SVT eller SR göra en sådan sak? Aftonbladet eller Expressen? Knappast va, då är det en enorm säkerhetsapparat med polisskydd och civila livvakter som gäller…

SVT sände ju ett långt inslag från Husby i Aktuellt igår, tror ni de bara tog en chansning och åkte dit för att prata med folk? För att höra vad folk (i det här fallet handlarna) tycker? Hur många poliser och säkerhetsvakter tror ni var inblandade i den sändningen från Aktuellt?

Efter de två från Lamotte så kan det vara intressant att lyssna på en intervju med Ganman. Apropå Public Service alltså…

Janne Andersson tog häromdagen ut Sveriges landslagstrupp i fotboll inför VM i sommar. Det var en presskonferens/frågestund i samband med den också och lyssna nedan för att höra den allra första frågan som han fick

Det var en från Sveriges Radio P1 som hade synpunkter på vad han tyckte var bristande ”etnisk mångfald” i landslaget. Den allra första frågan som ställdes alltså. Det KAN inte bara vara jag som tycker det är en otroligt bisarr fråga att ställa? Hur är man funtad i skallen när man går till en presskonferens om landslagsuttagningen till ett fotbolls-VM och är laddad med frågor om… etnisk mångfald…?

För den som vill höra Jannes diplomatiska svar så finns hela frågestunden här.

MVH

MiT

 

Journalist till attack mot ensidig agenda-journalistik om brott, bedriver själv ensidig agenda-journalistik om brott.

Gellert Tamas går till attack mot vad han kallar ”sifferslarvet” i debatten om brottsligheten som vi bl a kunde se i förra veckans partiledardebatt.

Han frågar sig, i sann Jerzy ”ingen vet någonting” Sarencki-anda, om brottsligheten verkligen har ökat så till den grad att det trumfar andra ämnen. Nej säger han

Brottsstatistiken för år 2017, som publicerades av BRÅ i slutet på mars, verkar inte ge något stöd åt den tesen. Snarare är det precis tvärt om. Visserligen ökade det faktiska antalet anmälda brott jämfört med 2016 helt marginellt, med 4 710 stycken till sammanlagt 1,5 miljoner, men om man tittar på den mer relevanta siffran över antal anmälda brott per invånare, det vill säga med hänsyn till den ökande befolkningsmängden, minskade antalet brott. 2017 anmäldes 15 062 brott per 100 000 invånare jämfört med 15 219 året innan.

Och bevisar det med det totala antalet brott i Sverige från ett år till nästa. Alltså varje enskilt brott. Det är ett välkänt knep för att försöka dölja stora problem inom vissa områden, används nästan jämt av agenda-journalister. Agenda-journalistik av Tamas direkt alltså, han avslöjar sig själv direkt. Det totala antalet brott är tämligen ointressant när man kollar vad som t ex orsakar otrygghet för att otrygghet inte skapas om någon kört för fort på motorvägen, nätskojat till sig pengar osv. Och det blir ännu mer ointressant när man väljer ett år till nästa!

Men hur ser det ut med det totala antalet brott från t ex år 2000 fram till 2017?

År 2000 var det 13 647 brott per 100k inv och 2017 var det 15 062. Trenden över tid är alltså att även det totala antalet ökar Gör man nedslag då och då så kan det vara små variationer upp och ner men i det stora hela så går kurvan upp. Och som antal är det inte marginellt som det är ett år till nästa utan det handlar om ca 304 000 brott. Bara ökningen mellan 2000 och 2017 motsvarar alltså 25% av det totala antalet år 2000!

Men Tamas vill hellre se år från år och tycker det är bättre. Ibland.

Denna minskning är inget undantagsfall. Antalet anmälda brott sjönk även under 2016, jämfört med föregående år. Och nedgången syns över ett brett spektrum av brottskategorier:

  • Antalet stöld- och tillgreppsbrott minskade med 3 procent

  • Butiksrån minskade med 12 procent

  • Skadegörelse minskade med 7 procent.

  • Misshandelsfallen minskade med 5 procent

  • Våld mot män över 18 år minskade med 10 procent

  • Antalet olaga hot och ofredanden minskade med 2 procent

  • Grovt fridskränkningsbrott mot kvinnor minskade med 13 procent

Han säger att brotten minskat över ett ”brett spektrum av brottskategorier” med att presentera det ovan. det är inget brett spektrum utan är noga utvalda delar för att de visar just det han vill visa. Men att jämföra med året innan och noga välja ut kategorier är faktiskt över gränsen till agenda-journalistik. Man ska givetvis kolla över många år eftersom tillfälligheter eller kampanjer från t ex polisen kan få genomslag under enstaka år, både upp och ner för en sorts brott. Väljer man att bara jämföra med året innan eller väljer år själv för att det ska passa så är man bara en simpel agenda-journalist. Och otrygghet är inget som poppar upp från ett år till nästa gissar jag, det borde vara en rätt långsam process. Om inget väldigt drastiskt inträffar alltså.

Nedan har jag för det mesta bara två årtal, 2000 och 2017. Går man in och kollar några fler årtal så kan det hända att det går lite upp och ner i de brotten genom åren och det kan faktiskt också vara så att det är början på en ny nedåtgående trend i några av fallen. Men en trend vad gäller brottslighet bestäms inte av två år. Det tycker inte jag i alla fall. Det kan vara en positiv förhoppning kanske.

Stöld och tillgrepp, där ingår det massor som t ex stöld av fordon, stöld ur/från fordon, inbrott i lägenhet/hus, häleri osv. Såna brott har troligtvis minskat pga av larm, svårare att ostört stjäla ur fordon, övervakade parkeringar, fler vakter, larm i fler hus/lägenheter, id-märkning av ägodelar osv. Så det är väl därför han väljer just den kategorin. Och vissa där har minskat ordentligt t o m! En underkategori har dock ökat ordentligt och det är en som heter ”Övriga stöldbrott kap 8”. Den har ökat från 50 st per 100 000 invånare år 2000 till 275 per 100 000 invånare 2017. Stölder i olika former alltså. Men nästan allt annat har minskat.

Butiksrån tyckte han var viktigt att nämna, de har minskat från 9 st per 100k inv år 2000 till 7 per 100k inv år 2017. Förmodligen pga av mindre pengahantering, larm, övervakning osv. Det har hållit sig runt 7, 8, 9 de senaste åren.

Han säger att skadegörelse minskar. Ja, om man bara vill kolla mellan 2016 och 2017. Kollar man från år 2000 till 2017 så ser det annorlunda ut, 1414 st per 100k inv år 2000 och 1816 st per 100k inv 2017, ökning med drygt 28% alltså. Men det ser väl inte lika bra ut som minskning med 7%. Det har varierat upp och ner under åren, 2013 t ex var det bara lite högre än år 2000.

Misshandelsfallen minskade mellan 2016 och 2017 säger Tamas. Och det stämmer. Men hur ser den lite mer långsiktiga trenden ut? Är ju nåt alldeles enormt ointressant vad som händer mellan 2 år i såna här frågor, det säger ju ingenting? År 2000 så var det 663 st per 100k inv och 2017 var det 837 st. En ökning med 26% per 100k inv sen år 2000. Låter väl inte heller lika bra som en minskning ett år till nästa. Men även här så ligger det rätt stabilt de senaste åren, det är som i de flesta kategorier en topp runt 2009 och åren runt det och går lite upp och ner.

När det gäller våld mot män över 18 år så hittar jag ingen sådan i Brås databas över anmälda brott överhuvudtaget men om man menar misshandel så finns det en sådan. Där har det varit en långsiktig minskning, det var 358 st per 100k inv år 2000 och 324 st 2017. Där var det dock en ökning fram till 2007 men sen dess är det i praktiken en nedgång hela tiden. OM det är den kategorin som Tamas menar alltså. Men det tror jag.

Tamas skriver att antalet olaga hot och ofredanden har minskat med 2%. Det är väldigt snävt i en kategori som innehåller massor av underkategorier. Kollar man totalt på själva huvudkategorin ”Hot-, kränknings. och frihetsbrott” så finns ingen minskning ens om man kollar mellan 2016 och 2017 utan en ökning. År 2000 var det 951 per 100k inv och 2017 var det 1970 st. Där gissar jag att det tillkommit en del helt nya brottstyper sen år 2000 som står för en ganska stor del av ökningen. Kanske t o m hela. Kollar man bara på olaga hot så var det en stadig ökning mellan år 2000, då det var 406 st per 100k inv, och 2007 för att sen ligga på mellan ca 505 st och 550 st per 100k inv ända fram till 2017. Det har pendlat upp och ner. Ofredande var 253 per 100k inv år 2000 och 524 per 100k inv 2017. Ökning med mer än 100% alltså. Låter väl inte heller lika bra som minskning med 2%. Men lite samma sak där, en ganska stadig ökning fast fram till 2014 som hade 593 st per 100k inv och efter det har det minskat till dagens 524 st.

”Grov fridskränkning mot kvinna” fanns inte år 2000 men ”Grov kvinnofridskränkning” fanns år 2000. Vad skillnaden är mellan de båda vet jag inte, för mig låter det faktiskt likadant. Tamas säger att grov fridskränkning mot kvinna hade minskat och det stämmer, det totala antalet har minskat från 245 st år 2016 till 213 st 2017. Blir från 2 per 100k inv till… 2 per 100k inv. Kollar man från första året den var med, 2008, så har det ökat från 29 st anmälningar till 213 st år 2017. Om man tar kvinna under 18 år, vilket Tamas INTE gjorde, så var det 50 st anmälningar totalt 2008 och 671 st år 2017, en ökning med 1242%. Men det har varit högre, 2011 var det 746 st anmälningar. Och där var det ingen minskning mellan 2016 och 2017 heller utan en ökning med ca 6%. Och här är väl skälet till att han valde ”Grov fridskränkning mot kvinna” bara och inte ”kvinna under 18 år”. Och även varför han inte valde ”Grov kvinnofridskränkning” eftersom det i princip är lika många 2016, nämligen 1886 st, och 2017 med 1878 st. Han ville ju redovisa en minskning av noga utvalt brott.

Men hans siffror säger egentligen ingenting eftersom han tycker att man ska kolla mellan ett år till nästa. Och han kommer inte med några troliga förklaringar till varför vissa brott minskar, t ex varför inte bilar stjäls lika mycket längre, och då blir det bara agendadriven propaganda över hans siffror som ska bevisa så mycket. Om man inte berättar att rånen är våldsammare med vapen, att de sexuella övergreppen har ändrat karaktär, att det är många fler brutala gruppvåldtäkter osv numera i statistiken så är man bara en agenda-journalist.

Men han fortsätter i sin text som av någon anledning finns under Aftonbladet Kultur! Direkt under hans lilla lista ovan kan man läsa det här

Antalet anmälda brott per invånare har inte bara gått ner de senaste två åren, utan även sett i ett längre tidsperspektiv. I jämförelse med exempelvis år 2009 har både antalet anmälda brott per person minskat, samt ett stort antal brottskategorier som misshandel, inbrott, rån och skadegörelse. Antalet butiksstölder har närmast halverats under denna tidsperiod.

Så där arbetar en äkta propagandamakare! Ser ni vad han gjort? Han ”råkar” välja 2009 som startår när han ska ”visa” att det även minskar över tid. Det är ingen slump utan är noga utvalt eftersom det var toppåret för antal anmälningar per capita och det blev inte fler per capita förrän år 2015. Han börjar alltså jämföra med det som var all time high för det tidigare årtalet för att bevisa att det bara blir färre och färre med tiden. Alla åren innan 2009 var det färre och först 2015 var det fler än 2009. Om man är utan agenda så väljer man ju kanske år 2007 för att få ett 10-årsperspektiv. Eller kanske 2005. Eller år 2000. Att välja just det i sammanhanget väldigt udda 2009 tycker i alla fall jag sticker ut på ett underligt sätt.

Men han kommer ju inte undan elefanten i rummet hur han än vrider på sig

Trots den positiva trenden, på kort- såväl som på medellång sikt, pekar naturligtvis inte alla siffror nedåt. Bland de brott som ökat mest, och som kanske även fått störst offentlig uppmärksamhet, återfinns våldtäkter och sexuella ofredanden, där anmälningarna stigit med 10 respektive 3 procent.

Utan han är ju tvungen att nämna sexualbrotten. Var han fått siffran 3% ifrån vet jag dock inte, ökningen för våldtäkt är ca 9,7% (är ju 10% vid avrundning) och för sexuellt ofredande är ökningen ca 4,4% och inte 3%. Men helt plötsligt så är det mellan 2016 och 2017 som gäller igen! Direkt efter att han noga valt ut 2009 som startår alltså. Tar man från hans annars noga utvalda år 2009 och jämför med 2017 så är ökningen för våldtäkt ca 24% och för sexuellt ofredande ca 55%.

2009 var det 64 st anmälningar för våldtäkt per 100k inv och 2017 var det 73 st och för sexuellt ofredande var det 70 st per 100k inv år 2009 och 100 st år 2017.

Väljer man lite längre sikt så var det 23 st anmälningar för våldtäkt per 100k inv år 2000 och 73 st år 2017, en ökning med 217%. Och för sexuellt ofredande, 41 st per 100k inv år 2000 resp 100 st år 2017, en ökning med 144%. Men här har det tillkommit några saker genom åren, lagändringar osv som sväljer en del av ökningen.

Vissa experter har försökt förklara detta, åtminstone delvis, med en ökad anmälningsbenägenhet, medan Sverigedemokraterna påstår att det är ett ”importerat problem”. Metoo-kampanjens tiotusentals vittnesmål om sexuella övergrepp och trakasserier, från fabriksgolv till akademier, visar att det är ett allmänt och förfärande vanligt förekommande problem vars förklaring knappast kan hittas hos en enskild grupp i samhället. Här återstår uppenbart forskning att göra.

Han försöker med ”ökad anmälningsbenägenhet” och #metoo… Han påstår att det var tiotusentals vittnesmål under metoo. Nej, det var några hundra, kanske nåt tusental. Utspritt på 30-40 år. Det blev väldigt tydligt när de satt i Morgonstudion med rynkad panna och pratade om alla ”vittnesmål” där nästan alla visade sig bara vara underskrifter för sakens skull. En del av dem som skrev under sa ju t o m öppet att de själva aldrig drabbats av något eller ens sett något. Propaganda alltså. Agenda-journalistik. Men han har rätt i att forskning behövs, forskning om masspsykosen som pågår i Sverige…

Och anmälningsbenägenheten ser vi där. Direkt från Brå för den som tror att jag hittar på. I bästa fall, om man är generös, kan man säga att den går upp och ner för att just nu ligga på samma siffra som den gjorde 2005.

En annan uppmärksammad brottskategori som ökat är dödligt våld, som jämfört med 2016 steg med sju fall till sammanlagt 113 döda. Men siffrorna är inte entydiga. En stor del av ökningen, fem fall, förklaras med det brutala terrordådet på Drottninggatan. Och räknar man återigen med det mer relevanta måttet dödligt våld per invånare, är det något högre jämfört med 2009, samtidigt som det har sjunkit exempelvis jämfört med 2015.

Där kan man se att han hux flux är på 2009 igen.

En av de kanske mest problematiska aspekterna i det offentliga samtalet de senaste åren är den direkta, eller indirekta, sammankopplingen mellan antalet asylsökande och brottsnivån. Sverigedemokraterna för ständigt fram påståendet att ”invandrare” i allmänhet, och muslimer i synnerhet, bär skulden till den påstådda ökningen i brottsstatistiken. Men de är inte ensamma.

Även Ebba Busch Thor tillhör dem som spelar nära denna planhalva, med sina återkommande uttalanden om goda ”svenska värderingar”, som kontrasteras mot dem som begår brott. Laglydighet påstås vara liktydigt med svenskhet – medan brottslighet målas ut som något osvenskt.

Ännu en liten fuling från Tamas. Det är ingen som påstått att svenskar är några änglar som aldrig begår brott. Det är inte heller någon som gör den direkta kopplingen mellan asylsökande och brottsnivån generellt. Utan vad man pekar på är vissa specifika typer av brott som ökar OCH man lägger ihop det med tidigare invandring från dessa länder där man VET att det är en enorm överrepresentation vid vissa brottstyper. DÅ blir siffrorna väldigt oroväckande! Och de blir också förklarade på ett fullt rimligt sätt vilket #metoo och ”ökad anmälningsbenägenhet” inte gör på en enda liten fläck! De 163 000 som kom 2015 påverkar inte så mycket direkt just NU men kommer att göra det mer i framtiden, deras ”bidrag” kommer att läggas på den redan höga högen av vissa typer av brott, kanske deras ”bidrag” kommer att börja synas och märkas ordentligt i år? Det är odiskutabelt att vi importerat ett ordentligt ”överskott” av vissa grova brott utan att ha en plan för hur man ska hantera det. Eller planen var väl att låtsas som ingenting och låta befolkningen ta smällen vilket också är vad som skett.

Men BRÅs generella statistik ger inga belägg för något direkt samband mellan födelseland och brottslighet. Om denna teori skulle stämma borde ett ökat antal asylsökande sammanfalla med en åtföljande ökning i brottsstatistiken.

Men så är inte fallet. Återigen är det snarare precis tvärt om.

Nej det är inte alls tvärtom! Det ÄR en stadig ordentlig ökning över tid vid just de brott där folk från vissa länder/områden är överrepresenterade. Det är ett faktum! Gå till Brå själva och jämför långt tillbaka i tiden så ser ni ökningen över tid tydligt vid vissa brottstyper.

Börja vid te x år 1985 för vi har sen 2000 tagit emot ungefär en miljon från just de områdena och se hur kurvan ser ut över tid vid de brotten. Ni kommer t ex att se en liten puckel vid ca 1993 vad gäller våldtäkt. Det var juggarna.

Så ser det ut då. Det är en ganska saftig ökning som tar sin början i slutet av 90-talet, där är det ingen liten puckel vi pratar om! Den riktigt branta kommer i mitten av 00-talet och man säger ju att det var en ändring i sexuallagstiftningen som kom 2005 som ligger bakom. Och den har nog påverkat en del. Men ökningen började redan ett par år innan 2005 och där det börjar bli riktigt brant var mellan 2004 och 2005, alltså innan den nya kom på plats i april 2005. Det är en ökning på ca 44% mellan 2004 och 2005. Och sen bara fortsätter den branta kurvan tills den börjar hacka lite 5-6 år senare men den är fortsatt på väg uppåt.

Folk kan ju försöka låtsas att det beror på ökad anmälningsbenägenhet, #metoo och annat trams om de vill. Men de vet också om att det inte är sant och att de medvetet ljuger för människor och därmed utsätter dem för extra risker, man ger inte folk rätt underlag för att göra rätt analyser vid olika tillfällen utan tvärtom, man lurar i dem att man inte alls behöver tänka sig för lite extra ibland.. För under den här tiden så har också nästan all invandring kommit från exakt de områden som man också vet är enormt överrepresenterade vid just våldtäkter och sexualbrott. Då är det ingen slump att just de brotten också ökar ordentlig.

Antalet anmälda fall av brott per invånare gick ner både 2016 och 2017, just de två åren efter att Sverige tog emot den största gruppen utlandsfödda i landets historia.

Siffrorna blir än mer tydliga om vi tittar på dem ur ett längre tidsperspektiv.

2009, året innan Sverigedemokraterna lyckades ta sig in i riksdagen, uppgick de med så kallad utländsk bakgrund, det vill säga födda utomlands eller Sverigefödda med två utlandsfödda föräldrar, till 1,7 miljoner personer, eller 19 procent av befolkningen.

Tamas fortsätter med sin ganska tydliga och lätt genomskådade agenda-journalistik. För som sagt tidigare, de är kraftigt överrepresenterade i vissa brottskategorier, inte alla. Och vid t ex våldtäkt så kan man se en oroväckande stabil ökning av antalet anmälningar över längre tid. Oavsett om man väljer Tamas 2009 eller om man är lite hederligare och väljer en MYCKET tidigare, säg 1985 som jag gjorde ovan så man ser hur det sett ut innan. Och inte att förglömma, vissa typer av brott sjunker i hela västvärlden. Utom i Sverige. Det kan faktiskt också vara så att det sjunker för svenskar och att den minskningen än så länge håller vissa siffror i schack men till slut så kommer det att spricka.

År 2017 hade denna siffra ökat med över 700.000 personer, till 24 procent av befolkningen. En så kraftig procentuell och faktisk ökning borde rimligen åtföljas av en motsvarande ökning i brottsstatistiken. Men i stället för att stiga har antalet anmälda brott per invånare sjunkit under denna tidsperiod.

Tidigare forskning har visserligen pekat på en överrepresentation bland utlandsfödda i brottsstatistiken, men delar av förklaringen till detta är troligtvis köns- och klassbetingad. Enligt BRÅs omtalade studie från 2005 var det 2,5 gånger vanligare bland utlandsfödda att misstänkas för brott jämfört med Sverigefödda med två svenskfödda föräldrar, medan överrepresentation bland män och lågutbildade var betydligt högre, 3,5 respektive 5,7.

Återigen så lyser hans agendadrivna journalistik igenom när han låtsas som om det ska slå igenom direkt och i alla brottstyper. Och här ser man farligheten i att låta Brå göra ännu en studie där man medvetet slätar ut så mycket man kan för att dölja de värsta siffrorna, då får man en massa Tamas som triumferande hänvisar till just de utslätade siffrorna som enbart är till för att dölja. Men han kan vara lugn, det är inte säkert att vi kommer att få se så mycket mera ökningar oavsett brott. Man kanske t o m får se en minskning framöver? För folk ledsnar på att anmäla till slut när inget händer eller att man lägger ner anmälan 2 sek efter man tar emot den.

Brottsstatistik är ingen enkel vetenskap, siffror fluktuerar över tid, ny lagstiftning och nya attityder påverkar utfallet. Specifika brott kan sägas öka eller minska beroende på vilka år man väljer att jämföra. Om jag till exempel hade valt ett annat år än 2009 som jämförelsegrund, hade vissa siffror gått upp, andra ner. Detta är oundvikligt, men det innebär inte att det inte går att dra slutsatser utifrån forskningen

Men nu valde Tamas själv just 2009 av den enkla anledningen att den var all time high ända fram till 2015 och han ville visa en minskning och då passar ju året med absolut flest anmälningar per capita på många år alldeles förträffligt.

Trots en ökning av antalet anmälda våldtäkter – samt en del andra brott – är statistiken ändå tydlig. Antalet anmälda brott per invånare har, med vissa förändringar uppåt och neråt, inte ökat dramatiskt varken på kort eller på medellång sikt, den har snarare minskat. Och denna minskning har skett samtidigt med en stor ökning av antalet utlandsfödda och deras barn.

Det totala antalet spelar faktiskt ingen roll då det ingår otroligt mycket där som inte alls påverkar tryggheten hos folk! Försöka spela bort ökningen av våldtäkter som han själv nämner genom att dra in det totala antalet anmälningar för alla brott är direkt ohederligt och agenda-journalistik! Men han har rätt i att statistiken är tydlig, vissa brott har ökat dramatiskt samtidigt som andelen utlandsfödda och deras barn också har ökat…

Att enskilda politiska aktörer försöker skapa en bild av en ständigt ökande brottslighet, och av ett samhälle i fritt fall, är inte förvånande. Retoriken känns igen, både från dagens politiska spel runt om i världen och från 1930-talet. Skapa ett påstått problem, peka sedan ut en bestämd grupp som syndabock, och vips har du skapat en upphetsad stämning av ”vi mot dom”, som du kan utnyttja för dina egna ambitioner till makt och inflytande. Detta är högerpopulistiska och nationella partiers grundrecept. Sorgligt nog verkar allt fler av de traditionella partierna, både till vänster och till höger, vara redo att följa efter.

För säkerhets skull gör han en Arnstad också och drar in 30-talet. Det är ingen som heller har ”skapat ett påstått problem”, så kan endast en idiot resonera samtidigt som allvarliga brott ökar.

Och det är just därför som medierna blir så viktiga. Uppgiften för den så kallade tredje statsmakten är och måste förbli att granska det offentliga samtalet, baserat på existerande faktakunskap, inte att okritiskt springa efter enskilda politiska intressen och upprepa den bild som de förmedlar.

Direkt efter blir det intressant. Om han tycker att faktakunskap är så viktigt, varför förmedlar han själv inte faktakunskap i stället för agenda-journalistik? När man som journalist driver en politisk agenda så springer man ju okritiskt efter enskilda politiska intressen och upprepar den bild som de förmedlar? Man gör det dessutom SOM den tredje statsmakten!

Söndagens partiledardebatt i programmet Agenda i SVT var ett lika tydligt som nedslående exempel på trenden av medier som har kapitulerat.

I det korta reportage som föregick debatten om ”lag och ordning” lyfte redaktionen helt korrekt fram det ökade antalet anmälda våldtäkter och sexuella ofredanden, med tillägget att ”ökar gör också inbrott, bedrägerier och personrån”.

Det var allt!

Problemet är inte vad som sades – problemet är vad redaktionen valde att inte berätta. I reportaget påpekades att antalet personrån ökat, men man nämnde inte med ett ord att andra former av rån, som till exempel butiksrån och bankrån, samtidigt minskat kraftigt. Reportaget visste berätta att inbrotten ökat, men ansåg det överflödigt att informera att denna ökning gäller lägenhetsinbrott, medan antalet villainbrott minskat.

Ungefär som att problemet inte är vad Tamas väljer att berätta utan vad han väljer att inte berätta? Att han väljer att inte berätta att just år 2009, som han valde för att visa att antalet anmälningar per capita går ner, också råkade vara all time high vad gäller anmälningar per capita på många år både före och efter? Eller att han valde att inte berätta varför färre butiker rånas? Eller varför färre bilar stjäls? Eller varför han låtsas att anmälningsbenägenheten och metoo ligger bakom ökningen av våldtäkter och sexualbrott? Osv. Finns massor här som Tamas väljer att inte berätta. Men det är förståeligt, hade han gjort det hade det ju blivit en helt annan text. Eller ingen text alls.

I Agendas värld har antalet brott enbart ökat. Och ökat. Och ökat. Trots att detta inte stämmer.

Redaktionens urval av fakta är direkt uppseendeväckande i sin tendentiösa ensidighet. Tyvärr är detta inte det enda exemplet.

I Tamas värld har antalet brott enbart minskat. Och minskat. Och minskat. Trots att detta inte stämmer. Tamas urval av fakta är direkt uppseendeväckande i sin tendentiösa ensidighet. Det har jag bevisat medan Tamas inte har bevisat ett enda skit. Mer än att han är en opålitlig agenda-journalist. Om detta är enda exemplet hos Tamas vet jag dock inte då jag inte har koll på vad han gjort innan. Men man blir allt lite misstänksam…

Givetvis måste medierna rapportera att det dödliga våldet ökade 2017 jämfört med 2016, men då måste vi i rimlighetens namn samtidigt påpeka att det minskat jämfört med 2015.

Givetvis ska medierna rapportera om om brott som ökar och inte försöka dölja det med försök att lägga dimridåer som ”ökad anmälningsbenägenhet”, #metoo och blanda friskt med annat som inte har med saken att göra som Tamas gör.

Den ensidiga Agenda-journalistik – i ordets alla betydelser – som vi fick bevittna i söndagens valdebatt gynnar varken det offentliga samtalet eller kampen mot brottsligheten. Det är enbart en bekräftelse på den svartvita bild av ett land i total upplösning som de så kallade ”Sverigevännerna”, och deras gelikar runt om i världen, ägnar sig åt att skapa – och att sprida.

Där ser man, de som vill se korrekta fakta, utan en massa undanflykter, hittepå och rena dimridåer, i debatten är ”gelikar” till ”Sverigevännerna”. Så kan bara en agenda-journalist skriva. Orden avslöjar dem lika mycket som metoderna.

Det är ändå fascinerande, en TYDLIG agenda-journalist anklagar andra för att vara agenda-journalister. Men jag fattar ändå inte varför den är publicerad under AB Kultur? Är det för att man där kan vara mer frikostig med sanningen?

Om ni mot all förmodan vill läsa Tamas artikel så finns den här. Men ni missar inget om ni struntar i det heller.

Förra inlägget handlar faktiskt om samma ämne, ”Faktakoll inför valet: Faktiskt helt fel Sarnecki, SVT och Brå!”.

MVH

MiT

Faktakoll inför valet: Faktiskt helt fel Sarnecki, SVT och Brå!

Svensk medias alldeles egna lilla huskrimideolog Jerzy Sarnecki var inbjuden till Morgonstudion på SVT för att leverera den efterlängtade dosen floskler och hittepå som media, SVT i det här fallet, alltid har utrymme för.

Utskrift av vad Sarnecki sa i Morgonstudion. PL=Programledare (vilken som av de båda, JS=Jerzy Sarnecki. Jag kommenterar lite efter varje så att säga.

Inslaget börjar med en introduktion med bl a partiledardebatten förra söndagen.

PL: Godmorgon.

JS: Godmorgon.

PL: När man lyssnar här kan man få uppfattningen om att läget är väldigt alarmerande. Hur tänker du?

JS: Ja att det förefaller som frågan är verkligen på agendan men det här handlar inte så mycket om den faktiska brottsligheten utan om den politiska diskursen, den politiska debatten. Det är ju så att vad vi vet om brottsligheten vi har ett mycket allvarligt problem och det är det här med skjutningar som har börjat för några år sedan som har eskalerat kraftigt. Möjligen nu, under de senaste månaden månaderna börjar det bli lite mera under kontroll. Men i övrigt så är brottslighetens nivåförändringar svåra att mäta. Och jag är inte alls så säker på att vi har fått några kraftiga ökningar av brottsligheten. Snarare skulle jag tro att mycket tyder på att brottsligheten ligger på en ganska låg nivå. Och vi vet inte om det kommer att öka i framtiden eller inte MEN politikerna, och särskilt vissa politiska grupperingar, utnyttjar frågan om brott för att värva röster. Och här handlar det om att man t ex hänvisar till att människor är mera oroliga men varför är människor mera oroliga för brott? Ja ett väldigt viktigt skäl är att det skrivs väldigt mycket om det här i medierna, det talas om det i medierna och dessutom så talar politiker just på det här sättet som vi har alldeles visat om detta (jag tror att han säger ”talar politikerna på det här sättet” men är inte helt säker).

Så brottsligheten har inte ökat utan vad det handlar om är den politiska ”diskursen”? Jag tror inte att något gruppvåldtäktsoffer håller med faktiskt. Och skjutningar ja, det tycker han är ett allvarligt problem. Men ett par månader med mindre skjutningar får Sarnecki att se ljuset i tunneln. Om det nu inte är ett tåg förstås. Han säger att nivåförändringar är svåra att mäta och det är nog sant. Men vi har ETT riktigt verktyg för det och det är anmälningar.

Ett av de främsta syftena med NTU t ex är att komplettera bilden av brottslighet man får av anmälningarna, så skrev i alla fall Brå själva om NTU i den tekniska rapporten för NTU 2016. Anmälningar är alltså det man mäter brott med i första hand, det är den hårda fakta vi har att utgå ifrån.

Men Sarnecki tror inte vi har fått några kraftiga ökningar av brott. Men framsteg i alla fall, det betyder ju att han nog erkänner att det är ökningar åtminstone. Vilket också antalet anmälningar visar, en del brottskategorier mer än andra och någon kanske t o m minskar.

Sen det där med att värva röster, klart att politiker sysslar med det i varje liten fråga där de har chansen? Det gör alla politiker. Även i den här frågan. T o m Fi värvar röster i den här frågan, de slåss nämligen mot t ex V och MP om de mest korkade rösterna. Och varför är människor oroliga? Det är väl ganska lätt att svara på och det är INTE för att media skriver mer om det, som Sarnecki tror, utan media skriver mer om det för att folk är oroliga. Det är alltså inte skriverier i media som skapar oro utan det är oro som skapar skriverierna i media. Sen kan det kanske bli nån sorts symbios mellan de två så att säga. Men där är vi inte än. Men Sarnecki har faktiskt helt fel eftersom antalet anmälningar stadigt har ökat sen över 30 år tillbaka och det beror inte på någon ”diskurs”.

PL:  Men du var inne på det, alltså när det gäller de här värsta brotten, dödsskjutningarna, så är det ju en markant ökning de senaste åren? Är det inte fog för och vara orolig och känna det här?

JS: Just för detta ska vi vara synnerligen oroliga men då ska man komma ihåg att om man räknar på 100 000 invånare så var skjut så var dödligt våld alltså ännu högre än idag t ex på slutet av 1980-talet. Och då debatterades inte alls frågan på det här sättet. Så att det här är, vi har problem, vi har flera olika problem med brottsligheten, skjutningar är det allvarligaste men vi har flera sådana men det betyder inte att landet håller på att gå sönder, det betyder inte att vi har nån sorts systemkollaps. Det är också sant att vi behöver flera poliser men det betyder inte att den polis vi har idag inte fungerar. Den skulle kunna fungera bättre med mera resurser och bättre organisation. Men det betyder inte nåt sammanbrott vi talar om.

Relativisering de luxe från Sarnecki här. Han tycker det är allvarligt med alla dödsskjutningar men säger att dödligt våld var vanligare i slutet på 80-talet. Det var alltså dödsskjutningar det handlade om, inte dödligt våld generellt. Men oavsett, det var en annan typ av våld i slutet på 80-talet, det var mer självsanering bland kriminella så att säga. Det var små grupper som gjorde upp, oftast långt från vanligt folk. man sprang t ex inte in på restauranger och pepprade vilt med automatvapen bland gäster. Då visste man att det som skedde det skedde i väldigt snäva kretsar med extremt liten risk för utomstående att drabbas. Så är det inte nu. Stor skillnad alltså. Sen har sjukvård blivit bättre. Mobiltelefonen har tillkommit, bättre akutsjukvård osv. Och inte minst att det är värst i Sverige i hela Europa… När det minskar i andra länder så ökar det här. Det är ingen bra trend. Jag kan också tänka mig att den där 12-åringen som blev våldtagen i Stenungsund och där polisen inte ens orkade förhöra den kände gärningsmannen under 1 års tid faktiskt anser att det är ett ganska rejält sammanbrott…

Sen det där att man ALLTID kommer in på dödsskjutningar när man pratar om otrygghet osv. De finns massor av andra brott som nog orsakar mer oro bland gemene man än just dödsskjutningar. Bor man i ett område där det aldrig har skjutits men där man blivit knivrånad tre gånger och misshandlad fyra så är man nog mer orolig för det än om det skjuts i Biskopsgården. Där det skjuts är såklart folk väldigt oroliga men det skjuts faktiskt inte överallt. I alla fall inte än så länge även om det ser mörkt ut på Kam… den fronten. Däremot så knivrånas det, våldtas det och misshandlas det nästan överallt. Och för tjejer är nog våldtäkt den största rädslan tror jag, inte skjutningar. Men man kommer ALLTID in på dödsskjutningar av någon anledning. Sarnecki säger att skjutningar är det allvarligaste och så är det ju där det sker men om det skjuts i Biskopsgården eller Rinkeby så bekymrar det inte lika mycket som knivrån, våldtäkter och misshandel där man bor. Och de sakerna sker överallt! I varje liten by numera!

PL: Men förra året så (något ohörbart) anmäldes 22 000 sexualbrott i Sverige, den kurvan går ju också bara uppåt?

JS: Ja men där är det mycket mera komplicerat, där vet vi faktiskt inte, vi forskare kan inte bedöma om sexualbrotten verkligen ökar eller om det, så att säga anmälningarna som ökar därför att det är så att vi har genomfört ett antal utvidgningar av lagstiftningen, vi har också mycket mera medveten befolkning som anmäler flera sådana brott. Dessutom så diskuteras de så mycket i allmänna debatten att folk är mera benägna att uppge både till polisen och i olika typer av undersökningar.

Jaså, så det är mycket mer komplicerat? Vet vi inte? Vi har faktiskt faktiskt något att gå på och det är anmälningar, det finns inget bättre än så länge. Han försöker med Ökad Anmälningsbenägenhet™ kombinerad med att man inget vet.

Men hur ser det ut med anmälningar om sexualbrott?

Sådär. Det har ökat från 37 st per 100 000 inv 1980 till 212 st 2016. Det orsakas inte av vare sig anmälningsbenägenhet eller utvidgad lagstiftning. Inte ens om man kombinerar de bägge förklarar det en ökning på nätta 473%. Glöm det!

Men anmälningsbenägenheten då? Folk är ju så jädra medvetna nu vilket de då tydligen inte alls var förr i tiden när vi levde i grottor med stampat jordgolv på 80-, 90-, och första halvan av 00-talet? Hur ser det ut med Den Ökande Anmälningsbenägenheten™?

Det enda försöket att mäta den är från NTU och de började först 2005. Där kan vi se att anmälningsbenägenheten 2005, vilket vi kan räkna som året då vi flyttade ut ur grottorna och blev civiliserade, var 11% och 2016, som är senaste året som siffra finns, var den… också 11%. Exakt samma alltså. Men hur ser det då ut med de anmälda brotten per 100 000 invånare mellan 2005 och 2016? Det borde ju då rimligtvis vara ungefär detsamma? Kanske nån lite ändring på marginalen upp eller ner?

En ökning med 50%, från 141 anmälda 2005 till 212 anmälda 2016. Trots att den mäktiga Anmälningsbenägenheten™ är samma?

Eller ska man ta mellan 2010 och 2016? Då, 2010 alltså, var anmälningsbenägenheten 23% för sexualbrott medan den 2016 var 11%. Mer än en halvering av anmälningsbenägenheten! Men det var ingen ordentlig minskning av antal anmälda sexualbrott mellan 2010 och 2016 utan det var en ÖKNING med nästan 13% från 188 till 2012 anmälda per 100 000 invånare. Så ordentligt minskad anmälningsbenägenhet och samtidigt ökat antal anmälningar. Det matchar inte…

Detta får alltså en professor i kriminologi till man inte vet någonting men att det man vet är att anmälningsbenägenheten har ökat från 11% till 11% mellan 2005 och 2016 eller minskat från 23% 2010 till 11% 2016. Så svenska forskare och professorer klarar alltså inte av att dra några slutsatser utifrån de siffrorna? På riktigt…?

Och vad säger egentligen Brå om mörkertal, anmälningar och brottslighet? För det är ju så att ökad anmälningsbenägenhet betyder minskat mörkertal. Och tvärtom.

Det där säger Brå om just mörkertalets påverkan på ökad eller minskad brottslighet. Det kan man ju faktiskt tycka att en professor i kriminologi borde känna till? Jag hittade det genom att söka på ”Mörkertal” på Brå och vips, första förslaget. Så svårt var det. Men det verkar Sarnecki inte känna till alls eftersom det han säger är ju i princip tvärtom? Trots stadig ökning av antal anmälningar även per 100 000 invånare sen åtminstone 30 år så säger han att man inte vet mer än att det är ökad anmälningsbenägenhet? Han säger att man inte vet om det ökar när Brå slår fast att om ökningen i antal anmälningar sker under en tidsperiod av ett par år så följer det den faktiska brottsligheten relativt väl. Så vi har Brå som tydligt, och rimligt, slår fast en sak och sen har vi professor Sarnecki som säger tvärtom mot Brå och all samlad kunskap och statistik som finns. Sarnecki har faktiskt helt fel enligt all expertis, kunskap och statistik som finns på området!

PL: Men just den här benägenheten att anmäla, ser vi det i andra brottskategorier också?

JS: I.. Det är jag inte alla andra brottskategorier men jag skulle vilja säga att det gäller generellt under ganska lång tid olika typer av våldsbrott och andra kränkningar av integriteten. Och det är bra va, människor ska inte finna sig i att bli tafsade på, att bli utsatta för sexuella övergrepp för att bli slagna. Men det att människor anmäler mera, att människor rapporterar flera sådana brott till olika typer av undersökningar behöver inte automatiskt betyda att de här brotten ökar.

Nej, vi ser inte den där benägenheten att anmäla, inte bland sexualbrotten heller så programledarna kan säga det till Sarnecki nästa gång. Det går lite upp och lite ner vid de andra brotten. Återigen så kommer Sarnecki dragande med anmälningsbenägenheten trots att det inte finns minsta lilla som ens antyder att den har ökat. Och återigen, Brå säger att om anmälningar ökat över tid så följer att den faktiska brottsligheten också ökar oavsett mörkertal. SVT och Sarnecki har faktiskt rent objektivt sett helt fel här.

PL: Vi pratar ju ibland om särskilt utsatta områden där kriminaliteten är högre än på andra ställen, är brottsligheten mer koncentrerad till vissa områden nu jämfört med tidigare?

JS: Det är svårt att säga om den är mera koncentrerad men det finns definitivt koncentrerad till de här områdena. Och det här är gammal kriminologisk kunskap, amerikanska forskare i Chicago har upptäckt detta för 100 år sedan och byggt väldigt många olika teorier och olika typer av åtgärder på det här. Men det är sant att i vissa områden är brottsligheten mycket hög och där behövs det olika typer av väldigt, så att säga, omfattande åtgärder. Dels för att bekämpa t ex skjutningar, det är polisiära åtgärder, men också långsiktiga åtgärder som syftar till att nästa generation av unga människor inte hamnar i samma läge.

PL: Skärpta straff är ju många politiker inne på, vad gör det?

JS: Ja det beror ju på vilka brott vi talar om men generellt sett så vet vi från forskningen att det som är riktigt verksamt det är att åka fast, att åka fast tidigt. Så att jag om jag hade en påse pengar och skulle satsa dem på nåt skulle jag satsa i huvudsak på att öka upptäcktsrisken vilket i det här fallet idag betyder fler poliser och mera effektiv polis. Att prata om högre straff det är så att säga låter bra i riksdagen, det låter bra i politiska debatter men det påverkar väldigt lite den faktiska brottsligheten.

Jag kan GARANTERA att om man låste in de 300 mest brottsaktiva i t ex Stockholmsområdet under lång tid i stället för att ge dem en mängdrabatter och lättvindigt släppa ut dem hela tiden vid deras enorma mängder av brott så skulle det högst påtagligt påverka brottsligheten där. Så jag skulle nog säga att det påverkar den faktiska brottsligheten rätt ordentligt om man låser in dem. Men det är ju bara lilla jag det. Så Sarnecki har troligtvis faktiskt mest fel här.

PL: Lite kort, var tycker du det politiska fokuset bör ligga om inte på de skärpta straffen men även polisen som man pratar om?

JS: Ja jag tycker att det politiska fokuset måste liga på att minska brottsligheten, minska skadorna orsakad av brottsligheten. Men idag är debatten så oerhört indignerad, det är så oerhört inriktad på nån sorts upprördhet över brottsligheten och upprördheten förebygger sällan brott.

PL: det blir slutordet, tack så mycket Jerzy Sarnecki för att du kom hit.

Ja folk är upprörda därför att såna som Sarnecki sitter och relativiserar och snickesnackar massa skit som går emot all tillgänglig kunskap som finns samtidigt som folk drabbas av det som enligt Sarnecki inte finns.

Det var alltså hans medverkan i Morgonstudion idag. Plus mina tankar och sånt under varje stycke.

Men han har ju synts ännu mer på SVT, på samma tema så att säga.

Han tycker där att det är överdrivet, att det finns så många andra saker att oroa sig för. Men det mesta är sånt som han också sa vid besöket på Morgonstudion. Alltså, det är faktiskt mestadels fel.

Det är ett klipp på ca 2 min på sidan också och det som sägs där står också i artikeln.

Men det var med en enhetschef från Brå också i klippet

Så en enhetschef på Brå kan inte säga att en ökning av utsattheten för sexualbrotten de tre senaste åren i NTU, på 140% beror på faktiskt ökat antal brott? Utan man tycker det är mycket bättre att lalla om ”attitydsförändringar”? Really? Vad fan har har vi NTU till om inte ens Brå själva bryr sig om sina egna siffror man fått fram?

Och de har en ny variant som ska gälla framöver, NTU Lokal. Och då blir det ännu värre siffror, då pratar man inte 140% längre utan 370%… Men visst, prata ni om ”attitydsförändringar”…

Allt det här kokar ner till att Sarnecki, SVT och Brå faktiskt har mestadels fel i vad de säger. ALL fakta som finns tillgänglig visar att de faktiskt mest har fel.

I gårdagens inlägg konstaterade jag att DN faktiskt hade helt fel i sin faktagranskning. Det är inte dåligt av en av de största tidningarna att ha tokfel i en faktagranskning…

MVH

MiT

Faktakoll inför valet: Faktiskt helt fel DN!

DN är ju med i den statliga sk ”Faktakontrollen” så här under valåret tillsammans med SvD, SVT, SR och Kit (nyheter24-kopian från Bonnier) så inga falska nyheter sprids.

Nu har DN granskat vad Åkesson sa i partiledardebatten om att 4 av 5 utländska våldtäktsmän som bor i Sverige slipper utvisning.

DN kom genom diverse underliga antaganden fram till att vad Åkesson sa faktiskt var mestadels fel. Om ni läser vad JAG skrev ovan att Åkesson sa i debatten och vad DN säger i ingressen att han sa så ser ni att det finns en liten men viktig skillnad.

DN:

I söndagens partiledardebatt i SVT:s Agenda sade Jimmie Åkesson att fyra av fem utländska våldtäktsmän slipper utvisning. I verkligheten är det betydligt fler som utvisas. Åkesson hade inte räknat alla dömda utlänningar.

Vad jag skrev att Åkesson sa:

4 av 5 utländska våldtäktsmän som bor i Sverige slipper utvisning

Det där lilla ”som bor i Sverige” tyckte inte DN var så viktigt i ingressen. Men det är viktigt eftersom DN:s hela sk ”granskning” bygger på att man inte vill kännas vid det utan man låtsas som om det handlar om nåt annat. Och det är också viktigt för att det FAKTISKT är vad han säger. Och det är skillnad på de olika sakerna.

Där kan ni själva lyssna på vad han faktiskt säger.

Direkt under ingressen så skriver DN helt korrekt vad som sagts. Varför det inte står i ingressen vet jag faktiskt inte men det som står i ingressen fastnar väl lättare än det som står under när man redan liksom har slagit fast vad som sagts? För det har man ju gjort i ingressen.

Jimmie Åkesson har vid flera tillfällen påstått att Sverige utvisar få utländska brottslingar, även när det handlar om mycket grova brott. Siffrorna har han hämtat från en rapport från Brottsförebyggande rådet ”Utvisning på grund av brott 2000-2014”, enligt Sverigedemokraterna.

I rapporten, på sidan 15, finns en tabell över hur stor andel utländska brottslingar som utvisas, uppdelat på vilka brott de är dömda för. Där finns de siffror som Jimmie Åkesson har använt. De visar att 19 procent av de som döms för våldtäkt eller grov våldtäkt också döms till utvisning. Den siffran stämmer väl med vad Jimmie Åkesson sade.

I texten under ingressen så slår man fast att han FAKTISKT hade helt rätt. Och där borde den sk ”faktakollen” vara slut. Världens kortaste faktakoll: Han hade faktiskt helt rätt. Men nu handlar det om Åkesson och han får ju inte ha rätt enligt svensk media.

Men vad som inte har framgått är att den tabellen bara handlar om en del av de dömda från utlandet, de utländska medborgare som är folkbokförda i Sverige.

I Brås rapport, på samma sida, finns en tabell för utländska medborgare som inte är folkbokförda här. Där ser siffrorna helt annorlunda ut. Av de som döms för våldtäkt utvisas 63 procent, för grov våldtäkt är siffran ännu högre, 73 procent utvisas. Någon totalsiffra går inte att få fram eftersom rapporten inte redovisar hur stor del av domarna som gäller folkbokförda.

Så därför lägger man till saker som DN tycker ska ingå så det inte blir sant. För det som DN lägger till här är ingår inte i vad Åkesson sa så varför ska det framgå? För han han sa

4 av 5 utländska våldtäktsmän som bor i Sverige slipper utvisning

Dvs han pratar om de som bor här. Visst, han använder inte ordet ”folkbokförda” men han säger ”bor i Sverige” vilket också innebär folkbokförda. Rakt av. Finns inte ens utrymme för andra tolkningar. Man lägger till det där enbart för att Åkesson inte ska få ha rätt…

DN var vänliga nog att bifoga en lista med den procentuella andelen från resp grupp som fått en utvisningsdom. Den enda tolkningen som kan gälla vid Åkessons påstående om ”bor i Sverige” kan vara illegala eller sådana som INTE fått uppehållstillstånd än. De bor ju här trots allt. Men då ska å andra sidan utvisningsgraden vara 100% vid samtliga grövre brott. Varför ska vi vilja behålla dem i landet överhuvudtaget? Men som vi kan se så gäller inte 100% utvisning ens för grova brott för de som inte är folkbokförda! Är ju bisarrt!

Men även personer som inte är folkbokförda här kan ibland slippa utvisning, även om de har begått allvarliga brott. En utvisning får i allmänhet inte verkställas till länder där personen riskerar dödsstraff eller tortyr.

Det måste givetvis ändras på! De har fått en chans men kan inte ens hålla sig från att t ex mörda och våldta, då får den personen faktiskt skylla sig själv. Då är det inte vårt ansvar vad som händer med personen utan enbart personens egna. Det är personen själv som fått sig utvisad. Hade man skött sig någorlunda hade man ju inte blivit utvisad? De som tycker annorlunda kan skriva upp sig på en lista att de gärna vill ha sådana som grannar till sina familjer så vi andra slipper!

Sammanfattning: Jimmie Åkessons uttalande är korrekt om du tittar specifikt på gruppen utländska medborgare som är folkbokförda i Sverige.

I slutet av artikeln kan man läsa det ovan, hans uttalande i partiledardebatten är korrekt om man tittar på gruppen som är folkbokförda i Sverige. Vilket också enbart är den gruppen vi ska titta på i faktakollen eftersom det var vad han påstod i partiledardebatten. Inget annat. Så helt korrekt alltså.

Men nu är det ju DN vi pratar om

Icke-folkbokförda utvisas i mycket högre grad (både procentuellt och räknat i individer) och om man exkluderar dem blir bilden missvisande. DN bedömer därför att Åkessons uttalande faktiskt är mestadels fel.

Så de lägger till det där också så man ska kunna säga att det han helt korrekt påstod trots allt ”faktiskt är mestadels fel”. Det DN själv flera gånger slår fast är helt korrekt blir vid analysen ”mestadels fel”…? Hur lyckas man med det? Men inte ens i gruppen som DN tycker ska ingå fast de inte ska ingå, eftersom det inte var påståendet, så utvisas 100% av alla grova brottslingar så det DN gör är att de pekar på det FAKTISKT är ÄNNU mer sinnessjukt än vad Åkesson påstod i partiledardebatten!

Det här är inte faktagranskning alls av DN utan propaganda. Ohederlig sådan också.

Faktagranskningen ska ju såklart vara så här eftersom just den här frågan är enkel att besvara, dvs faktakolla:

”Åkesson påstår att 4 av 5 utländska våldtäktsmän som bor i Sverige blir inte utvisade”

Man kontrollerar påståendet och upptäcker att det är, i det här fallet, helt sant och publicerar:

”Faktakoll: Åkesson har helt rätt, 4 av 5 utländska våldtäktsmän som bor i Sverige blir inte utvisade”.

Slut på faktagranskningen. Så hade en hederlig tidning och en hederlig journalist gjort en faktakoll. Enkelt och med bara sann och relevant information. Och jävlar vad klick man hade fått på köpet också…

Men det gjorde man inte utan man gjorde som ovan: Ljuger rakt ut både i rubriken och i den sk ”faktakollen”. Det är inte ens öppet för tolkning om det är sant eller inte utan DN ljuger i rubriken och i faktagranskningen som man kan se i bilden. DN har ju ffs själva konstaterat att det var helt korrekt?

Det är alltså på den nivån den sk ”faktakontrollen” ska ligga på…

Just det, DN har ju FAKTISKT öppnat upp för att kommentera artiklar också

Men just den har man FAKTISKT valt att inte tillåta kommentarer på. Det behövs väl inte när det handlar om sådan enorm kvalitetsjournalistik som bara publicerar sanna och relevanta uppgifter…

MVH

MiT

Retarderade twittertroll skvallrar om annonser

Det finns ett gäng typer på twitter som i alla fall jag tycker är otroligt obehagliga, nämligen såna som ska sabba. Det är enda syftet, att sabba. Man skyr inga medel för att sabba. Ljuga t ex är helt normalt i deras värld.

Man kontaktar annonsörer på ett bedrägligt sätt och påstår en massa saker väl medvetna om att de förmodligen inte kommer att kolla upp.

De är inte så många som gör det men de är envetna, en del verkar nästan ha vigt sitt liv åt det. Det finns nån som hjälper till att blocka annonser också som de pingar in varje gång. Jag såg den här igår

Det var ett geni som inte kunde se skillnad på nyheter24 och Nyheter Idag och pingade in @slpng_giants som är de som hjälper till att blocka. Det är ungefär den nivån det ligger på. Jag kollade lite på hans tweetar och såg direkt den här typen

Blev nyfiken och kollade upp honom lite och herregud, han gör knappt nåt annat än skvallrar eller sprider det andra har skvallrat! Verkar nästan vara en heltidssysselsättning! Jag räknade lite snabbt hur många som han skvallrat om själv eller spridit på en månad och det var 175 st! Etthundrasjuttiofem stycken alltså… Det var inte bara Nyheter Idag men den stora majoriteten var det, säkert 125 av de 175 gällde NI, kanske ännu fler. Alla nedan har jag hittat via det kontot.

Där är ett välkänt retarderat troll på twitter. ”Hon” är nästan lika flitig som ”Freeborn John” ovan men han sprider glatt allt som ”hon” skriver. Ni ser att ”hon” skrev att NI är ”extremistiska”? I de som är ca 2 veckor och äldre skriver hon ”rasistiska” i stället. Så antar att ”hon” varvar lite för att inte bli enformig.

Han skriver ”rasistiska” lite oftare.

Där är kontot som ska ”hjälpa till” att blocka annonser.

Ännu en som anmäler och hittar på att de ska vara rasistiska.

Och ännu en.

Och där dyker en till upp. Så där håller de på. Ljuger och hittar på enbart för att förstöra för andra.

Där är ett ex till från ”Freeborn John”. Hur många retarderade twittertroll längst ut på vänsterkanten kan det vara som håller på med sånt här eller kanske gillar det? Ni ser att det är 13 gilla-markeringar på hans tweet ovan, det brukar vara mellan 10 och 20, sällan fler.

Vilka 13 är det som gillat den?

De där. Sen kan det vara en och annan ytterligare. Men där är de flesta av dem som troligtvis firar sin alldeles egna personliga högtidsdag 28 dec.

Men får det någon effekt då? Ja en och annan skiter faktiskt inte i att det är retarderade twittertroll låååångt ut på vänsterkanten som sitter och okynnesskvallrar om annonser hos meningsmotståndare.

Turistrådet i Västsverige t ex. De skiter inte i att det är extremister som sitter och hittar på utan lyssnar såklart på idioterna.

Där är ett till.

Och ännu ett. Lite kul ändå att det är Poolia, som om bidragstagarna längst ut på vänsterkanten är intresserade av jobb i någon form. De får ju dödsångest om bidragsblanketterna råkat hamna under arbetskläderna eftersom de då aldrig kommer att hitta blanketterna igen.

Och ännu ett. Undrar om de kan byta in bidragsblanketten mot kryptovaluta?

Sen har jag sett några till, bl a Netonnet. Men jag bara gjorde nåt stickprov här och där.

Där kan ni se att det dök upp ytterligare några som firar 28 dec.

Genierna liksom…

Och funkar det inte på twitter så går man vidare på facebook.

De företag som gått på det här borde skämmas! Här sitter några retarderade twittertroll från ytterkantsvänstern, 10 till 20 st som gillar och sprider varandras skvaller, och man köper det! Helt ofattbart att man kan vara så korkad!

Nu tror jag inte att alla bryr sig om tramsandet men några gör det ju uppenbarligen.

Otroligt obehagliga typer, hade jag haft såna i min bekantskapskrets hade jag gett dem en fet smäll rätt över näsan och bett dem dra åt helvete om jag fick reda på det! Är det övervintrade kompisar till Ohly som också grät när Berlinmuren revs?

De är ju för fan som små barn som ska skvallra för fröken om nån sagt en svordom. Skillnaden är att när barn skvallrar så kan det nästan vara gulligt med deras iver och man vet att de kommer att växa upp och bli normala vuxna människor ändå. Det vi ser ovan är såna som inte vuxit upp, de har stannat i 6-årsåldern.

Vuxna människor som sitter och ljuger och skvallrar enbart för att sabotera för andra, så bisarrt.

MVH

MiT

”Nyhetsartikel” på SVT kliniskt ren från all ”jobbig” information

Igår postade jag den här tweeten

 

Artikeln är från Fria Tider. Det finns väldigt många liknande där. Otroligt många. Ja det finns sinnessjukt många sådana liknande faktiskt.

För den som vill läsa domen så finns den här.

Nu är det så att även SVT har skrivit om det här fallet efter domen.

Den är kliniskt ren från besvärande uppgifter. De använder inte rökmaskin utan ett mörkrum när de skriver såna här.

Vad är syftet med att tvätta en artikel om en sån händelse i desinfektionsmedel som SVT gör? Vad tror man att man uppnår? Tror man att folk inte ska fatta? Att andra inte kommer att skriva lite mer utförligt med mer relevant information om det? Det måste man väl ändå veta? Och vad tror man de funderar på när de läser andra som skrivit lite mer utförligt och med mer information om det och sen jämför med SVT:s artikel? Vad tror man de tänker då? Tror man att de tänker ”Ja jäklar, SVT, de är raka och ärliga! De vill inte dölja något bara för det anses känsligt!”?

Allvarligt, finns det något som spär på motsättningar mer än när statsmedia, politiker och annan media försöker gömma allvarliga problem som man importerat till landet genom att kliniskt tvätta varenda artikel om problemen? Fattar man inte att det inte kommer att lösa sig av sig självt? Att det blir som en tryckkokare till slut?

Och det här är ett reellt importerat problem! Inte i den bemärkelsen att våldtäkter inte funnits i landet innan för det har det men problemet har blivit enormt mycket större på ett sätt som inte står i proportion till befolkningsökningen. Inte ens nära!

Det duger inte att som Sarnecki och andra krimideologer hålla på med sitt ”socioekonomiska faktorer” hela tiden. De tror på riktigt att det handlar om ett nollsummespel. Det är det inte! De hittar på och ljuger medan folk drabbas på riktigt pga av att politiker lyssnar på deras hittepå! Innan det är för sent, släng de mossiga marxistiska krimideologerna på tippen där de hör hemma! De VILL inte veta någonting, de säger ju det själva! Fakta är enligt dem själva ointressant! Och ändå så tillfrågas de? Det är ofattbart!

Det finns ohyggligt många artiklar som är som den på Fria Tider bara hos dem. Och för varje gång som ett jävla skämtstraff döms ut och personen inte ens blir utvisad så kommer vi ett steg närmare en jävla smäll!

Det enda syftet med att tvätta artiklar som SVT gör är att man vill ge sken av att det är vanliga svenskar som är i farten. Inget annat. Man vill leva i illusionen att inga problem finns och finns det problem så klarar folk inte av att hantera dem så bäst att inte låta dem få veta nåt.

Man verkligen kämpar för att folk ska börja ta lagen i egna händer.

MVH

MiT

Vad tror ni, kommer Brå att släppa en ny rapport?

Igår så släpptes ju den lilla bomben att Brå ev kan tänka sig att göra en uppföljning på deras rapport från 2005. Socialdemokratiska ministrar, inkl ansvarig minister Morgan Johansson, stod på kö och sa att det är helt upp till Brå själva om de vill göra en. Detta efter att under flera år sagt sagt att Brå gärna får göra en sådan om de vill samtidigt som han MER än antytt att han absolut inte vill se en sådan. Därför har det ev arbetet med en ny försenats i flera år. Om ansvarig minister säger att han absolut inte vill se en sådan, då blir det inte heller någon…

Men kommer ni ihåg debatten i Agenda förra året om just den här frågan? Det var Jerzy ”ökad anmälningsbenägenhet” Sarnecki och Mattias Karlsson från SD som debatterade lite

Jag skrev ett inlägg om detta då också där jag tog upp några saker, bl a

Man menade att det inte behövs någon ny rapport från Brå. Och där kanske jag kan hålla med, vi behöver ingen ny rapport som ändå bara kommer att vara filtrerad för att förminska vissa ”oönskade” siffror. Vi behöver ren, ofiltrerad offentlig basdata! Öppen för var och en att enkelt söka i på Brås sida. Det är vad vi behöver! Kall och rå basdata helt enkelt!

Det måste vi ha! Offentlig ofiltrerad data. Faktan ska finnas tillgänglig för vem som helst, den ska inte filtreras genom ideologiska glasögon, den ska inte först ”tolkas” av politruker!

Men det kommer vi nog aldrig att få eftersom det pågått så länge

Man har nu under så många år filtrerat, hittat på och mörkat. Man har kallat i princip allt för ”ökad anmälningsbenägenhet” under många år. Man har när man upptäckt att man gett för mycket information kallat det att man ”inte ska upprepa misstag” från tidigare rapporter. Anställda från Brå står i TV och i tidningar och ljuger rakt ut om saker som t o m motbevisas av Brå själva! Allt mörkande och trixande har blivit så snurrigt att de inte ens kan hålla reda på det själva längre! Och nu helt plötsligt kommer krav om öppenhet! Då blir det panik…

Allt har under åren varit ”ökad anmälningsbenägenhet” och/eller ”socioekonomiska faktorer”. Och det är faktiskt så att man kallar det för misstag i rapporter när man anser att man varit för generös med ”fel” siffror. Jämför själva Brå 1996 med Brå 2005, båda finns i slutet av det länkade inlägget. Den från 2005 är närmast utslätad och mesig vad gäller detaljer. Det finns ju såklart ett syfte med det.

Klart som fan att det då finns enormt motstånd mot att bli öppen med statistiken helt plötsligt! Folk kommer att bli chockade över hur illa det egentligen är. All statistik/basdata finns hos Brå redan idag. Finns nog inte ett enda brott där någon dömts och där Brå inte har kompletta uppgifter om den personen. De har VALT att hemlighålla den och påstå att de inte har den bara. Folk kommer att bli chockade och jäkligt förbannade över att man försökt dölja hur illa det är under så många år. Frågorna som dyker upp i spåren efter att omfattningen av alla års mörkning blivit välkänd kommer att vara många och bittra!

Vad tror ni, är jag bara en foliehatt som tror det där?

Jag gissar att idag så står gruppen som är högst 25% av befolkningen för långt över 50% av alla grövre brott som begås i landet. Det Sverige har gjort under många år är att vi har importerat ett stort överskott av grov brottslighet utan att ha minsta lilla plan för hur man ska hantera det. Man har låtit svenskarna ta smällen helt iskallt. Främst har tjejerna fått ta en ruggigt hård smäll vilket har visat sig de senaste åren.

Jag tror att gruppen invandrare står för långt mer än 50% av alla grova brott som begås i Sverige. Kanske t o m upp till 75%? Kanske ännu fler? Däremot kan man i Brå 2005 se i en tabell att runt 2008-2009 (någon gång i mitten/slutet av 00-talet) så skulle invandrare gå om svenskar i totalt antal brott i Sverige, dvs stå för mer än 50% av all brottslighet. Totalt alltså, även när ”skitbrotten” där svenskar brukar stå för flest, räknas så att säga.

Vad Sarnecki säger vet vi ju, allt är ökad anmälningsbenägenhet och

Men det finns ju fler krimideologer, vad säger de om saker och ting? Nedan ser vi Camilla Salazar, hon anses av t ex SR vara en av Sveriges främsta experter på gängkriminalitet. Lyssna noga på vad hon säger, inslaget kommer också från Agenda i samband med när Sarnecki var där och hon intervjuades också som en del i programmet som handlade om just Brå och om de ska göra en ny rapport så att säga, dock inte med i debatten.

Hon vill inte veta någonting mer än vad hon redan vet om ”klienterna” som hon kallar dem. Hon är helt ointresserad av att veta mer. Mer kunskap är ointressant för henne!

Men hon ville ha en nationell samordnare för gängkriminalitet förra året. Det var väl då samordnare var mest på modet, så på modet att det nästan fanns samordnare för samordnarna. Fast vi redan har nationella samordnare för precis allt, ministrar kallas de i Sverige…

Så vad tror ni, kommer Brå att släppa en ny rapport? Eller är det bara för att lugna ner så här under valåret så det inte OCKSÅ ska bli en valfråga? Med tanke på partiledardebatten i söndags alltså. Och OM de inom några år kommer att släppa en, tror ni den kommer att bli skarp, dvs en ordentlig med tydliga relevanta data som redovisas eller kommer den att bli så utslätad att den inte går att använda till i stort sett någonting?

Min gissning är att den i så fall kommer att vara ännu mer utslätad än vad Brå 2005 är. Att Brå nu går ut och säger att de kanske kan tänka sig att göra en ny beror nog på att de redan har kommit på några fiffiga trix för att kunna dölja och släta ut de värsta siffrorna. Så konspiratorisk är jag.

Men de kanske är tvungna att göra en riktigt utslätad, hur ska man annars förklara allt vad man påstått och sagt under alla år när folk blir skitförbannade över att man dolt och mörkat, att politiker ljugit brottsoffer och anhöriga rakt i ansiktet mm? För det kommer man att bli tvungen att hantera i så fall…

Och en annan sak som är intressant är att när man gjorde Brå 2005 så beskrev man varför så här

Sedan uppgifterna, som låg till grund för den förra studien, samlades in har det svenska samhället genomgått en ekonomisk kris som bland annat resulterat i en ökad konkurrens om jobb på arbetsmarknaden. Parallellt med denna utveckling har antalet invandrare från krigsdrabbade länder både inom och utom Europa ökat kraftigt. De utrikes födda som bosatt sig
i Sverige under 1990-talet har därför haft särskilt svårt att etablera sig i det svenska samhället. Det finns all anledning att förmoda att bilden av brottsligheten bland svenskar och invandrare förändrats en del sedan förra studien.

Sådär. Det hade skett stora förändringar både ekonomiskt men också att antalet invandrare ökat kraftigt sen studien från 1996. I studien från 1996 användes data från femårsperioden 1985-1989. Brå 2005 använde perioden 1997-2001. Och man förmodade att brottsligheten hade förändrats.

De senaste tillgängliga uppgifterna om personer som är misstänkta för brott med svensk respektive utländsk bak grund och sträcker sig fram till och med år 1989. Sedan dess har närmare 300 000 flyktingar kommit till Sverige. Även antalet personer födda i Sverige med en eller två utrikes födda föräldrar har ökat.

Så motiverade Brå själva studien från 2005. Det hade kommit ca 300 000 flyktingar till Sverige sen 1989. Om det är mellan 1989 och 1997 eller mellan 1989 och 2001 vet jag dock inte. Men kan tänka mig att det är t o m 2001. 300 000 på 12 år. Det var alltså skäl nog till att göra en ny då.

Nu har det sen år 2001 kommit nästan 1 miljon men då är Brå helt plötsligt ointresserade av att göra en ny? Ja fram till igår då alltså. Hur kan det komma sig? 300 000 var tillräckligt för Brå 2005 och man förmodade att brottsligheten hade förändrats men en miljon sen Brå 2005 är inte tillräckligt för en Brå 2020 eller vad den kan kallas? 300 000 nya, då antar man att brottsligheten förändrats pga det men 1 miljon nya sen dess antar man inte har påverkat någonting alls? Det är ju helt ologiskt?

MVH

MiT

Partiledarmöte om Den Besvärliga Frågan

Under partiledarmötet så hade man ju fräckheten att ställa den ytterst besvärliga frågan vad de ökande antalet våldtäkter och sexbrott berodde på.

”Ingen aaaaning, det vet nog ingen” svarade Ulf Kristersson och Jan Björklund. ”#Metoo, LAS och mörkertal” svarade Löfven.

Så partiledarna samlade ihop till ett möte om Den Besvärliga Frågan.

Nu svänger det fort i politiken i den här frågan så det som gällde häromdagen har aldrig gällt överhuvudtaget

För nu har Brå, och politikerna, gjort ett lappkast. Igen.

Löfven försöker dra in att socioekonomiska faktorer är ett samband man ser. Så, när man blir fattig så tänker man alltså på kvällen ”Nähä, fan om man skulle dra i hop gänget och sticka ut och gruppvåldta någon?” enligt Löfven? Är det så han menar? Man våldtar för att man är fattig?

På frågan om man kan koppla det här med migrationen säger Löfven att det får forskningen och professionen svara på.

Vad säger då ”professionen” om det här i Aftonbladet?

Andelen utlandsfödda dömda gärningsmän är mycket hög i vår granskning – 82 av 112 är födda i ett land utanför Europa.

82 av 112 dömda mellan 2012 och 2017 var födda i ett land utanför Europa. Givet hur det ser ut i Sverige, vilka områden i världen nästan alla som kommit till Sverige de senaste 20 åren kommit ifrån, så menar man i stort sett MENA-området. Är ju knappast japaner, kineser eller kanadicker man menar. Det har man alltså konstaterat gäller vid dömda för gruppvåldtäkt. 73% är födda utanför Europa, dvs man avser MENA.

  • 27 av 112 dömda förövare är födda i Sverige, varav 13 av två svenskfödda föräldrar. 82 är födda utanför Europa.

  • Vanligaste medborgarskap är: Sverige (41), Afghanistan (25), Irak (9) och Somalia (7).

Man vet också att 99 av 112 är antingen födda utanför Europa eller har föräldrar som är födda utomlands, troligen utanför Europa där också. 88% har alltså vad man räknar som utländsk bakgrund.

Vad kan man dra för slutsatser av det här då enligt ”professionen”?

Christian Diesen, professor i straffrätt som forskat om våldtäktsdomar:

– Tröskeln till övergrepp kan vara lägre för en utlandsfödd, ett kvinnoförakt man bär med sig och som stöttas upp i ett kompisgäng som tolkar kvinnor som sexuellt tillgängliga när de rör sig ute.

Jag tror han menar kultur men inte riktigt vågar säga det rakt ut.

Henrik Tham, professor emeritus i kriminologi:

– Jag ifrågasätter inte att det är en tydlig överrepresentation. Att det finns kulturella skillnader utesluter jag inte. Men hur mycket spelar det in? Det är nog mycket få kulturer som tillåter den typen av beteende.

Tham ifrågasätter inte att det finns en tydlig överrepresentation. Nä det vore väl otroligt korkat? Han utesluter inte heller att det finns kulturella skillnader men han undrar hur mycket de spelar in. Det står ju ovan hur mycket det spelar in? T ex Afghanistan 25 st av 112. Sverige 13 st av 112. Andel med afghanskt ursprung i Sverige är ca 0,44% av befolkningen. Så 0,44% av befolkningen står alltså för drygt 22% av alla dömda vid gruppvåldtäkter. Andel svenskar enligt definitionen född i Sverige av två föräldrar också födda i Sverige så är andelen svenskar ca 7 miljoner, säg ca 70%. Dessa 70% av befolkningen står alltså för ca 11,5% av antalet dömda för gruppvåldtäkt. Gruppen afghaner i landet, ca 44 000, står alltså för nästan dubbelt så många dömda för gruppvåldtäkt än vad ca 7 000 000 svenskar gör.

Och Tham undrar hur mycket kulturella skillnader spelar in…? Det behöver inte vara att det är tillåtet i en kultur, det kan räcka med att straffen för brottet är milda, hur man ser på bevisning, vittnen, om offret egentligen ”förtjänade” det osv. Vad anser man t ex i Afghanistan om en ung tjej som ensam går med vanliga kortbyxor och linne på stan?

Jerzy Sarnecki, professor i kriminologi som forskat om invandrares överrepresentation i brottslighet:

– Det finns en faktisk överrepresentation av invandrare i brottsstatistiken och det beror i huvudsak på de förhållanden de lever under i Sverige, som klassförhållanden. En ytterligare faktor som kan förklara en liten del av den överrepresentation som finns är att de diskrimineras på olika sätt av rättssystemet och man kan inte utesluta att polisen är mer benägen att utreda brotten.

Jerzy Sarnecki säger att de 82 som är födda utanför Europa har blivit gruppvåldtäktsmän pga hur de lever i Sverige… Och på att polisen inte ska bry sig om de svenskar som gruppvåldtar. Sarnecki verkar också tro att det handlar om nån sorts nollsummespel, att om inte de utländska hade begått brotten så hade svenskarna gjort det i stället. Det är bortom korkat. Tips: Sluta tillfråga den idioten fler gånger.

Att komma från en kultur där det inte går att tala om sex är en riskfaktor, menar Mia Jörgensen, psykolog på ungdomshemmet Bärby där unga sexualbrottslingar får behandling.

– Det kan ha betydelse att man inte är van att hantera sin sexualitet. Jag tänker att det är viktigt för varje människa att veta: hur har jag en sund sexualitet? Hur hanterar jag mitt sexuella påslag?

Socionomen Annika Wassberg arbetar sedan 23 år med barn och unga som begår sexuella övergrepp. Hon säger att professionella måste hitta sätt att möta unga män uppvuxna i mansdominerade kulturer.

– Att bara samtala om svenska värderingar som “flickor bestämmer själva över sina kroppar och har rätt att vara lika sexuella som pojkar” har sannolikt ingen effekt.

– Just nu känns det som att samhället överger dem. Som om vi när de anländer till Sverige sätter en pistkarta i deras händer och puttar dem utför den svarta pisten. “Så, varsågod, här får du lite information om hur vi i Sverige tänker kring jämlikhet och demokrati. Ut och gör rätt!”

Annika Wassberg vet nog innerst inne att kultur spelar en stor roll men vill ändå skylla på samhället som ”överger dem”.

I en annan artikel så har de pratat med några andra också

Experterna skiljer på gruppvåldtäkter och “vanliga” våldtäkter. Gruppvåldtäkter handlar mindre om sex, och mer om att leva ut “manlighet” i grupper av män eller pojkar.

– Min erfarenhet är att det här oftast är pojkar som väldigt mycket tänker kriminellt och att det här är bara en kriminell handling i raden. Man tar det man vill ha, säger Olof Risberg, psykolog med lång erfarenhet av sexualbrottsdömda pojkar.

Det ska tydligen vara ”manligt” att gruppvåldta? Leva ut manlighet? WTF? Det är tydligen manligt att tänka kriminellt?

Så säger professionen om det hela. Är det den professionen som ska avgöra om det finns någon koppling? Really? Man kan dock ana att alla egentligen vet men de vågar helt enkelt inte säga det, eller vill inte.

Och grejen är att SAMTLIGA partiledare vet också. De visste det i söndags under debatten när de sa att de inte hade en aaaaaning om varför det ökat. Man har vetat om detta under massor av år. Partiledarna visste om att vi sen år 2000 har tagit in ca 1 miljon från områden som är groteskt överrepresenterade vid just såna här brott, sexualbrott alltså. Och sen står de i partiledardebatten och säger att de inte har en aaaaning om varför just sådana brott ökar i antal. Så kan man bara säga om man antingen ljuger om det eller så är man så otroligt korkad att man faktiskt inte förstår enkla samband. Jag vet inte vilket som är värst faktiskt.

DET DUGER INTE!

Och nu ska alltså Brå fundera på detta igen då. Min gissning är att de kommit på några kreativa lösningar för att dölja de värsta siffrorna och därför nu kan tänka sig att göra en ny studie.

I Brå 2005 så sa de att överrepresentationen för sexualbrott är ca 5 gånger (har jag för mig) svensken för de med utländsk bakgrund. I utländsk bakgrund ingår en hel del från länder som inte alls är så mycket överrepresenterade, t ex européer, man slog ihop på det viset för att få ner siffrorna som annars skulle varit mycket högre för vissa områden. Ska Brå göra en ny så måste de göra en där man delar upp det land för land eller område för område, det duger inte att klumpa ihop allt till ”utländsk bakgrund” för det gör man bara för att få ner alltför höga siffror!

Även om man gör på samma sätt för att dölja höga siffror så kommer man ändå att se att överrepresentationen har ökat. Men det är mycket bättre att vara mer detaljerad! Och man ska komma ihåg att perioden Brå 2005 baserade sig på är mellan 1997-2001. Nästan alla som kommit till Sverige sen dess har kommit från områden där man VET att överrepresentationen är skyhög.

1 miljon från just de områden man vet är enormt överrepresenterade. Och ändå står partiledare och säger att de inte har en aning om varför den typen av brott ökar. De tillåts göra det eftersom journalisterna också hellre vill säga att de inte har en aning.

MVH

MiT

Och integrationen funkar fint?

Var ju lite prat om integration på partiledardebatten igår förutom alla bisarra saker som både sades och inte vågade sägas. Missa inte! Man pratade så vitt och brett om integrationen. S har gått ut i debattartiklar och sagt att de är så bra på integration osv.

IN TE GRA SCHON är vad man pratar om. Det är vad partiledarna pratar om. Hur ser IN TE GRA SCHON EN ut i verkligheten?

Lamotte har fått ett mail från en förälder på en förskola.

Föräldrarna har fått ett meddelande från förskolan om vad som sker där. Så där ser det ut.

Man kan väl säga att den där sk ”integrationen” som de tjatade om i debatten igår har lite förbättringspotential om man uttrycker det diplomatiskt och snällt? Ovan ser vi exempel på hur ”integrationen” ser ut i praktiken, bortom allt fluffigt prat om den. Bortom pratet om ”MUUUUBYGGEN”.

Allvarligt, släpp alla tankar på ”integration” och yada yada, det kommer aldrig att funka. Man kan kasta ”allas lika värde” runt sig hur mycket man vill men det kommer inte att funka eftersom de inte vill ha det så. Kräv assimilation. Från dag 1! Och passar inte galoscherna så kan vi vinka adjö åt dem vid gränsen. Något annat kommer aldrig att ens vara i närheten av att hjälpa.

Integrationen är som Bigfoot, alla har hört talas om den men ingen har sett någon. Det man sett är det ovan. Inget annat.

MVH

MiT

Hånad statsminister

Igår i Agenda var det partiledardebatt. Och det blev som det blev så att säga. Vi känner igen det från andra debatter, käbbel hit och trams dit. Det är påhitt hit och rena lögner dit. Allt var som vanligt. Nästan.

För ett av de mer pinsamma ögonblicken jag sett när det handlar om svenska politiker skedde också inför alla tittare. Det var nästan We shall overcome-klass och Friggebo på det alltså.

För er som inte sett det så finns det i slutet av mitt lilla klipp från Agendas första timma. Båda timmarna hittar ni här.

Eller om ni föredrar klippet ovan i väldigt små doser så har jag postat de olika delarna på twitter också. Klicka på tweetarna nedan för se klippen.

Som jag säger i tweeten, är faktiskt imponerad av det  😛

Tänk ändå att de slingrar sig som maskar på en metkrok när abborren stirrar på dem när de får frågan om vad det ökande antalet våldtäkter och grova sexualbrott beror på. Kristersson har ingen aaaaaaaning. Inte Björklund heller. Och Löfven börjar yra om mörkertal mitt i allt svamlande om värderingar i hela det svenska samhället! Och han drar upp metoo också…

De klarar alltså inte ens av att säga vad det beror på… Svenska toppolitiker och de fixar inte ens att säga en sån enkel sak på en rak enkel fråga som de ändå genom en massa eufemismer försöker svara på under resten av debatten. Men ett rakt svar? Nepp, det går inte, då låtsas de att de inte vet. De ljuger rakt ut i alla väljares ansikten när de säger att de inte vet. Jag tror de kommer att bli överraskade i valet.

Och sen det där ögonblicket då. För er som inte sett det så måste ni kolla…

Är inte det slutet för en ledare när folk öppet skrattar åt en? Och tänk att det var i SVT:s studio man öppet skrattade åt honom! På hans hemmaplan ffs! Folk skrattade när de insåg att han var naken.

Hur kunde Löfven haverera så? Jag tror han fått order om att hela tiden prata om jobb och välfärd eftersom det är valrörelse. Och då gör han det enligt devisen att om det enda verktyget du har är en hammare så är allt du ser spikar. Och så började han banka helt enkelt. Jag undrar om han ens förstod/insåg att ämnet var brott och straff? Eller om han insåg det men trodde att väljarna är helt dumma i huvudet? Skratten avslöjade att han i så fall har fel…

Vem ”vann” debatten då? Åkesson utan tvekan. Inte för att han var jättemycket vassare men han var väldigt aktiv och för att det är så märkligt att det mesta han förespråkar tror nog de flesta redan är sånt som gäller. Eftersom det borde göra det enligt allt vad logik och sunt förnuft säger. De flesta tror nog t ex att utländska grova brottslingar som regel blir utvisade redan idag. Så är det inte. De flesta blir INTE utvisade. Man letar efter ursäkter för att inte behöva utvisa dem. Åklagare yrkar inte ens på utvisning i väldigt många fall.

Det är nog så illa att Sverigedemokraterna är ensamma om att driva frågor som borde vara självklara för ALLA partier. Men de är ensamma om dem ändå… De andra vågar inte ens adressera problemen som finns i samhället utan vrider sig som maskar istället för att svara på en rak enkel fråga. Jo det är en enkel fråga. Den är faktiskt skitenkel att svara på eftersom det finns obestridlig fakta att gå på. Åkesson svarar på den skitenkla frågan. Och på andra frågor. Då är det faktiskt inte svårt att vinna debatter. Då går det inte att misslyckas hur man än gör. Det är nästan WO.

Sen må folk tycka att det är samma svar han ger på de flesta frågorna och det är det också i viss mån. Men om flera frågor faktiskt har i stort sett samma svar så har de samma svar. Då kan man inte hitta på ett annat bara för att göra andra glada. Bara för att svaret på en komplicerad fråga är enkelt betyder inte att det inte kan vara sant. Eller att problemet som frågan gäller är enkelt att åtgärda, det kan ju fortfarande vara enormt komplicerat att åtgärda även om man vet vad det beror på. Men man kan inte göra nåt alls om man inte ens kan säga vad ett problem beror på.

Lite mer om debatten

Jag skrattar så jag får ont i magen!

Är det lätt eller svårt att vara satiriker idag?

MVH

MiT

5 år efter Finland

Det surras lite om tvångsäktenskap och hur man kan hindra att bli bortgift på sommarlovet, nämligen att stoppa in en matsked i trosorna som då ska ge signal vid flygplatsen.

Tino Sanandaji tar upp fenomenet i en post på facebook. Han länkar där till artiklar i både Göteborgs Posten, som gömt sin bakom betalvägg, och Aftonbladet som skriver om vad GP skriver om. I alla fall AB:s är från igår.

Men detta är ju inget nytt?

Svenska YLE tog upp detta för ca 5 år sedan? Och jag tog upp det för ganska exakt 2 år sedan. Så Aftonbladet är alltså 5 år efter YLE och 2 år efter mig. När GP:s publicerades vet jag dock inte.

Artikeln i YLE handlar om England och problemet med just tvångsäktenskap där resorna maskeras som ”semester i hemlandet” och liknande. Ännu ett skäl till att se över möjligheterna att resa till ett land man säger sig ha flytt ifrån? Kan inte vara rimligt att man reser på semester till landet man flydde från! Då är något jävligt skumt!

Kanske ett förbud att resa till det gamla hemlandet vore på sin plats? Kanske inte för alltid men vore ett antal karens-år fel? Säg 15 år? 20 år? Det kan inte vara rimligt att folk från Sverige åker på semester till Somalia, Afghanistan, Eritrea, Irak osv samtidigt som vi tar emot folk som kommer från de länderna och ger dem asyl? Att inte få åka på semester till landet man sa man flydde från är väl ett lågt pris att betala för en flykting och ett pris som man lätt kan betala för att man fått skydd i ett annat land? Om man verkligen är flykting alltså? Är man inte det utan en flytting som hittat på allt så förstår jag att man inte tycker det vore en bra ide.

Nä, ett ordentligt antal karens-år skulle nog stoppa en del från att resa på ”semester” och tvångsgifta bort sina småtjejer. Inte alla men kanske en del i alla fall? Kan vara ett verktyg i verktygslådan? Så slipper i alla fall några småtjejer stoppa skedar i trosorna…?

Men vad vet jag, det vore väl något rätt normalt att ha som regel/lag att inte få åka på semester till landet man säger sig ha flytt från och något normalt kan vi ju inte ha ha i Sverige! Hur skulle det se ut liksom…

Men apropå Sanandaji som jag började med, han har ju haft en liten biff med Maria Robsahm, fd Carlshamre, på facebook. För den som inte vet nåt om Robsahm, hon är med i Fi. Det räcker kanske så.

Lindberg på AB har ägnat en bloggpost åt Sanandaji och hans bok som är utlånad enormt mycket på Ekerö bibliotek. Enormt mycket alltså hur man än vänder på det. Hans märkliga blogginlägg gillar Robsahm såklart.

Hon har en liten trogen skara följande foliehattar på fb som verkligen älskar hennes hittepåteorier om än det ena och än det andra.

En påstår att 12 utlån under ett år av det enda exemplaret av boken som biblioteket har inte är särskilt mycket. Och han säger sig jobba på bibliotek.

Tycker det är hysterisk rolig när en påstår att Tino ”skapar statistik” och Robsahm dyker upp med ett ”Exakt!”  😛

Det ovan, det är ju egentligen inget anmärkningsvärt, inget näthat eller nåt. Ville mest visa hur det kan se ut på div håll helt enkelt.

Apropå det här med biblioteket, här finns några länkar till Sanandajis fb om det

Sveriges Radio hittar återigen på om vad som hände när biblioteket inte ville köpa in boken.

Första inlägget om Lindberg på AB.

Andra inlägget om Lindebreg på AB.

Tredje inlägget om Lindberg på AB.

Det där med många bibliotekariers dragning åt extremisthållet och aktivisthållet har jag nämnt i några inlägg

Det ovan är bara ETT exempel på en ytterst objektiv bibliotekarie i Sverige. Finns många fler i inlägget.

Man har matat ut såna här budskap under ett par år.

Den som lyckades ta bilden från filmklippet lyckades också verkligen väl med att fånga Miljöpartiets  själ  😛

MVH

MiT

Klarspråk

Ibland behövs klarspråk om saker och ting

OUCH!

Svenska Akademien är ju ständigt i blåsväder numera. Det beror väl mest på Klådan och hans ”äventyr”. Nu är det kanske inte riktigt så enkelt som beskrivs ovan, finns nog ett antal som inte heller var så sugna att sära på benen men som han trängde sig på ändå, men det ligger mycket i det. Många av berättelserna som man läst antyder att det var ungefär som Kapten skriver.

Det behövs lite mer klarspråk helt enkelt!

Min gissning är att det vi ser i t ex Svenska Akademien är ett resultat av att vänsterextremister intensivt försökt att politisera den i många år nu. Som de gör med allt annat. Och som med allt annat de politiserar så kan resultatet bara bli skräp. De kan aldrig bygga nåt, bara rasera. Det är vad vi ser nu.

För helvete SVT! Vad håller ni på med? I bästa fall är det ovan satir, inte nyheter! Dålig satir dessutom. Fan, hon är för politisk t o m för SR men ändå så låtsas SVT att det är nåt viktigt hon säger varenda jävla gång? Varför?

Bara sluta nu SVT, SR och övrig svensk media. Vi kommer ingenstans om man inte faktiskt börjar prata klarspråk. Bara säg nästa gång PASCALIDOU kommer med nåt ”Ledsen men du har faktiskt gjort bort dig tillräckligt under så många år så det du säger hamnar under satir”. Vem som är skaparen av bilden ovan vet jag tyvärr inte.

Kommer ni ihåg LO 2015? Ja det gör ni såklart! Mannen som gett ordet pamp ett ansikte sa just det ovan då. Det var tjo, det var hopp det och var hej. Inte ett moln på himlen när Pamp Thorwaldsson dansade runt och drog sina valser. Som av en slump fanns det ingen journalist som ville prata klarspråk med Pamp heller.

Om någon journalist hade pratat klarspråk med Pamp då hade han han inte kunnat säga att Socialdemokraternas nya hårda linje nu, som kommer direkt från kopiatorn där de matat in SD:s migrationspolitik, också var i linje med vad LO sagt tidigare.

Inte bara Socialdemokraternas kopiator går skållhet dessa dagar

Eller kopiator, de gör det lite mer noggrant.

Det är faktiskt stor humor att se partister från både S och M slå knut på sig för att bedyra att de minsann har tyckt sådär heeeeela tiden. Och faktiskt lika roligt att se dem vara så desperata och livrädda att de inte ens kan komma med riktiga argument när de ska kritisera andra alternativ utan drar… trumvirvel… Rysskortet. Och när folk undrar vad han menar så länkar han till en ren konspirationstext bestående av långsökt guilt by association i Expressen som ”Hard Evidence”. Konspirationsteorier skrivna av Oksanen som av en händelse samarbetat på riktigt med… Putilov…

Kanske dags för journalister att pressa dem lite mer? Eller förlåt, börja pressa dem menar jag såklart. Börja prata lite klarspråk så att säga? Men det kanske är för mycket begärt av ett skrå som själva sjungit med i lovsången, längst fram i kören har de stått och tagit i mest av alla.

Det är ju en fars! Alla, och jag menar verkligen ALLA, ser att de andra kopierat SD:s migrationspolitik rakt av! I bästa fall har de ändrat nåt ord liksom! De har kopierat politiken som de skrikit RASIST! NAZIST! FASCIST! åt i flera år och nu gjort den till sin. Utan att ens rodna lite!

Det är så jävla ÄCKLIGT att skåda!

När de bra argumenten är slut så tar man till… tja, det ovan. De är gränslösa. De förstår inte vad de säger och verkar tro att de kommer med det Perfekta Argumentet när de i själva verket bara avslöjar sig som små Marie Antoinettes. Wikström blir mer och mer obehaglig.

Äh, jag bara måste ha med lite om förslaget på den nya Svenska Pascademien

De nya Aderton som kanske platsar i hennes?

MVH

MiT

%d bloggare gillar detta: