För cirka en vecka sedan sedan så hade ju Ekvalist ett inlägg om ”Järnvägsstationen som patriarkatets knutpunkt” som blev ganska uppmärksammat vad jag förstår. Många på både twitter och facebook delade inlägget. Det har till och med hamnat i en tidning i Danmark!

Det damp ner ett mail med en tråd från en facebookgrupp som heter ”Högskoleläckan” där man också tagit upp Ekvalists inlägg. Vad jag förstår så är gruppen till för anställda (mestadels i alla fall) på högskolor. Jag har maskat allt utom förnamn och om det är ett ovanligt förnamn så har jag bara med första bokstaven i för- respektive efternamn så man kan följa vem som sagt vad.

Är det inte i princip omöjligt att kritisera eventuella brister i kvalitetssäkringen om man inte får ge tydliga exempel på just bristerna? Om bristerna är att trams släpps igenom för lätt, hur ska man kunna kritisera det om man inte kan visa exempel på det? Jag är alltså ärligt nyfiken?

Och nu var det ju en blogg som tog upp en sällsynt flummig avhandling som utan protester hade släppts igenom, inte en professor (vad jag vet i alla fall)

Daniel tycker att det är ett mycket fint akademiskt arbete som ska läsas av många. Och ingen utanför fältet ska få säga att snömos, trams och flum är just snömos, trams och flum! Så praktiskt…

Så det är alltså ingen poäng att visa att kvalitetsarbetet har misslyckats totalt? För det är väl det som är P K:s poäng gissar jag?

Och ännu en som tycker att bloggarens fält är för långt ifrån avhandlingens. Då ska man inte få kalla snömos för snömos.

Det är som sagt en blogg…

Och en som tror att det är Pär Ström som är Ekvalist. Samma person tycker att de som sitter i betygsnämnden ska vara stolta för att de släpper igenom trams…

Nu kommer Rikard in och skrattar och kallar det skräpblogg. Men nu var det ”skräpbloggen” som faktiskt drog ner byxorna på de som godkänt tramset och inte Rikard…

Man bemöter inte avhandlingens slutsatser med argument säger Henrik.

Det finns väl bara ett sätt att bemöta till exempel det ovan och det är att kalla det TRAMS! Det finns ju massor med liknande i avhandlingen!

Och ännu en som inte verkar förstå att det handlar om en blogg och inte en professor som sitter och granskar arbeten.

Det som jag tagit bort helt var bara en som pingade in två andra

En som klagar på att det inte är akademisk kritik. Helt rätt, det är en blogg.

Nu handlar det om twitter, rätt svårt att få till ”substans” där faktiskt. Och Christine ska nog inte vara orolig över att vi ondingar ska hitta hennes avhandling om det handlar om sådant som hon beskriver. Om den inte landar i att proteinet används som ett medel av patriarkatet för att förtrycka kvinnor och fastställer att det är ett bevis för könsmaktsordningen förstås… Då kan hon bli lite orolig.

Bloggen och twitterflödet visar på en ”enfaldig analys” och ”löjeväckande kritik”. Men avhandlingen är minsann inte enfaldig och löjeväckande…

Återigen så är det substans som saknas tydligen. Hur man ska kunna kritisera trams utan att få säga att det bara är trams vete fan faktiskt… Sofie anser att den är gedigen och strukturerad i metodvalet med mera. Det må så vara. Men det är fortfarande bara trams. Välstrukturerat trams…

Men hur gör man när den ämneskompetenta betygsnämnden godkänner ideologiskt trams och alla verkar vara helt ok med det? Det sker ju konstant. Ingen verkar ju bry sig? Vad finns kvar förutom bloggar och facebook då?

Och man kan vara ganska outbildad och ändå känna igen trams.

Så om något trams är godkänt så får man inte säga att det är trams längre?

Det är så mycket som jag funderar över när det gäller det här så jag tar bara upp en del av det.

Det första är att i stort sett INGEN (utom P K) har sagt att elefanten i rummet är en elefant för man låtsas inte se den, man går runt den hela tiden istället. Ingen har ifrågasatt varför trams och flum ska få en massa skattepengar och upphöjas till något viktigt och bra? De flesta har gått ut hårt  med att skjuta budbäraren istället för att fråga hur det är möjligt att trams kan bli godkänt? Ingen har frågat hur det kan komma sig att minst en professor!! har varit med i arbetet utan att säga stopp utan tvärtom uppmuntrat tramset?

Ingen (utom P K) verkar vara fundersam över att det släpps igenom det ena märkliga arbetet efter det andra från just genusfältet? Det är snarare tvärtom, om man inte själv tillhör fältet så ska man knappt få säga något alls om något som kommer från det. Jag vet inte om det kommer som en nyhet men TRAMS känner man igen just för att det är TRAMS! De flesta klarar av det. Och det är ännu värre eftersom genusfältet har ambitionen att stå över alla andra fält och vill in och styra hur de ska göra. Jo, de har faktiskt den ambitionen. Men ingen ska få säga att deras trams är trams?

Borde inte folk vara upprörda över att professorer och andra från genusfältet konstant är inblandade i trams? Det kryllar av dem! Är det verkligen INGEN av alla de ovan som förstår att genus”vetenskapen” är en politisk ideologiproduktion i första hand? Och att de vill in och styra och bestämma i alla andra fält? Och de inte bara vill in och bestämma, de är redan där och bestämmer. Visst känns det bra att folk som godkänner och uppmuntrar trams är med och styr vad och hur andra fält ska få göra sitt arbete?

De som bär ansvaret för att det här har blivit så uppmärksammat nu är ju de som inte satte stopp för tramset i tid, inte personen som skrev det!

Jag tillhör som tur är inte den insnöade världen där man inte ens får säga att trams är trams…

MVH

MiT