Det är rubriken på en debattartikel på Aftonbladet idag skriven av Nina Rung och Peter Svensson
Vilken bild man har valt…
Det handlar till en början om fotbolls-VM som tog slut nyss och om ökat våld i samband med det. Det finns säkert ett samband, det tvivlar jag inte på alls men däremot tror jag inte att det är den ”vanliga” medel mr Smith (det ska tydligen finnas någon undersökning från England om detta) som ligger bakom utan det gäller nog folk som redan är på gränsen.
De skriver så här
”Vi behöver ifrågasätta maskulinitetsnormerna som gör att våld anses vara det som gör killar till män, något som odlas redan tidigt på förskolan, i skolan och inom idrottsföreningar. Maskulinitetsforskaren Lukas Gottzen menar att ”på samhällsnivå pekar studier framförallt på att partnervåld oftare sker i samhällen där män har ekonomisk makt och bestämmanderätt i hushållen samt rigida könsroller och föreställningar om manlighet kopplade till dominans och aggressivitet” (Män, våld och jämställdhet, 2013).”
De menar alltså att ”våldsodlande” sker på förskolan, skolan och inom idrottsföreningar? Really? Sen att till och med vad Lukas Gottzen som är maskulinitetsforskare (det vill säga radikalfeminist vars enda uppgift är att leta fel på män och manlighet och skylla ALLT som finns på det) säger inte ens gäller i Sverige bryr de sig inte om alls. För inte har män i Sverige den ekonomiska makten och bestämmanderätten över hushållen. Inte en chans!
Nåja, de listar upp magiska fyra punkter som de säger ska hjälpa till att lösa problemet
Så ser det ut minsann…
Jag kände igen namnet Nina Rung, hon var med i Gomorron Sverige för ca en månad sen när Carin Götblads rapport offentliggjordes. Titta gärna på det! Det var samma tugg där om genuspedagogik och normkritik. Vem är hon då? Hon och Peter Svensson har dragit igång något som heter Huskurage och där kan man läsa om Nina
”Jag, Nina, arbetar som utredare på familjevåldsenheten inom Stockholmspolisen. Sedan 2013 sitter jag med i Origos sakkunnighetsråd som är ett samarbete mellan polisen, Stockholms stad och landstinget och som arbetar mot hedersrelaterat våld och förtryck. Jag har sedan 2001 på olika vis varit engagerad i frågor som rör genus, kön och våld. Jag är genusvetare och kriminolog och har många år varit engagerad i kvinnojoursrörelsen.”
Och där kom förklaringen, hon är alltså marinerad i ideologi…
Och om Peter Svensson kan man läsa
”Jag, Peter, har arbetat med bemötande kring problemskapande beteenden i snart 16 år. Jag arbetar med ett våldspreventivt projekt inom organisationen Män för jämställdhet med fokus på civilkuragets inverkan. Jag är sedan länge övertygad om att det mest framgångsrika sättet att minska våldet både inom hemmet och inom idrotten, är att arbeta preventivt med maskulinitetsnormer, mansideal och sexism med unga män och pojkar. Jag arbetar för att utveckla våldspreventiva projekt inom svensk elitfotboll.”
Jaha, han kommer från Män För Jämställdhet, det vill säga radikalfeministiska opportunister och inget annat.
Sen tycker jag däremot att just Huskurage är en ganska bra ide, eller mer att just kurage saknas och behövs i Sverige. Som med allt annat så tror jag tyvärr att risken är ganska stor att det kommer att missbrukas grovt för människans värsta fiende är grannen 😉
Men intressant att se vad det är för personer, eftersom Peter Svensson är med i Män För Jämställdhet så vet vi redan vad han är för en. Går man med i en sådan organisation så kan man inte göra det med förbundna ögon eller blunda. På Nina Rungs twitter kan man hitta en del intressant som säger en del faktiskt
Eftersom det enligt twitterpolisen är viktigt vad folk retweetar så tar jag med några…
En retweet om att hudfärg är viktigt…
Män för Jämställdhet tänker till…
Detta är vad hennes kollega skriver att Nina säger. Det är tydligen jättedumt att behöva delge vad ens barn säger i förhör. Klart att det kan ställa till med lite problem för de ideologiskt marinerade när de inte kan påstå vad som helst längre. Rättssäkerhet verkar inte stå så högt upp på Rungs lista.
För Rung är ju just en ideologiskt marinerad person som förhör barn om saker och ting.
Länken i tweeten går till en artikel av Jackson Katz…
Länken i tweeten går hit, ni kan ju själva kolla vilken ”briljans” det handlar om…
Ja eller hur? Visst har Suarez bett med med MÄN att göra? Och vi vet ju alla hur extremt hyllad han blev av alla män runt om i världen? Jaså, han blev inte hyllad? Men det är ju en saga om mäns våld när den galningen biter folk…
Länken går till en artikel i DN som är nästan likadan som den i Aftonbladet. Man kan bland annat läsa detta i DN-artikeln
”Ju mer jämställt ett land är, desto mindre våld utövas det i landet. Vi behöver ifrågasätta de maskulinitetsnormer som låter pojkar slåss fritt för att ”boys will be boys”, vilket är en inställning som leder till att några män 15 år senare utövar kontroll och fysiskt våld mot sin partner eller sina barn därför att det är en del av att vara man.”
Nä, eller hur? Egentligen…
Länken i tweeten går till en bild på hennes Instagram.
Den sista är intressant på flera sätt, finns ju åtminstone två tolkningar av vad som har hänt.
Här kan man läsa lite mer i DN om projektet Huskurage.
Och i en annan artikel i Aftonbladet kan man också läsa lite mer. I den kan man se lite om hur ideologin slår igenom när de pliktskyldigast nämner kvinnor, män och barn i andra stycket för att i slutet skriva så här
”Vi har infört Huskurage där vi bor, i grunden en idé om att visa omsorg för varandra och att tydligt ta avstånd från våld i nära relation. Barn och kvinnor dör, det kan vara din syster, din mamma, din dotter, bror eller son som är nästa offer.”
Och till sist
”För tänk om det är din syster, din bror eller din dotter som blir utsatt. Visst skulle du vilja att en granne agerade och satte stopp för det som pågick? ”
Så enkelt går det att totalt osynliggöra män i slutet av en debattartikel…
Ideologiskt marinerade människor har alltså hand om förhör med barn i känsliga fall. Det är en farlig väg att gå eftersom opartiskheten och tilliten om att allt gått rätt till inte får ifrågasättas. Ifrågasättas i meningen att man inte ska behöva misstänka att det är ideologiskt fulspel inblandat, att man gör allt för att få fram det man vill få fram. Hur ska man veta att ideologin inte går före opartiskhet? Hur var det i Sandviken till exempel?
Om jag hade barn som blivit förhörda av polis/soc eller andra så skulle jag vilja veta precis allt om vem som har förhört för att kunna veta vad som eventuellt kan vara äkta och vad som är ”påverkan” för att få fram ”önskvärda” utsagor. Jag skulle också vilja att ALLA samtal med mina barn spelades in så man kan se vad som pratades om och hur. Så opålitlig är nämligen feminismen att man inte kan lita på den överhuvudtaget. Och Nina Rung vill inte ens att man som förälder ska få reda på vad barnen har sagt…
Jag skulle i alla fall inte lita på någon som har genus och normkritik som ledstjärna eftersom det är stor risk att de gör allt för att få fram ”önskade” resultat. Kommer ni ihåg Nina Yderberg? Hur många sådana som hon finns det i Sverige? Hon gillar visst Fi också, så oväntat…
MVH
