Igår visades ett program på Vetenskapens Värld, om skillnader mellan män och kvinnors hjärnor, som var intressant. Och då menar jag intressant eftersom det var ett ganska bra program och inte som för ca 1,5 år sedan när de påstod att 2000-talets nya skarpa forskare (genusforskarna alltså… och det var Dyring som kallade dem de nya skarpa forskarna, det är inget som jag hittar på), kommit fram till att kvinnor är mindre än män för att männen genom patriarkatet stulit kvinnornas mat genom årtusendena. Så resonerar alltså genusforskare…
Det här avsnittet var alltså intressant på riktigt! Så man kan jämföra hur genusforskare och riktiga forskare fungerar i två helt olika program i Vetenskapens Värld med cirka 1,5 års mellanrum. Ganska intressant i sig…
En sak som jag tyckte var intressant var att de sa att skillnaderna i hjärnorna som faktiskt finns uppkom vid ca 12-13 års ålder upp till ca 18 års ålder och då togs det för givet i programmet att det var inlärning, alltså socialisering, som åstadkom skillnaderna eftersom skillnaderna inte fanns (inte synliga i alla fall) innan dess. Det var det som angavs som orsak åtminstone.
Men var det verkligen ingen som funderade på vad som mer inträffar i den åldern? Eller är puberteten så ointressant i de sammanhangen? Den borde väl vara hyperintressant tycker jag, i alla fall om jag tänker rent logiskt? Vet man VAD som sätter igång puberteten? Vad triggar allt som händer? Det är ju då man rent fysiskt ”blir man respektive kvinna”? Påverkas verkligen inte hjärnan alls då? Och är inte puberteten det mest omtumlande en människa går igenom egentligen? Och ändå nämndes inte puberteten alls? Det som ”orsakar” skillnaderna kanske ligger ”vilande i bakgrunden och förbereder sig” fram till just puberteten?
Det var också intressant att se hur stora skillnaderna mellan ”blankt papper”-personen, Alice Roberts, och biologi-personen, Michael Mosley, var i slutet av programmet. Mosley var fortfarande övertygad om att biologi låg där och puttrade i bakgrunden men han var även öppen för att miljö spelar roll (gissar att han ansåg det från början också…). Roberts däremot var fortfarande inne på att det är miljö som är det som ligger bakom. Ingen biologi alltså. Trots att den ena efter den andra i programmet radade upp sig och sa att det finns biologiska skillnader… ”Blankt papper” verkar vara nästan som en religion där man bara sätter händerna för öronen och skriker ”LALALALA”.
Det man kan vara säker på är att vi INTE VET SÄKERT vad som påverkar vad i ett enormt komplext system. För en blandning mellan arv och miljö där olika saker påverkar varandra och ingen vet hur ska man nog vara försiktig med var och hur man petar. För det är ju så man gör när man inte är säker, man är försiktig. Vad gör genusfolket i Sverige när de inte vet? Jo då drar de igång storskaliga experiment med människor (främst barn). Och de gör experimenten bara baserat på tro och en önskan om att alla ska vara likadana.
De hade ju en chatt också efter programmet, med genusfolk som kallas ”experter”…
Det där Hjernevask (som alla borde se, ni hittar alla delarna här) är som ett rött skynke framför deras ögon. Nu kan jag inte så mycket om bakgrunden till programmet, om det var meningen att vara vetenskapligt i ordets rätta bemärkelse eller vilket syfte det hade men vad jag drar för slutsats efter att ha sett avsnitten så verkar syftet ha varit att visa vilka arroganta typer genusfolket är. Och om det var syftet så lyckades man. Allt som inte passade in i genusfolkets lilla världsbild bara avfärdades med ena handen som ”dålig forskning”. De världsledande inom respektive område bara avfärdades av genusforskarna som gammaldags och dålig forskning… En påstod att man kan vara gay ena dagen och hetero nästa… Jag gissar att programmet var till för att visa den ointresserade norrmannen vad genusfolket egentligen var för typ av människor och att de har ambitioner att påverka hela samhället in i minsta detalj med sin hittepåvetenskap som är som en religion.
Jag tycker dock att det är stor humor när genusfolk anklagar andra för att vara ovetenskapliga, jag har skrattat så mycket att jag har ont i magen nu. Är det sånt som kan kallas akademisk humor? Länken går till hennes blogg. Det märkliga är att ”Per” pratar om programmet Hjernevask och hon pratar om en bok? Är ju ändå stor skillnad på en bok och ett program, blir inte mycket tv om man bara visar upp en bok…
Intressant. Men vad menar hon?
Undrar vad taxichaufförer som lär sig gator och adresser har med att könsskillnader eventuellt socialiseras att göra? Man bär inte på ett kön livet ut? Någon som förstår vad hon menar? Jag tycker mig ana en enorm önskan att det endast SKA vara socialisering som påverkar och så letar man desperat efter minsta lilla strå som stödjer det.
Fast här måste jag flika in att en av de i chatten, Karin Schenck-Gustafsson, gav några mycket bra svar på frågor. Och hon verkar inte vara insnöad på det blanka pappret utan förstår att det finns biologiska skillnader också. Hon är överläkare…
Det är en väldigt bra kritisk fråga om man inte tänkt på att bilen kanske inte är intressant som BIL utan som en sak med olika egenskaper? Kanske intresset för den funkar som ett substitut för något som inte finns och behövs längre, något som var ganska viktigt för överlevnad?
Men som sagt, programmet var bra och väl värt att se! Och så kan man konstatera att ”experterna” (det vill säga genusfolket) inte heller vet något alls men att en del av dem tycker att deras tro är så bra att de kör på det ändå och att det trumfar allt som talar emot…
Det rimligaste är ju att det är en blandning av biologi och miljö som styr. Tycker jag i alla fall.
MVH
WTF? 
MiT
/ 03/17/2015”Allmänna opinionen är ingenting annat än det folk tror att andra tror …. ”
http://anybodys-place.blogspot.se/2015/03/allmanna-opinionen-ar-ingenting-annat.html
MiT
/ 03/17/2015”GenusVetenskapens värld”
http://ekvalist.blogspot.se/2015/03/genusvetenskapens-varld.html
MiT
/ 03/17/2015”Prinsessorna i åsiktskapillären”
http://mellanvassenochland.blogspot.fi/2015/03/prinsessorna-i-asiktskapillaren.html
MiT
/ 03/17/2015”Meninismen är här!”
http://www.susannavaris.com/blogg/2015/03/meninismen-ar-har/
Daniel Hammarberg
/ 03/17/2015Trist att genustramset ska få så mycket uppmärksamhet och upphöjas till vetenskap, när det håller betydligt sämre standard än till och med frenologin. Vi får dagligen in bevis som än fastare styrker att könen är biologiskt grundade, och utvecklade för helt olika uppgifter, något som praktiskt taget omöjliggör för kvinnor att klara vissa uppgifter. Ta en titt på ”open source”-mjukvaruportaler som github.com, openhub.net och liknande. Där visas offentligt vilka som bidrar till de projekt som lagras där, och 99% av programmerarna där är män, som lägger ner detta altruistiska arbete helt gratis. Ofta påstås det att kvinnor ”diskrimineras” vad det gäller anställning inom sådant som IT, eftersom de inte säkrar sig mycket plats där. Men det ironiska är att när det gäller faktiska bidrag till mjukvaruutveckling så är kvinnors andel betydligt mindre än dessa anställningar. Det är min tro att kvinnor tar sig in på arbetsplatser mer genom charm och sådant än genom att faktiskt bidra med något av värde. Det är i alla fall klart att kvinnor har många åsikter om hur mjukvara ska vara, se bara Anita Sarkeesian och hennes följe. Dock tycks de aldrig prestera någon egen, de förväntar sig bara att män ska dansa efter deras pipa. Hade de kunnat utveckla mjukvara hade de säkerligen gjort det och inte kört detta ändlösa gnäll.
Jag tillstår dock detta: Kvinnor som de som intervjuas i programmet är bra på att prata i all evighet och komma på ideologiska förklaringar till varför något är som det är. De går dock bet när det gäller vetenskap och teknologi. Evolutionen har endast förberett män på dessa uppgifter.
Hmm
/ 03/17/2015”Det är min tro att kvinnor tar sig in på arbetsplatser mer genom charm och sådant än genom att faktiskt bidra med något av värde.”
Vad säger det om hur du ser på dem som rekryterar? Att de blir helt till sig i trasorna när det får syn på lite kjoltyg så att de inta kan tänka klart? 😉
morpheus
/ 03/17/2015Finns ju studier som visar att både män och kvinnor ser mer positivt på andra kvinnor än på män. Women are wonderful-effekten kallas det. Borde rimligtvis få utslag även i anställningsintervjuer.
Om det har med korta kjolar att göra vet jag inte, men ”charm” är ju inte omöjligt att det har en effekt.
Finns för övrigt studier som visar att vi ser mer positivt på kvinnliga chefer än på manliga. I klippet jag såg (som jag tyvärr inte hittar just nu) visade man att kvinnor värderades högre på alla parametrar utom en. Det blev snabbt väldigt komiskt när man sedan började pratade om just denna med studiedeltagarna (”problematisera” tror jag det heter) och konstaterade på något vridet sätt att det faktum att kvinnor värderades lägre på en enda parameter av flera visade att ”vi har ännu lång väg att gå” när det gäller jämställdhet och synen på kvinnliga chefer.
Ja, det kan man nog säga…
Hmm
/ 03/17/2015Det finns studier som visar på allt som du vill att de ska visa. Jag har studier som visar på det motsatta, men nu var det inte det som jag tog upp här eller hur?
(Min erfarenhet är att män är minst lika charmerande som kvinnor när de sätter den sidan till om inte mer så och de är mer benäga att syssla med svågerpolitik.)
I vilket fall så blir kontentan att om en rekryterare inte klara av att se förbi dessa oväsentliga faktorer för en liknade position så är de inkompetenta.
Om vi dessutom ska se till ovan beskrivet fall så finner jag det osannolikt att någon skulle få ett jobb pga av charm när hela arbetsmarknaden idag svämmar över av arbetslösa mjukvaruutvecklare.
Hmm
/ 03/17/2015PS Ordet Kjoltyg är en något nedvärderande synonym till kvinnfolk och har inget med klädesplagg eller dess längd att göra. 😉
Hmm
/ 03/17/2015Jag brukar inte reflektera över tummar hit eller dit, men här blir jag riktigt nyfiken. 🙂 Vad är det ni har emot det jag skriver? Jag har en mer positiv tilltro till dem som tillsätter dessa jobb än ni verkar ha, och mest troligt ås är det en man som gjort det. Jag tror inte på att män lätt låter sig förledas av vippande ögonfransar som blir följde an er tro att det är så som hon fått jobbet.
Vidare så ser jag inte det som något negativt att jag tycker att män kan vara oerhört charmerande. Det är väl något bra?
Så det som återstår att ni kan invända på blir då att jag anser att män sysslar med svågerpolitik. Men WTF det måste väl även ni råkat ut för om ni en enda gång har aspirerat på en höger cheftjänst. Så blinda för detta faktum kan ni inte vara?
Jonas Bsson
/ 03/17/2015Om du har vetenskapliga studier som visar på motsatsen så får du gärna länka till dem.
morpheus
/ 03/17/2015Charm är väl en positiv egenskap?
Dvs jag likställer det inte med att flirta till sig ett jobb. Den rekryteraren är helt klart inkompetent.
Men attraktiva människor har ju lättare att bli anställda, och lättare att bli befordrade osv. Det är inte säkert att det är en bias (attraktiva människor kan genom hur de blivit bemötta genom livet utvecklat ett högre självförtroende och därmed också såväl arbetsmässig som social kompetents), och om det är det så är den nog rättså mänsklig (dvs vi korrelerar omedvetet attraktivitet med andra positiva egenskaper som då höjer deras värde som anställd).
Svågerpolitik förekommer absolut, och där brukar man ju ha kompisar av samma kön. Jag gissar att det inte skiljer sig särskilt mycket för män eller kvinnor. Faktum är att jag upplever mycket mer ”pepp pepp” mellan kvinnor, dvs att man hellre väljer andra kvinnor oavsett kompetens. Man vill ”lyfta” det kvinnor gör oavsett innehåll.
När det gäller att anställa en man före en kvinna så kan jag helt enkelt inte identifiera mig med tankesättet. Men det kanske beror på att jag lättare klickar med motsatta könet på ett rent vänskapligt plan, vilket verkar vara tvärtemot de flesta andra.
Om vi ska ha studier på det hela så överlåter jag åt Ulf T att gräva fram dem ur bakfickan.
Jag har inte tummat ner så jag kan inte svara på den delen av din frågeställning.
Butter
/ 03/17/2015”Vad är det ni har emot det jag skriver?”
Riktar du frågan till de enskilda personer som tummat ner eller är frågan ställd till ett kollektiv?
Mallemattias
/ 03/17/2015”Det finns studier men strunt i det för jag känner att det är SÅHÄR”
Hmm
/ 03/17/2015Jonas: Absolut så ska jag gör det nästa gång som det är relevant för min poäng om jag nu kan hitta dem igen och de inte är bakom betalväggar.
I detta fallet så blir det ett sidosår för det som jag ville få sagt. 🙂
Hmm
/ 03/17/2015morpheus: Nu kan jag ju ha uppfattat Daniel fel, men med tanke på övriga innehållet i kommentaren så torr jag inte det, och i så fal så var charmat sig till sitt jobb menat som något positivt. 😉
I övrigt så instämmer jag helt i din kommentar med det lilla tillägget att kvinnor inte har hunnit bygga upp ett nätverk varför jag inte tror på att svågerpolitik förekommer i någon större utsträckning.
Hmm
/ 03/17/2015Butter: Vilket som 🙂
Hmm
/ 03/17/2015Mallemattias: Precis som morpheus ovan då?
Hmm
/ 03/17/2015edit* …och i så fal så var charmat sig till sitt jobb inte menat som något positivt…
MiT
/ 03/17/2015Förstår inte heller nertummarna, är väl inget underligt i dina kommentarer? Jag tycker de är högst normala med en lite annan vinkel än de andra här bara?
morpheus
/ 03/17/2015Hmm då tror jag vi ser rättså lika på det.
Faktiskt mer förvånad över alla uppåt-tummar på Hammarbergs inlägg.
Visst jag håller med om det där med charmen och Anita Sarkeesian men inte om att det skulle gälla kvinnor i allmänhet. Blogginlägget som är pingat längst ner osar inte direkt positiv kvinnosyn heller. Trist.
Angående nätverk så vettefan. Visst, män är chefer och gör karriär osv i större utsträckning, så det är klart att de då har ett bredare kontaktnät. Men samtidigt så har jag sett många ”kvinnonätverk”, ”kvinnofrukost” osv bland mina bekanta på Facebook, men noll mansnätverk, mansfrukostar osv.
Ninni har ju också skrivit på GD om det här med manligt och kvinnligt socialiserande. Att män umgås kring sak och då är kvinnor också välkomna förutsatt att de är intresserade av saken ifråga. Man har t.ex. en fotbollskväll. Medan kvinnor umgås kring kön, lyfter varandra pga kön osv (”Pepp! Pepp!”). Man har tjejkväll, och så länge du inte bryter allt för mycket mot de sociala spelreglerna så får du vara med.
Inte helt orimligt att det skulle återspegla sig i rekryterings och nätverkssituationer också. Alltså att den manliga rekryteraren lägger mer fokus på meriter och kompetens när han intervjuar en kvinnlig sökanden, medan en kvinnlig rekryterare lägger mer vikt vid samma kön.
Men jag spekulerar mest och jag tror att skillnaderna är små. Poängen är mest att jag inte köper det här med att män bara rekryterar andra män och stänger ute kvinnor. Det blir snabbt ett väldigt onyanserat resonemang. Män i affärsvärlden tenderar att raljeras till en överviktig bufflig gubbe som bara rekryterar kompisar från bastun och smiskar tjejer på rumpan och säger ”lilla gumman”. Självklart finns dessa men de är nog mer undantag än regel. Samtidigt blundar man för alla bias och brister som kvinnor har, de försvinner helt mystiskt under mattan.
En annan Andreas
/ 03/17/2015Eftersom ytterst få rekryterare bedömer på kompetens för den aktuella positionen eller yrket så förvånar inte en ”women are wonderful”-effekt speciellt mycket.
Trolletplit
/ 03/17/2015Varför är det så viktigt för genusfolk att det inte är biologi? Är det för att de skulle påverka så kvinnor blir som män , eller män blir som kvinnor? Vad är vinsten med det?
Självklart är det biologi och miljö som styr. Det är ju så löjligt enkelt att en sjuåring vet svaret.
Så cirkulera genusfolk. Dörren är där. Starta ett jobb inom exportindustrin, det är bråttom.
Daniel Hammarberg
/ 03/17/2015Det är min uppfattning att man förkastar biologin eftersom den omöjliggör styrning. Man kan inte peka på biologin för att rättfärdiga sin kontroll över människor. Annat är det om man tror att människans natur kan förändras genom sådan ”vetenskap” som psykologi, genusteori och liknande. Då kan det bli offentlig verksamhet av det hela, och anställningstrygghet för de som bedriver denna.
Anders Senior
/ 03/17/2015Där är du helt klart inne på något.
Feminismen är som alla andra socialistiska ideologier ute efter att socialisera människor (som namnet antyder), och då måste de ju argumentera för att folk är formbara (efter den rätta läran givetvis), överlämnar vi allt till biologiska orsaker tas ju i samma andetag deras eget existensberättigande bort…. Och därmed också deras makt över människor.
Det handlar i slutändan om politisk makt, att ”forma” sina medborgare efter en politisk ideologi, det är därför de måste förneka biologin; tar vi med hjälp av biologi från dem möjligheten till socialisering tar vi också från dem makten.
Anders Senior
/ 03/17/2015……På samma sätt som klimatalarmister hela tiden propagerar för, och ursäktar skattehöjningar och avgifter med antropogen klimatpåverkan (man säger inte ens uppvärmning längre), och lägger liten eller ingen betydelse på naturliga variationer, solstormar, termiska fenomen etc. trots att det har större påverkan än mänskligheten någonsin haft. -politisk/ekonomisk makt är vad det handlar om!
morpheus
/ 03/17/2015Jag tror det är ett slippery-slope tänk. Dvs att om man erkänner biologi, ens till 1%, så tror de att det måste innebära att vi måste gå tillbaka till grottstadiet där män jagar, drar hem kvinnan i håret (så gick det nog aldrig till iofs), och kvinnan lagar barnen och passar mat.
De har nog svårt att argumentera nyanserat, så att om de erkände biologi och någon skulle säga att kvinnor är inte lämpliga som chefer, politiker, eller whatever, pga biologi så skulle de inte klara av att komma på sansade motargument.
morpheus
/ 03/17/2015John Money sa ju tex ”they say masculinity and femininity are built into the genes so women should get back to the mattress and the kitchen.”
Det visar ju antingen noll förmåga att förstå vad generella skillnader innebär, eller att man tycker det är viktigare att ljuga i vetenskapen än att söka sanningen, för att man är rädd för vilka konsekvenser fynden ska få. Inget av de alternativen är särskilt förtroendeingivande.
rocki
/ 03/17/2015Lite OT men en sak som jag funderat lite kring efter min tid här i Mellanöstern. Ofta hör man ju svenska genuspersoner gnälla om mansnormer som något negativt och att män är dåliga på att visa känslor i allmänhet och för andra män i synnerhet. Det menas att män skulle må bättre av att inte visa sin tillgivenhet för andra män på ett så buffligt sätt utan att de borde vara mjukare och kramas med varandra i stället, som kvinnor gör. Detta att män är ”buffliga” skulle enligt dem ha någon koppling till patriarkatet.
Här i MÖ ser man ofta män som går runt och håller varandra i handen, de håller om varandra på ett mycket tillgivet sätt, står man bakom två män i en rulltrappa t.ex. så är det inte alls ovanligt att de står och hänger på varandra lite som två (europeiska) tonårstjejer. Hur kommer det sig att de gör så trots ett samhälle som enligt samma genuspersoner skulle definieras som ytterst patriarkalt? Enligt genuspersonernas logik så skulle ett sådant beteende män emellan (i Sverige och Europa) leda till en försvagning av patriarkatet, varför har det inte gjort det här?
Så många genusfrågor, så få svar…
Grodan Boll
/ 03/17/2015Eftersom det är religion vi pratar om så kan vi alltid hitta polärt motsatta argument i samma heliga skrifter.
11 Schyman 2:23
”För att de är säkra i sina mansroller”
Lärd
/ 03/17/2015För att alla män är ”bröder”, dessutom ser de sig som oklanderliga och moraliskt högstående gentemot kvinnorna och kan kort sagt göra lite som de vill. Kvinnornas låga värde gör att de inte finns någon anledning till bråk, de finns och blir över till alla, i värsta fall en redan besudlad. De är bara sänka sig ner från sin position från ovan och plocka upp och…sen inte glömma att ge mat och vatten två gånger om dan.
bittergubben
/ 03/17/2015Det som avses är att bara för att det finns en rent fysisk skillnad i hjärnan så bevisar inte det att orsaken är genetisk; även inlärning bidrar till att forma hjärnans fysik. Hos taxichaufförer i London är en del av hjärnan som de använder för att orientera sig förstorad, som ett resultat av inlärning.
Anders Senior
/ 03/17/2015Att biologi inte skulle spela roll är rent jävla trams i samma nivå som Lysenkoismen.
Hjärnan styrs av olika signalsubstanser. Dessa signalsubstanser är i vissa fall kemiskt identiska med hormoner, och de påverkas av hormoner. En sak som skiljer män och kvinnor åt, och som börjar förändras i puberteten är just förekomsten och koncentrationen av -hormoner! Med andra ord, de styr delvis hur din hjärna fungerar.
Detta är inte på något sätt okänt, utan välkända fakta som används i sjukvården, tex. P-piller, psykvård, fertilitetsbehandling etc. då man injicerar hormoner av olika slag för att styra processerna.
http://www.hjarnguiden.se/index.php?option=com_content&view=article&id=53&Itemid=95
http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Hormon
http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Signalsubstans
http://4health.se/skillnaden-mellan-hormoner-och-signalsubstanser
genusfoljaren
/ 03/17/2015Hade varit intressant att se Aktivarum sätta tänderna i denna Isabelle Dussuage:s skrift och reda upp i den. Känns som hon förfäktar sin ”sanning” lite för hårt för att det skall vara en fast grund hon ställt den på?
MVH
Nykteroklok
/ 03/17/2015Lite här om Isabelle:
https://aktivarum.wordpress.com/tag/isabelle-dussauge/
genusfoljaren
/ 03/17/2015Tackar, tackar! Det var intressant läsning.
MVH
Svenne
/ 03/17/2015https://twitter.com/ChDahlgren/status/577776906021507072
Svenne
/ 03/17/2015Dokumentären ”Indiens dotter” har tydligen gjort många rädda.
”Efter att ha upptäckt tjejgymmet tränar jag flera gånger i veckan – det är befriande att slippa tänka på vad som begränsar en. Ibland försöker jag också våga erkänna att Sverige inte har samma våldtäktskultur som i Indien. Men jag inser att vi har en liknande. Och så kan det inte fortsätta.”
Pelle2
/ 03/17/2015Undrar vad Johanna skulle tycka om det öppnades killgym ? Något säger mig att hon skulle skrika om diskriminering,unkna värderingar och gubbighet. För av någon anledning hyllar ju radikalfeministerna helt kvinnliga sammanhang men hatar helt manliga sådana.
Det är ju också helt sjukt när radikalfeministerna tjatar om att vi lever i en våldtäktskultur i Sverige. Det finns inga objektiva fakta som stödjer ett sådant idiotiskt påstående.
Medierna döljer männens lidande
/ 03/17/2015Medierna fortsätter vinkla och dölja mäns lidande och förstärka kvinnors.
denna från TT publicerad i bl.a.:
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article20478627.ab
Om ojämlik vård. I texten lyfts: ”Jämtland är ett landsting som i fjol fick dåligt resultat. Här avled nästan 40 kvinnliga patienter per 100 000 invånare i sjukdomar som hade kunnat undvikas med sjukvårdsinsatser.”
Vad de inte nämner är att i ALLA län inklusive Jämtland är männen kraftigt överrepresenterade i de dödsfall undersökningen gäller.
Steffen
/ 03/17/2015De jobbar kanske på att jämna ut skillnaden i livslängd?
Intressant är att de inte med ett ord nämner hur många män som avlidit!
Benjamin
/ 03/18/2015Totalt bisarrt att en bart nämna de kvinnliga dödsfallen. De är sådana praktsexister på Aftonbladet så det vet inga gränser.
Kristian
/ 03/17/2015Tur jag inte såg den. Har inte tid med hjärnblödning just nu.
Annie
/ 03/17/2015Jag och Joakim Ramstedt har publicerat en artikel på SVT Opinion som replik till Ida Östensson m fl om att det är mansnormen som är upphov till pojkars sjunkande resultat i skolan. http://www.svt.se/opinion/article2763027.svt
Svenne
/ 03/17/2015”Vi har skapat ett skolsystem som gynnar flickor. Det är detta och inget annat som orsakar att pojkars resultat i skolan sjunker och att betygsglappet ökar.”
Instämmer helt.
Kristian
/ 03/17/2015Tack.
Pelle2
/ 03/17/2015Kanonbra artikel Annie ! Tack för att ni gjorde detta.
Tyvärr kommer väl dock genustalibanerna försöka tysta ner denna artikel eftersom den inte passar in i deras agenda, alternativt försöka smutskasta dig och Joakim.
Annie
/ 03/17/2015Smutskastat Joakim har Politism/Genusfolket redan gjort idag. Vill de tysta ned artikeln väntar jag spänt på ett trovärdig replik på hur de ska förklara hur ännu mer feminism och genusvetenskap ska rädda den svenska skolans nedåtgående spiral.
anonym
/ 03/18/2015Har du någon länk till genusfolkets smutskastning?
Svenne
/ 03/17/2015Som man ropar får man svar…
Pelle2
/ 03/17/2015Tyvärr har dom ju misslyckats i sin rekrytering av styrelsemedlemmar eftersom ett vitt gubbslem har tagit sig in och förstört jämställdheten;-)
Benjamin
/ 03/18/2015Vit och man.
Man fattar ju hur begränsade resten av styrelsen måste känna sig.
michael
/ 03/17/2015Ja man kan ju fråga sig varför östrogen och testosteron som påverkar kropparna att bli olika på män och kvinnor skulle göra halt vid hjärnan och säga -Nu har vi påverkat allt annat men hjärnan låter vi bli.
MiT
/ 03/17/2015morpheus
/ 03/17/2015Det här är jäkligt intressant:
Griffin Hansbury bytte kön från kvinna till man och beskriver förändringarna efter testosteronbehandling:
”After testosterone, there was no narrative. There was no language whatsoever. It was just, I would see a woman who was attractive or not attractive. She might have an attractive quality, nice ankles or something, and the rest of her would be fairly unappealing to me.
But that was enough to basically just flood my mind with aggressive, pornographic images, just one after another. It was like being in a pornographic movie house in my mind. And I couldn’t turn it off. I could not turn it off. Everything I looked at, everything I touched, turned to sex.”
Han är inte ensam om att beskriva det här (även om inte alla M till K-könsbytare upplever det).
Det finns fler väldigt intressanta kommentarer, och fler intervjuer i samma intervjuserie som tar upp intressanta saker med testosteron. Transcript finns här för den som hellre läser än lyssnar:
http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/220/transcript
Det finns även ju även fall där pojkar har fötts med missbildade könsorgan så att man bestämde sig för att göra om snoppen till en snippa. Föräldrarna uppfostrar sedan barnet som en flicka. Framför allt övrig omgivning vet ju ingenting så har inget annat val än att bemöta barnet som en flicka.
Skruven på det hela är att flera av dessa individer växer upp med en självupplevd könsidentitet som pojke istället för flicka (trots att de inte själva visste om vad som hade hänt).
David Reimer är ju det kända fallet men det har alltså förekommit fler fall.
Sedan har vi ju hela transfenomenet. Hur kan en individ som av hela sin omgivning socialiseras till att vara ett visst kön, ändå känna starkt att de faktiskt är av det andra könet?
MiT
/ 03/17/2015Pelle2
/ 03/17/2015Som sagt var,den feministiska smutskastningskampanjen börjar direkt.Argumentera inte kring vad som stod i artikeln utan angrip en som skrev den eftersom han inte är feminist.
Identitetspolitik i sin prydno.
Pinn-Gustav har väl heller ingen fakta som säger emot vad Joakim och Annie skrev i vanlig ordning så då går han till personangrepp.
Larsson
/ 03/17/2015Vad är det där för tomte?
anonym
/ 03/18/2015Kom ihåg att Gustav Almestad är samma man som på fullt allvar hävdade att om inte alla bemöts exakt likadant så är det diskriminering.
Han hävdade att lesbiska och ensamstående kvinnor ska ha rätt till insemination på exakt samma villkor som kvinnor som är infertila av mediciniska skäl, för annars är det diskriminering.
Av någon anledning ville han inte diskutera vad detta innebär för t.ex. handikapparkeringsplatser, eller kvinnohus.
anonym
/ 03/18/2015Får man inte lära sig hur man använder citronsyra för att inhibera oxidation på det högstadium Gustav gick på?
MiT
/ 03/17/2015Åh, som alla längtat efter det vårtecknet…
Blåval Rödval
/ 03/17/2015Förut var det tussilago. Nu är det vägpirater. Får en gnagande känsla av att vissa saker faktiskt var bättre förut.
Rapporten om ojämlik vård
/ 03/17/2015Här finns en länk till undersökningen om dödsfall relaterat till ojämlik vård:
http://www.life-time.se/2015/03/16/kommission-foreslar-nollvision-ingen-ska-do-pa-grund-av-ojamlik-vard-2/
(Länk för nedladdning en bit ner i texten ”17 förslag för att minska ojämlikheten”)
på sidan 11 och 12 finns diagram för kvinnor respektive män per län.
Där kan man utläsa att kvinnor som mest hade 40 dödsfall /1000 inv
men snittar på ca 25-35. Män hade bara i två län under 40 dödsfall/100 inv
och snittar på ca 40-50.
Ändå nämns inte i de av TT utsända artiklarna något om männens överrepresentation
däremot nämns kvinnor särskilt. Skulle var intressant att veta hur TT resonerat?
Grodan Boll
/ 03/18/2015TT verkar, som resten av journalisterna, vara på väg ut. Jag har skrivit till dem om konstigheter i flera artiklar och fått samma svar ”journalisten har slutat och jobbar inte längre här”.
Svenne
/ 03/17/2015Pelle2
/ 03/17/2015Dom är ju kända feminister och det är ju den enda merit som behövs i sådana sammanhang…
Benjamin
/ 03/18/2015Fast Robyn har i vart fall talang.
Jag tror båda dessa tjejers feminism är fernissa. Linda har ju t.o.m. avsagt sig sin en gång så den går nog inte djupare än behovet av att behålla jobbet. Robyn slog igenom med hjälp av ett stall med män som producerade, komponerade, marknadsförde och spelade. Inte mycket klagomål på den könsobalansen vill jag minnas. Numera är hon iofs sin egen lyckas smed och gör det bra men det är ju först på senare år.
Nåja, lite entreprenörer är de allt men ingenjörsyrket lär de ju inte locka någon till.
MiT
/ 03/17/2015https://twitter.com/9GAGGifs/status/577892295825055744
Grodan Boll
/ 03/18/2015#fubar, #wouldbang, vad är vitsen?
MiT
/ 03/17/2015Grodan Boll
/ 03/18/2015Och som en av kommentarerna sa: måste vara mammas fel att sonen blir patriarkal företagstyrann av samma orsak. Bra jobbat Natasja. Nästa artikel bliv väl för Spearhead…
Dreadlock
/ 03/17/2015Besökte också Chatten på Vetenskapens värld.Blev glatt överraskat att det fanns så många initierade som brydde sig om att posta frågor som experterna ,med varierande framgång, försökte besvara.
Lite förvirrad blev jag ,måste jag tillstå, på en av experterna som menade att skillnader mellan mäns och kvinnors hjärna (I den mån som framgick i programmet) Varken beror på Arv,miljö eller inlärning. Jaha, tänkte jag. Finns det någonting ännu mer komplext ?
Att könet till liten del är en social konstruktion,tvivlar jag inte en sekund på. Men den delen är en mindre pusselbit i hela bilden. Inte heller förklarar den utvecklingen att ett mänskligt psyke när människan blir mogen,och kan göra egna val i livet. Teorin om kön som social konstruktion tar slut redan i förskoleåldern. Och inte ens då har den teorin åstadkommit ett skvatt. Efter snart 30 år av Könsneutral förskolepedagogik så finns inga mätbara resultat av den. Pojkar och flickor är lika benägna att gå efter sina intressen som för 30 år sedan.
Återstår väl bara då att ta ner pojkarna i grundskolan och klaga på ”Antipluggkulturen” ?
Svenne
/ 03/18/2015Omvänd logik…
MiT
/ 03/18/2015Vrb
/ 03/18/2015Nej tack
Fugen
/ 03/18/2015Skall de dricka kamomillthe och sjunga Kumbaya?
Björn
/ 03/18/2015För att använda ett tidigare favorituttryck bland radikalfeministerna: *kräks lite i munnen*
Benjamin
/ 03/18/2015Får inte Janne vara med i år?
Vi fick Özz istället.
Jisses.
Svenne
/ 03/18/2015Kulturella skillnader…
Svenne
/ 03/18/2015https://twitter.com/Manstagram_/status/578133823873015808
John Nilsson
/ 03/18/2015MiT:
”En sak som jag tyckte var intressant var att de sa att skillnaderna i hjärnorna som faktiskt finns uppkom vid ca 12-13 års ålder upp till ca 18 års ålder och då togs det för givet i programmet att det var inlärning, alltså socialisering, som åstadkom skillnaderna eftersom skillnaderna inte fanns (inte synliga i alla fall) innan dess. Det var det som angavs som orsak åtminstone.
Men var det verkligen ingen som funderade på vad som mer inträffar i den åldern? Eller är puberteten så ointressant i de sammanhangen?”…
Tänkte detsamma. Som jag minns det flödar könshormonerna extra mycket under puberteten och på 1177.se kan man läsa att de är viktiga bland annat för utformningen av könsorganen:
http://www.1177.se/Stockholm/Tema/Kroppen/Hormonella-systemet/Hormonsystemet/
Eller ”socialiseras” våra kroppar till könsmognad?
*
Kanske ska vi trotys allt vara tacksamma för att feministerna håller sig till sina teorier om kön som ”sociala konstruktioner”?. Den dagen de vill ändra på män genom tvångsmedicinering och kirurgi, kanske vi finner oss längta tillbaka till talet om ”mansnormer”, ”strukturer” och ”socialiserade könsroller”? För övrigt talar Barbarossaa ju redan nu, om hur pojkars ”vitalitet” dämpas genom behandling med Ritalin etc (som används som medicin mot t ex ADHD), så steget kanske inte är så långt?
morpheus
/ 03/18/2015Brittisk debatt på ämnet.
Kristian
/ 03/18/2015Hade kunnat vara bra, men utmynnar som vanligt i floskler om ”genusnormer”.
http://www.svd.se/kultur/ett-ordlost-manligt-lidande_4415923.svd
Eller läser jag fel? Är det än förtäckt känga åt feminismen?
Jonte
/ 03/18/2015GP:s nya ledarsida blir bättre och bättre
Pelle2
/ 03/18/2015Nu djävlar kommer väl kulturmarxisterna och radikalfeministerna få kollektiv hjärnblödning och Tankesmedjan måste jobba övertid för att hinna skapa lite förnedrande ”satir” gentemot Gp,Alice T och Adam C.
Hur vågar Gp anställa ytterligare en ledarskribent som inte är radikalfeminist,vänster,kvinna,rasifierad,kulturmarxist och identitetspolitiker ?
Känner nästan för att börja prenumerera på GP för att stötta dom 🙂
Svenne
/ 03/18/2015Ja, efter detta så kommer GP bli ett riktigt hatobjekt för vänstern…
Kommer bli roligt & rörigt!
Benjamin
/ 03/18/2015…så länge det varar. Tidningarnas dagar är räknade.
MiT
/ 03/18/2015https://twitter.com/Ekvalist/status/578273761520185344
Benjamin
/ 03/18/2015OT men här är ett scoop i Aftonbladet (gick inte att unvisa) idag.
Oerhört många av de män som dödar sin kvinnliga partner har psykiska problem.
http://story.aftonbladet.se/dodadekvinnor#section-3
Med tanke på att det i feministmedia ofta är manlig kultur, struktuuuurer och diverse mjöliga påståenden om att alla män är (potentiella) våldsverkare som används som förklaring till ”mäns våld mot kvinnor” så borde det ju vara lite av en kalldusch att tvingas skriva att psykisk sjukdom och psykisk ohälsa är en oerhört stark förklaringsfaktor.
Istället för att lägga pengar på genuscoacher och normkritik hade det alltså varit bättre att investera i riktig psykvård för män om man vill ha färre mord. Inte direkt något som mediefeminister brukar propagera för. De tycker det är viktigare att män sitter med benen på rätt sätt på bussen och att de inte ler kvinnoförtryckande.
sternococktail
/ 03/20/2015Den stora profetissan Valerie Solanas teser var ju att männen rent biologiskt var mindervärdiga, en sorts vanskapta människor. Hon kunde väl ha framfört klagomålen till Jehovah alt. Darwing, eftersom systemet med två kön är nästan lika gammalt som flercelliga organismer. Annars verkar hon ha knyckt mycket från Julius Streicher. Och bara bytt ut ett ord.
Att kön är något man blir kommer från auktoriteten Simone de Beauvoir, som ju genom att ha studerat latin, litteraturhistoria, filosofi och matematik, på intuitivt-magiskt sätt även fått expertkunnande i psykologi, beteendevetenskap, sexologi, människans fosterstadium och uppväxt mm. Enligt bl.a. ”A Dangerous Liaison” av Carole Seymour-Jones så skulle i alla fall de Beauvoir ha räknats som sexbrottsling i vårt land, för sex med minderåriga och personer i beroendeställning.
Jag började på 80-talet jobba på arbetsplatser med från början ca 95 procent kvinnor, och tvangs snart ge upp alla feministiska griller. Om man bara behandlade kvinnorna som kvinnor, istället för som lite klena och småväxta män, så fungerade allt utmärkt. En lite lustig detalj var, att de flesta tycktes föredra manliga chefer istället för kvinnliga. Lite som tuppen i hönsgården, som håller lite ordning och reda.
Tills vidare avvaktar jag med spänning att någon med kunskap och insikter tar upp ämnet ”serial killer groupies”, Mördarna kan ha mördat även kvinnor och barn på bestialiska sätt, och ändå översvämmas av kärleksbrev i fängelset. Och det gäller även sexmördare! Nog är det en större gåta än att män i fyllan och villan någon gång kan känna att det brister för dem och klippa till sin kvinnliga partner. Att i åratal tråna efter en mordisk psykopat är ju inte precis någon impulshandling.