Ekvalist har en post som heter ”Därför finns inte patriarkatet” där han har listat upp 20 punkter som visar att det som feminister kallar ”patriarkat” inte finns.
Detta har fått en feminist som nyligen startat en blogg som heter ”clarusobscurus´s blog” att bemöta det inlägget med ett eget inlägg som heter ”Patriarkatet finns inte, eller?”.
Hur bemöter feministen det då? Jo genom att ungefär säga att patriarkatet finns för att patriarkatet finns och därför finns patriarkatet… 🙂
Jämställdhetsfeministern har också skrivit om detta i ett inlägg som heter ”Jämställdhetsfeministern debatterar Patriarkatet”.
Genusdebatten har en ny skribent: ”Manligt, kvinnligt, mänskligt”
EnStillaUndran: ”Vem är antifeminist”
MVH
WTF? 
Pelle 2
/ 01/14/2014Ja, det är verkligen så att allt som Ekvalist räknar upp bemöts med att det är patriarkatets fel utom punkten där ekvalist tar upp att män missgynnas av ett antal lagar. Då påstår han att det är en för stor punkt att kommentera. Trots det kan han inte ange en enda sak som säger emot det faktum att män är missgynnade av ett antal lagar.Förmodligen för att det inte går att säga emot det faktumet.
Han skriver att kvinnor är lyckligare än män för att feminismen ger dom möjlighet till lycka
medan männen är olyckligare för att de inte är tillräckligt jämställda. Om du frågar en valfri kvinna eller man om varför de är olyckliga eller lyckliga så tror jag inte att du skulle hitta en enda som skulle nämna feminismen och bristande jämställdhet som orsakerna.
Dessutom påstår ju extremfeministerna att Sverige är ett förtyryckande patriarkalt samhälle så de borde ju definitivt vara och verkar inte vara lyckliga.
Vidare säger han att patriarkatet är orsaken till att fler män än kvinnor dödas och dräps.
Eftersom feministerna säger att vi lever i ett förtryckande patriarkat så borde väl de drabbas i lika stor omfattning i så fall.
MiT
/ 01/14/2014Pelle2:
Det var verkligen ett märkligt inlägg.
”Nu ska jag tala om varför patriarkatet finns: Patriarkatet finns för att patriarkatet finns. Så nu vet ni det, bevisat och klart! Inväntar applåder och massor av ❤ ❤ ❤ från alla bästaste feminister för min skarpa analys"
David
/ 01/14/2014Jag trodde att hela poängen med teorin om patriarkatet var att visa hur män har skaffat sig fördelar på kvinnors bekostnad genom att systematiskt förtrycka dem. Här visas det istället på punkt efter punkt hur patriarkatet missgynnar män, vilket även det lyfts fram som en bekräftelse på patriarkatets existens.
Det tycks därmed som att teorin om patriarkatet, i likhet med andra feministiska hypoteser, är icke-falsifierbar: Om en företeelse kan visas gynna män så utgör detta ett stöd för patriarkatets existens, och om samma företeelse istället kan påvisas gynna kvinnor så bevisar det också att patriarkatet existerar, och att även män skulle gynnas av dess avskaffande. Med den typen av logik (dvs. A och icke-A) kan man bevisa precis vad som helst.
Ulf T
/ 01/14/2014Män som grupp är helt enkelt historiens sämsta förtryckare! De har hållit på i århundraden, och har fortfarande inte lyckats roffa åt sig några privilegier att tala om.
MiT
/ 01/15/2014David:
Patriarkat är precis vad de vill att det ska vara just det ögonblicket och håller du inte med är du bara en näthatare och kvinnohatare 😉
bashflak
/ 01/14/2014Verkar vara skrivet av en tonåring som tar sina första stapplande steg som debattör, i form av att referera till floskler hen hört av äldre feminister. Många krystade resonemang, grund analys utan empiri.
Den som tror att kvinnor är lyckligare p.g.a. feminismen har förmodligen rätt, om de avser den klassiska liberala feminismen (=jämställdism med kvinnofokus), som gick i mål 1983 i Sverige. Men feminister är knappast lyckligare än andra, det räcker med att besöka Twitter en vanlig dag för att komma till insikt om det.
Jonte
/ 01/14/2014Det räcker också med att läsa om den psykiska ohälsan bland unga kvinnor som har ökat mer i Sverige sedan 90-talet än i något annat västland. Det var väl på 90-talet som radikal och genusfeminismen slog igenom på allvar? Jag säger inte att den har hela skulden, men den har uppenbarligen inte hjälpt till att minska den psyikiska ohälsan iaf.
http://www.socialstyrelsen.se/publikationer2013/2013-5-43
MiT
/ 01/14/2014David8
/ 01/14/2014Lorentz Tovatt, jobbar Kvinnolobbyn för jämställdhet eller är deras agenda könsrasistisk?
MiT
/ 01/14/2014David8:
Bara ett extremt obehagligt lismande från Tovatt.
MiT
/ 01/14/2014https://twitter.com/JohanForsberg/status/422994626967273473
michael
/ 01/14/2014Jag tror att Johan på ett väldigt bra sätt har drivit med feminismen där han sakta men säkert har blivit allt mer absurd i sin feministiska retorik och likt ett lämmeltåg så följer dessa honom utför stupet 🙂
MiT
/ 01/14/2014michael:
Fan vet om du inte har rätt!
Hjalmar
/ 01/14/2014Nu börjar jag bli orolig… Självskadebeteende?
Kristian
/ 01/14/2014Verkar ha försvunnit.
MiT
/ 01/14/2014Kristian:
Jo han verkar ha tagit bort den. Men man ser ju fortfarande vad han skrivit? Jag gör det i alla fall, bara det grafiska som är borta.
Kristian
/ 01/14/2014Jo, det syns här men inte på twitter. Kan läsa texten.
Kristian
/ 01/14/2014Från clarusobscurus blog:
”promotar våld som en del av mangligheten”.
Använder man våld mot mangeln fungerar den sämre. Veva långsamt.
Kristian
/ 01/14/2014… för övrigt var det två gånger ”biologi” nämndes. Gissar att det är OK om det bevisar ”rätt” saker.
MiT
/ 01/14/2014Kristian:
Vem vet? Bloggaren kanske har läst genus någonstans, de har ju lärt sig att desperat leta efter det som ev kan stödja deras ide och lite diskret putta allt som inte gör det ner i papperskorgen…
MiT
/ 01/14/2014Kristian:
Haha, gäller att användaden mäktiga mangeln med försiktighet! Man får inte missbruka mangelmaktsordningen!
Hjalmar
/ 01/14/2014#marblefacepalm 🙂 🙂
MiT
/ 01/14/2014Pelle2
/ 01/14/2014Det måste vara väldigt lokala skurar över Torun i så fall 😉
oldaren
/ 01/14/2014Med lite fantasi och god vilja kan man vinkla vad som helst så det blir patriarkatets fel 🙂
Tycker att Jonte svarar bra i kommentar släktet.
oldaren
/ 01/14/2014kommentarsfältet…
MiT
/ 01/15/2014oldaren:
Jaha, försöker du trycka ner kommentarssläktet nu, tänk på kommentarsmaktsordningen… 😉
MiT
/ 01/14/2014oldaren:
Allt kan bli patriarkatet…
Och att hans kommentarer får stå kvar? Så otroligt ofeministiskt! 😉
MiT
/ 01/15/2014oldaren:
Allt kan bli vad man vill om någon bara känner att det är så! 😉
MiT
/ 01/14/2014Ekvalist
/ 01/14/2014Utan normkritiska doktorsavhandlingar stannar Sverige.
MiT
/ 01/15/2014Ekvalist:
Eller hur! 🙂
Fugen
/ 01/14/2014Nej
Kristian
/ 01/14/2014”Frågor som kan besvaras med ‘Nej’.”
MiT
/ 01/15/2014Fugen:
🙂 🙂
Björn
/ 01/14/2014Så här skriver Carusobscurus:
”16. Misshandel. En majoritet av misshandelsoffren i Sverige är män. (Som misshandlas främst av andra män, ofta på fyllan. Män kanske borde ge fan i spriten?)”
Nu ska man bara vara j*vligt tyst och sitta på läktaren och så vidare men… vad skulle hända om vi skrev :
”16. Våldtäkt. En majoritet av våldtäktssoffren i Sverige är kvinnor. (Som våldtas på fyllan. Kvinnor kanske borde ge fan i spriten?)”
Nej, det funkar ju inte alls, eller hur?
MiT
/ 01/14/2014Björn:
Nä, det skulle inte funka alls… 😉
robjoh
/ 01/14/2014Skulle vilja påpeka att män blir misshandlade av män om något visar att idén bakom patriarkatet inte stämmer. Idén med ett patriarkat är att män ger fördelar till män pga deras kön. Här är det uppenbarligen så att män inte har några större problem att spöa skiten ur en man. Detta låter inte som ett patriarkat enligt rådande definition, fast feminismen kommer väl säkert lägga dit ett ad hoc villkor till definitionen så att de slipper tänka.
Jonte
/ 01/14/2014Enligt många feministiska teoretiker är ju mäns våld själva grundkärnan i patriarkatet. Det är något som patriarkatet satt i system för att hålla kvinnor på plats. Men det resonemanget förutsätter att mäns våld främst riktas mot kvinnor, om mäns våld främst riktar sig mot andra män snarare än mot kvinnor så faller ju hela resonemanget. Då är det ju troligare att mäns överrepresentation när det gäller våld beror på intern konkurrens än på en vilja att förtrycka kvinnor. För att vara en genustroende radikalfeminist får du inte ha några problem med logiska kullerbyttor.
David
/ 01/14/2014Man sätter här fingret på könsrasismen inom den feministiska teorin: Män inte i första hand individer, utan medlemmar i en grupp som definieras av sin könsidentitet. Så länge män misshandlar andra män så är det därmed inget direkt problem eftersom de som drabbas ändå kan anses medskyldiga i egenskap av sitt kön och sin maskulinitet. Män får alltså skylla sig själva.
Om våldet däremot går ut över andra (dvs. icke män) så blir det ett problem eftersom det då drabbar ”oskyldiga” grupper av människor. Jämför exempelvis med manlig prostitution och gay-porr, som inte heller det betraktas som speciellt problematiskt av samma anledning.
Jonte
/ 01/14/2014Det är en konsekvens av kollektivismen, individen försvinner helt. Deras syn på jämställdhet är att likna vid en fotbollsmatch mellan gruppen män och gruppen kvinnor. Med en sån syn blir män som misshandlar andra män helt irrelevant precis som när domaren inte blåser straff om Zlatan blir fälld av Sebastian Larsson så räknas det inte heller när en man mördas av en annan man.
Det går tyvärr inte att kombinera kollektivism med individuella fri och rättigheter.
MiT
/ 01/15/2014robjoh:
Patirarkatet är det som passar dem? Förr var det näcken och sånt, nu patriarkatet.
MiT
/ 01/14/2014Kommissarien är igång som vanligt, tar ett slumpmässigt bara
Pelle2
/ 01/14/2014Foliehatten är starkt förankrad på vissa..
David8
/ 01/14/2014Fastnitad i träskallen
Kalle
/ 01/15/2014Jag har hört att det är barnoffrande satanistiska sekter i Södertälje som ligger bakom detta.
Jonte
/ 01/14/2014Den där bloggen var nog bland det roligaste och mest förvirrade jag har läst. Bloggförfattaren har helt enkelt tagit på sig en helt omöjlig uppgift, att försvara radikalfeminism och genusteorier på ett sakligt sätt vilket ju tyvärr är helt omöjligt. Det finns en anledning till att Fanny, LD, Jaylazkar mm skriver och resonerar som dom gör.
Bloggaren verkar ju ha insett det nu och verkar ha gett upp. Jag har inte fått ett enda svar på någon av mina kommentarer. Det blev ett ganska kortlivat projekt tyvärr…
Ekvalist
/ 01/14/2014Hen kanske fick överhettning i synapserna och blev avprogrammerad av att resonera kring inlägget? *hoppas*
MiT
/ 01/15/2014Jonte:
Men ändå framsteg, kommentarer som är kritiska och inte håller med alls tillåts. Det är ju väldigt ofeministiskt!
David
/ 01/15/2014Nja, mina kritiska (men sakliga) kommentarer släpptes inte igenom censuren. Så ofeministisk var hen inte.
MiT
/ 01/16/2014David:
Aha, tänkte väl det. En helt vanlig feminist med andra ord. 🙂
Björn
/ 01/14/2014off topic, men har du sett denna?
http://debatt.svt.se/2014/01/14/jag-bojer-mig-inte-for-mediernas-ramaskri-i-valdtaktsmalet/
Kristian
/ 01/14/2014”Uppsåt,” var det ja.
Det ska fan bedöma.
Jonte
/ 01/14/2014Jag har inte läst domen, men flera jurister vars omdöme jag litar på har gjort det och menar att likgiltighetsuppsåt borde ha räckt i det här fallet.
Kristian
/ 01/14/2014Likgiltighetsuppsåt är ganska nytt (2004). Kanske har det inte slagit igenom?
Jonte
/ 01/14/2014Saken är ju att den att nya lagar borde slå igenom så fort dom vunnit laga kraft. Och eftersom likgiltighetsuppsåt gäller vid våldtäktsmål så borde rätten ha tagit hänsyn till det.
MiT
/ 01/15/2014Björn:
Hade inte sett den när du postade men nu har jag… 🙂 Och sådana saker är aldrig off topic 😉
MiT
/ 01/14/2014http://fredjohansson.blogspot.se/2014/01/vad-gor-man-nar-det-snoar-ute.html
MiT
/ 01/14/2014http://www.svt.se/fittstim–min-kamp/gubbslemslaten-2014
Hjalmar
/ 01/14/2014Låter obehagligt likt ”fittstim-mein-kampf”…
MiT
/ 01/15/2014Hjalmar:
🙂
bashflak
/ 01/14/2014Den där är ju väldigt märklig. Den är för dålig för att vara på allvar och den alltför lik medverkarnas vanliga retorik för att vara satir. Så vad är egentligen syftet? Parodi på sig själva?
MiT
/ 01/15/2014bashflak:
Märklig är nog ett bra ord för att beskriva det!
Pelle2
/ 01/14/2014Skulle vilja se SVT skriva,framföra och sända Kärringslemslåten och påstå att det är satir.
Då skulle SVT-chefen hängas i flaggstången utanför radiohuset.
MiT
/ 01/15/2014Pelle2:
^^
Jonte
/ 01/14/2014Nu börjar jag fan bli rädd på riktigt, så här skriver en professor i rättssociologi! Det här med oskuldspresumtion och hellre fria än fälla kan vara ett minne blott om såna här muppar får sin vilja igenom.
http://www.dagensjuridik.se/2014/01/vems-rattssakerhet-ska-prioriteras
”Råder det tveksamheter så måste vi i rättssäkerhetens namn frikänna snarare än att sätta in någon på två års fängelse om vi inte är säkra på att de är skyldiga”, säger Ralf G Larsson i intervjun. Man skulle ju på samma sätt kunna hävda, att råder det tveksamheter måste domstolen i denna typ av fall i rättssäkerhetens namn döma till fängelse, framför att låta en kvinnas livslånga lidande förbli opåtalat.
Jonte
/ 01/14/2014Jorå, vettig man….
https://twitter.com/AndraAnais/status/422766250859565056
chade
/ 01/14/2014Ester är ganska intressant att följa men hon har verkligen tänt till gällande denna friande dom. Enligt mig har hon tyvärr därmed också tappat omdömet rätt rejält.
Artikeln i sig är ganska konstig. För det första, rättssociolog != jurist (nu kanske Hydén är jurist också, men det framgår inte direkt av texten).
För det andra, juristutbildningen i Lund går i varje fall inte till på det vis som han påstår.
För det tredje: ”Det är en fråga om vems rättssäkerhet som ska prioriteras, [målsägandes] eller [den tilltalades].”
Nej, inte om man inte ska börja omdefiniera vad rättssäkerhet innebär. Ja, det är otroligt tråkigt att våldtäktsoffer får se förövare gå fria. Men jag skulle gissa, för att använda en rättssociologs synsätt, att samhället i en rättsstat ser det som en mer allvarlig kränkning att döma någon oskyldig än att ett offer inte får se sin förövare dömd. Oavsett utfall i målet kommer offret nämligen ändå att ha blivit våldtagen, vilket är den stora kränkningen.
Ligneto
/ 01/14/2014Trodde att ”rättssäkerhet” handlade om den anklagade och ”rättstrygghet” handlade om den som blivit utsatt för brott… Heter det rättssäkerhet i båda fallen verkligen?
chade
/ 01/14/2014Tror inte det men ska inte svära på det. Det var länge sedan jag läste rättsteori.
Kristian
/ 01/14/2014Ja, det är vansinne:
”Det är en fråga om vems rättssäkerhet som ska prioriteras, kvinnans eller mannens. Rättssäkerhetsargumentet i sig avgör inte eller legitimerar inte denna typ av juridiska avgöranden.”
Skall detta gälla samtliga mål? Som det skriv i kommentarerna, man kan inte tumma på rättssäkerheten för det åtalade i syfte att kompensera brottsoffer.
”Skall man införa en ny högsta instans som företräder rätt, moral och rättsfilosofi i någon slags högre, ovedersäglig och absolut mening och som har till uppgift att kassera domar från den i dagsläget stadgade instansordningen?”
(Skulle inte ha läst kommentarerna, nu måste jag slå upp täckningsprincipen också …)
Jan
/ 01/14/2014Nu vill jag inte vara smolket i glädjebägaren – men jag har svårt att se att de där tjugo punkterna vare sig skulle bevisa eller motbevisa att patriarkatet finns. Så, tyvärr, slutar matchen 0-0 i mina ögon.
Kristian
/ 01/14/2014Håller du med argliberal om att patriarkatet är inkompetent?
Jan
/ 01/14/2014Eftersom jag inte riktigt ställer upp på grundantagandet att dessa tjugo punkter skulle bevisa att patriarkatet finns (eller inte finns) är det ju ologiskt att dra några vidare slutsatser av den premissen.
Kristian
/ 01/14/2014Jag menade det inte som en fortsättning av listan utan separat.
Jonte
/ 01/14/2014Nu är det så att bevisbördan ligger på dom som påstår att vi lever i ett patriarkat, så vi behöver inte bevisa att patriarkatet inte finns. Vi behöver bara visa att deras resonemang och bevis för patriarkatets existens inte håller.
Ekvalist
/ 01/14/2014Bra poäng om bevisbördan, Jonte. Att motbevisa patriarkatets existens är som att motbevisa änglars eller Jultomtens existens. Eller Illuminatis eller ZOGs existens. Det är omöjligt – vad man på sin höjd kan göra är att peka på besvärliga fakta för teorin. Relaterad läsning: http://sv.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori
Kristian
/ 01/14/2014@Jonte:
”Deras syn på jämställdhet är att likna vid en fotbollsmatch mellan gruppen män och gruppen kvinnor.”
Lägg därtill
* att matchen pågått i hundratals (eller tusentals) år
* att de inte ser matchen direkt utan lätt klippt med vissa händelser i slow motion varvid andra hoppas över helt
* att det finns många olika åsikter om vad poängställningen är och hur beräkningen skall gå till.
(Nu har jag dragit en bra liknelse lagom för långt så jag slutar där.)
Jonte
/ 01/14/2014Dom tycker helt enkelt att domaren är partisk 😉
MiT
/ 01/14/2014”EU vill få fler extrema att hoppa av”
http://www.gp.se/nyheter/varlden/1.2243556-eu-vill-fa-fler-extrema-att-hoppa-av
MiT
/ 01/14/2014chade
/ 01/14/2014Gick in och läste lite på LD:s sida. Hon missar bland annat att det dels saknas tillförlitlig statistik (dvs. mörkertal är inte en känd siffra, och vid de intervjuer som görs så kan de tillfrågade såklart inte avgöra om en våldtäkt skett i juridisk mening eller inte) och dels att antalet anmälningar (eller för den delen fall som leder till åtal) inte är lika med antalet våldtäkter (dvs., även här kan, och bör, det finnas händelser som inte utgör våldtäkt i juridisk mening).
MiT
/ 01/15/2014chade:
De lever på sina egna och andras känslor så enormt mycket. Det får dem att känna sig viktiga eller nåt när de blåser upp såna här grejer.
Jonte
/ 01/14/2014Läste LD:s blogginlägg och såg att hon länkade till en artikel i feministiskt perspektiv.
Artikelförfattaren skriver bland annat detta:
”Trots att män är betydligt mer utsatta än kvinnor för misshandel och hot på allmän plats och av okända gärningsmän begränsas kvinnor i mycket större utsträckning av oro för att vistas utomhus. 10 procent av kvinnorna i befolkningen undviker att gå ut ensamma sent en kväll i sitt bostadsområde. Motsvarande siffra för männen är 1 procent.”
http://feministisktperspektiv.se/2014/01/14/minst-hundra-valdtakter-sker-varje-dag/
Och radikalfeministisk retorik har ju naturligtvis inte på något sätt bidragit till är så rädda…
Egentligen rätt cyniskt, genom att göra kvinnor rädda för män så får dom många kvinnor att ansluta sig till radikalfeminismen. Sen skyller man på att patriarkatet och klagar på att kvinnors rädsla för män begränsar kvinnors liv och rörelsefrihet. Även om jag tror att en del mer evolutionära faktorer spelar in såsom kvinnors högre skyddsvärde och mäns större risktagande så har ju radikalfeministerna definitivt inte jobbat för att minska kvinnors rädsla.
MiT
/ 01/15/2014Jonte:
Och det är precis det de håller på med ännu mer nu, de har satt turbo på skrämslemaskinen.
Ekvalist
/ 01/15/2014Det finns mer att hämta ur den där undersökningen (NTU) som FemPers skriver om.
Rädslan för brott har minskat hos båda könen sen 2006. Kvinnor har högre förtroende än män för polis och övriga rättsväsendet.
http://ekvalist.blogspot.se/2014/01/minskad-radsla-for-brott-i-sverige.html
Sen kritiseras ”skrämseljournalistiken”. Tja, vad sägs om att sopa framför egen dörr först hos FemPers? Skrämseljournalistiken göder manshats- och invandrarhatsideologier, så de biter bara lätt i den hand som ger dem mat.
MiT
/ 01/14/2014chade
/ 01/14/2014I så fall vill jag ha en lag mot idioti också.
MiT
/ 01/15/2014chade:
Det vore nåt! 🙂
Kristian
/ 01/14/2014Fler som tror att lag handlar om moral eller ideologi.
Kalle
/ 01/15/2014#hönsmaktsordning
MiT
/ 01/14/2014Hjalmar
/ 01/14/2014Jaså, MS lever fortfarande på att kolportera nonsens och rena lögner… 😉
MiT
/ 01/15/2014Hjalmar:
Luckrativt tydligen. I alla fall aå länge det finns lättlurade.
MiT
/ 01/14/2014Jan
/ 01/14/2014Patriarkalt rättssystem? Hört talas om kvinnorabatt?
MiT
/ 01/15/2014Jan:
Jag har det men inte den bloggaren förmodligen. Eller så är det förträngt.
Jonte
/ 01/14/2014Ok, har nu läst domen och det var en obehaglig läsning. Men media har inte gett en helt rättvisande bild. Målsäganden och den åtalades berättelser om händelseförloppet skiljer sig åt mer än vad media har uppgivit. Väldigt bra bloggpost som ni borde läsa.
Länk till domen finns i kommentarerna till bloggposten
Hjalmar
/ 01/15/2014”Målsäganden och den åtalades berättelser om händelseförloppet skiljer sig åt mer än vad media har uppgivit.”
Misstänkte det, inte helt ovanligt med vinkling. Det tycks pågå en kampanj för att skärpa lagstiftningen, och försvaga rättssäkerheten.
MiT
/ 01/15/2014Pelle2
/ 01/15/2014Feminism-Alla vet bäst eftersom det jag känner är det som är rätt 😉
robjoh
/ 01/15/2014Undrar om Nils Karlsson förstår skillnaden mellan vetenskap och filosofi. Filosofi är på sin höjd logik. Vetenskap bygger på experiment och fakta.
Kristian
/ 01/15/2014Det finns mycket bra tänkande som kan hamnar under ”filosofi,” men det kräver en del tankemöda och inte bara att man sitter och ”filosoferar.” Ytterligare arbete krävs för att lekmannen skal kunna förstå det!
Näraliggande exempel är teologi och genusvetenskap. Båda skulle på samma sätt kunna ha en del att tillföra samhället om de bedrevs utifrån ett kunskapssökande perspektiv istället för att bekräfta vissa ideologier.
(Arne Næss är väl den jag tänker på främst, och via honom Spinoza. Väl OT för detta forum.)
Kristian
/ 01/15/2014https://twitter.com/LukasRomson/status/423247093676118017
MiT
/ 01/15/2014https://twitter.com/Idaostensson/status/422864194078519296
MiT
/ 01/15/2014Kolla svaren hon får
MiT
/ 01/15/2014https://twitter.com/hejsonja/status/423173512023781377
Pelle2
/ 01/15/2014Det är nog i feministiska kretsar som kvinnor får höra hur farliga män är. Om man tittar på statistiken så är det ett fåtal män som begår brott. Att då säga att män som grupp är farliga och okontrollerade är ju enbart fånigt.
robjoh
/ 01/15/2014Det är väl endast feminister som säger att män är farliga och okontrollerade?
MiT
/ 01/15/2014Pelle2
/ 01/15/2014Så när någon säger att alla kvinnor är potentiella horor, ta det som en invit att diskutera ett samhällproblem vi har och måste jobba med.
Kalle
/ 01/15/2014Eller varför inte muslimer, bli inte så upprörda när ni kollektivt anklagas för att vara potentiella självmordsbombare utan det det som en invit.
Ett resonemang som David Ellsäter säkert tycker är jättebra och inte det minsta islamofobiskt?
Vore bra om någon kunde ta och fråga honom om det.
Laxen
/ 11/07/2014Hej!
Ja, eftersom du hellre skriver här att någon annan ska fråga mig istället för att försöka ta en diskussion så gör jag det enkelt för för.
Skillnaden i ”alla män” och ”alla muslimer” är att just i mannens fall så handlar det om att vi växer upp i en social struktur som medvetet och omedvetet väljer att hålla tillbaka kvinnan för att vi ska kunna upprätthålla vår makt. Det kan handla om allt från löner, kommentarer om damidrott och ja – våldtäkt (som du säkert vet är en makthandling och inte en sexuell handling). Det strukturella kvinnoförtrycket hittar du i muslimska länder, kristna länder, sekulära länder osv men det finns ingen social kod inom islam som uppmanar till terrorism. Att tro det, ja, DET är islamofobiskt.
Och om du har svårt att förstå detta, skaffa gärna Twitter och diskutera med folk istället för att läsa den sista av typ 8-9 tweets jag skrev i ämnet. Du framstår bara som lite dum när du missförstår.
Och den där snubben som skrev över dig är ett fantastiskt exempel på vad jag menar med strukturellt förtryck. Att försöka nedvärdera kvinnor som horor (lagligt) när det är vi män som köper sex (olagligt) men ändå skuldbelägga kvinnan.
Tack för ditt fina exempel, okända snubbe!
Med vänlig hälsning,
@leffesture
MiT
/ 11/07/2014Tjena Laxen
Eftersom det är ett gammalt inlägg och Kalle knappast kommer att se ditt svar så kan jag nämna något i alla fall.
1: Att vara man är inget man kan välja, man föds till det. Religion/ideologi väljer man (judendom undantagen, det föds man till via modern har jag för mig). Väljer man att tillhöra en ideologi som går ut på att ALLTID i alla lägen försöka attackera män så kommer samma retorik i retur. Som mot dig. För din tweet ovan är extremt korkad och det spelar ingen roll hur de andra ser ut när det landar i den. Man kan inte gå runt och se alla som potentiella [sätt in valfritt negativt] hela tiden, det är knäppt bortom ord att ens tänka så eftersom det är en så liten försvinnande minoritet som faktiskt begår t ex våldtäkter att det knappt är mätbart. För du tyckte ju att det var knäppt att se muslimer som potentiella självmordsbombare? Men du tycker inte att det är knäppt att se män som potentiella våldtäktsmän? Att gruppera alla och tillskriva gruppen negativa egenskaper har testats flera gånger förr, en gång brann hela Europa…
2: Det finns inget strukturellt kvinnoförtryck i Sverige hur mycket du än letar.
3: Det finns ingen social kod i Sverige som uppmanar till kvinnoförtryck.
4: Om man inte förstår att våldtäktsmän, misshandlare eller vilka våldsbrottslingar som helst är avvikare från mansnormer så är det ganska omöjligt att diskutera.
Ulf T
/ 11/07/2014Enligt t.ex. Pew Research finns det betydligt fler sociala koder i muslimska populationer som står i konflikt med vad man skulle kunna kalla ‘mainstream’ här i Sverige.
En majoritet av muslimer på många ställen (t.ex. 84% i Sydasien) vill t.ex. ha Sharia-lagar, och av de som vill det, tycker dessutom en stor andel t.ex. att präster skall få styra och döma över familjeangelägenheter, och att de som lämnar Islam borde avrättas.