Chatt om näthat och hot

SvD har haft en artikelserie om näthat och hot och den mynnade ut i en chatt igår där man kunde ställa frågor till Jack Werner, som har skrivit en del av artiklarna som handlar om Facebook, Mårten Schultz som var där i egenskap av juridisk expert. Även Fredric Karén som ansvarig utgivare svarade på någon fråga samt Matilda Bjerlöw som är redaktör. Jag antar att ni hittar länkar till deras serie i länken ovan, kan upplysa om att av det jag läst så är det det vanliga tugget och den vanliga vinkeln. Så nu vet ni det. Men kontrollera gärna   😛

Tänkte ta upp några saker från chatten som är lite intressanta

Den frågan kommer ju alltid upp när media haft en chatt om något och man inte kan se alla frågor. Ett enkelt sätt att lösa är att antingen ha ett system där man faktiskt ser samtliga frågor eller att man i efterhand publicerar samtliga frågor som kommit in. Gör det i en pdf-fil om det är jättemånga? Då kan alla själva se hur det ligger till med den saken. Som det är nu så tror jag att ingen köper att det ”bara” handlar om frågor som är lika utan att de väljs ut mycket noga. Publicera samtliga, eller gör dem tillgängliga, så har man ju ryggen fri?

Nu vet inte jag hur det såg ut med kommentarerna på alla artiklar men de jag såg spårade sällan ur. Om det var en kass artikel från till exempel semigalningen Anna Laestadius Larsson så såg man kritik mot hennes knasigheter. Det är väl sånt som är jobbigt antar jag, att folk inte håller med och också säger det? En del av de saker som togs bort då var helt vanliga schyssta frågor och relevanta invändningar och inget annat och då blir folk förbannade såklart, där sitter en uppblåst pascha och bara plockar bort när det blir jobbigt. Det är inte vad som kännetecknar en seriös debatt tycker jag.

Men nu kommer det en lite mer intressant

Mårten Schultz låtsas inte förstå vad Thomaz menar. För det är klart att han mycket väl fattar vad som menas, Mårten är inte dum. Betydligt mindre smarta människor än Mårten förstår precis vad Thomaz menar. Klart att han förstår exakt att det Thomaz menar är att till exempel Sahlin, en maktmänniska med så mycket makt att hon direkt påverkar vanliga människors vardag, tillåts att bete sig precis hur som helst utan att det på något sätt kopplas till vad hon också får i retur. Det är ohederligt! Är det troligt att en professor inte vet vad orsak och verkan är för något…? Sahlin har själv skapat det hon möts av oavsett om man tycker det är skit och inte ska behöva ske. Hon har skapat det genom att framstå som dryg och arrogant och som skiter i vilka hon kör över och maler sönder på ett fruktansvärt fult sätt. Hon får dessutom göra det med stöd från både kollegor och media. Och en och annan professor också som vi ser för varje gång man inte låtsas förstå vad folk menar så är det ett litet extra stöd till skitbeteendet.

Här hade det ju varit mycket intressant att faktiskt höra några av Mårtens tankar om Sahlins svepande stämplande i Expressen istället för att han inte låtsas förstå?

Beteendet vi ser från Schultz är något som är en ganska stor orsak till det ruttna debattklimat vi har idag. Där sitter personer som är maktfaktorer på höga positioner och låtsas inte förstå ens vad folk menar när de vill ta upp ett för dem allvarligt problem och vill höra hans syn på det. Då VÄLJER han att svara på något helt annat bara för att personen inte lyckades få till formuleringen exakt och ofelbart. Det är medvetet från Schultz…

Sen kan man ju komma ihåg Mårten Schultz medverkan i Trolljägarna också där det är MYCKET troligt att även Martin Fredriksson smög i kulisserna och bidrog. För ingen tror väl att de inte använde Piscatus och Fredriksson i det programmet…? Fredriksson som alltså enligt egen utsago var en yrkeskriminell person.

När man under lång tid gör på exakt det sättet så ledsnar folk till slut. Varför ska man ens försöka bete sig sansat och riktigt när man ändå blir bemött med arrogans? När man kommer med legitima frågor i en aktuell fråga så blir man, i bästa fall, bara bemött med tystnad bara för att nästa dag se samma person återigen rapa samma saker som man påpekat var direkt felaktiga? Och sen ser man flera som också rapar samma felaktigheter igen och igen och…?

Tar med en från Jack Werner också

Hans punkt 2, här är länken han postar. Har inte läst den så någon får gärna gå in och kolla den. Jag tänkte mer nämna punkt 4 och 5.

Punkt 4, visst är det märkligt att sådant aldrig får plats? Det är alltid ensidigt med ursäkter som ”Den har gången har vi valt att …”, ”Syftet med just den här granskningen var att …”, ”Vi har valt att …” och så vidare i all oändlighet. Klart han inte är intresserad av vad som ligger bakom EGENTLIGEN, det skulle ju kullkasta hela hans existens som journalist, hela hans varumärke bygger ju på att visa upp näthat från vita män i Sverige och om man då kommer fram till att det till stor del orsakas av själva ”målet” för näthatet så faller ju hela hans värld ihop. Han har lika stort intresse av att veta detta som Schultz har gissar jag, det vill säga intresset är noll. Om intresset inte hade varit noll så hade de garanterat tagit upp det…

Hur går Jack Werner tillväga när han letar kommentarer? Kanske så här?

I en offentlig grupp med cirka 16500 medlemmar går han alltså in med

Ni gillar sajten Exponerat i den här gruppen, va? Ni tycker de verkligen rapporterar sanningen som alla andra försöker dölja?

Detta är de första två meningarna i hans trådstart. Syftet är ju enbart att trolla och försöka få fram kommentarer som han sen triumferande kan posta på twitter i ett kollage. För om han vore intresserad av en seriös diskussion skulle han ju inte skriva som han gör och han skulle ju inte välja ett inlägg som tydligen är borttaget just för att det inte var sant? Då väljer man ju ett som är kvar fast det bevisats vara påhitt? Annars faller ju hela idén med tråden?

Han möter en som bemöter honom själv på exakt samma sätt som Werner startade den här tråden och som Metro och andra tidningar bemöter folk som klagar på något

Och Jack Werner trillade i fällan direkt. Werner återkommer till argument flera gånger i tråden, hur seriös var han i trådstarten nu igen ”Ni gillar sajten Exponerat i den här gruppen, va? Ni tycker de verkligen rapporterar sanningen som alla andra försöker dölja?”? När han blir bemött på samma sätt själv så kallar han folk för pedofiler som luktar bajs…

Jag skrev innan att han letar efter kommentarer från vita svenska män som han triumferande kan posta på twitter, nu har jag inte följt honom speciellt noga men jag har aldrig sett att han postat någon enda som kommer från folk med utländska namn som går loss på facebook. Han kanske har gjort det? Vad jag däremot vet är att han ständigt lyckas hitta något i någon obskyr lite grupp någonstans men totalt missade det som Paow drabbades av. Där snackar vi inte en eller ett par kommentarer utan kanske 5000 – 6000 stycken som var precis på eller över gränsen! Men ändå lyckades det helt gå hans annars så känsliga näthatsnäsa förbi. Visst är det märkligt…?

Här är inläggen med en mycket liten del av den vägg av groteskt näthat som Paow fick ta emot

”Vita medelålders heterosexuella män näthatar Paow!”

”Vita medelålders heterosexuella män näthatar Paow! Del 2”

”Vita medelålders heterosexuella män näthatar Paow! Del 3”

”En sammanfattning av det groteska näthatet mot Paow”

För att visa att jag har rätt när det gäller att Werners näsa för att lukta sig till näthat mest beror på avsändaren av näthatet kan vi ju ta det som hände när det kom fram att DN hade mörkat vad som hände på festivalen i somras, då var han blixtsnabb med att samla ihop ett litet kollage och posta på twitter. Det kan ni läsa om i det här inlägget, ”Tystnadskulturens väktare”. Han brukar vara snabb med sånt. Utom när det är ”fel” avsändare, då är han tyst…

MVH

MiT

Publicerat av MiT den 03/01/2016

https://toklandet.wordpress.com/2016/03/01/chatt-om-nathat-och-hot/