Näthat var det ja

Eva Franchell skriver idag en ledare om att Beatrice Ask måste agera mot näthatet. Hat är aldrig bra och det är ett mycket tragiskt fall med 15 åringen som tog livet av sig själv. Håller man inte med om det är man inte frisk i huvudet!

Men är det någon som tror att Franchell här avser uppenbart  tragiska fall som det ovan? Med tanke på hennes tidigare alster? Eller vill hon i sann feministisk anda komma åt de som inte tycker som hon gör, vilket ju är ett vanligt fenomen bland feministiska skribenter, genom att utnyttja tragedier? För så fort man inte håller med så hatar man! Reagerar någon på skitspridning från tidning så hatar man. Oavsett vad det gäller så hatar man.

En del tillåts orera och gråta ut påståenden som ingen ens sett samtidigt som hon EFTER lipandet beter sig såhär. Givetvis så ser hon till att associera allt till rasism också, också det i sann feministisk anda. Och på köpet så får man ju uppmärksamhet genom att en artikel trumpetar ut att det är ett hot mot demokratin och hat mot feminister, och inte bara det, det så kallade hatet mot feministerna blir i skriven form av Karin Petterson automatiskt kvinnohat också… Varför visas det inte upp bevis? Jag kan ju t ex påstå att jag drabbats av vad fan som helst men det blir ju inte sant bara för att jag säger det. Om det är så massivt hat som påstås så får man finna sig att lägga fram massiva bevis också! Då duger inte det som finns här, även om några av dem är klart över gränsen, men de flesta tycker jag inte är det utan bara onödiga…

Men ett hot mot demokratin var det ja, ett så stort hot att samma tidning nu kräver att Beatrice Ask måste agera. Agera mot vad? Ska hon agera mot påståenden? Att ”tonen” är hård? Är det inte bättre att agera mot de som spyr ut skit i artikelform och sen verkar vara så korkade att de inte fattar att reaktionerna beror på skiten de just skrivit? Folk i allmänhet håller inte med om att skit är bra och säger det helt enkelt! Sen kanske inte alla har samma fallenhet för att skriva och kanske uttrycker sig klumpigt men de har också rätt att säga att skit faktiskt är skit och inget annat oavsett glasögon. För hur många tror att det Eva Franchell menar i sin ledare är just den mobbing och hat som faktiskt finns? För det finns definitivt men Franchells och många andras tidigare skriverier och definitioner av ”näthat” gör att jag faktiskt bara tror att hon vill åt de som tycker annorlunda och inget annat. Tyvärr!

Jag tror alldeles säkert att många har drabbats av väl grova saker, både kvinnor, män och andra och som sagt, det som tydligen drabbade 15 åringen var riktig skit och inte låtsasskit!

Tillägg 1 nov

Det verkar finnas åtminstone två st journalister som fattar vad det handlar om, två st av hur många? Mina barn vet om att handling ger konsekvens oavsett vad det handlar om, positiv eller negativ men något händer. Nästan ingen journalist verkar begripa det trots att de ska vara vuxna, men eftersom de verkar befinna sig i den största sandlådan så kanske de fortfarande är för små i sinnet för att ens kunna tänka ett steg till.

MVH

Medborgare i Toklandet

Publicerat av MiT den 10/31/2012

https://toklandet.wordpress.com/2012/10/31/nathat-var-det-ja/