Jag har ju samlat ihop en del grejer om Lady Dahmer i några inlägg. Jag blev lite sur när hon får snyfta loss utan att någon överhuvudtaget ens nämner det hon själv säger och gör så jag samlade ihop lite om henne i några inlägg. Till exempel dumheter24 kopierar hennes egna inlägg i princip där det fullständigt saknas bakgrund till vad Hermansson sa till henne och skapar en ”egen artikel”. När Lady Dahmer hänger ut folk som skrivit dumt till henne så saknas det ALLTID bakgrund, hon har aldrig med till exempel de tweetar som folk svarar på utan bara deras dumma grejer som då ska framstå som extra dumma. Och det är klart, då hade ju alla kunnat se att hon bara fiskar efter just sånt som hon vill visa upp. Svårt att göra poänger då…
Nu har hon skrivit ett inlägg, ”Får man bara tro att jag hatar barn så spelar sanningen lite roll”. Ni kan ju läsa om ni vill se en orgie i halmgubbetillverkning. Det är det vanliga feministiska inlägget där det hittas på ”antifeministiska argument” som hon sen kämpar mot. Jag har ju en egen meny som heter just ”Lady Dahmer” där jag har samlat ihop alla inläggen som har med henne att göra och det har hon ju sett
Eller så kan två eller tre vältra sig i den, det måste inte vara en utan det är valfritt. Eller så läser man bara för vältra sig är inget krav alls.
Syftet med att samla ihop det på det viset är just att det ska finnas en bakgrund! Det är sånt som folk har sett från henne under flera år.
Men helt plötsligt så vill hon förklara sin tweet där hon säger att hon hatar 8-åriga pojkar, hon vill förklara bakgrunden. Helt plötsligt så är alltså bakgrunden väldigt viktig. Men jag gissar att det är som vanligt, bakgrund är bara viktigt när avsaknaden av bakgrund drabbar henne själv.
Jag vet inte om jag skulle kalla det guldägg utan snarare ett tweet i mängden. Kolla gärna inläggen under menyn ”Lady Dahmer” så ser ni att det är en grotesk mängd liknande tweets och annat. Det är alltså bara ett i den stora mängden. Och det är långt ifrån alla som finns utan bara en del!
Det ÄR viktigt med bakgrund, jag håller med. Men det gäller ALLTID och inte bara när avsaknaden av bakgrund ”drabbar” Lady Dahmer… Men helt plötsligt så är det jätteviktigt vad som provocerar fram något. Varför är det ALDRIG lika viktigt vad som provocerar fram saker som andra säger?
Och som alla vet så klagar Lady Dahmer på mitt kommentarsfält men även andras. Jag undrar om man kan hitta sådana här kommentarer i mitt eller andras kommentarsfält
Kolla språket och hatet i den kommentaren som finns till hennes inlägg som länkas ovan. Det är Lady Dahmers kommentarsfält det. Och här finns några exempel till…
Sånt är VANLIGT i kommentarsfältet hos Lady Dahmer, ni vet hon som klagar på mitt kommentarsfält. Jag undrar om man överhuvudtaget hittar ord i vare sig mina inlägg eller i mitt kommentarsfält som till exempel ”små kräken”, ”vidriga jävla kräk till barn”, ”efterblivna vuxna”, ”grävda i fittan” och då är detta bara i EN kommentar under det här inlägget. Det KRYLLAR av liknande kommentarer hos Lady Dahmer och under hennes olika inlägg.
********************
Aktivarum: ”Sanningen om White privilege-rörelsen och strukturella förklaringar”
Genusdebatten: ”Honeybadger don’t care”
MVH
MiT
WTF? 
notsure
/ 07/02/2014”…inte speciellt intresserade att förstå mig…”
Vi HAR förstått henne, det är det som är problemet.
wigwag
/ 07/02/2014Hahaha.. Nej problemet för henne är att hon inte förstått att vi har förstått vad som är problemet.
Anders Senior
/ 07/02/2014Intressant läsning….
Lite som att se en oljetanker svänga.
T.o.m. Lady Dahmer verkar börja svänga så smått.
Jag beundrar ditt tålamod m.i.t. som orkar engagera dig och dokumentera och bemöta dessa tokigheter de spyr ur sig.
Butter
/ 07/02/2014Åja, nu ska vi inte underskatta en oljetankers manövreringsförmåga…
Ja det är din mamma
/ 07/08/2014Avser du hennes tröga intellekt, omfattande kroppsliga konstitution eller båda delarna?
MJ
/ 07/02/2014Att förklara bakgrunden är ju ”victim blaming” (feminister kan ju aldrig översätta begrepp som de lånar från andra sidan pölen), så att hon förklarar bakgrunden till sitt hat mot åttaåriga pojkar är bara ännu en kränkning av pojkarna.
anonym
/ 07/02/2014Hon är patetisk. ”Jag tror det är bekvämare, roligare, enklare att bara avfärda mig som en människa som hatar barn. Att jag har en egen son eller förespråkar barns rätt och behov precis hela tiden spelar ingen roll.” Ja, så då kan inte Pär Ström vara kvinnohatare, eftersom han är gift?
Kalle
/ 07/02/2014Vad LD har skrivit om/till Per Ström är något som vi bör gräva lite i tycker jag.
anonym
/ 07/02/2014http://ladydahmer.nu/far-man-bara-tro-att-jag-hatar-barn-sa-spelar-sanningen-lite-roll/#comment-155351 Självinsikt nolla. Upprepar, självinsikt nolla. Förövrigt borde LD börja med att rensa ut bland sig själv och sin hatsyster Fanny Åström innan hon läxar upp någon annan om att sitta och sprida hat på twitter.
Melmac
/ 07/02/2014Låter som hon är ett ämne för UG eller Trolljägarna. Detta är ju en människa med helt vidirg syn på sina medmänniskor!
David8
/ 07/02/2014Hon är ju vidrig på ”rätt sätt”. Hon hatar ju bara pojkar och män och det är helt i sin ordning på Trolljägarnas redaktion. ”Fint hat” och ”sparkar uppåt” (på åttaåriga pojkar…) heter det visst. Flera könsrasister i offerstolen i förra rundan av programmet.
Kalle
/ 07/02/2014Det skulle vara mycket intressant att veta hur hon förhöll sig till Per Ström, många feminister hade ju som sport att medvetet misstolka honom samt hålla honom personligt ansvarig för alla kommenterar som skrevs på hans sida.
Var LD en av dessa feminister? För om så är fallet så är hon en hycklare utan motstycke.
xavier245
/ 07/02/2014Jag hade faktiskt aldrig sett den där bakgrunden. Jag har alltid trott och tänkt att tjatandet om just den där tweeten har varit lite överdrivet. Jag trodde det var något som bara var skrivet i affekt och lite skämtsamt vid något tillfälle när hon var arg på sin egen son. I stil med något man skulle kunna kasta ur sig efter att ens unge har varit otroligt jobbigt och haft en massa utbrott hela dagen. Nu när jag såg vad hon verkligen menade så blev det ju mycket värre. Men självklart är hon ju inte arg på pojkarna i sig utan patriarkatet och könsmaktsordningen som gör alla 8 åriga pojkar till vidriga äckel 🙂
xavier245
/ 07/02/2014Kan ju tillägga att visst ser jag problemet med pojkar som beter sig på det viset, men det har väl mycket med uppfostran att göra. Samtidigt som jag minns det var det ju absolut inte en majoritet som betedde sig på det där gränslösa viset. Och jag tror det inte det på något sätt är bra att skuldbelägga killar för något som en minoritet gör. På samma sätt som det finns vissa åttaåriga tjejer som kan vara riktigt elaka och mobbande skulle jag aldrig för den delen uttrycka mig på det viset även om min egen dotter hade blivit retade eller utstött på det där viset.
MJ
/ 07/02/2014Jag tycker att allt upprepande av pinsamma, plumpa eller dumma saker som folk har sagt eller gjort som ganska onödigt och överdrivet.
Dels kan man ändra sig, dels kan det ha varit försvarligt eller förklarligt på något sätt och dels så är det väldigt sällan sakligt.
MEN ibland kan det vara bra att svara med samma mynt. Inte för att det är rätt sätt, men för att andra som använder den metoden ska förstå varför det är fel. Jag tycker t.ex. inte att man ska slå folk, men om någon slår mig så slår jag tillbaka.
Sådana här kvitterkorta saker kan man ju också slänga ur sig lite hur som helst utan att man menar det man säger. T.ex. så ropade jag en gång följande efter min hund när den sprang efter ett oskyldigt litet djur som enligt hunden förtjänade att dö: ”Jävla hundjävel kom tillbaka så att jag kan slå ihjäl dig”: Men jag skulle aldrig någonsin kröka ett hår på den hundens huvud.
MiT
/ 07/02/2014https://twitter.com/ladydahmer/status/484260738991939584
MiT
/ 07/02/2014https://twitter.com/daisycassandra/status/484270338080243712
https://twitter.com/daisycassandra/status/484272333008687104
MiT
/ 07/02/2014MiT
/ 07/02/2014Patrik
/ 07/02/2014Gud run skriver om syndabockar, och att göra kvinnor och bögar till syndabockar
http://www.svt.se/opinion/article2159500.svt
Hon glömmer att hennes egna kompisar gör män till syndabockar, vilket är lika illa. Sen skriver hon om häxbränningar och de stackars kvinnorna, men glömmer nämna att fler män än kvinnor offrades av staten under samma tid, till följd av lika befängda anklagelser om tidelag.
Dreadlock
/ 07/02/2014@Patrik
Blev så paff att jag letade fakta om tidelagen. Det stämmer som du skriver.
”1734 års lag stadgade: ”Hvar som hafver tidelag med fä, eller andra oskiäliga djur, then skal halshuggas, och i båle brännas, varde ock samma diur tillika dödadt och brändt.” Fler människor dömdes faktiskt till döden för tidelag än för häxeri.[källa behövs] Omkring 600 svenskar avrättades under 1600- och 1700-talen, den sista år 1778.[källa behövs]
Från 1864 fram till 1944 reglerades tidelag i strafflagen, och bestraffades vanligtvis med straffarbete i högst två år. Under den del av modern tid som tidelag var kriminaliserat dömdes cirka 20 personer årligen. Samtliga var män, de flesta var 15–21 år gamla och kom från landsbygden. (Wikipedia)
”
MJ
/ 07/02/2014Man kan dock invända att ganska många angav sig själva. Ett ganska litet antal häxor men ganska många som dömdes för tidelag hade angett sig själva. (Bland häxor var det istället mycket vanligare att de erkände brotten efter att ha blivit angivna av andra, men falska erkännanden är en helt annan historia och de flesta erkännande häxor slapp dödsstraff).
Anledningen till detta vara att självmord var en enkelbiljett till helvetet, medan dödsstraff renade synden och gav den avrättade tillgång till himlen. Så den som ville begå självmord kunde erkänna ett brott belagt med dödsstraff, mördas av samhället och komma till himlen. Det var särskilt vanligt med krigsinvalider som ”begick” tidelag. En del självangivelser är direkt lustiga, som en amputerad knekt som påstår sig ha våldtagit en björn.
Patrik
/ 07/03/2014Som källa kan du även ta ”Häxornas försvarare” av Jan Guillou. Det är visserligen en icke-akademisk faktabok, men den hänvisar till ursprungskällorna.
anonym
/ 07/02/2014Fanny Åström tänker till https://twitter.com/sinoes/status/484339407646752768
notsure
/ 07/02/2014Man skall äta grönsakerna, inte bli dem.
xavier245
/ 07/02/2014haha, herregud, ser hon inte själv vad hon skriver. Det där med glashus och stenar…
Blåval Rödval
/ 07/02/2014Ja, hemska tanke. Omgivningen ska förändra sig. Där det var skog är det nu stad. Där det var sjukdom är det nu modern medicin. Djävla män med sin vilja att ändra omgivningen.
Dom som inte vill förändra omgivningen vill ha skog och sjukdom.
xavier245
/ 07/02/2014Trodde ju liksom det var omgivningen med könsmaktsordning och patriarkat som skulle förändras när det inte fungerade så bra att vara kvinna.
Jan
/ 07/02/2014Bakgrund? Det heter kontext på genuspolitiska! Det finns alltid en kontext till varje diskurs…
Larsson
/ 07/03/2014Så resonerar jag också. Och det finns en hel del frågor kring berättelsen, mest sådana som inte ställs. Däremot levereras svaret. Ja, egentligen både före och efter historien presenterats. Ingår väl i också i diskursen kan jag tänka.
MiT
/ 07/03/2014https://twitter.com/ladydahmer/status/484339509925249024
reinestenberg
/ 07/03/2014Kvinnor hatar inte män.
Vissa feminister hatar män.
michael
/ 07/03/2014När LD skriver att manshat skadar ingen så visar det endast hur långt hon kommit i sin avhumanisering av män,ingenting annat.