Richard Herrey hamnade i hetluften igår efter att at skrivit den här tweeten
Såg det på nyheterna igår att en kvinna i Iran dömts till fängelse i ett år för att hon ville titta på en volleybollmatch. Vet inte mer än så. Men läs Herreys tweet här ovan noga och se om reaktionerna är rimliga. Detta är ett inlägg med jättemånga tweetar men jag har försökt att samla ihop ganska spridda skurar så man kan se det på ett ställe. Jag länkar inga tweetar den här gången eftersom det var ganska spritt men alla finns hos @RichardHerrey.
Den här saken kommer upp flera gånger, att det är skillnad på religionen och styret. HUR kan man hålla isär de två sakerna i ett land som styrs med religionen som lag?
Först är religionen sekundär, sen inte? Men den ska framställas som sekundär för att annars så anklagas man för att vara ”islamofob”?
Ahhh, den vanliga metoden att genom citationstecken få det till att folk har sagt saker som de inte har…
Vad ska han be om ursäkt för?
När man har religionen som rättesnöre och dess ord är lag i ett land så har det väl med religion att göra?
Jag blir uppriktigt nyfiken, vad är det sanna islam och vem bestämmer det?
”Birro-leken”…?
Andra ska bestämma vad han ska säga när de vill se djävulen i en kaffekopp?
Gissar att Soran menar ”… eller religion” och inte relation? Men ingen säger HUR man ska kunna se skillnad på de sakerna där de har flutit ihop och blivit ett.
Vian Tahir är också engagerad i Nätaktivisterna som har ambition att komma in på skolor för att ”utbilda” gymnasieungdomar i ”antirasism”. Jag skriver ”antirasism” eftersom jag starkt misstänker att det är den sort som man ser på twitter och facebook, det vill säga att den handlar om maktordningar in absurdum där pigment i huden är det absolut viktigaste.
Och i Iran får de inte titta på idrott 2014. Whats the point?
Och så lite härligt kletande från sidan som har ambitioner att ”utbilda” gymnasieungdomar… Mysigt…
Men det är väl ändå ett ganska stort problem att man kastar folk i fängelse för att de vill titta på idrott?
”Vilken samhällsdiskurs du placerar dig i”…
Ännu en som inte säger HUR man ska hålla isär de sakerna där de har blivit ett.
Ok, så Herrey är ansvarig för att folk är vidriga mot Farraj?
Ok, så religion har inget med lagar i Iran, som baseras på religionen, att göra?
En säger att det är en minoritet, en annan säger att det är 1,5 miljarder. 1,5 miljarder är en jäkligt stor minoritet måste jag säga…
Här är en som VERKLIGEN vill klistra skit på en annan!
Det finns mycket mer om man vill kolla, Herrey var lite upptagen om man uttrycker sig försiktigt.
Men intressant att det är samma typ av människor som ALLTID är igång och vill bestämma vad folk ska tycka och tänka, helst genom att försöka förbjuda. Inget halmstrå är för litet för att trigga dem. För ärligt, hur många missförstår vad Herrey menar? Är det ens möjligt att missförstå och ändå vara intellektuellt hederlig?
Och väldigt talande är också att ingen av de som attackerar honom med ett enda ord nämner kvinnan som åkt i fängelse för att vilja titta på volleyboll. Ingen alltså. Det är visst inte så viktigt för dem…
TILLÄGG:
Glömde den här också
********************
Genusdebatten: ”När de svenska valen harpunerats smörjer genushajarna kråset”
Ekvalist: ”Är spice-rökning mansidealets fel?”
MVH
WTF? 
MiT
/ 11/03/2014Läs alla tweetar innan de här, intressant
Sofia
/ 11/03/2014En eloge till Richard Herrey som kunde stå upp i den stormen!
Malte Skogsnäs
/ 11/03/2014Herrey uttryckte sig faktiskt lite klumpigt, inte första gången jag ser kristna göra det, men det är ändå intressant att dessa vänstermänniskor tycker att religion går före kvinnors rätt.
MiT
/ 11/03/2014Men är han kristen, dvs troende? Han skriver ju att han inte har med religion att göra sen långt tillbaka? Han har väl däremot varit mormon tidigare om jag inte missminner mig.
Malte Skogsnäs
/ 11/03/2014Han är kristen agnostiker.
Markus
/ 11/03/2014två saker man inte kan vara samtidigt. kristna tror på gud, agnostiker gör det inte.
Pinjata
/ 11/03/2014@Markus, nja inte helt rätt:
gnostisk teist – fundamentalistisk religiös, allt styrs av gud
agnostisk teist – normal religiös, religion + gud är bra grejer
agnostisk ateist – normal ateist, inga bevis på gudar finns
gnostisk ateist – fundamentalistisk ickereligiös, finns absolut inga gudar
Malte Skogsnäs
/ 11/03/2014Det kan man visst det. Kristen ateism finns också. Det innebär att man inte tror på Gud men däremot på det kristna budskapet. Jag är själv ”bara” ateist men läs gärna Emmas tankar om kristen ateism på https://skrubb.wordpress.com/2013/02/18/kristen-ateism/.
Det finns de som är andliga också utan att tro på någon gud. Kan man inte vara det heller enligt dig?
MJ
/ 11/03/2014Jag tycker tvärtom att han var noga med att skilja islam (bestämd form) från religionen han kritiserade. Han upprepar ju gång på gång att han inte har skrivit att islam är en sjuk religion utan har kritiserat teokratin.
(Sen är det en helt annan sak att det var helt sekulära regler om uppvigling, våldsamt upplopp, ryktesspridning till fara för rikets säkerhet m.m. som hon fälldes för. Men i propagandan mot Iran har ju vår media låtsats som att hon fälldes för att ha velat se en volleybollmatch)
Malte Skogsnäs
/ 11/03/2014Hade han skrivit ”land med sjuk religion som styr” hade jag inte haft några invändningar. Nu skrev han bara ”land med sjuk religion”. Jag förlåter honom dock.
robjoh
/ 11/03/2014Om någon undrar varför ord som rasist och islamofob inte biter på folk som väljer att rösta på SD så har ni svaret i denna Twitter diskussion. När det blir islamofobiskt att säga att islam kan ha något med hur Iran styrs så försvinner det ordets värde.
Jag tillhör dem som tycker att Neil Degrasse Tyson har en poäng när han påpekar hur skadlig Irans tolkning av Islam är för vetenskapen, och hur Islam förstörde en av vår tids historiska viktigaste kulturer. Så jag är uppenbarligen Islamofob enligt definitionen ovan.
MJ
/ 11/03/2014Inte tittat än. Men misstänker starkt att det han menar är att väst.-medias propaganda om Iran skulle vara en tolkning av islam som är skadlig för vetenskapen. Alltså exakt den tolkning som är verklighet i västallierade länder som Saudiarabien, Bahrain, Qatar, Kuwait m.m.
robjoh
/ 11/03/2014Du har helt fel faktiskt. Han väljer inte ens ut ett land. Han påpekar hur arabvärlden har fallit från att ha varit den delen av världen som skapade vetenskap och dominerade till att vara ett bakvatten.
Hans problem, och mitt, är att arabvärlden slutade med vetenskap efter Islams guldålder. För mig och Neil är problemet vad vi har missat i mänsklig utveckling pga inställning till matematik och lärande.
Nästa gång se argumenten innan du vill skrika om västvärldens propaganda.
MJ
/ 11/03/2014Jag sitter i ett sammanhang där jag inte kan lyssna på videon, därav min gissning.
Men det är ju helt riktigt. Tillbakagången berodde på religiös konservatism, samma problem som kristendomen orsakade under medeltiden.
Sen är det nog lite missvisande det här med den fantastiska arabiska vetenskapen under guldåldern. Att bilden blivit sådan beror till stor del på att man i den kristna delen av världen helt enkelt hade förstört alla vetenskapliga samlingar och att vetenskapen återupptäcktes i Europa genom att man pressade tillbaka muslimerna och fick del av deras bibliotek.
Benjamin
/ 11/03/2014Människor i mellanösterna har varit framstående inom vetenskapen under tidigare perioder, så icke längre. Det handlar inte enbart om återupptäckta Europeiska arbeten.
MJ
/ 11/03/2014Du missuppfattade nog vad jag menade.
Under den arabiska expansionen så var araberna framstående inom vetenskap, inget snack om det. Det var nog dessutom anledningen till deras framgångar (och därmed också islams spridning).
Men i historieskrivningen framställs det ofta som något fantastiskt bara för att Europa var så bakåtsträvande under samma tid. Skillnaderna var främst att araberna tog till sig grekisk, romersk och indisk (främst) vetenskap (och kunskap) och byggde vidare på denna. I Europa under samma tid så eldade man upp grekiska och romerska verk på grund av att de inte gick ihop med kristendomen, samt begärde att all vetenskap skulle utgå från bibeln.
Att jämföra araberna med Europa är alltså att ge araberna ordentligt med handikapp i jämförelsen.
Arabernas guldålder var inte mer fantastisk vetenskapligt än många andra högkulturer. Men har den skillnaden att Europeisk upplysning bygger vidare på den arabiska upplysningen medan t.ex. högkulturer i Sydamerika eller Sydostasien inte fått anseende eftersom man inte förstått deras vetenskapliga nivå förrän långt senare.
robjoh
/ 11/03/2014Följande instämmer jag helt med, jag har ingen respekt för kristendomen.
”Men det är ju helt riktigt. Tillbakagången berodde på religiös konservatism, samma problem som kristendomen orsakade under medeltiden.”
Det intressanta med medeltiden är att de vetenskapliga framsteg som skedde i Europa, skedde nästintill enbart inom gillen. Det fanns alltså en hel del utveckling av maskiner under medeltiden, se till exempel klockor och annan fin mekanik. Förklaringen av världens uppkomst låg däremot väldigt lågt.
Däremot instämmer jag inte i följande:
”Att bilden blivit sådan beror till stor del på att man i den kristna delen av världen helt enkelt hade förstört alla vetenskapliga samlingar och att vetenskapen återupptäcktes i Europa genom att man pressade tillbaka muslimerna och fick del av deras bibliotek.”
Anledningen till att jag inte instämmer är följande:
1, Arabvärlden tog bara inte den grekiska/romerska vetenskapen och kopierade den, de byggde vidare på den. Vi ser matematiska framsteg, astronomiska framsteg och mycket annat från ca 700-1200. Det var i arabvärlden som mekaniska maskiner så som väderkvarnar först introducerades. Hade den arabiska världen byggt vidare på den kunskap de skapade under den tiden hade aldrig Osmanska väldet kollapsat.
2, Europa hade vid början av sin väg tillbaka till utveckling och vetenskap inte pressat tillbaka muslimerna. Det var först framemot 1700-talet som det Osmanska väldet började tappa mark och makt runt Medelhavet. Vetenskapliga framsteg från den muslimska väldet hade vid denna tid redan nått Europa. Sanningen är att första vågen av grekisk/arabisk vetenskap kom till Italien av Bysantinska flyktingar efter att Osmanska imperiet intog Konstantinopel.
MJ
/ 11/03/2014Det var Morernas tillbakagång på iberiska halvön som gav Europa ny tillgång till grekisk och arabisk vetenskap och kultur, samt även arabernas vidareutvecklingar av denna.
Benjamin
/ 11/03/2014@MJ
För det första kan du sluta att ständigt skriva att folk missförstår dig. Det framstår som både tjatigt och uppblåst. Påminner lite om feministmaffians ”läs på”.
För det andra är det en konstig sidodebatt du för som går ut på att vi i väst haussat äldre arabisk kultur lite för mycket (det framgår inte vilket mätinstrument och vilken skala du jämför med). Men poängen är ju att arabvärlden gått tillbaka på senare år från en mer framstående position. Oavsett vilket absolut mätvärde denna position kan sägas ha legat vid. Dagens Mellanöstern har inte mycket annat än olja, islam och lite frukt och kryddor att erbjuda omvärlden. Resten får de importera. Så icke förr.
Och i den händelse debatten egentligen handlar om vilken kultur som haussats för mycket och för lite så råder väl ingen direkt brist på artiklar om de fantastiska framsteg som t.ex. mayakulturen och inkakulturerna en gång gjorde. Det är nog upp till läsaren att rösta fram sin favorit.
Men det är kanske så att dina invändningar mer handlar om att du vill visa dina kunskaper i historia än föra ett logiskt resonemang mot större klarhet. Så jag kanske skall visa lite mer förståelse i fortsättningen.
MJ
/ 11/03/2014En svår tolkning av att bli missförstådd som nog beror på missförstånd från din sida.
”På senare år” är väl svårt att hävda. Det är ju från medeltiden och framåt. Osmanska riket hade en senare högperiod men det berodde ju på att vetenskapen där fick leva vid sidan av religionen ungefär som i Europa.
Idag finns det kunskap om andra högkulturer. Men den överdrivna synen på arabernas vetenskapliga framgångar beror på ett kulturellt arv från den tid då man i Europa fick del av deras framsteg och insåg att man själva legat i kölvattnet. Det är samma sak med synen på grekisk och romersk högkultur som något väldigt avvikande. Synen hör ihop med att man imponerats från sin egen position och höjt dem till skyarna. Men när man ”upptäckte” t.ex högkulturerna Maya och Khmer så blev man inte så imponerad eftersom man vid den tiden gått om dem.
Sidodebatten handlar bara om sidodebatten.
Benjamin
/ 11/03/2014@MJ
Sidodebatten skapades AV DIG därför att du ansåg det felaktigt att påstå att det funnits någon egentlig arabisk guldålder. Nu utvidgad till att det nog aldrig funnits några epoker någonstans som varit framstående i relation till andra, en slags historisk jantelag från din sida.
Jag tror du svårligen trots ditt flitiga postande med flertal irrelevanta sidospår lyckats övertyga någon annan än dig själv om att så är fallet.
”På senare år” var slarvigt uttryckt men det relevanta i sammanhanget är ändå ordningsföljden. Först framstående, numera inte framstående.
annacarlbro
/ 11/03/2014Islams så kallade guldålder är en chimär. Den upphörde så fort de erövrade folkens kulturella och politiska elit blivit islamiserad och deras gossar började sitta på rad och vaggande lära sig koranen utantill.
Jag är övertygad om att islam skadar förmågan till fritt, kritiskt tänkande. Om allt man behöver veta finns i en enda bok som inte får ifrågasättas ska man inte bli förvånad om det leder till stagnation.
Man får inte glömma att islam spreds med svärdet – precis som IS försöker i dag.
Kristian
/ 11/03/2014Skall läsa mer om Tyson. Här är en tankeställare för kvoteringsfolket: ”since 1993, I’ve declined every interview that has my being black as a premise of the interview.”
robjoh
/ 11/03/2014Hans tal om ras och hur det påverkade honom:
Pet
/ 11/03/2014Intressant!
Så i detta fallet är det alltså inte religionen det är fel på utan de troende individerna.
Det är ett rätt bra förhållningssätt att börja med, tycker jag. Men jag tycker de kan ta ett steg längre in i tankebanan och börja ”problematisera” religionens inflytande på de troende individerna. Intersektionalitet och sånt, ni vet…
I denna diskussionen tycker jag de fokuserade på fel sak.
Grodan Boll
/ 11/03/2014Se också intervjun med Waberi.
Han studsar vilt mellan islam som religion och islam som politik beroende på vilket som är mest fördelaktigt för hans sak. Dåliga saker faller under politiska individer, goda under religionen som kollektiv.
Känns bekant på något sätt…
Sverre
/ 11/03/2014Måste bli slut på att dalta med religiösa. Omfattar man den idiotiska gudstron i koranen eller bibeln så är det ju mest pinsamt och bör ge rött kort om man vill tvinga på andra sina villfarelser via lagar map levnadssätt eller förbud mot att kritisera tokerierna. Det kristna prästerskapet ligger mycket lågt sedan lång tid. De muslimska ledarna verkar ligga ca 500 år efter de kristna ledarna i utvecklingen.
MJ
/ 11/03/2014Det är väl inte riktigt sant. (Oaktat att det aktuella fallet har noll och inget med religion att göra). T.ex. är ju USA:s stöd till Israel baserat på den kristna högerns tro att Jesus kommer tillbaka så fort judarna kontrollerar hela det heliga landet och Irakkriget startades ju med motiveringen att G.W. Bush fått en uppenbarelse från gud. Sen var ju folkmordet i Rwanda motiverat med kristendom också.
Skillnaden är bara hur vår propaganda framställer sakerna.
Benjamin
/ 11/03/2014När kommer din ”alternativa” historiebok?
Den kan bli rätt skojig att läsa tror jag.
Placeras lämpligen under ”vantolkningar, överdrifter och originalforskning” i biblioteket.
MJ
/ 11/03/2014Den skulle bara vara alternativ i en mycket liten del av världen.
Benjamin
/ 11/03/2014Och bannlyst i stora delar av resten.
MJ
/ 11/03/2014Nejdå, det är bara här den är det. I nästan hela världen har man inga problem med att rapportera objektivt om saker som propagandan här förvrider. (Sen finns det såklart andra propagandaämnen i de delarna av världen). Sen är det ju så att mycket av det är ju sådant som är känt här men som folk väljer att inte låtsas om, t.ex. Att Georgien startade kriget mot Ryssland, att i Saudiarabien är allt man hittar på om Iran sant på riktigt, att den lokala ordningsstadgan i S:t Petersburg mot gay-propaganda är lag i flera amerikanska delstater, att RCTV i Venezuela inte fick förlängt sändningstillstånd för att de brutit mot det de hade osv osv osv.
Även de som låtsas bli indignerade och upprörda vet om att det är propagandalögner, det är bara en debatt på låtsas.
Benjamin
/ 11/03/2014@MJ
Du är lite som de där som alltid hamnar i nazityskland när något diskuteras.
Fast här hamnar vi i någon slags idé om en enorm västvärldslögn där (lite förenklat, du kommer säkert berätta mer) USA och Israel är onda och Ryssland och shiaislam är goda. Och så exemplifierar du med någon ”sanning” som du tror att bara du känner till men som oftast är en vantolkad förenkling av komplicerade skeenden som säkerligen väldigt många känner till.
Jag kan bara tala för mig själv men jag knäböjer sannerligen inte för USA. Dessutom älskar jag en hel del rysk kultur. Men dit sätt att tolka och beskriva världen är löjeväckande.
MJ
/ 11/03/2014Nazityskland är ofta en väldig lämplig jämförelse eftersom ”alla” är överens om att de var onda.
Du missförstår eftersom du är så påverkad av propagandan. Jag anser inte att vare sig Iran eller Ryssland är goda. Du uppfattar det så på grund av att propagandan fått dig att se allt i svart och vitt. När det egentligen är konkurrerande makter så uppfattar du det som onda och goda.
Visst finns det grader, USA är mycket ondare än Ryssland, Saudiarabien är mycket ondare än Iran, Israel är mycket ondare än Hizbollah. Sen finns det också skillnader i förmåga, ISIL är ondare än USA men har sämre förmåga att realisera sin ondska, osv.
Jag brukar exemplifiera med sanningar som de flesta samhällsintresserade i världen känner till.
Benjamin
/ 11/03/2014Ok, det här är faktiskt roligt.
😀 😀 😀 😀 😀
Först berättar du att jag missförstår eftersom jag tolkar världen som bestående av onda och goda.
Sedan berättar du för mig vilka som är onda respektive goda, fast med brasklappen ”grader”. USA är ondare än Ryssland o.s.v.
Humor.
Jag utesluter inte möjligheten att du faktiskt är komiker. Det blir ju inte lite underhållande det hela. Speciellt med tanke på hur mycket du påminner om en feminist. ”Du missförstår eftersom du är så påverkad av propagandan.”
Byt ut ”propagandan” mot ”könsmaktsordningen”.
😀
Sedan blir det ännu bättre:
”Jag brukar exemplifiera med sanningar som de flesta samhällsintresserade i världen känner till.”
Hur skall vi kunna känna till de sanningarna när vi är så förblindade av könsmaktsordnin…. jag menar propagandan som du ständigt refererar till?
😀 😀 😀 😀 😀
MJ
/ 11/03/2014Ja faktiskt, annars hade jag slutat.
Återigen, du missuppfattar därför att du tror att alla antingen är goda eller onda. Att USA är ondARE än Ryssland betyder INTE att Ryssland är gott.
Som jag sa ovan så känner ni till dem. T.ex. (samma som ovan) så känner man till att Georgien angrep Ryssland och inte tvärtom, men man pratar ändå om det som att Ryssland var elaka mot Georgien. Eftersom ni har en agenda där Ryssland är onda och Georgien är goda. Det spelar ingen roll om så de som ska vara goda begår folkmord, det kommer inte att påverka deras status som goda, t.ex. ”rebellerna” i Libyen som ju var goda även när de ugnsstekte 10 000 negrer.
Benjamin
/ 11/03/2014@MJ
Undrar vilka ”man” och ”ni” är i din beskrivning ovan?
Inte jag i alla fall.
Kanske är det struktuuuurerna?
Eller är det genUSAmaffian månne?
Sverre
/ 11/03/2014Eeh?
Hans Odeberg
/ 11/03/2014Det gör ju Bush till en modern version av Elwood Blues. Genast steg han ett par pinnhål i min aktning!
Grreger Hoffa
/ 11/03/2014Och sensmoralen efter denna twitter konversation är… våga inte kritisera islam!!
bergersjo
/ 11/03/2014Vad trött man blir på dessa djävla PK-tomtar. Ibland blir det nästan så att man HOPPAS att IS eller Ryssland ska komma hit och ta över djävligt snart…
Kärleken mellan HBTQ-feministerna och äkta islamister eller Storebror i Öst för den delen går enbart ena vägen och det vore skönt som bara fan att få se dem komma till insikt om det den hårda vägen…
Staffan Anderstig
/ 11/03/2014Samma argument som under 70 talet,den reella socialismen kommunismen i Sovjet,är inte socialism enligt Marx Engels,de härskarna i Sovjet misstolkar läran.Då var det förbjudet i Sovjet att kritisera den enda sanna och historiskt riktiga dogmen.Nu vill barnrumpor ta upp den manteln,åsikts och yttrandefrihet gäller inte om du tycker ideologin islam är skit,då skall man be om ursäkt alternativt skall ens chef veta vilka åsikter du har!Ur led är tiden….
MJ
/ 11/03/2014Det är väl samma sak med de flesta?
T.ex. liberaler som hävdar att Pinochet och Videla inte var en riktiga liberaler.
Eller Kristna som hävdar att folkmordet i Rwanda inte var påkallat av gud.
När en makthavare säger sig följa en ideologi utan att faktiskt göra det så brukar andra som erkänner sig till ideologin faktiskt klaga.
bashflak
/ 11/03/2014Man måste verkligen beundra Herreys tålamod och integritet här.
Hamid brukar vara ganska vettig, jag följde honom ett tag men slutade när han bara twittrade om fotboll. Men här spårar han ju ur totalt. Om nu Iran är så bra enligt honom, varför har han då valt att bo här och inte där?
Jonte
/ 11/03/2014”Heith Copes och Andy Hochstetler är författarna till ”Situational Construction of Masculinity among Male Street Thieves”. Denna artikel förklarar hur maskulina ideal kan påverka beslutsfattandet i olika situationer bland ”street thieves” eller ”gatutjuvar” och hur dessa män utför kriminella handlingar som ett sätt att konstruera sin maskulinitet. Teorin går ut på att gatutjuvarna skapar och upprätthåller sin maskulinitet genom att i varje given situation försöka framställa sig själva som män. ”
Anonym
/ 11/03/2014De är kommunister. De älskar totalitära ideologier som tex fundamental islamism. Desto mer totalitära ideogier är, desto mer lika är de. Därav även hatat mellan nazister och kommunister. 2 olika sidor av samma mynt.
MJ
/ 11/03/2014Det går ju inte ihop riktigt. Högern och liberaler älskar ju Saudiarabien (m.fl.) och det är ju totalitär islamism på riktigt. Iran är inte i närheten.
Anonym
/ 11/03/2014Jag är klassikt liberal. Vi älskar inte Saudiarbien. Vad några neokonservativa tycker, spelar ingen roll för mig.
Anonym
/ 11/03/2014Samt min bästa vän är ifrån Iran. Enligt han och hans pappa är regimen i Iran väldigt väldigt religösa. Därför hans far flydde landet….
MJ
/ 11/03/2014Jag är socialist och jag tycker inte om totalitära ideologier.
Alla Saudiarabiens allierade är västliga höger- och liberala regimer. Liberalism i realiteten alltså.
Anonym
/ 11/03/2014Ja men jag anser som extrem liberal att Fredrik Reinfeldt är kommunist. Jag delar inte etablismangetssyn. Jag anser också att stora delar av det som är fel med mellanöstern är västvärldens fel. Det bästa vi kan göra är att låta dem vara.
Frihandel och utbytte av respekt är den enda vägen framåt.
Anonym
/ 11/03/2014Det här är sann liberalism för mig MJ. Det som du påstår är liberalism är neokonservatism. Något helt annat. https://www.youtube.com/watch?v=SZPfJWn9VEg
MJ
/ 11/03/2014Jag vet, egentligen.
Jag bara travesterar alla liberaler som hävdar att kommunister måste tycka att Stalin var bra osv.
Anonym
/ 11/03/2014Inte ens Nikita Chrusjtjov tyckte att Stalin var bra 🙂
MJ
/ 11/03/2014Nej. Bara några år efter Stalins död så blev det ju förbjudet att propagera för stalinism i Sovjetunionen.En bekant till mig drev en underjordisk stalinistisk studenttidning. Men jämna mellanrum kom KGB och beslagtog allt deras tryckta material samt höll förhör med dem. Men som studenter hade de tillgång till material att trycka med (stencileringsmaskiner, papper m.m.) som ägdes av universitetet så det var ganska svårt att stoppa dem.
Anders Senior
/ 11/03/2014@MJ
”Jag är socialist och jag tycker inte om totalitära ideologier.”
Hur kan du vara socialist utan att vara för totalitär ideologi?
Hur har du tänkt dig att befolkningen skall socialiseras utan tvångsmedel?
Skall det ske på frivillig basis? Hur?
Jag är väldigt nyfiken på din förklaring på hur man utan tvång och totalitära medel skall kunna ha ett socialistiskt styre.
Det vore intressant om du kunde redogöra för dina tankar i det avseendet!
MJ
/ 11/03/2014Om totalitärt styre betyder att staten använder tvång så finns det ju i princip enbart totalitära ideologier.
bashflak
/ 11/03/2014Märklig definition på ‘liberal’ här. I svenska vänsterns ögon betyder liberal ungefär ‘cynisk ultrakapitalist’. I amerikanska högerns ögon betyder det ungefär ”såsse”.
Inget av påståendena stämmer.
Anonym
/ 11/03/2014Det som jag kallar klassik liberal kallas för libertarian i Usa.
MJ
/ 11/03/2014”Nyliberal” betyder väl ungefär cynisk ultrakapitalist.
Klassisk liberal är ungefär det som kallas för liberal i USA.
Definitionen jag använde är den samma som Staffan Anderstig använde för kommunism ovan: Alltså man väljer ut någon otrevlig prick som kallat sig för det och använder det som definition.
Butter
/ 11/03/2014Oj så mycket kränkta människor…
Skulle jag som finländare säga till en (medelålders heterosexuell) svensk man att han bor i ett sjukt land med en sjuk ideologi så skulle jag antagligen få svaret att jag förmodligen har rätt…
Dan
/ 11/03/2014Det räcker inte att slentrianmässigt dra alla religioner som du gör ta istället reda på hur en kristen ser på Bibeln och hur en muslim ser på Koranen. Fundera sedan över vad Jesus säger om makten och vad Muhammed säger. Inse att det är stor skillnad.
Jonte
/ 11/03/2014Alla abrahamitiska religioner har den egenskapen att ju mindre bokstavligt man tolkar deras heliga skrifter desto bättre. Säger en hel del om hur värdelösa de är.
MJ
/ 11/03/2014Skillnaden på hur de ser på skrifterna är i praktiken obefintlig. Bibeln anses vara guds ord genom att författarna var uppfyllda av helig ande när de skrev. Koranen anses vara guds ord genom att Muhammed fick instruktioner från gud om vad han skulle skriva. Skillnaden utgörs enbart av att muslimer inte tror på treenigheten.
Vad de säger om makten vet jag inte riktigt vad du menar med. Jesus hänvisar ju flitigt till lagen (alltså GT) och kallar sig också messias (en teokratisk revolutionär och statsledare). Teologiskt finns det i vart fall ingen skillnad på hur religionen ska styra samhället mellan religionerna.
Hans Odeberg
/ 11/03/2014Skillnaden på hur de ser på skrifterna är stor – även (framför allt?) inom respektive religion. I Svenska Kyrkan finns förvisso en spillra fundamentalister kvar som ser Bibeln som tillkommen genom inspiration av Gud. De flesta i Svenska Kyrkan ser dock Bibeln som en ren människoprodukt, och därmed gravt färgad/skadad av tidsandan och i stort behov av moderna omtolkningar. Jag börjar undra hur många präster i Svenska Kyrkan som överhuvudtaget tror på Gud.
Islam har jag sämre koll på, men jag misstänker att de liberalteologiska falangerna i Iran och Saudiarabien är rätt små. Att man faktiskt för det mesta, när Muhammed och den moderna världen kommer i konflikt, väljer den förre som rättesnöre. Jag har dock hört rykten om HBT-muslimer. Misstänker att de för sin egen överlevnads skull flytt till västvärlden, precis som ugandiska HBT-kristna.
MJ
/ 11/03/2014Ja inom religionerna finns det en massa olika uppfattningar. Men om man ska göra en objektiv bedömning så måste man ju utgå ifrån vad urkunderna säger.
Benjamin
/ 11/03/2014Varför måste man det? Det beror väl på vad diskussionen handlar om? Det går alldeles utmärkt att diskutera och jämföra religioner ur en massa utgångspunkter varav själva urkunderna är en mycket liten del. Enbart området tolkning av urkunderna torde vara mångdubbelt större än själva urkunderna i sina olika översättningar (vilka i sig är förvisso också tolkningar). Till det kommer religiös praktik och mängder med avledningar därur som inte har något direkt bokstavligt förhållande till urkunderna.
MJ
/ 11/03/2014Så kan man se det. Men då kan man heller inte prata om kristendom eller islam, utan måste då hela tiden definiera vilken variant man menar.
Benjamin
/ 11/03/2014@MJ
Allt beror på sammanhang. Om alla alltid in i minsta detalj måste precisera vad de talar om faller alla samtal i bitar. Jag har inga som helst problem att använda generella begrepp om jag inte vill peka på något som är specifikt för en viss inriktning.
Du själv är t.ex. rätt pigg på att använda begreppet ”USA” på ett svepande sätt utan att alltid precisera om du menar politikerna, kulturen, militärmakten, religionerna e.t.c. Det kan vara både rätt och fel att vara generell beroende på sammanhang.
MJ
/ 11/03/2014Det håller jag med om. Men om man ska svara på frågan som Dan ställde, som är specifik, så kan man ju bara svara generellt genom att utgå från vad som faktiskt gäller utifrån urkunderna.
Benjamin
/ 11/03/2014@MJ
Dan ställde ingen fråga och jag förstod heller inte riktigt vad han menade.
Hur som helst förstår jag inte hur man t.ex. skall kunna avgöra och avgöra graden av fundamentalism som Hans nämner genom att gå till urkunderna då det är de religiösas tolkning (och för all del ibland vantolkning) av urkunderna som konstituerar själva fundamentalismen. Det är ju de aktuella uttolkarna och deras tolkning som är det relevanta.
MJ
/ 11/03/2014Nja, fundamentalism handlar ju om hur nära urkunderna (fundamenten) man står. Det är ju ganska svårt att avgöra eftersom de flesta religiösa menar att de står närmast urkunderna. T.ex. om en muslim menar att Muhammed införde regler som ökade jämställdheten mellan könen och att det därför är i urkundens anda att fortsätta utvecklingen i den riktningen medan en annan muslim menar att Muhammed avslutade reformerna och att det följer urkunderna bäst. Eller om en muslim hävdar att man får ha fyra fruar eftersom det står så i Koranen, medan en annan hävdar att det får man, enligt koranen, bara ha om man älskar alla lika mycket och enligt samma koran är det omöjligt att älska två fruar lika mycket.
Ibland blir det ju ännu svårare, t.ex. fundamentalistiska kristna som är kraftigt negativa till sex trots att det inte framgår på något sätt av bibeln (Tvärtom, folk som framhävs som föredömen har flera fruar, ligger med prostituerade, är otrogna, våldtar sin pappa osv).
Men då blir ju varje generellt uttalande också väldigt begränsat i sin räckvidd, eftersom man måste definiera vilken/vilka sekter/samfund man avser.
Benjamin
/ 11/04/2014@MJ
Det var många ord i ditt svar som också är en utmärkt beskrivning av att inte urkunderna i sig räcker för att beskriva en religion eller en inriktning inom en religion. Vilket var precis det som jag började med att säga. Men för all del, det kan jag väl bjuda på.
Vad skillnaden mellan generella och specifika uttalanden anbelangar så är det rena självklarheter du kommer med. Det specifika slutar för övrigt alltid med en individ i fallet religion. Inte med samfund eller sekter om du nu tror det.
michael
/ 11/03/2014Nja så är det ju inte Jesus gör ju skillnad på stat och religion med frågan om det Romerska myntet.
MJ
/ 11/03/2014Det gör han inte alls. Han utsätts för ett test. Om han svarar att judarna ska betala skatt till romarna så är han inte messias och svarar han att judarna inte ska betala skatt till romarna så är han en uppviglare som ska avrättas. Jesus svarar klurigt båda sakerna samtidigt.
Det framgår ju direkt av berättelsen att det är ett försök att snärja Jesus och att han inte vill svara på frågan först.
Dessutom så var inte kejsaren en stat skild från religionen.
michael
/ 11/04/2014Det blir absurt när du menar att Jesus var förespråkare för en teokrati dvs där ett prästerskap ska styra människor i detalj,när hans handlingar och ord går tvärsemot detta.
Han sa t,ex det viktiga är inte vad man stoppar i munnen utan vad som kommer ur den dvs dessa religiösa regler som styrde vad människor fick äta var bara bullshit enligt Jesus,eller att lärjungarna tog sädeskorn på sabbaten och åt vilket upprörde prästerskapet Jesus visade då vilka hycklare prästerskapet och dess religiösa regler var.
Han sa jag har inte kommit för att upphäva lagen utan för att fullborda den,vilket han b.l.a gör i bergspredikan t,ex angående förlåtelse där man inte bara ska förlåta människor som gjort en ont,man ska även be för dom dvs att det ska gå bra för dom som gjort en ont.På detta sätt förmänskligar man personen som gjort en ont och därför försvinner hat och bitterhet mot denna.
Detta finns t,ex inte inom islam.
Det finns många på vänsterkanten som brukar hävda att Jesus var socialist med det är att göra Jesus platt och endimensionell.Men jag kan tänka mig att Marx blev inspirerad av Jesus och dom första kristna församlingarna som levde i kollektiv med gemensamt ägande av tillgångarna,där alla var jämlika varken rik eller fattig och alla bidrog efter egen förmåga till församlingen.
MJ
/ 11/04/2014Det går ju inte ihop. Om Jesus ska uppfylla lagen (alltså var messias) och lagen inte får ändras ens genom att man flyttar ett komma eller en punkt, hur kan Jesus då bestämma att lagen ska ändras?
Allt som finns i bibeln finns ju inom islam eftersom det är en helig skrift för muslimer och Jesus är en profet enligt islam.
Dessutom finns förlåtelse som dygd såklart med i koranen också, det finns ju i nästan alla religioner.
T.ex. Koranem 24.-22
”….den som övergett ondskans rike för Allahs sak; har dessa begått fel skall de förlåta dem och glömma. Eller önskar ni inte att Allah skall ge er Sin förlåtelse? Allah är ständigt förlåtande, barmhärtig.”
Eller 42-34 till 35
”. Jaga bort den dåliga handlingen med en bättre. den som var din fiende kan bli din nära vän! Men ingen annan än den som har tålamod än den som bär oförrätter med tålamod finner styrka att behandla så; bara den lyckligast lottade finner sådan styrka.”
Eller Mohammeds ord om att gud bara förlåter de förlåtande och bara är barmhärtig mot de barmhärtiga.
michael
/ 11/04/2014Jag vet inte om du riktigt förstår vad ordet fullborda betyder eftersom du ställer den fråga du gör.
Ja jag vet att även muslimer anser att Jesus var en stor profet även dom tror att det är Jesus som ska komma tillbaka på den yttersta dagen och döma levande och döda.
Jesus har aldrig förespråkat en teokrati ett prästerskap som ska styra vilket du hävdar.
Ja alla världsreligioner har förlåtelse som en bärande faktor inom sin religion,men Jesus tar det ett steg längre om man tittar på hans ord och handlingar mot t,ex Mohammed,det är därför man kan läsa om kristna som förföljs och dödas av IS hur dom ber för personerna som sedan skär halsen av dom.
Detta är inget Mohammed förespråkar att man ska göra,visst han har sagt om man dödar en människa så är det som att döda hundra,men samtidigt rättfärdigar han även att man dödar,den röda tråden finns inte på samma sätt som i dom fyra evangelierna och även Thomas evangeliet.
MJ
/ 11/04/2014Jo det är fullkomligt klart. Jesus menade att han var Messias, den judiske revolutionären som skulle befria Palestina från romerskt förtryck och återinföra den judiska lagen.
Det gör han ju visst. Han säger att lagen inte får ändras, inte ens genom att man flyttar på ett komma.
Jesus är ganska moderat när det gäller förlåtelse. De som går långt är t.ex. buddhister och vissa hinduer.
Dödande hade ju inte Jesus något emot. Läs hans lag så hittar du en massa dödsstraffsbrott, som hädelse, arbeta på vilodagen, häxeri, astrologi, manlig homosexualitet, vägra att ligga med sin döde brors fru m.m. viss brott gav även dödsstraff för släktingar till förbrytaren, som manlig homosexualitet. Det finns också en massa regler om när man får döda utan brott och även regler om när folkmord inte bara är tillåtet utan påbjudet, som när Moses blir förbannad på sina generaler för att de inte har dödat alla män och kvinnor ur det besegrade folket i Midjan samt inte våldtagit och förslavat alla flickorna.
Det är ju just det påbudet i lagen som ISIL efterlever när de mördar yasidier men förslavar oskulderna. (Yasidierna ska nämligen liksom Midjanerna vara avgudadyrkare).
Pelle2
/ 11/03/2014Som sagt var, varför får man inte kritisera islam på samma sätt som man kritiserar kristendomen? Kan inte se att just Islam skall vara höjt över all kritik. Är det till exempel någon som tycker att IS tolkning av Islam är något eftersträvansvärt ? sedan kan man ju i och för sig undra hur mycket av det som IS gör som har stöd i koranen men de utger sig ju i alla fall för att vara muslimer…
Butter
/ 11/03/2014Det är väl till syvende och sist samma sak med såväl religioner och ideologier. De kan ha sina ”manualer” hur de ska utövas men det är ändå människorna som utövar religionen/ideologin (som de anser att den ska utövas) som för betraktaren avgör hur denne tolkar en religion eller ideologi?
MJ
/ 11/03/2014I sak angående fallet:
Det är ren propaganda. Kvinnan deltog i en demonstration utanför idrottsstadion. Demonstrationen gällde att kvinnor inte fick se matchen eftersom det inte fanns separerade läktare, så långt är det sant. Hon greps dock för uppvigling (uppmanat andra att begå brott) och för att ha försökt tränga sig in genom grindarna (försökt till olaga intrång, minst). Hon släpptes mot borgen men häktades när hon hämtade sitt pass och hade planerat att lämna landet, trots borgen.
Klagomålen var sedan att hon hade restriktioner i häkten under 2-3 månader (inget ovanligt här i Sverige), hon dömdes till ett års fängelse (då ingick också ryktesspridning till fara för rikets säkerhet och EVENTUELLT våld mot tjänsteman (det är oklart)) ett straff hon kunde fått här i Sverige. En man i Sverige hade nog fått hårdare straff om det var en uppmärksammad våldsam demonstration.
Det har inget med religion att göra (förutom att regeln som hon demonstrerade emot är religiöst motiverad) och hon fälldes för brott som är brott i de flesta länder samt fick ett straff som är ungefär som hos oss.
Gunnar Sjölander
/ 11/03/2014Att jämföra med Dan Park som först fick ett halvår i kurran för ett antal konstiga verk…
Filip
/ 11/05/2014Det finns inte en ensam sann tolkning på religioner, med tanke på att det inte finns några exakta riktlinjer så kommer det olika tolkningar och därför borde man inte bli kränkt om man inte tror på att förtrycka kvinnor på de sättet som beskrevs. Det finns många godhjärtade muslimer som lever fridfulla liv och sen så finns det dem som förtrycker andra och dödar för att köra upp sin tro i röven på andra. Men extremister finns i alla religioner likaså godhjärtade och fridfulla människor som inte vill någon annan något ont.
Sist men inte mins vill jag nämna att det snart är år 2015, hur fan kan folk fortfarande tro på religioner i huvud taget? Byt ut religion mot kärlek till dina medmänniskor så blir världen garanterat en bättre plats för alla!
MJ
/ 11/05/2014Jag funderar också på det ibland, hur folk kan tro. Sen upptäcker jag att nästan alla människor har saker de tror på. Som debatten här om Iran där en massa människor baserar sina åsikter på ren tro som i en religion.
Jag tror tyvärr att det är något allmänmänskligt
Tony Malmqvist
/ 11/03/2014När det gäller just Carolina Farraj, är det en person som det omöjligt går att ta på allvar. Kanske är hon handplockad av den Iranska regimen att göra sin röst här, någon annan slutsats är svår att dra i hennes fall. Men hela den här diskussionen vittnar återigen om hur destruktiv islam är, och för de som inte fått upp sina ögon för det är enbart att beklaga.
Catta
/ 11/03/2014Om man bokstavstolkar koranen eller för den delen bibeln då ÄR det inte sunda religioner. Så han har en poäng där. Sen finns det de som är troende men som fattat att tiderna har förändrats och människan utvecklats sedan de där böckerna skrevs, och har en tro men bokstavstolkar inte. Så visst är islam, kristendomen mfl egentligen sjuka religioner om man ska följa dom utifrån vad som faktiskt står.
Benjamin
/ 11/03/2014Sjukt var verkligen ordet.
Bra gjort av Richard att inte backa en tum. Fascinerande att INGEN tycker att själva frågan var intressanta att diskutera. T.ex. kunde ju någon av dem som anser sig ha tolkingsföreträde försöka sig på en analys av hur det egentligen ser ut med relationen mellan shia-islam och den aktuella händelsen. Peka på varför Irans ledare gjort denna tolkning men varför den är fel. Korancitat, Irans historia etc. Ingenting. Inte ett dugg. Och framförallt ingen empati med den fängslade.
Det är svårt att låta bli att undra om det kanske i botten beror på att de vet att det finns stora problem med islam som inte bör ventileras offentligt eftersom det hotar religiösa särintressen. Locket på så inte bidragsmiljonerna försvinner. Hotet är inte SD utan vissa (inte obetydliga) inriktningar av islam självt måhända.
MJ
/ 11/03/2014Irans ledare har väl inte gjort någon tolkning, det är ju en domstol som tolkat lagen. Så brukar det ju alltid låta om Sverige får kritik för någon dom eller något beslut.
Benjamin
/ 11/03/2014Hej MJ.
Nej, det är CIA som ligger bakom egentligen.
Hans Odeberg
/ 11/03/2014En lite vänligare tolkning kan vara att det är av omsorg om människor, snarare än om särintressen, som reaktionerna blir så starka. Jag tänker mig att den interna tankeprocessen är: Kritik emot Islam kommer, oavsett vad kritiken är, leda till att de som ogillar Islam blir än mer ogillande, vilket kommer leda till att fler spottar på muslimer på gatan, skriker ”go home” och drar dem i slöjorna.
Vackert tänkt, men vart leder det? Ska vi sluta kritisera den kinesiska diktaturen för att skydda vår kinesiska minoritet från obehag? Ska vi sluta kritisera Ugandas homolagar för att skona invandrade assyrier och pursvenska pingstpastorer?
MiT
/ 11/03/2014https://twitter.com/DivaFabuLiz/status/529226080348278785
MiT
/ 11/03/2014MiT
/ 11/03/2014Hans Odeberg
/ 11/03/2014Jag skulle faktiskt bli glad om SR började kvotera in kompetenta människor.
Intenso
/ 11/03/2014Just ett sådant projekt skulle vara högst lovvärt men det rör sig som vanligt om att få in så många ”rasifierade” som möjlig bakom mikrofonerna.
De har väl sett hur bra det funkat på SVT.
Ronny
/ 11/03/2014Aha, det där har jag väntat på. Gökungen har kläckts. Jag har hört talas om mångfaldsprojektet på SR och det är klart att det så småningom och oundvikligen når de riktiga prestigepositionerna. Det blir svårt för någon med svensk bakgrund och svenskt namn att debattera emot eftersom det helt går emot den diskurs SR har kört med på senare år. Henrik Arnstad kommer att sitta i Gomorron Världen och berätta om hur fascismen nu nått korrespondentavdelningen om någon vågar ifrågasätta en mångfaldsrekrytering. Som man bäddar får man ligga.
Konstigt att Cecilia Uddén inte själv avgår med tanke på hur hon debatterar.
morpheus
/ 11/03/2014Vad består egentligen den här svenska ryggsäcken av?
Jag utgår ifrån att är man född i Sverige så är man tillräckligt mycket ”svensk” (vad nu det är) för att kunna ta till sig nyheter som rapporteras med svenska glasögon (hur nu de ser ut).
Rapporterar Ametist Azordegan och Pablo Dalence nyheter på andra sätt än ”svenska” journalister?
84% av de som bor i Sverige är födda i Sverige, och en stor del av de som är utlandsfödda kommer faktiskt från närliggande länder, t.ex. Polen, Finland, Tyskland osv.
Men när vi ska kvotera in mångkulturen så får jag ibland intrycket av att i Sverige bor det ca 50% ”svenskar” och 50% utlandsfödda, varav 95% är HBTQ-muslimer?
Jag tycker mångkultur är något positivt, men jag förstår inte liksom inte hela den här utgångspunkten…?
Kristian
/ 11/03/2014I dag när det inte finns vare sig svensk kultur eller etniska svenskar torde ryggsäcken vara lika med värdegrunden.
Rickard
/ 11/03/2014Richard.. låt dom va, dom förstår inte bättre.. dom är inne i det & lever och tänker därefter.. Kolla bara vad det är för penntroll som kommenterar… Nä, ta en sväng i dina gyllene skor & upp med hakan., ingen fara skedd 🙂
MiT
/ 11/03/2014Gusev
/ 11/03/2014Jag håller inte med Schultz i alla saker han säger, men han förtjänar dagens sista stora garv. 😆
Jan
/ 11/03/2014Richard Herrey har rätt att ha en egen uppfattning om både islam och styret i Iran. Ingen iranier eller muslim har rätt att sätta sig över hans åsikter. Herrey visar ett oändligt tålamod med islamofilen Hamid. För övrigt så håller jag med Richard. Det finns ingen anledning att visa någon större fördragsamhet med religionen islam. Många stora tänkare och ledare har jämfört den med ett gissel.
Ekvalist
/ 11/03/2014Här är ett kul citat som skulle kunna passa in på stora delar av den svenska godhetsvänstern:
”Mattias Gardell har två ögon. Det ena ögat använder han när han skriver om islam. Det andra ögat använder han när han skriver om Väst. Det första ögat ser bara individer, det andra ser bara strukturer. Inget av synsätten är nödvändigtvis fel i sig, felet med Gardells retorik ligger i hur han växlar mellan dem”.
MiT
/ 11/03/2014Maxie
/ 11/03/2014Det är intellektuellt omöjligt att vara troende inom någon abrahamitisk religion utan att också vara antingen dum, okunnig och eller i förnekelse. Tror att en kombination av åtminstone de två sistnämnda är bland det vanligaste.
Samma sak gäller feminism; man tror inte på det man tror på grund av kunskap och fakta som stödjer tron, man tror på det man tror för att det är vad man VILL tro på. hur ofta träffar man en muslim, kristen eller jude som hatar Gud? Inte ofta, för anledningen till att de tror på Gud är för att de gillar tanken år Gud. Hade de inte gjort det, hade de haft anledning att söka kunskap som förnekar Guds existens, och följaktligen tagit till sig denna.
För övrigt är det skrifterna som räknas, inte praktiken: praktiserar du inte det skrifterna säger, är du per definition inte muslim/kristen/jude hur mycket du än kallar dig för det. Det står till och med uttalat i åtminstone hebreisk-arameiska skrifterna.
morpheus
/ 11/03/2014Det blir väl dock snabbt väldigt problematiskt när skrifterna går att tolka på många olika sätt?
Maxie
/ 11/03/2014Sant, naturligvis finns det delar man, som tolkare, kan få ett begränsat frikort på, såsom svårtolkade (ur modernt perspektiv) allegorier och metaforer. Vilket är ännu ett bevis på att man måste vara väldigt intellektuellt begränsad på åtminstone något område om man är troende: vore man verkligen intresserad av vad bibeln/koranen har att säga borde det te sig somen självklarhet att studera saken ifråga, vari den tidens (då de skrevs) användning av symbolik, semantik, aktuella referenser etc som kan gå en nutida läsare förbi, ingår.
Detta gör dock få religiösa, för det viktigaste sättet att hålla sig troende på är genom att inte utbilda sig, utbildning leder automatiskt till icketro. Förutsatt, som sagt, att man då inte är ovanligt dum och eller förnekar det som är rakt framför en för att kunna behålla sin världsbild.
Men de viktigaste delarna i skrifterna är inte svårtolkade, bara några få skulle jag säga faktiskt (jämförelsevis).
Grodan Boll
/ 11/03/2014Japp, och det är då skottarna börjar äta olika gröt.
Gunnar Sjölander
/ 11/03/2014Själv har jag svårast att förstå hur tidelag har med saken att göra. Det var ”lagligt” tills 2014 men det gick att sätta dit tidelagare genom djurskyddslagen så frågan är helt irrelevant. DOCK, jag anser att i toleransens och respektens namn måste vi faktiskt ”normalisera” tidelagare. Om någon vill sätta på ett djur är det upp till denne. Så länge inte djuret lider skada av samlaget/snusket/whatever.
Ska vi acceptera hela bokstavsskalan av avvikande sexuella läggningar måste tidelag räknas in där.
Maxie
/ 11/03/2014Förstår din tanke och hade hållit med dig om man kunnat försäkra sig om att djuret inte föll illa, men av allt att döma lider de för det mesta av det, eller blir förvirrade, vilket är åtminstone psykisk misshandel. Och man kan inte tillåta sex med djur utan att tillåta sex med barn, båda är lika (o)kapabla att ge sitt medgivande till sex.
MJ
/ 11/04/2014Om man vill komma åt de fall där djuren lider så räcker det väl med att förbjuda de fall då djuren lider av det?
Maxie
/ 11/04/2014Håller med, men hur ska vi ta reda på när de lider och när de inte gör det? Barn kan njuta av sex, och samtidigt lida av det faktum att de blivit utnyttjade, känna skam över att de tyckt om det osv. Hur vet vi vad djuren upplever? Vi kan inte sitta ned och förhöra dem.
Tycker det är bäst att lyda enligt försiktighetsprincipen i sådana här fall.
MJ
/ 11/04/2014Samma sak med att förolämpa eller förtala djur?
michael
/ 11/03/2014Det hade ju ändå blivit förbjudet så småningom pga samtyckeslagen eftersom det är svårt att få djur att svara tydligt ja på frågan om den är villig till samlag.
Möjligtvis skulle papegojor kunna få dispens från dom andra djuren.
Gert B.
/ 11/03/2014Herrey imponerar med sitt tålamod och sin ståndaktighet. Pudla icke!!
Hoppas verkligen att han får behålla sitt jobb på SR.
Leif Sunnebrandt
/ 11/03/2014Vilka (ursäkta) jävla tomtar det finns,massimport av offertröjor behövs:( I kränklandet SW,bör alla som kritiserar,funderar m.m om ngt,bara knipa käft,annars kommer skiten haglande.(kanske ett pågående sätt att tysta alla som vågar ifrågasätta div skit i landet?)
Jag hatar twittervänstern
/ 11/03/2014Kan inte Hamid Ershad Sarabi, Leo Vene, Carolina Farraj och E. frivilligt överlämna sig själva till psyket, så hade dessa gjort en oss stor samhällstjänst. Om inte så borde de istället tvångsomhändertas.
Martin Linderoth
/ 11/04/2014Eller att de åker hem dit de kom ifrån, det finns över 50 muslimska länder där de kan leva utan frihet. Men istället vill de utnyttja vår välfärd här i väst.
MJ
/ 11/05/2014Om du inte är nöjd med att de får utnyttja vår väkfärd så finns det ju 100 kristna länder att flytta till.
Martin Linderoth
/ 11/04/2014Man märker hur arroganta många muslimer från mellanöstern är, exempelvis denna Hamid, och för att inte tala om Soran Ismail.
Såg att någon drog upp USA, vad menar dom? USA är ett sv världens friaste länder med yttrandefrihet, pressfrihet och religionsfrihet.
Att dessa sitter och utnyttjar Sverige samtidigt som de är lojala mot den religionen som skapar de mesta av problemen i sina hemländer.
Jonte
/ 11/04/2014Är inte så säker på att vare sig Hamid eller Soran är troende muslimer, snarare är det så att det ingår i en vänsteridentitet att försvara islam och islamska länder gentemot väst.
MJ
/ 11/04/2014USA ett av världens friaste länder?
Med 25% av världens fångar på bara 5% av världens befolkning är de världens mest ofria land. Utöver de officiella fångarna har de också fångläger där personer som avtjänat sina straff men förlorat medborgerlig frihet sitter, ett par hundra tusen sitter i de fånglägren (som är friare än amerikanska fängelser, mer som svenska fängelser).
Yttrandefrihet, pressfrihet och religionsfrihet finns i nästan alla länder, det är efterlevnaden och inskränkningarna som avgör hur fritt det egentligen är. I USA spelar ju inga rättigheter egentligen någon roll så länge de har Patriot act, för med den får ju myndigheterna fängsla vem som helst på obestämd tid utan att ange några skäl till det.
Frågan är dock om det finns något ofriare land än USA.
Leif
/ 11/04/2014Nordkorea når väl i alla fall nästan upp till USA:s nivå, eller vad tycker du?
MJ
/ 11/04/2014Inte i andel av befolkningen som är frihetsberövade.
Jag har dålig koll på hur Nordkorea tillämpar yttrandefrihet m.m. antagligen inget vidare men antagen räcker inte.
Dynastidynamit
/ 11/04/2014hahaha….
The truth of the world according to MJ (finns nu i nyöversättning från Nordkoreanska att beställa från http://www.ihateusabutusetheirtechnologyanyway.kp)
Martin Linderoth
/ 11/04/2014Att brottslingar sätts i fängelse är inte särskilt konstigt.
Yttrandefrihet, pressfrihet och religionsfrihet finns generellt sett inte i muslimska länder, så där har du fel. Exempelvis i landet Iran är det dödsstraff för att lämna islam.
I USA får man driva och kritisera religion, det gör människor hela tiden, det finns inget problem där. USA är en fullvärdig demokrati med yttrandefrihet, pressfrihet och religionsfrihet. De har ett av världens starkaste yttradenfrihetslagar. Du ska inte komma och kritisera USA med tanke på att enda anledningen du kan sitta här och använda internet, datorer, flygplan och facebook är tack vare USA. Du kanske ska sluta använda facebook? Det är ju kapitalistiskt? Ni vänsterextremister/islamister ser inget problem med att använda USAs uppfinningar och framsteg, samtidigt som ni kritiserar USA. Lev som du lär.
MJ
/ 11/04/2014Nej. Men ett land som har världsrekord med hundra hästlängder när det gäller frihetsberövanden (T.ex. 80 gånger så repressivt som Kina) kanske inte ska kallas för världens friaste land bara av det skälet.
Visst finns det.
I iran framgår det av konstitutionens 3 § att staten är skyldig att upprätthålla de politiska friheterna, detta utvecklas sedan i rättighetskatalogen i kapitel 3 där 23 rättigheter anges i lika många paragrafer (19-42). 23 § anger att alla har rätt till samvetsfrihet, att staten inte får efterforska människors tro och att tro aldrig från grunda straff. (Reglerna är från 1979, alltså innan Sverige hade någon rättighetskatalog att tala om i grundlag).
Bara för att ta ett till exempel så kan vi ta Qatar som är i högsta grad muslimskt:
Artikel 35: Alla är lika inför lagen oavsett kön, ras och religion.
Artikel 50: Alla är fria att utöva religiösa riter.
Du kan ta vilket land i världen som helst och det kommer med mycket stor sannolikhet att ha de grundläggande rättigheterna i sin grundlag. Det gäller t.ex. Kuba, Vitryssland, Burma, Östtimor, Algeriet, Tyskland, Japan, Mongoliet, Argentina och vilket land du än tar.
De har också allmänna val till sina parlament.
Att svenskar ofta tror att det skulle vara något ovanligt med rättigheter i grundlag eller allmänna val beror på skolsystemets kollapps.
Jag skulle kunna använda internet, flygplan m.m. utan USA. Det skulle nog till och med vara mycket lättare utan USA för då kunde man ta med sig flaskor på flyget och fortfarande ladda ner musik och filmer från nätet.
Hur som helst så har flera amerikanska delstater lagar som förbjuder hädelse. I Sverige var hädelse olagligt fram till 1970 och togs bort för att hets mot folkgrupp skulle överta funktionen. I t.ex. Norge är hädelse mot kristendomen fortffarande förbjudet (Varför filmen Life of Brian förbjöds i Norge), men de flesta europeiska länderna avskaffade hädelsebrotten under tiden 1950-1980.
morpheus
/ 11/04/2014Låg grad av brottslighet är ju inte detsamma som hög grad av frihet.
Finns ju en del olika sorters frihetsindex, gemensamt är väl att USA ligger högre än Iran på samtliga.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_freedom_indices
Sen är jag ingen USA-kramare direkt, men en sak jag finner intressant med landet är att (min upplevelse/tolkning iaf) att det är väldigt skilda kulturer i olika delar av landet. T.ex. New York, Kalifornien, Utah, Texas, hade kunnat vara 4 olika länder i Europa rent kulturmässigt.
MJ
/ 11/04/2014Oftast så samspelar det. Brottsligheten brukar vara hög om friheten är låg och tvärtom. USA är ju ett bra exempel på det eftersom deras brottslighet följer den statliga repressionen genom olika tidsperioder.
Det finns en massa index, här är en genomgång av jämställdhetsindex t.ex:
http://ekvalist.blogspot.se/2013/11/ryssland-qatar-och-lesotho-toppar.html
Ja och staterna i nordöstra USA skulle till och med kunna vara länder i Väst- eller Nordeuropa, medan staterna i sydvästra USA skulle passa bättre ihop med stater i Mellanöstern och Nordafrika.
Martin Linderoth
/ 11/04/2014Du kan titta på denna karta för att se vilja länder som kan betecknas som fria:
http://www.freedomhouse.org/report-types/freedom-world#.VFjATfnF8Xc
Inte särskilt många muslimska länder är med där, eller hur?
Du försvarar alltså Iran, ett fascistiskt land som mördar människor som konverterar från islam, eller i detta fall går emot de religiösa lagarna som förbjuder kvinnor och män att gå på ett sportevenemang tillsammans. Jag kollar på freedomhouse.org:
http://freedomhouse.org/report/freedom-world/2014/iran-0#.VFjD_PnF8Xc
Där framgår att Iran är ett av världens mesta ofria länder. I betyg får landet en 6:a vilket är ett steg ifrån 7 vilket är det värsta.
Jag kollar på Qatar enligt önskemål:
http://freedomhouse.org/report/freedom-world/2014/qatar-0#.VFjEq_nF8Xc
I betyg får landet en 6:a. Exempelvis har de dödsstraff på att lämna islam.
http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam#Qatar
Kuba är likaså att av världens ofriaste länder:
http://freedomhouse.org/report/freedom-world/2014/cuba-0#.VFjFJvnF8Xc
Hur tänker du?
Norge använder sig inte av några blasphemilagar i praktiken.
Hur skulle du kunna använda allt detta utan att USA fanns? Allt detta och mycket mer är skapeleser skapade av människor från USA. Så det är alltså USA som har skapat situationen med att man inte får ta med flaskor på flygplanet, inte muslimer? Filmen du laddar ned är antagligen också från USA som mycket annat som vi tar för givet. Det finns en anledning till att både Microsoft och Apple kommer från USA, och inte från något socialistiskt land. Det finns inga stater i USA som dömmer människor för blasfemi.
MJ
/ 11/04/2014Varför väljer du just ett index från en amerikansk tankesmedja till höger som får sina pengar från amerikanska staten och som har f.d. CIA-chefer som chefer?
Innan man litar på dumheter och propaganda så är det bäst att i vart fall ta en titt på vad det handlar om, t.ex. så här:
https://www.google.se/#q=freedom+house+bias
Om det fanns ett index som sattes ihop och styrdes av chefen för republikanska gardet i Iran, skulle du lita på det då?
Men då skulle vi ju inte kunna använda något av det utan Irak heller, för det var ju personer från Irak som uppfann siffran noll. Det hade inte blivit några flygplan eller datorer utan siffran noll.
– Eller så är det ett extremt barnsligt argument från din sida. Tror du på allvar att man kommer att sluta flyga när USA upphör?
Det är definitivt inte muslimer som har hittat på det där med flaskor. Från muslimska länder får man flyga med flaskor.
Kontrolltanten
/ 11/04/2014Hrm… nudge nudge
Ni lägger väl märke till att det är MJ själv som introducerar ”rättigheter i grundlag” i diskussionen? Ett typiskt villospår a la MJ. Skickligt men inte omöjligt att genomskåda.
MJ
/ 11/04/2014Kontrollanten:
Finns det någon annan metod för reglera rättigheter?
Det var inte meningen att vara skicklig.
Martin Linderoth
/ 11/04/2014Vad som hände i mesopotamien för 4000 år sedan är väl knappast relevant? Landet har bytt folk ett flertal gånger genom historien, sedan 600-talet är landet muslimskt, alltså har dagens Irak ganska lite med mespotamiens historiska arv att göra. Däremot USAs uppfinningar och produkter är nutid.
Vad är det som är fel med detta index? Har du någon annan källa som motbevisar detta? I USA får du som sagt driva med religion, oavsett om det är the Simpsons, Family Guy eller South Park. I alla dessa serier driver man friskt med jesus och kristendomen. I USA är pressen fri, eller du menar att det inte är så?
Du har inte på något sätt bevisat att Freedomhouse är partisk. Du jämför ett av världens mest fria länder med en av världens mest fascistiska länder. Inte riktigt samma sak.
Vad du inte verkar förstå är att om inte muslimer hade använt flygplan för terroristaktioner hade vi inte haft det i-landsproblem du klagar på.
Martin Linderoth
/ 11/04/2014Jag tittar även på detta index:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
Även där hamnar Iran på nästan sämsta plats.
Är den också skapad av CIA? Eller är det kanske sionister?
MJ
/ 11/04/2014Du kan vara helt säker på att alla index där Iran hamnar efter Saudiarabien så är det propaganda. Läs i länken jag gav dig så ser du att det snarare är en religiös text än en vetenskaplig undersökning.
Du har inte bevisat att Freedom houses index är värt ett skit.
På vilket sätt motiverade terroristaktioner att man skulle vara tvungen att köpa all vätska efter inpasseringskontrollen?
Martin Linderoth
/ 11/04/2014Du har inte gett mig någon text, du angav en sökning på google.
Ge mig din källa nu, jag har själv visat två oberoende källor på hur det ser ut i Iran och andra skräpländer som styrs av islam.
Är du islamist? Du har exakt samma ursäkter som brukar komma ur dessa.
Eftersom man annars kan ta med sig sprängämnen på flyget till USA? Eller du kanske missade terroristförsöket att spränga flygplan på väg till USA.
http://en.wikipedia.org/wiki/2006_transatlantic_aircraft_plot
MJ
/ 11/05/2014Ja, och om du klickar på länkarna i den så får du texter att läsa.
Vilka oberoende källor?
Är du utvecklingsstörd? Du har samma slutledningsförmåga som sådana brukar ha.
Man kan inte ta med sig sprängmedel i flaskor på 1 dl?
Benjamin
/ 11/06/2014@Martin Linderoth
Alltså Martin, du måste ju läsa på lite. Känner du verkligen inte inte till det berömda MJ-kriteriet?
MJ: ”alla index där Iran hamnar efter Saudiarabien … är … propaganda.”
MJ publicerade denna banbrytande metod för propagandaklassificering för några år sedan och är nu en mycket populär föreläsare på Harvard. Vad som förbryllar många forskare är varför ingen gjort denna upptäckt tidigare. En teori är att det finns Wahabister på CIA som injicerar passiviserande droger i kaffebönorna på Starbucks.
😀
Benjamin
/ 11/04/2014@Martin:
Håller fullständigt med om att USA ligger bakom oerhört många tekniska, medicinska och andra framsteg som varit till stor glädje för många människor. Samtidigt tycker jag inte man skall förfrämliga USA alltför mycket. Faktiskt inte Ryssland heller. Vi är alla tillsammans med Europa del av samma kultursfär men med lite olika inriktning. USA hade inte varit USA utan Europa. Många framstående amerikaner (inte minst judar) har dessutom sina rötter i Europa.
Leif
/ 11/04/2014”Du kan ta vilket land i världen som helst och det kommer med mycket stor sannolikhet att ha de grundläggande rättigheterna i sin grundlag. Det gäller t.ex. Kuba,…”
Troligen därför miljontals kubaner på olika sätt lämnat Kuba och flytt till förtrycket i USA.
MJ
/ 11/04/2014Hmm, så de miljoner amerikaner som flytt till Mexiko har gjort det för att undkomma förtryck i USA?
Eller det kanske bara fungerar så när man vill att invandring ska vara bevis på mottagarlandets förträfflighet, vill man något annat kanske samma sak kan vara bevis på något annat?
Leif
/ 11/04/2014Ja vid gränsen mellan USA och Mexico är trafiken enkelriktad, eller hur? Republikflykt kallade man det i DDR.
MJ
/ 11/04/2014Det finns väl ingen enkelriktad gräns.
Men du får väl berätta vad du menar, flyttar svenskar till Norge och Spanien pga förtryck? Pakistanier till Saudiarabien? Att fler Israeler än Palestinier emigrerar, beror det på högre nivå av förtryck i Israel än i Palestina?
Martin Linderoth
/ 11/04/2014Du kan inte mena allvar? Den vägen är enkelriktad, folk flyr till USA, inte från. Däremot finns det amerikanare som semestrar i Mexico.
MJ
/ 11/04/2014Under åren 2005 – 2010 så flydde 1,2 miljoner amerikaner till Mexiko.
Martin Linderoth
/ 11/04/2014Din källa? Flyr från vad? De betalar möjligtvis för sjukvård eller liknande. Men det är ingen som flyr från USA.
MJ
/ 11/04/2014Det var du som påstod att alla som flyttade från ett land till ett annat flydde.
Martin Linderoth
/ 11/04/2014Det var inte det jag skrev. Utan jag skrev ”folk flyr till USA, inte från”.
Du däremot säger att 1,2 miljoner amerikanare flyr till Mexiko. Utan källa, som vanligt.
MJ
/ 11/05/2014Vad var din källa till flykt kontra flytt?
Benjamin
/ 11/04/2014Martin:
Han menar allvar.
Men det är väl bra att MJ berättar för oss varför USA har byggt en hårdbevakad gräns mot Mexico. Naturligtvis för att inte alla Nordamerikaner skall lämna landet och flytta till Mexico, Honduras och Venezuela. Som säkert har minst lika fin författning som USA för övrigt.
😀
Det är rena rama lyteskomiken det här.
Fast jag känner lite skuld mot Toklandets innehavare att jag medverkar till att expandera de här dumheterna på bekostnad av bloggens egentliga syfte. Det är lite som en godisskål som står framför näsan. Man vet att man inte borde men det går inte att låta bli.
MJ
/ 11/04/2014Du glömmer helt bort att det inte är jag som fantiserar om migrationsströmmar.
Mexiko har en särskilt fin grundlag faktiskt. De var först med att införa sociala rättigheter i grundlagen. En större brist i den är däremot att den egentligen saknar religionsfrihet, eller snarare är religionsfientlig (t.ex. får inte präster vara politiskt aktiva).
När det gäller rättigheter så har Venezuela också en särskilt fin grundlag numera. Av de jag har studerat så är det nog den som går längst med mänskliga rättigheter, t.ex. är både arbete och sjukvård rättigheter.
Honduras kan jag inte så mycket om, men när jag slog upp den hittade jag såklart de vanliga rättigheterna i den.
Men jag vet, du har ju själv läst i tidningen om vilken avvikande underbar plats i världen du bor på och att den hotas av olika barbarer så det är klart att det är lyteskomik att faktiskt läsa på.
Benjamin
/ 11/04/2014@MJ
Där kom det till slut
läs på-argumentet, men i lite inlindad form
😀
Som om du vet vad jag läser eller inte läser.
Läs på! Feministernas tydligaste markör att argumenten tagit slut. Du får akta dig så du inte åker dit på kulturell appropriering eftersom du vad jag förstår inte själv är feminist.
Jäklar, nu är jag där i godisskålen igen. Jag kommer att ångra mig när tandtrollen slår sin hammare och skära i emaljen. Ajaj…
MJ
/ 11/04/2014Du får dra ner på dummerjönsjouicen.
Är inte feminismens markör annars att man ”vet” en massa saker bara genom att känna efter, precis som du gör om Iran?
Det var ju samma sak med dina dumheter längre upp där du hävdade att din tro på propaganda var olika feministernas tro på propaganda osv.
De här återkommande försöken att skämta bort det när du sitter på pottkanten för att du gått på känsla istället för kunskap känns också ganska panikartade. Det ser bättre ut om du bara låter bli att svara när du inte kan komma på något att svara.
Benjamin
/ 11/04/2014Om det finns någon kvar så här långt ner och som liksom jag har svårt att sluta så rekommenderar jag er att läsa bloggen som Toklandet länkar nedan.
http://cattasbubbla.se/2014/11/03/nr-godheten-vergr-i-ren-dumhet/
Nya sanningar från encyklopedia MJ som utvecklar sig i alla möjliga oväntade men kreativa riktningar.
Martin Linderoth
/ 11/04/2014Benjamin: Jag läste din länk och det är en Jan Myrdal vi har att göra med. Han mer eller mindre försvarar att en kvinna döms till fängelse i ett år för att ha trängt sig in i en match där endast män fick titta.
MJ
/ 11/04/2014Hon har inte trängt sig in någonstans, domen hade inget med sport att göra, jag har inte försvarat någon fängelsedom, du är uppenbarligen inte läskunnig.
Martin Linderoth
/ 11/04/2014Det är olagligt för kvinnor och män att gå på ett sportevenemang tillsammans, där av blev hon dömd när hon trotsade detta.
Ulf T
/ 11/04/2014Såvitt jag har kunnat bedöma var det en organiserad protest, där flera kvinnor ville markera att de också borde få komma in och se på volleyboll. Flera arresterades, men släpptes efter några timmar. När
http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2014/06/iran-womens-volleyball-barred-entry.html
Den länkade artikeln är på persiska, och Google Translate lyckas bara delvis översätta den, men såvitt jag kan se är citatet korrekt.
Att det var lite större, framgår också av Al Jazeera’s reportage, som berättar att även kvinnliga journalister, som tidigare tillåtits komma in, blivit avstängda från matcher.
Att Ghoncheh Ghavami arresterades igen tycktes bero på att de upptäckte att hon hade brittiskt pass, när hon blev kallad till polisstationen för att hämta sina saker.
http://www.telegraph.co.uk/women/womens-life/11106208/UK-Foreign-Office-tackles-Iranian-government-over-woman-imprisoned-for-watching-volleyball.html
MJ lämnar som vanligt inte källor som föklarar hur han vet det vi andra inte vet, men jag gissar att det är ungefär denna:
Det är alltså den officiella iranska linjen. Men det stämmer nog att det inte har med sport att göra: det har med religion att göra, som framgår ovan i citatet av Irans polischef. Att just Ghavami råkade extra illa ut torde ha med hennes utländska medborgarskap att göra – inte för att Iran erkänner delade medborgarskap. Eller så finns det något bakom som inte framgår i några artiklar jag har hittat.
Det som är poängen i denna tråd är ju att alla lagar i Iran vägs mot Sharia – inte minst frågor som rör kvinnor på offentliga platser och kvinnors deltagande i sport. Även de som argumenterar för att kvinnor skall få gå på sportevenemang m.m. måste utgå ifrån Koranen och Hadith i sina resonemang:
och de försök som gjorts att lätta upp reglerna har stött på kritik just från prästerskapet:
Se även Islam and Women’s Sports:
Genomgående är alltså att man debatterar möjliga tolkningar av Koranen, där vissa förespråkar modernare tolkningar och andra landar i mer traditionella resonemang. Men utgångspunkten är hela tiden religionen.
Benjamin
/ 11/04/2014@Ulf T
Bra sammanfattning. Jag har inte följt just detta fall särskilt noga men jag noterar att den bild jag har av hur Iran fungerar verkar relativt överensstämmande med detta. Till skillnad från en del annat källfritt material som jag läst under dagen här i denna lilla sandlåda…
MJ
/ 11/05/2014Ulf T
Jag har länkat till allt det där i diskussionen på Cattas bubbla. Om någon hade frågat så hade jag länkat till de artiklarna också. Jag har också samtidigt som jag läst artiklar (jag har bara googlat hennes namn) gjort en tidsaxel som säger en del.
Nästan alla, väldigt nära alla, nyheter om Iran är propaganda. Därför kan man alltid utgå ifrån att media ljuger så får man rätt i nästan varje fall. Det är samma sak med nyheterna om Nordkorea fast där är det oftast mer dråpligt uppenbart och handlar alltid om larviga saker som att presidenten har guldtoalett eller något liknande. Skillnaden är däremot att det är extremt svårt att få veta något objektivt eller vinklat åt andra hållet om Nordkorea. Däremot så vet jag att nyheter om Nordkorea i utlandet översätts och publiceras i Nordkorea som propaganda FÖR staten (att amerikaner är korkade och blir lurade av sin stat). Samma sak fast omvänt är det om Saudiarabien, man rapporterar INTE om folk som blir halshuggna för Sharia-brott, eller kristna som fängslas för att de haft en kyrkobyggnad, däremot rapporterar man ofta om saker som att kvinnor tillåts att köra bil, eller när kvinnor fick rösträtt osv (Sanna saker förvisso, men man väljer ut de positiva sakerna att rapportera om Saudiarabien).
Tyvärr så är det här en icke-nyhet i Iran, så man kan inte få den persiska synen på fallet, utan bara ett par glimtar.
Från början så är det en massa brittisk och amerikansk media som rapporterar vad hennes brorsa skriver på facebook. Ingen kollar upp uppgifterna. Sedan blir hon fälld i domstolen, och det blir en ny nyhet, återigen så återger all media vad brorsan skriver på facebook. Trots att domen är offentlig så är det alltså inte en enda ”journalist” som återger vad som står i domen, utan man tar det som brorsan skriver på facebook om domen. Även den sakkunniga uppgiften om att den påhittade brottsrubriceringen är vanlig i Iran tar man från brorsan. UK klagar via diplomatik, inte på brottet, straffet eller liknande, utan för att hon är brittisk medborgare (UD har väl antagligen läst domen) vilket får justitieministern att uttala sig om medborgarskapet.
Nästa sak som händer är att Russia Today tar kontakt med persiska myndigheter och en kvinnorättsgrupp och då får veta att det av brorsan påstådda brottet inte är ett brott samt att hon är fälld för ordningsbrott. Russia Today får också veta att regeringen sände en egen representant för att delta i protesterna! Varken regeringens representant eller de andra kvinnorna fälls för något.
Men det som är väldigt intressant med den här diskussionen är att så många här som är kritiska mot media när det gäller feminism har en sådan fanatisk religiös tro på medias uppgifter när det gäller den egna tron.
Ulf T
/ 11/05/2014Jag håller med om att man åtminstone inte skall utgå ifrån att media talar sanning. Det som är märkligt med dina kommentarer är att du gång på gång tycks göra anspråk på att sitta inne med sanningen. Frågan är då varifrån du får dessa sanningar? Om dina källor är artiklar på nätet och du helt sonika antar att de är ‘propaganda’ och 180° fel, så är det en sak. Annars vill jag gärna veta vilka dina sanningskällor är och hur du kan sluta dig till att de är mer sanna än något annat.
Det där med att folk inte skulle fatta att det här inte har med sport att göra är väl för övrigt ett sidospår det med. Det är nog ingen som påstått att grundproblemet skulle vara att mullorna har någon aversion mot volleyboll och vill skydda kvinnor från sådant. Du inledde dock med att hävda att det inte hade något med religion att göra, eftersom åtalspunkterna var ‘sekulära’. Men det går inte att bortse ifrån att Irans lagar är baserade på Sharia; även om det finns en massa lagar kvar från tidigare epoker, säger Irans författning följande (min fetstil):
Nationell säkerhet handlar alltså i Iran även om att bevara den Islamiska Revolutionen, och Koranen är överställd lagen, på så sätt att alla lagar som står i konflikt med Islam är ogiltiga och om det inte finns någon lag, skall domare döma utifrån Islam. Att polisen ingrep och häktade flera av kvinnorna har alltså absolut något med religion att göra (eftersom om kvinnornas agerande varit i enlighet med Islam hade det inte varit olagligt), och att endast Ghavami blev dömd och fängslad handlade möjligen om att hon med sitt brittiska medborgarskap ansågs konspirera mot den Islamska Revolutionen – vilket alltså gjorde det till en fråga om nationell säkerhet och inte bara en inre störning.
Författningen går så långt (Article 177) som att säga att ”The contents of the Articles of the Constitution related to the Islamic character of the political system; the basis of all the rules and regulations according to Islamic criteria; the religious footing; … are unalterable.”
MJ
/ 11/05/2014I normala fall så gör jag så att jag letar upp källan till påståendena. I Nordkoreafallet så är det ofta så att det går att hitta ursprunget och det är ofta någon amerikansk media som har hittat på det, ibland är det (som med kosmonauten som skulle till solen) satirisk komedi som sedan har rapporterats som en nyhet.
I det här fallet var ju källan broderns facebook-sida. Där kan man dra några slutsatser av det som utelämnas, att media sedan enbart använder facebook utan att gå till några källor alls innebär också att det som de vill rapportera inte stämmer med vad man skulle finna i källorna. Nu gick det inte men ofta går det att själv hitta källorna. T.ex. med norskan som hade fått fängelse för att hon anmälde en våldtäkt, när det egentligen var så att hon hade erkänt att anmälan var falsk (men dömdes för utomäktenskapligt sex) och mannen dessutom fick högre straff (eftersom han var gift).
Det är precis samma metod som jag använder när det gäller inhemska nyheter. T.ex. om en man blir friad från våldtäkt på grund av -valfritt dumt skäl- då läser man domen och ser att media ljuger, eller när Sanna Rayman hävdar att GBG tingsrätt ansåg att klottra hakkors var Israel-kritik, då läser man domen och ser att killen i fråga inte hade klottrat något hakkors (utan skulle måla över det, sa han).
Problemet HÄR, är att folk inte har något problem alls med mediakritik egentligen. Men när media säger det som folk här vill höra så får de tuppjuck om man avslöjar att det är billig propaganda. Precis som feminister reagerar när man avslöjar att media ljuger om våldtäktsfall.
Att man har lagar mot ordningsstörning är inte religiöst bara för att även religiöst motiverade lagar kan förbjuda ordningsstörning. Tror du att Iran skulle avskaffa förbud mot våldsamt upplopp och uppvigling om de avskaffade sin teokrati?
Ja nationell säkerhet handlar om att bevara statens fundament. Så är det nog i alla stater, även om fundamenten inte är islamistiska i alla.
Domarna dömer alltid enligt lag (ska det, precis som här) det finns två separata rättssystem i Iran, ett shariabaserat där domarna är imamer och ett vanligt där domarna är jurister. I det vanliga så döms det på vanligt sätt och det är i lagstiftningen som man kontrollerar att lagarna följer islam (det är väktarrådets uppgift, precis som en konstitutionsdomstol). Shariadomstolarna dömer i vissa typer av mål, familjemål m.m. där det finns Shariaregler, deras domslut är dock till stora delar formella och går att överklaga till sekulär domstol (inte domslutet som sådant, men verkställigheten av det). T.ex. dömer man ut dödsstraff genom stening i Shariadomstolarna men det finns ingen möjlighet att verkställa straffet.
Att bara hon blev fälld kan ju också handla om att det bara var hon som begick brott under demonstrationen. Att hon greps igen var ju för att hon hämtade sitt pass och tänkte åka till UK.
Ulf T
/ 11/06/2014Här är det du som spekulerar vilt. Jag har inte sett några bevis presenteras för vad för brott just hon skulle ha begått till skillnad från de andra demonstranterna. Men länka gärna artikeln där du läst något konkret över huvud taget om det. Det bevis jag har sett nämnas var en bild på glada och fredliga poserande demonstranter, där hon stod i bakre ledet. Hon var alltså med och demonstrerade och hon har brittiskt pass. Mer tycks inte ha framkommit.
Exakt hur är det OK att gripa någon och döma dem till 1 års fängelse för att de vill åka hem till UK (om det nu var det hon ville – jag har inte sett det påstås någon annanstans)? Hade hon fått order om att inte lämna landet? Om det var avsikten, varför inte bara behålla hennes pass? Det var alltså flera som häktades i första vändan. De andra hämtade säkert också ut sina ägodelar efteråt.
Du får ursäkta om jag inte är så imponerad av ditt resonemang om hur det här inte har med religion att göra. Sharia är alltså så hårt inbäddat i Irans författning att det till och med är förbjudet, för evigt, att ändra på saken. Självklart utesluter inte det att det också finns lagar som inte har med Islam att göra, men förbudet för kvinnor att beblandas med män på sportevenemang är inte ett exempel på det. Till och med Irans polischef sade, som jag visade, att det var religiöst motiverat.
Benjamin
/ 11/05/2014@Ulf T:
Vad jag kan säga om MJ:s källor generellt i form av två exempel är följande:
1. När jag bestämde mig för att seriöst bedöma hans argument och försöka följa ursprunget till hans påståenden om IS och USA så hamnade jag på en för mig okänd vänstersajt och där fanns en artikel som vagt anknöt till vår aktuella diskussion, den aktuella artikeln hade vänstersajten i sin tur kopierat/översatt från en Shiamuslimsk nyhetsbyrå som ägnade i princip hela sin startsida till att hylla Profeten och Allah.
2. En annan gång handlade diskussionen om Ivar Arpi. MJ påstod att Ivar stödjer IS. Den gången var beviset länkar till ett antal artiklar där Ivar i princip sade motsatsen, nämligen att om USA beväpnar oppositionen i Syrien så kan det leda till att extremister också beväpnas. Vad Ivar däremot inte ville göra var att stödja Bashar al-Assad. Det var MJ:s ”bevis” på att Ivar stödjer IS. MJ ”visste” också att det fanns gamla Tweets som inte gick att hitta där Ivar sade det påstådda.
Det finns naturligtvis en infinitesimal chans att jag och flertalet här är fullständigt hjärntvättat av amerikans propaganda (kanske genom subliminala budskap i amerikanska TV-serier) som MJ menar. Ockhams rakkniv leder mig dock till slutsatsen att det finns mer troliga förklaringar.
Det som däremot fascinerar mig är ursprunget till den här världsbilden. Där finns helt klart inslag som är värda att uppmärksamma. Som t.ex. underrapporteringen av förtrycket i Saudi-Arabien och Västvärldens och USA:s sätt att samarbeta men varför landar han i att Nodkorea och Iran är mystrevliga idyller eller att det pågår exodus i USA? Jag fattar det inte.
MJ
/ 11/05/2014Du får väl länka till det du hänvisar till istället för att bara ljuga om det.
1. Konstigt eftersom jag länkade till bland annat DN.
2. Jag påstår att han stödde ISIL. Av länkarna framgår också att han gjorde det och att han tyckte att USA skulle gå in i kriget på ISIL:s sida.
Jag har citerat de kvittren.
Precis som att det finns en infinitesimal chans att folk är fullständigt hjärntvättade av feministisk propaganda?
”…men varför landar han i att Nodkorea och Iran är mystrevliga idyller eller att det pågår exodus i USA? ”
Svaret på det skriver du i meningen efter: ”Jag fattar det inte.”. Jag förklarade det för dig igår, att ditt fullkomligt svartvita sätt att se på saker som helt igenom goda eller helt igenom onda och att inget annat gör att du inte kan förstå. Det är därför som du uppfattar att någon vill påpeka att något negativt om Iran är osant som att den personen menar att Iran är alltigenom gott. På samma sätt uppfattar du en negativ uppgift om USA som man menar att USA är alltigenom ont.
MJ
/ 11/06/2014Ulf T
Varför skulle min spekulation om att det är som det brukar vara med de som blir dömda efter demonstrationer vara mer vild än din om att det var på ett väldigt ovanligt sätt?
I Sverige så griper och häktar man vanemässigt personer som annars riskerar att undanhålla sig från lagföring. Är det fel menar du?
Ja så brukar man skriva konstitutioner. Tycker du att vi ska införa bestämmelser i vår grundlag om att den är tidsbegränsad?
Som du själv hänvisade till så är det inget förbud eller brott att ha könsblandad publik på sportevenemang. Det är ordningsregler och de är säkert religionsgrundade, men hon fälldes ju inte heller för något som har med det att göra (eftersom det inte är något brott).
Ulf T
/ 11/06/2014Var spekulerade jag?
Flera personer hamnade i arresten efter demonstrationerna, men släpptes efter några timmar. Ghavani arresterades igen, men inga detaljer tycks ha offentliggjorts om vad hon skulle ha gjort som de andra inte gjorde.
Öhh?! Läste du alls vad det stod? Grundlagen slår fast att Islam som Irans officiella religion är ”eternally immutable”, och att det inte går att ändra det faktum att religionen står över lagtexten i grundlagen.
Så brukar man inte skriva konstitutioner. Man har en process för hur man kan ändra saker, och det brukar vara en trögare process än vanliga lagar, men man brukar inte använda formuleringar som ”eternally immutable”.
Jag hänvisade till att det inte behöver vara ett brott för att man skall arresteras och t.o.m. dömas för det. Det räcker med att det är ett religiöst påbud, och polischefen bekräftade att det i detta fall gällde just ett sådant. Grundlagen säger till och med att man inte får döma enligt lagparagrafer som står i konflikt med Islam – gissningsvis för att det möjligen finns lagar kvar från tidigare regimer.
Det är, om man läser grundlagen, inte alls vild spekulation att anta att det som ledde till hennes fängelsestraff var just att hon hade utländskt pass och var i Iran och demonstrerade mot religiösa påbud. Det görs tydligt i grundlagen att detta faller under brott mot rikets säkerhet, eftersom religionens påbud är den högsta lagen och grunden för rikets lag.
Men det är klart att hon kan ha gjort något annat. Det vet varken du eller jag något om.
Admin
/ 11/04/2014Den simpla sanningen är att alla religioner är sjuka! Islam, kristendom och alla de andra. Bronsåldersskit!
Noger
/ 11/04/2014Mullor och religiösa ledare har väl i princip oinskränkt makt i Iran?
http://www.svt.se/nyheter/varlden/sa-styrs-iran
MJ
/ 11/04/2014Nej det har de inte. Iran är uppbyggt efter tysk modell och väktarrådet har samma funktion som en konstitutionsdomstol. (Som vårt lagråd, fast vårt är ju maktlöst) hälften av dem är jurister.
Den högste andlige ledaren utövar sin huvudsakliga makt genom att utse hälften av väktarrådet (sen har han en del myndighetsuppgifter och ceremoniella uppgifter) . Den högste andlige ledaren utses av expertrådet som väljs, efter nominering från väktarrådet i allmänna val. Expertrådet är också granskningsmyndighet över den högste andlige ledaren.
Benjamin
/ 11/04/2014@Noger:
Så nu vet du det Noger.
Tyskland och Iran styrs på samma sätt.
Visst är det underbart att lära sig nya saker?
Visserligen fick du inget egentlig svar på vilken makt mullorna och andra religiösa ledare har med vad f-n… Lite skall man väl läsa på själv också!
MJ
/ 11/05/2014Tror du det? Tror du att fakta fungerar bättre på honom, du har ju kvar din religiösa tro på kvällstidningarnas propaganda.
Han frågade inte det heller.
Benjamin
/ 11/05/2014😀
Jag kan med stolthet säga att jag ALDRIG NÅGONSIN i hela mitt liv köpt en kvällstidning. Jag hatar kvällstidningar och har alltid gjort det.
Olof Alexandersson
/ 11/04/2014För det första så verkar inte en kotte här veta ens vad ordet religion betyder. Det betyder KONTROLLSYSTEM! Av latinets verb Relegare, att kontrollera, reglera och t.o.m. binda fast (om främst djur men också om slavar). Fast i våra dagar handlar det om att kontrollera, reglera och t.o.m. binda fast SINNET. Mindcontrol, om angloismen ursäktas. Religion är människoförnedring. Alla som följer en religion utan att ifrågasätta ÄR sjuka, eller åtminstone svagbegåvade eller intellektuellt lata. För att alla ateister inte ska bli alltför glada så ska jag upplysa om följande: Man kan alltså tro på en gud UTAN att vara religiös, det förutsätter att man inte tillhör det, som motsägelsefullt kallas ”organiserad religion” (en förutsättning är att den skall vara i nån form av organiserad form) OCH att ateism ÄR EN (oftast fundamentalistisk) TRO. Att bevisa att det finns en ”gud” är skitsvårt, om inte fullt omöjligt, vare sig man kallar den Jahve, Allah, Jehova eller Slumpen.
En sista sak:
Om herr Herrey hade skrivit något i stil med ”ett sjukt land med en sjuk variant av religionen Islam” så hade sluppit lite av pk-sektens påhopp.
Men kvinnor får ju behandlas lika illa/våldtas/dödas/könsstympas OM de tillhör en kulturberikande minoritet och inte av ”nån äcklig cis-person (alltså dödssynderna VIT, HETEROSEXUELL, MAN) är det deras kultur och således bortom kritik. Att påtala detta gör att rasistkortet och islamobofobikortet fram med en hastighet som det vore vaseinbehandlat.
Vita är fortfarande en majoritet i Sverige några år till och en väldigt liten minoritet på den här planeten, en blondin, som jag ex, är en EXTREMT liten minoritet globalt sett. Och det är globalism som är #1 på agendan politiskt,i EU, FN och vilken liten gullig Fi/MP som helst.
När det är dags att värna om den minoriteten är vi utdöda.
AMEN
Justdetja
/ 11/06/2014Nej det hade nog inte haft någon betydelse hur han hade formulerat sig. Dessa människor argumenterar för argumentationens skull. De är ute efter att kliva upp några pinnhål i sin interna hierarki som rättrogna ”antirasister”, de evigt kränktas ideologi.
wigwag
/ 11/04/2014Det sjuka med Iran är att landet är ett patriarkat med Islam som fundament för sitt existensberättigande. Historiskt har det funnits kristna patriarkat också och dessa länder på den tiden var minst lika sjuka som Iran är idag men det är ahistoriskt eftersom man alltid
måste utgå från den tid vi lever i. Man skulle också kunna säga att Iran idag är lika sjukt/friskt som Europa var för några 100 år sen. Eller om man vill vara konsekvent i sitt tänkande kring det här kan man inte hävda att Sverige var ett friskt land på 17-1800-talet och samtidigt att Iran är sjukt idag. Då tänker man inkonsekvent och ahistoriskt utifrån vår nuvarande västerländska position. Jag hävdar att Sverige var sjukt då liksom Iran är idag och det är förmodligen också ahistoriskt men åtminstone konsekvent.
Mikko
/ 11/04/2014Jag är stolt islamofob
Hans
/ 11/05/2014Detta måste vara Stockholmare som talar! Självklart är det rått att sätta en tjej i fängelse för hon ville kolla en vollybollmatch, självklart var det rätt av en Syrisk far att stena sin dotter till döds för han trodde hon varit med en annan man, självklart är det rätt att avrätta folk som IS gör, självklart är det rätt att att kidnappa småflickor i Nigeria. Hur dumma får vi svenskar vara?? Självklart har de muslimer som gör detta rätt, Åhh glömde säga att det är självklart demokrati och solidaritet i Alla muslimska länder. Självklart gör muslimerna rätt eftersom Sverige får den stora lyckan att ta imot 100000 flyktingar från dessa länder varje år.
MJ
/ 11/05/2014Självklart var det rätt att ugnssteka 10 000 negrer i Tuwarga, självklart var det rätt att bomba Sudans läkemedelsindustri och genom det orsaka svält och miljontals döda, självklart var det rätt att bomba Irak varje dag under 12 års tid, självklart var det rätt att folkmörda 2,5 miljoner irakier, självklart var det rätt att stödja nazisternas kupp i Ukraina, självklart var det rätt att beväpna ISIL.
Hur dumma vi USA-kritiker är, självklart har högern rätt när de gör den här sakerna. Självklart gör USA rätt eftersom vi får den stora lyckan att ta emot 100 000 invandrare från de länder som USA bråkar i.
Fan vad less jag är!
/ 11/05/2014Märk hur djuren väljer att kasta bort all logik och rationellt tänkande i fördel av att kunna kasta bajs på Herrey. De ger ingen tanke åt resterande delar av han har sagt. Detta pga. att det inte bryr sig eller har något att vinna på. Ingen form av kommunikation eller argument kommer att få dom att sluta. Även om de har fel så kommer dom göra allt för att vinna. Det är ett väldigt känt fenomen inom det djuriska livet som Social Justice Warrior.
Uppmaning till all. Sluta tänka subjektivt och lägg en tanke på vad andra säger. Blir ni motbevisad så be om ursäkt och ge er. Annars visar ni bara hur idiotiska ni är och aldrig kommer tas på allvar.
Joakim
/ 11/05/2014Att vissa anser det finnas idéer som inte får kritiseras är i grund och botten deras personliga problem och stora tragedi men KOMMER på sikt att skada samhällsutvecklingen. Det är skrämmande att religion har en såpass privilegierad ställning att man i det offentliga rummet kan bli kallad för hatisk och ”islamofob”, enbart för att man anser religionen vara sjuk. Om jag säger att jag ogillar islam så borde inte det vara värre än att säga att jag ogillar nihilism. Ingen skulle kalla mig ‘nihilismofob’ för det. Att en person ogillar en idé behöver inte betyda att personen hatar alla personer som delar denna idé. Religion borde inte vara särställt från alla andra discipliner av vetande och filosofi.
Bladet
/ 11/05/2014Liberala nyhetsbevakningen bubb.la (som jag för övrigt rekommenderar) på facebook har länkat detta inlägg idag. 119 likes, 24 delningar och en hel del kommentarer i skrivande stund. Bra publicitet!
Justdetja
/ 11/06/2014Vad är problemet? Självklart är islam en sjuk religion och folk som tror på dessa vansinniga fantasier är idioter. Dessa griller ska släpas ut i ljuset och kritiseras tills vi blir av med dem! Sedan kan man anklaga kritikerna för att vara islamofober men det gör inte religionen en gnutta mer sann. Islam är en lögn, det är kalla fakta. Det finns ingen ”sann” islam.
(jag säger förstås inte att kristendomen, judendomen, hinduismen eller någon annan religion är mer sann, de är lögner de också).
Marx i säng
/ 11/13/2014Eloge till Herrey som orkar vara lugn och saklig när kränkthetsmaskinerna drar igång och maler…
Cai Magnusson
/ 01/31/2015Respekt Richard Herrey 👍
Vi är många, MÅNGA som håller med dig. Fast få orkar argumentera mot de blinda och döva.
Bra jobbat. 😉